通过 罗纳尔多·塔德乌·德·索萨*
弗拉基米尔·列宁、埃里克·奥林·赖特和路易斯·费利佩·米格尔
最近几个周末,我们目睹了西方两个最大和主要民主国家的两次选举进程。 美国总统(副总统、众议院和参议院)的选举以及巴西全国各地的市长和议员选举,都标志着各自国家政治存在极度不确定性的背景。 例如,我们不知道顽固的美国右翼和特朗普是否仍然是一支有效的政治力量,甚至不知道拜登和哈里斯入主白宫是否意味着真正的进步主义时代。 一方面,在巴西的情况下,令人感兴趣的问题是,在被国家右翼势力肢解并重建国家的计划之后,市政选举后的左派是否能够再次将自己定位为相关的政治角色。国家(事实上,这是一个破坏 1988 年巴西国家残余的资本主义项目),至少在一些信号、仍然脆弱的趋势等方面; 另一方面,具有集体授权的新组织观点以及一系列黑人候选人(尤其是黑人女性)在我们政治机构的保守框架中提供了积极的期望。 如果我们对这两个拥有奴隶社会矩阵的国家-大陆的选举后情景有许多不确定性和不确定性,那么一个确定性是可能的。 在下一个时期,对于批判的、左派的和解放的观点,在选举政治的范围内及其在行政人员中的具体和直接解释,最重要的是在政治代表的构成中,这表明我们处于不信任的迹象。 不信任、怀疑(福柯会这么说)的政策被认为是我们最终必须培养的唯一确定性。
不信任涉及政治方面,自弗朗西斯·福山的历史终结论点以来,政治方面已成为唯一可行的方面。 这篇论文在社会科学(政治学和政治理论)、哲学和历史中以最多样化、多方面的方式被重新阐述; 有些更像塞缪尔亨廷顿(第三次民主化), 其他人具有更批判的视野,但赞同论文的内在含义。 在这一点上,学术界和公众关于民主的辩论中有一些基本的名字,如伯纳德·马宁、纳迪亚·乌尔比纳蒂、于尔根·哈贝马斯和皮埃尔·罗桑瓦隆,显然不太准确。 这里有必要观察“每个霸权秩序都有一个固有的摩擦系数”[1], 因此它在横向方面建立了不对称的力量观念[2]. 在创造历史和时代精神方面,忠实地遵循了这篇论文; 在西方的政治格局中,相当一部分政府遵循由选举争端机制、代表程序和议会内部手续组织起来的民主安排[3]. 借用 Urbinatti 的概念: 鼓吹 民主有 座位 和自己的故事情节要遵循。
我们对当前的历史和政治环境感兴趣,它被铁手套的力量削弱了,公众和有时学术辩论通过铁手套理解它的问题,怀疑这种叙述和实践。 这不是提出破坏性的理论和政治批评的问题,不是对基于选举争端、代表和议会的有组织的民主以及采取行动或倾向于采取行动的政党、团体和人物的无意义的、有时是危险的天真拒绝在这种政治制度和政治国家安排中以一定的优势行事。 碰巧的是,如果我们不反思(并为那些反思的人“采取行动”——比方说,从最广泛的意义上说,好战)以一种不信任政策的战略为目标,我们将再次浪费我们的冲动、精力和机会。 如果说,我们从马基雅维利那里学到了一些东西:那就是重塑财富并不总是可能的。 来自左派社会、政治和思想史上不同时期的三位理论家可以被解读为行使不信任政治。 在各自的时代,列宁、埃里克·奥林·赖特和路易斯·费利佩·米格尔都是政治猜疑的缔造者。
列宁与考茨基就走向社会主义的条件,甚至是实现工人所取得的胜利的具体实现的条件进行了激烈的讨论,列宁将争辩说,即使假设在实现这些目标时有民主的可能性,人们也不能将民主投入到遗忘的领域。 “议会制的狭隘性和相对性 [...]”[4],这与“形式上的平等 [with] 公然矛盾”使得很难实施关于改善工人生活的最简单的建议。 就好像列宁在警告说,“民主”的安排阻碍了民主的实现。 因此,有必要(而且现在)有必要坚持怀疑“旧机器 [...] [国家],[官方],[在议会走廊漫游的]财富特权 [以及] 关系 [内在的]之间]”[5] 政治精英和利益集团。 (熊彼特在他的一句格言中[6] 说拥有它们的人可以免除政党。)很明显,没有人在政治上和知识上有义务保护列宁(Iná Camargo Costa,今年出版了一本关于俄国人和布莱希特的书,讽刺的是,知识分子——今天我们说实用知识的技术人员——害怕革命); 这只是建议我们将他在辩论民主问题时表达的不信任视为粗心的天真政治和理论话语。 愿不同的集体授权、女权主义者和黑人、开始从事政治家和口译员职业的左翼政治家让他们的思想(和信念)的隔间空着,这样批判性的怀疑就可以进入并让我们反思列宁的考虑。
在这条赛道上,埃里克·奥林·赖特 (Erik Olin Wright) 阶级、危机和国家 提出了一种解释,一方面结合了社会学理论的批评和关于民主、议会、代表和官僚制之间关系的革命,另一方面结合了左派如何在这种情况下采取政治行动。 人们在奥林赖特身上看到了对资本主义国家框架内政治行动的怀疑。 美国社会学家分析了制度纠葛和组织迷宫,官僚代理人是其主要有效表现。 因此,帮助我们从我们的眼睛中去除天真信任的灰尘的理论建构——显然不是每个人,在我们正在辩论的情况下,是进步政治辩论的基础。 从而理解“官僚主义问题”[7] 必须出现在那些提议在“国家内部结构”的背景下进行“[政治]斗争[...]”的人的视野中[8]. 而在二十世纪上半叶,各种社会理论家、知识分子、社会学家和政治家在现实世界中都面临着官僚机构与议会(和代表)的关系问题。
埃里克·奥林·赖特 (Erik Olin Wright) 正是通过其中两人激发了他的创造性思维——这激起了我们对现代国家的构成性实例的不信任。 赖特会说,在马克斯·韦伯和弗拉基米尔·列宁的理论和政治干预中,他们关注地研究官僚制,以及它在其他机构面前与政治互动的方式,我们可以找到引发我们批判性怀疑的启发性思考。 现在,奥林赖特准确地理解了韦伯对官僚机构与议会之间的组织关系的怀疑的关键所在:这位德国社会学家从一开始就明白 新教伦理与资本主义精神,理性公共行政的不可阻挡的进步及其“纯技术方面”[9]. 就此而言; 实际结果是或将是“议会的无能”[10]. 为什么? 不可转移的特定知识、处理成堆文件的枯燥套路、对政策真实性的漠视和愈演愈烈的企业风气, 军团,使官僚代理人在现代国家治理中更加“准备充分”。 奥林赖特(通过韦伯)说,官僚机构越来越倾向于将政治国家决策集中在自己手中。 政府的这种垄断行为是一种“越来越大的危险”[11]; 由此“问题的根本问题”[12] 在于如何控制国家内部的官僚机构。
如果保守派和自由派政治家,可以这么说,总是倾向于在社会和政治生活中保持现状并以某种方式保持现状,那么他们更有能力、更有能力和受过更多训练,以应对周围的这些情况官僚机构——新主体和政治主体性及其变革性观点如何? 政治上的不信任在目前巴西对左翼势力进行某种重组的情况下是受欢迎的,至少在制度层面是这样。 不质疑代议制议会政治条件就投降的言论和行动在不久的将来可能是有害的。 由埃里克·奥林·赖特 (Erik Olin Wright) 的真正乌托邦主义调和的韦伯社会学启发了我们对政治的怀疑。 我在前面已经谈到了列宁的担忧。 在这里,唯一值得一提的是奥林·赖特 (Olin Wright) 开辟的俄罗斯理论家和政治家不理解的道路 1) 官僚机构似乎只阻碍了统治精英的业务:国家的技术性、常规化和专业化管理“是功能性的”为了资本主义”[13] (因为它加强了状态机)。 2)斗争,列宁强调,不能反对代议制和选举原则[14] (这些是不可替代的),需要的是“拒绝”军团的 casa matas 和议会的“无害”勾结——有必要使它们有效地成为全体人民的机关。 (在最后一部分,埃里克·奥林·赖特对在资本主义国家采取行动的左翼社会主义战略进行了一些阐述;我只是表示他担心不放弃街头,如果不是出于其他原因,左翼的政治支持和组织政府并避免其孤立[15].)
我们最后的怀疑理论家、不信任政策的设计者是政治学家路易斯·费利佩·米格尔。 的老师 巴西利亚大学 一段时间以来,他一直致力于在政治和学术机构的浓雾中打开裂缝。 他的一些文章发表在政治学学科的科学期刊上,试图研究自由代议制民主及其当代理论家的工作机制。 在这里,我将略过他的一部作品; 政治排斥的机制和自由民主的局限性. 费利佩·米格尔 (Felipe Miguel) 在他的同龄人中是罕见的,因为他不会轻易赞扬自由民主和政治代表——因为他在处理这些问题时不接受“政治科学主流的自然性”——提出了一种偏离民主与政治之间关系的方法。统治[16]. 用他的话说:政治和理论反思不能不对“统治问题”进行详细处理[17] 我们特别感兴趣的是,他雄辩地怀疑代议制的形式平等和有效性。 为了向那些不质疑统治对自由民主及其政治代表的实例施加限制的人展示,费利佩米格尔动员了批判社会理论的三个概念,即:制度选择性(克劳斯奥夫),政治领域(皮埃尔布迪厄)和国家的物质结构(暴力)(Nicos Poulantzas)。
现在,那些将在下届任期内采取行动的人,无论是集体委员会、女权主义者和黑人妇女(她们获得了更大的投射和实际生活),还是个人,在这里我们谈论的是那些有效的左派,必须有政治不信任国家和代表机构不仅仅是福利计划的管理者和担保人,今天的公共政策是天国的神奇密码。 在“国家职能”中[18],Luís Felipe Miguel 说,是“资本主义积累的连续性和[机制]合法化系统的保证”[19] 通过法律、演讲、政府项目等这意味着国家的局限性:它的行动变得有选择性。 继政治学家 预算局,国家机构部分细致的性格恰恰是为了减少有利于人民事业的措施而被锻造的,以至于“社会转型的要求和行动(甚至是制度性的)最受讨价还价的要求和共识的产生”[20]:选择性的两个实际方面。 此外,作为“斗争”领域的代议制民主需要某些行为——用皮埃尔·布尔迪厄的词汇来说,政治领域想要“适应[……]表达的形式”[21] 和表现“受到隔离的惩罚”[22] 以礼和 习性 (常规化的)领域。 的确,费利佩·米格尔 (Felipe Miguel) 不信任某些被认为是自然的和根本必要的制度程序,例如纪律的建立和主流,以实现民主的运作。 事实上,强加给想要有效政策来解决人民(下级)问题的团体、政党和个人的是“对主流话语模式的适应”[23] 一方面,以及“[政治]结构本身的必要影响,对[...]政治和政治行动的社会主导意义的再生产和定义发挥作用”[24] 为别人。
最后,我们的政治学家的怀疑特别针对国家组织本身,自由主义、社会民主主义和欧洲共产主义理论家不加批判地看待这一点。 米格尔以普兰兹式的方式警告“有组织的公共暴力行为准则”[25] 具有明显的“阶级偏见”[26]. 因此,那些将在未来几年在巴西各地的议会和市政行政部门中行动的人必须始终怀疑国家是一个使用暴力的有组织的力量和权力。 现在; “人口的贫困部分,对于边缘地区的居民,对于少数民族成员[特别是在像巴西这样的奴隶制社会中],并且在一定程度上,对于青年人来说,国家的重要性[和有效性]继续出现,最重要的是,以其镇压机器的形式”[27].
左派正在经历一个初期的重组过程。 它被右翼势力及其掠夺资本主义的蓝图所粉碎(罗伯特布伦纳[28]) 高度暴力,以 bolsonarista 块为矛头。 但即使是最稳固的团体和项目也容易“分崩离析”。 在 2020 年的市政选举中,我们有一个决定性的事件,其中左派可能开始了一种新的主体性(女性、黑人、黑人女权主义者、真正受欢迎的政治家、LGBTQ+ 和希望成为社会和政治变革主体的政党)。 沉淀葛兰西所说的 精神分裂 使用当前订单; 看看列宁、埃里克·奥林·赖特和路易斯·费利佩·米格尔的不信任政策是很有启发性的。
*罗纳尔多·塔德乌·德索萨 是 USP 政治学系的博士后研究员。
笔记
[1] 配置。 佩里·安德森——实力与共识。 在: 反击:新左派评论文章精选. 博伊坦波,2006,p。 76.
[2] 在安德森对这种结构的阐述中,他说:“[霸权] 和谐中嵌入了差异,它的功能是安装”(同上)。
[3] 摘录中引用的政治理论家之间存在差异。
[4] 配置。 弗拉基米尔·列宁 – 无产阶级革命与叛徒考茨基。 《人类科学》编辑,1979 年,第 109 页。 XNUMX.
[5] 同上,第。 110.
[6] 参见 Joseph Alois Schumpeter – 格言 24。在:Richard Swedberg – 熊彼特:传记. 普林斯顿大学出版社,1991,p。 201.
[7] 配置。 埃里克·奥林·赖特 – 阶级、危机和国家. Zahar Editors, 1981, p. 16.
[8] 同上。
[9] 同上,第。 163.
[10] 同上。
[11] 同上,第。 165.
[12] 同上。
[13] 同上,第。 175.
[14] 同上,第。 177.
[15] 见 哎呀。 引用。 第 199-224。
[16] 配置。 Luís Felipe Miguel – 政治排斥机制和自由民主的局限性。 新 Cebrap 研究,第 98 期,2014 年,第 146 页。 XNUMX.
[17] 同上。
[18] 同上,第。 149.
[19] 同上。
[20] 同上,第。 154.
[21] 同上,第。 152.
[22] 同上。
[23] 同上,第。 153.
[24] 同上。
[25] 同上,p. 156. 这段话实际上出自 Nicos Poulantzas。
[26] 同上。
[27] 同上。
[28] 关于掠夺资本主义的概念,请参阅 Robert Brenner – Escalanting Plunder。 新左派评论, nº 123,2020 年 XNUMX 月/XNUMX 月。 破坏资本主义 社会权利和公共组织,损害那些被系统边缘化的人,以期通过公共国家工程和特定法律(在美国,由共和党和民主党投票)支持金融、银行业的流动性和大型企业集团自 2008 年以来动摇,现在受到 Covid-19 的影响,也适用于 Brenner 的方法。 在文中处理的美国冠状病毒案例中,吸收值 FED de 债券 私人公司的秩序以及对任何仍然可以推理的头脑来说都难以想象和可耻的秩序。