通过 丹尼尔森科迪罗*
哲学研究的思考
“专心阅读是聪明的重复”(保罗·瓦莱里)。
一本新书填补书目空白的公式是评论类型中反复出现的话题。 由于重复,有时它作为一种表达资源似乎已经过时了,因此,它仅具有装饰功能,而不会增加读者兴趣的任何重要内容。 然而,在其他时候,所讨论的工作实际上做了一些不同的事情,并且改变了仍然存在的问题的方法或处理方式,这将证明并重振平凡的原始含义。
这是本书的第二个案例 论证分析导论:理论与实践,由 Marcus Sacrini 着,最近由 Editora Paulus 出版,因为它用白话揭示了一种旨在指导、支持和掌握学生和一般感兴趣者的写作和阅读技能的前科问题,这通常是知识生活的各种情况下所需要的,但高于所有这些都是哲学、人文和科学课程中不可或缺的要求。
正如我打算揭露的那样,直到最近,圣保罗大学的哲学研究达成了一个默契,即学习哲学需要学生做出一种承诺、性格、准备和个人努力,其结果将导致知识,必然和天意地,广义上的政治转变和随之而来的道德转变,这反过来又会要求领域和程序来处理包括生活项目本身更新在内的研究项目,但学生只能意识到其范围一段时间之后。
在这些准备措施中,除了语言研究和建立自己的博学之外,在哲学传统的帮助下,阐述一种分析、评论和解释文本的方法,或者为了哲学学科更直接的目的在学位要求方面,无论是在每个学生都有不同兴趣的研究中沉淀哲学观点。 因此,默认情况下,男女教授应该尽可能少地进行干预,并且只有在公平衡量支持请求以及最终监督学生学习的情况下才会这样做。 这意味着,除其他外,学习哲学被更恰当地视为一种政治行为,因此,就学生而言,它预设了具有自主性的价值观和原则的宪法,这些价值观和原则甚至可以体现以下观点呼吁研究思想经典。
在 USP,这一刻首先是法国式的。 “成功的殖民化”,教授。 保罗·阿兰特斯致米歇尔·福柯。
马库斯·萨克里尼 (Marcus Sacrini) 的书以这种方式参与了变革,这种方式看待 USP 哲学系学生的特殊情况。 正是因为书 论证分析导论 首先,它是一本手册,用于支持学生以前孤独和犹豫地努力理解哲学文本,特别是一般的人文学科。 学习哲学开始被视为一个问题,因为当大学绩效评估标准发生变化时,指标开始决定什么应该被认为是有问题的。 由于巴西的基础教育很不幸,因此辍学哲学课程已成为广泛实施的行政部门的主要关注点。
因此,这是一个研究辍学因素的问题。 在各种社会和教学因素中,长期难以跟上纪律的影响尤为突出。 然而,提议的可能解决方案首先将问题视为技术培训之一,幸运的是,第六感的觉醒需要在该领域向新的理性发展。
先说一个能干扰学生阅读期望形成的因素。 这是因为巴西基础学校的教育文化倾向于不惜一切代价巩固对说教主义的误解,将其作为学生培训敏感性的标准、期望和说明清晰度模型,当被用作评估参数时,可以,然而,与大多数哲学目的本身的最佳程序以及对文本的注意力和洞察力的发展和掌握相反,因为它劫持了读者通过自己的努力和自主视角提取的机会,所讨论的文本和哲学学说可以提供甚至以才华、智慧和解释性想象力取胜的意义。 因此,在引用主题化作者的文本时,这种自主性的应用有时应该被理解为可用性,这种阐述似乎晦涩难懂、神秘莫测,或者正如学生倾向于仓促分类的那样,令人困惑。 顺便说一句,主题是这里正在审查的工作的核心。
我还想提醒您,评论的类型,在这种情况下,人们打算像这样评价所讨论的作品,绝不包括用几句话说出被评论书的作者认为适合的内容的意图用将近四百页来表达。 除了明目张胆的不雅之外,这个错误最多也就是偏离了本书的初衷,而不是澄清所取得的成就。
由于我一直在研究与巴西哲学研究中的一些政治、哲学、知识和教育取向的起源时刻相关的思想史,因此对我来说再多说几句很重要参与这项工作的方式在天意的历史方法论方法中采取了同样的意义,避免了早期沉船的良好意图和努力的学生谁冒险并致力于在巴西的哲学研究。
为此,我将本次演示分为三个场景:基础场景、结构场景和当前场景。
关键场景
1936 年,负责新成立的圣保罗大学哲学课程的让·莫圭 (Jean Maugüé) 撰写了一份开创性文件,作为巴西处理哲学的新方式的指南。 “哲学教学及其指导方针”这一文本代表了哲学在圣保罗和巴西所采取的方法变革的里程碑。
发现、练习和学习阅读、评论和解释哲学文本的好方法需要细心和准备,而这并不总是显而易见的。 这些模式类似于方便和适当的社会共存的礼仪规则。 只有对于声称参与这种社交活动的学徒才有意义,那时推荐的惯例和规则可能会有所帮助,但并非没有要求适合的奉献精神和意愿。
以下是上述文本中包含的让·莫圭 (Jean Maugüé) 命题内容的摘要,最初发表于 1936 年的 FFCL 年鉴,并由 Jean Maugüé 研究小组的笔记本,在 1996 年。
“哲学教学必须是个人的,无论是教授还是学生。 要求教师反思他们的智力责任。 如果要求学生多一点个性就好了。”
“学生的个性是在对课程的关注中形成的,首先是在反思中,更重要的是通过缓慢、持续和沉思的阅读”。
“阅读应该成为学生的生活准则。 这自然应该只读好的作者。 阅读那些时间已经神圣化的东西会更安全。 哲学始于对经典的了解。”
“哲学史在巴西必须占有原始地位。 它可以按照严格和完美的现代方法进行教授。 没有前世的知识,就没有今世。”
“无论如何,巴西哲学的未来取决于学生之前获得的文化。 根据柏拉图理想国的一个概念,哲学无非是一种和谐而完整的教学的辩证法。”
这些命题的伦理特征是显而易见的,不仅仅是方法论协议,它们还要求学习者在面对哲学著作时保持一种理智的姿态。 有人打赌,如果愿意面对理解西方思想史的挑战,学生将能够找到方法和兴趣来吸收文本分析、解释和评论的过程,例如,发生在以注释和评论的形式研究神圣文本的广泛经验。
Maugüé 补充道:“哲学是可以交流的,就像感觉是可以交流的一样。 […] 相去甚远的是成为要教授的“学科”的哲学。 哲人是先于其他灵工作的灵,这样一来,一切都取决于哲人。 因此,一种激情的力量完全在感受它的人的力量中,在他的心灵中,在他的智慧中,因此哲学的教学,即哲学的激情,一直延伸到一个人的反思谁自称”。
与音乐一样,如果没有表演者的才华、智慧和热爱,又怎么会有伟大的成就呢?
结构场景
1960 年代后期,通过 Oswaldo Porchat 的工作和承诺,Victor Goldschmidt 的著作“哲学系统解释中的逻辑时间和历史时间”在巴西被翻译和传播。Oswaldo Porchat 是 Goldschmidt 的弟子,但没有 Goldschmidt在圣保罗哲学系任教授。
我在下面对其进行了一个激烈的总结,但对于本评论的目的很有用:十三篇论文中的解释器技术[1]:
1-解释者的作用不能在于强行将这种发展降低到萌芽阶段,也不能在于通过图像建议哲学家认为他应该在推理中阐述什么。
2 – 阐释者将自己置于系统之上,在与哲学家的关系中,他没有首先采取门徒的态度,而是成为分析师、医生、忏悔者。
3 – 有必要研究文本的“行为结构”,并将每个断言与它的产生运动联系起来,这意味着,最后,将学说与方法联系起来。
4 – 解释者的主要任务是通过实践方法来恢复发明论点这一思想的牢不可破的统一性。 因此,永远不要将说明方法与发现方法分开。
5 – 永远不要向倒退的幻想屈服,即一种学说可以预先存在其解释,作为一组完全构成的真理并且对其解释方式漠不关心。
6 – 表演者必须承认作品结构中的逻辑时间,类似于乐谱中的音乐时间。
7 – 开发该方法时对逻辑时间的理解独立于计时时间、时钟时间的大小,这是必要的。
8 – 解释可能是科学的,因此假设一种生成,但只要它是系统内部的。
9 – 真相永远不会一次性全部给出,而是在不同的时间和层次上依次递进。
10 – 永远不要试图通过协议来衡量一个系统的连贯性,在永恒的当下,构成它的教条。
11 – 寻求一种独特而完整的直觉并在永恒中确立自身的所有哲学努力都是徒劳的。
12 – 衡量一个系统的连贯性及其与现实的一致性的不是不矛盾原则,而是哲学责任。
13 – 哲学思想的本质是一定的结构。
鉴于巴西哲学教学和学习的条件,Goldschmidt 没有写这篇文章,它最初是 1953 年在布鲁塞尔举行的第十二届国际哲学大会上发表的一篇论文,目的是参与关于哲学基础的辩论哲学史。 但是,Porchat 教授以应有的和特有的谨慎和热情,将文本巧妙地插入了 USP 的哲学研究场景中。
在展览期间,Goldschmidtian 叙述者巧妙地构建了那些致力于哲学研究的人的形象。 从文本的开头到一半以上,他将他的对话者称为“解释者”,然后,佩德罗和保罗,他们的性格和不同的“物理时间”或“计时法”充满了结构阅读的基本原则时代”,原谅冗余,已经在一个新的教学阶段,他们开始体现,尽管非常简短,哲学家读者的角色,在文本的末尾被授予历史学家的称号,对于戈德施密特来说,意思即使不准确,至少最好用“哲学体系和学说的历史学家”的名称来表达,作为一种写作和大学学科来思考; 在所讨论的术语中,哲学史对戈德施密特来说分别意味着科学和严谨。
这也许意味着我们的培训路径只能将我们引向哲学史学家的位置,引向专业人士的特权条件,通过发展严格的考古学-系谱学-结构技能,重新发现哲学的脉络,吸收哲学结构。论证并在其连续的层次中重构它,从而产生一个特定的和完成的哲学目的。
正如我们所知,这一直是并且现在仍然是一种预防性的教学权宜之计,它重新定位了学生强烈且经常轻率的愿望,最终“用自己的头脑思考”。 当然,这并不意味着需要消除这种愤怒,这种愤怒通常是必要的,而且是构成性的和合法的,而是按照我的理解,发生的事情是他暂时搁置了个人信念,最终重振自己,提升自己,获得反思和阐述的能力,然后以当前要求的紧迫性表达自己,同时以责任感,诚实和耐心哲学思考的热情增强。
因此,结构场景的主要元素被竖立为哲学史上的一章,它对时代精神做出了让步,并再次为寻求在哲学中自我引导的良心提供伦理指导或最低限度的道德服务。哲学体系和学说的纠结。
然而,补充书目方向的是另一位法国教授的方向,他在 1948-50 年间担任 USP 教授,Martial Guéroult,他的文字“哲学史问题》,从1956年开始,也进入了我们的经典知识礼仪指南。 重要的是要强调,与戈德施密特的文本一样,盖鲁尔的文本并不是专门为在巴西教授哲学而写的,相反,被认为是莫圭。 这并非无法提供一些衡量不同观点的方法,教师的方法可以采取他认为或不认为是他的智力属性和责任的方法。
这本书 哲学史的哲学 出现上述章节的地方是对哲学史的思想、范围甚至可能性的调查,正如我们所知,其表达具有自相矛盾的特征。 Guéroult 说:“就其本身而言,哲学史的概念提出了一个问题。 乍一看,没有任何表达能将这些相互矛盾的概念结合在一起。 从哲学的观点和历史的观点来看,一部客观有效的哲学史如何可能?”
历史旨在成为与特定时间和地点相关的事件的叙述。 历史学家有责任遵循规范的想法,努力重现本应发生的过去。 数据链以及特殊和偶然的原因暗示了对现在不可避免地依赖于过去的解释。 历史学家基于“是否以及如何在这样的时刻发生这样的事情”的角度来进行选择、整理和分级,而他并没有成为他的对象的作者。 可以说,他的智力目标是关注尽可能最准确和具体的数据。 从这个角度来看,历史学将不属于所谓抽象科学的范畴。
讨论已过时,也许听起来 德莫代 心态史学家; “科学品格”不再享有同样的声望和地位,尽管它仍然标示着知识领域的新观点和要求。 无论如何,Guéroult 将历史学家的认识论实践重新设计为一种具有特殊性、收集和寻找事实有效性、客观解释的专业人员,同时尽可能地使自己摆脱对他的对象的作者身份。
盖鲁尔认为,哲学是抽象思维的自主建构,不是由事件构成的,而是寻求事物的终极内在原因,甚至讨论这样做的可能性。 哲学家寻求最大的普遍性。 历史的过去不对应于哲学史,哲学史具有非过去的性质。 哲学家遵循 pari passu “通过实践方法构建论点的一系列原因”。 哲学本质上是系统的和抽象的,因为它站在历史的极端对立面。
现在,和解来自哲学方面,我的意思是,从哲学史学家的作品中所表现的综合活动类型的意义上说。 从这个角度来看,历史观念将满足生产共存的要求。 那是哲学,抛开考虑历史哲学家的复杂因素,除了盖鲁尔,当然,协议将通过哲学史学家的精神态度发生。 很明显,哲学有一系列的学说,但它们不会被因果关系、偶然和特殊后果的游戏所考虑和解释,过去将被视为对现在的解释,适合历史研究,关于相反,只有保持构成这些学说的哲学内容,归根结底,这位新历史学家的目标是有可能在实践中调和他概念中的矛盾。
如果将哲学的过去作为对现在的解释,则适合于历史研究。[2] 这样的立场会导致怀疑主义,也就是说,将学说转化为历史事件的前提是否认它们对哲学真理的主张,并最终成为仅仅是一组历史数据,没有适当的哲学意义。 盖鲁尔告诉我们,既然如此,这部哲学史“将被简化为对政治、社会、经济史等意识形态因素的考虑”。 哲学对历史的“报复”将是先验地强加它自己的进化、进步、衰退的范畴,并因此根据它自己的方向系统地重新思考它。
另一方面,根据盖鲁尔的说法,随着这些学说的哲学内容的保持,“哲学史被赋予了它自己的价值,即完全区别于它所归属的科学史,然而, 有历史联系。 [...] 如果是因为他们具有哲学意识,历史将这些学说保存为它的对象,那么很明显,哲学史在某种程度上是哲学的,这是可能的”(Guéroult,同前,第 18 页) - 21).]
正如我们所看到的,Guéroult 和 Goldschmidt 间接地延续和补充了 Maugüé 的使命,无论是在方法论层面,因为新一代的平台已经到位并形成了第一批干部,而且在实现层面,因为他的解释作品例如,关于笛卡尔和柏拉图的著作分别为研究和理解古典哲学体系提供了安全的指导,尽管是特别的。
当前场景
Em Pensée formelle et sciences de l'homme, 从 1960 年开始,Gilles-Gaston Granger,1947-53 年哲学系教授,通过将语言的重要性作为所谓的人文科学中的科学维度和认识论结构的重要性进行主题化,将讨论置于一个新的关键。 目的是讨论人们可以用什么术语恰当地谈论当代认识论,这既受益于史学(理解)方法,也受益于哲学(解释)方法。 正如格兰杰所阐明的那样,实现一种旨在在其创作过程中进行科学实践的“认识论态度”。
这种认识论计划提供了对解释者任务和关怀的理解,不仅是面对科学数据,而且是作为论文、学说和哲学体系的解释者。 确保你正在处理一种特定的语言,这种语言是在几乎总是不同于当下的条件下产生的,为你自己提供语境补贴,让你能够解码每种哲学特定的话语阐述类型,这些是谨慎和为哲学史学家的解释行为做准备。
马库斯·萨克里尼 (Marcus Sacrini) 的书在某种程度上与格兰杰 (Granger) 的书类似,因为它保持在逻辑哲学的范围内,并且在盎格鲁-撒克逊人的基础上思考和提出适合哲学研究的知识理论,但萨克里尼的目标是一种旨在培训学生和一般利益相关方(当然不排除专家)的方法论用途,格兰杰打算在哲学方法中建立自己对认识论讨论的看法。 也就是说,萨克里尼是一名教师,而格兰杰则寻求成为一名哲学家。
正如我已经暗示的那样,这本书 论证分析导论 是对逻辑、逻辑哲学、论证理论、修辞学的论证方面、解释学、构建批判性思维的条件以及作者所谓的“理性行动”的有效性进行广泛而丰富的研究的结果,最重要的是,来自作者作为 FFLCH-USP 哲学系教授提供的学科经验所产生的兴趣、担忧和需求。
本书目标的弧线限定了一系列重要领域,最重要的是:
1 – 提供有助于阅读和理解哲学文本的要素(论证是什么,它们的结构如何,它们承担什么功能,逻辑功能的语法指标,推理力,句子,相关性等);
2 – 允许超越第一次阅读,通常仅限于文本的第一层和最浅层;
3 – 允许识别和理解作者所采取的哲学立场(词汇、论证特性、基本论点);
4 – 培养阅读和文本分析技能(识别和分解思想和学说阐述的基本构成要素);
5 – 让学生捕捉哲学阐述中概念的微妙之处(论证形式的分类、相关性研究、后果和假设分析);
6 – 从技术上让学生理解文本的主题是如何被暴露、结构化和合法化的(通过分析练习和图表和文本标记的详细说明);
7 – 锻炼学生的“理性行动”,这是理解“理性论证”、“理性支持”、“假设评估”和“重建文本说明结构”要求的决定性步骤;
8 – 为学生提供富有成效地参与他们感兴趣的讨论的可能性,即知道如何检查论点、制定一致的批判性假设、构思和提出令人信服的论点、避免谬误、回应反对意见和提出建议。
每一章都对主题进行了阐述,并提供了一系列说明性示例,大多数情况下使用自然语言,必要时使用形式逻辑的常用符号。 在各章的末尾,建议将练习作为所介绍程序沉淀的实际部分。 全书十一回就是如此。 在结语中,作者解释了他赋予“理性行事”理念的意义,将其视为辩论实践所必需的文化方面的综合,实际上是一种超越文本技术的资源,一种构想知识分子生活的方式在社会条件下。。
动员书目让读者在作者巧妙地唤起我们对某个主题的兴趣的各个时刻,找到如何加深书中每段内容的建议。 该文件向读者说明了本书的主题来源,作者没有强调他对每个子主题进行的特定阐述的个人立场。 一个罕见的诚实和知识责任、解释性人格和教授勤奋的程序。
结论
到目前为止,USP 哲学系哲学文本研究和解释中使用的方法论和预科程序至少有双重历史。
从历史技术的角度来看,我们可以将这种趋势确定为受法国启发和扎根,并在阅读和解释哲学传统的伟大作家的实践发展中得到明确体现。 重要的是要包括热拉尔·勒布伦 (Gérard Lebrun) 独特的哲学质疑风格,这甚至在他以前的一些学生身上也留下了持久的印记。 有一些关于他的推荐信可以让你想象这些著名的课程是如何运作的,但我特别强调教授的序言。 Carlos Alberto Ribeiro de Moura 为该卷撰稿 哲学及其历史,汇集了勒布伦用葡萄牙语出版的文本。 在那里,我认为,有可能捕捉到 Lebrun 风格的一些术语的全面运作,并且耐心和详细地从文本中提取 Lebrunian 意义为 Granger 所谓的“哲学风格”留下的意义。
另一股带有明显的英日色彩,从逻辑论证的角度来看,参考书目总体上是当代的,具有特定的协议、纲领性关注以及比哲学文本的特殊性更广泛的应用。 使哲学教育进步并在大学电子表格和研究资助机构的网格和统计数据中保持尊严的紧急措施。 没有比这更现代的了。 现在很难像以前那样继续前进的事实,与其说是怀旧不如说是反思,与其说是因为偏差不如说是因为项目,更不是单纯选择的结果,而是巴西哲学文化进步中的政治决心.
*德尼尔森·科德罗 UNIFESP 哲学系教授.
笔记
[1] 一个例外:我试图将 Goldschmidt 的文本暴露给著名的本杰明论文的方式并不意味着更多,我的意思是,将其简化为最小建筑结构的特征,然而,不打算采用这种策略暗示与辩证精神的任何近似——其文学形式巧妙地隐藏了哲学深度和社会敏感性的范围——“批评家的技术在十三条论题”的作者。
[2] 这种立场会导致激进的怀疑主义,也就是说,将学说转化为历史事件的前提是否认它们对哲学真理的主张,并最终成为一组缺乏哲学意义的历史数据。 盖鲁尔告诉我们,既然如此,这部哲学史“将被简化为对政治、社会、经济史等意识形态因素的考虑”。 哲学对历史的“报复”将是先验地强加它自己的进化、进步、衰退的范畴,并因此根据它自己的方向系统地重新思考它。
[3] “将哲学史的正确价值归还给哲学史,是将其与科学史完全区分开来,然而,科学史在历史上与之相关。 [...] 如果是因为他们具有哲学意识,历史将这些学说保留为它的对象,那么很明显,只要哲学史是哲学的,它就是可能的。” (Guéroult, op. cit., p. 18-21)。
[4] 这是我的猜测,因为格兰杰的书甚至没有出现在此处评论的书的参考书目中。
[5] 热拉尔·勒布伦 (Gérard Lebrun) 独特的哲学提问风格是他在 USP 教授的课程的标志之一,也是他对巴西哲学研究和学者做出的重要贡献的标志之一。 他以前的学生和以前的学生提供了一些推荐信,让您可以想象这些著名课程的运作方式,但我首先要强调教授的序言。 Carlos Alberto Ribeiro de Moura 为该卷撰稿 哲学及其历史,汇集了勒布伦用葡萄牙语出版的文本。 在那里,我认为,有可能获利地抓住勒布伦风格的术语,并耐心和详细地提取勒布伦对格兰杰所谓的“哲学风格”的意义。