通过 G.A.科恩*
新编本书简介.
布拉格序言
这次会议的真正标题是“为什么不是社会主义?”:[1] 当我必须在布拉格以外的地方教授它时,我就是这么称呼它的。然而,在布拉格,在弗朗茨·卡夫卡的城市,有时伪装是必要的,不使用“为什么不是社会主义?”这个真正的标题,而代之以广告中的标题“平等和共同体可能吗?”似乎是明智的。 ”在我看来,这两个标题的含义非常相似,但它们之间的差异对你来说可能比对我来说要大得多。
我相信大多数捷克男人和女人会对“为什么不是社会主义?”这个标题做出反应。生气,或者认为这是一个笑话,或者两者兼而有之。捷克斯洛伐克以社会主义的名义经历了残酷的暴政和巨大的罪行。更糟糕的是,从社会主义者的角度来看,这个国家遭受这种命运的部分原因是该国绝对真诚地试图建设一个真正的社会主义社会。
在共产主义年代,社会主义的名称和理想被玩世不恭地操纵,作为获取利益、个人权力和自我推销的一种方式,但除了这种操纵之外——请原谅我重复这一点——还有一种对社会主义理想的奉献是绝对真诚的。如果现已终止的实验与真正的社会主义原则没有任何关系,只带有“社会主义”的名字,那么我们社会主义者——我说“我们”是因为我仍然是社会主义者——就没有理由对事实上,这个实验对我们实际拥有的东西来说是一场灾难。
作为一个在蒙特利尔工人阶级共产主义家庭长大的孩子和年轻人,我是国际共产主义运动的成员。我是数百万人中的一员,他们全心全意地相信苏联和我们当时所说的人民民主国家和人民中国正在创造致力于社会正义的社会和人类的繁荣。
我在 1946 年或 1947 年五六岁的时候就养成了这种信念,这是我在蒙特利尔一个工人阶级共产主义家庭中长大的结果。 1960 世纪 20 年代初,我开始失去信心,当时我才 21 岁出头,直到 1968 年 XNUMX 月 XNUMX 日,我才彻底失去信心,那天我对当时的妻子说:“我第一次对自己的妻子失去了信心。”我终生反苏联。”[2] 我这么说并不是说在坦克出现之前我对苏联和东欧的看法很天真。相反:那时我就已经将自己理解为现有共产主义的极端批评者。
然而,直到那一天,至少在概念上,仍然存在着一个“你”[汝] 我的批评和愤怒可以向他们表达。苏联对我来说失去了“你”的地位,变成了一个可怕的“它”,因为早上 8 点,苏联的报纸 英国广播公司 报道称:“苏联、波兰、东德、匈牙利和保加利亚军队今天早上进入……”。[3]
我认识到,我所相信的天堂,或者通往天堂的道路,对于你和你的祖先来说,是一种地狱。我不认为我会因为没有意识到这一点或想法完全相反而受到指责。我的错误信念是高尚感情的结果。然而,无论理性与否,我觉得无论如何我都必须道歉,所以我会的。
我的苏联阵营来自于马克思主义者(和斯大林共产主义者)的成长,就像其他人成长为罗马天主教徒或穆斯林一样。我的父母和我的大多数亲戚都是工人阶级共产主义者,他们中的许多人因为自己的信念而在加拿大监狱里服刑了几年。
被捕的人之一是我的叔叔诺曼德:他娶了我父亲的妹妹珍妮,我可以向你保证,她曾经与约瑟夫·斯大林一起跳舞。 1964 年 XNUMX 月,我在捷克斯洛伐克的布拉格波巴巴的莱蒙托瓦街度过了两周,当时诺曼和珍妮的房子就在那里。他们住在那里是因为诺曼是《 世界马克思主义评论,现已不复存在的理论杂志,总部设在布拉格,内容涉及现已不复存在的国际共产主义运动。
白天,我在布拉格闲逛,与任何愿意与我交谈的人交谈。我会说一点俄语和一点德语,诺曼和珍妮很忙,所以我有很多空闲时间在这座辉煌的城市里闲逛,与人们交谈,晚上和珍妮和诺曼争论什么我以为我发现了。
当我出去在城里走来走去时,我没有找到任何人可以告诉我有关这个政权的好消息。第一天我回家就告诉诺曼叔叔这件事,也许是以一种有点虐待狂的方式。我正在惩罚他的欺骗行为:他对政权的完全认同难道不会使他成为这种惩罚的合理目标吗?然而,诺曼有一个答案。 “哇,”他惊呼道,“你一定遇到了一些非常奇怪的人!”
于是第二天我又出发了,在我的民意调查得出同样的结果后,我再次把她介绍给诺曼叔叔。现在他的反应更加严肃了。 “你必须明白,在革命之前,有相当多的中产阶级在工人革命中失去了很多。”对第三天调查结果的回应是:“你必须明白,布拉格有一个庞大的中产阶级。”第三天之后,我不再寻求诺曼叔叔的澄清:我不想听到中产阶级的规模已经超过了巨大。
在我进行旅行和研究之前,我对捷克斯洛伐克有什么看法,并在 1964 年 1964 月的下午向诺曼展示了这些成果?我相信捷克斯洛伐克在物质供应方面做得还算不错,但它正在遭受不合理的言论自由和其他公民自由的丧失。我特别提到言论自由,因为这个问题是我 XNUMX 年 XNUMX 月在布拉格学到的最重要教训的核心。在我解释这个教训是什么之前,先介绍一下背景。
我童年时代的共产主义者曾经以三种不同的方式回应共产主义国家限制言论自由的指控,这三种回应可以以不同的复杂程度列出。第一个,也是最粗鲁的,就是简单地否认言论自由受到限制:我稍后将解释人们如何可能相信这样的谎言。
第二个回应稍微复杂一些,承认限制的存在,并表示遗憾,然后基于外部和内部敌人来证明限制的合理性:遗憾的是,不可能有言论自由,因为资本主义世界会利用这些限制。这种自由是为了反革命目的。这个答案有很多变体。例如,你可以在提供它的同时不断地认为当局做得太过分了。
你也可以认为对言论自由的一些限制是合理的,但实际采取的限制比那些可以合理的限制更广泛:这样你就可以向人们展示你是多么挑剔,你是多么自由。这些东西。
最后,有一个最复杂的答案,也是我所相信的,即,与第一个答案相反,言论自由受到巨大限制,并且与第二个答案不同,(实际上)没有任何限制其中有道理,但真正受到影响的只是或大部分是知识分子,我们不应该从这个角度来看待这个问题。缺乏自由是不好的,但它是有限的罪恶:我们需要小心,不要得出这样的结论:这是比实际更大的罪恶。[4]
1964 年 XNUMX 月,我了解到我的信仰是一种家长式的观点,因为缺乏言论自由使所有人远离真相。如果我们所能访问的只是 普拉沃粗鲁,我们知道他在撒谎,我们无法真正知道我们周围的世界正在发生什么,我们知道我们的信息被骗子控制,即使我们不想表达任何东西。是我们自己.[5]
言论自由势在必行,不仅因为任何人都无权让他人保持沉默,而且因为人类不仅有权表达自己的意见,而且有权了解他人的观点和真相,这些权利远远超出了不任意干预我们的自由的权利(其中包括言论自由的权利),这些权利更加积极,但同样紧迫。在没有言论自由的情况下,不仅说话的人都被堵住了,而且每个人都生活在监狱里。
也就是说,我曾承诺解决如何让任何人相信欧洲共产主义正在实现社会主义理想的问题。例如,有人怎么可能相信对言论自由受到压制的指控的第一个粗鲁回应,一个简单否认的回应?一个人怎么会对如此明显的事情视而不见呢?像这样的信念难道不是自私利益的反映,或者至少是充满欲望的分析吗?
现在,这无疑是那些相信她的人所愿意相信的。然而,这告诉我们为什么他们有动力去相信,而不是告诉我们这对他们来说是如何可能的。我可能有动力相信我的妻子是忠诚的,但如果我发现她在别人的怀里,我就无法相信。
在这里,我们需要区分那些访问过苏联或其他共产主义国家的人和那些没有访问过的人。我只会考虑绝大多数没有访问过它们的人。像我们[6] 我们是否可以简单地不相信媒体报道的内容以及我们周围绝大多数人所相信的内容?嗯,我们相信绝大多数人的观点都是从资产阶级媒体那里得到的,以至于我们真正需要解释的是为什么我们不相信媒体。
答案是我们知道——我说我们知道,但我们不相信——资产阶级媒体撒了谎。这并不是说她对苏联的生活条件撒了谎,因为大多数时候她并没有撒谎,因为她不需要这样做。我的意思是,我们知道她在资本主义问题上撒了谎,例如,她歪曲了罢工,掩盖了贫困。资本家拥有媒体,它从资本主义的角度报道它所报道的内容。
她的动机是对资本主义魁北克和资本主义加拿大撒谎,我们知道她这样做了,那么出于完全相同的原因,为什么她不应该对竞争对手的社会主义社会撒谎呢?我们怎么知道她没有必要对实际存在的社会主义撒谎,将其涂成如此暗淡的颜色?
我们认为平等和社区是好的,我们试图实现它们,但我们却制造了一场灾难。我们是否应该得出这样的结论:我们所认为的善、平等和社区实际上并不是善?这种普遍推断的结论是愚蠢的。葡萄可能确实是绿色的,但并不是狐狸没能够到葡萄,就表明它们是绿色的。[7]
我们是否应该得出这样的结论:任何生产这些产品的尝试都必然会失败?只有当我们相信这是产生它们的唯一可能的方式,或者导致这次尝试失败的原因将导致所有类似的尝试失败,或者甚至由于某些其他原因,任何尝试都必然失败时,才会出现这种情况。我认为我们不能说任何这些事情。在我看来,由此推断出的正确结论是,我们应该进行不同的尝试——在不同的程度上和“不同”的意义上——并且我们应该更加谨慎。正是本着这种顽固而谨慎的奉献精神,撰写了《为什么不社会主义?》一文,这些注释构成了序言。[8]
*G。 A·科恩 (1941-2009) 牛津大学万灵学院教授。除其他书籍外,作者还包括 论平等正义的流通,以及政治哲学中的其他文章(普林斯顿大学出版社).
参考
G.A.科恩. 为什么不是社会主义? 译文: 卢卡斯彼得罗尼.圣保罗,Unesp,2023 年,128 页。 [https://amzn.to/41uGkJ0]
笔记
[1] 文本首次发布为第 2 章 在他人中寻找自我, 作者:G. A. Cohen(Michael Otsuka 编辑),普林斯顿大学出版社,2013 年,最初是以题为“平等和社区可能吗?”的社会主义会议的介绍性笔记的形式编写的,该会议将由作者在布拉格发表2001 年,捷克共和国现首都和捷克斯洛伐克社会主义共和国前首都。然而,由于涉及科恩入境签证的技术困难,序言并未呈现。 (TN)
[2] 科恩提到,以苏联为首的华沙条约组织占领了当时的捷克斯洛伐克,结束了布拉格之春,捷克斯洛伐克政权的政治自由化和民主化实验开始了。大约一年前,改革派领袖亚历山大·杜布切克 (Alexander Dubček) 提出了这一建议。 (TN)
[3] 作者在这段话中提到了马丁·布伯在两种不同的存在模式之间建立的区别。人际关系中,双方在道德主张上相互承认平等,“我-你”[Ich – 杜],以及“I-It”类型的认知或技术关系[Ich-Es],其中一个部分“it”被视为 特定 的现实。参见马丁·布伯, 我和你 (Newton Von Zuben 翻译),Centauro Editora,2009 年。(N.T.)
[4] 诺曼叔叔很可能不一致地相信这三个答案。对此,我只能推测。然而,我可以报告的是,对于同情共产主义的批评者,他严厉地说,“他们崇拜自由”——无论人们对这句话做出何种解释。
[5] 普拉沃粗鲁,在捷克语中意为“红色正义”,是该政权的新闻机构,相当于“红色正义” 真理报 苏联的。 (TN)
[6] 正如前面所解释的,我认为表达上存在相当大的限制,但还有许多其他我相信或不相信的事情,会让你感到惊讶。
[7] 暗指伊索寓言《狐狸和葡萄》(由拉封丹改写),其中一只狐狸无法够到挂在藤上的美丽葡萄,非理性地说服自己,它们会,事实上,无论是绿色还是酸味。在《幻灭的未来》一文中,科恩使用了“酸葡萄”的问题——或者 酸葡萄,英文——作为适应偏好机制的例证,并理解苏联经验失败后社会主义的未来。该论文发表于 新左派评论 190(1991 年 11 月/XNUMX 月)并作为本书的第 XNUMX 章重新出版 自我拥有、自由和平等,剑桥大学出版社,1995 年。(NT)
[8] 我感谢米歇尔·科恩的细心对话。
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献