对于新自由主义的批判理论

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 华雷斯·吉马雷斯*

具有硬核力量的新自由主义; 扩散,它无处不在。 有必要识别它,命名它,暴露它的诱人和破坏性逻辑

 

没有人是新自由主义者? 我们都是新自由主义者吗?

当新自由主义传统的中心思想家弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 公开他的纲领性著作时 自由宪法 (1960),实际上他所有的判断、论点和主张在自由主义传统中都属于少数,在西方民主国家的多数公众舆论面前几乎是可耻的。 在XNUMX世纪的第三个十年之初,这些判断、论据和主张几乎成为自由主义传统中的教条,并从渗透到社会每一个毛孔的商业媒体融合中享受常识季节的状态。

中央银行应该脱离民主选举的行政当局的控制,他们主要致力于制定控制通货膨胀的目标,将就业目标置于幕后,这一主张当然没有得到大多数自由主义者的支持,即使是美国人,仍然处于凯恩斯主义范式之下。

一种系统性的攻击民主国家公共预算增长和捍卫通过法律或宪法强加“束缚”行政部门的规则的文化,创造了一个永久的紧缩制度,尚未建立。 但是,弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 在这部著作中已经系统地论证了这一点。

民主社会中的所有经济计划都将导致极权主义道路的命题,这已经存在于 奴役之路 (1943) 并在引用的作品中考虑了它的所有后果,被理解为一种不平衡的、宗派主义的判断,并且与一个人自己的生活经历不一致。

对福利国家政策的正面攻击,被描述为集权、官僚和不公正,因为它们给市场赢家带来负担,而奖励失败者,正如本书所做的那样,这本身就是一件丑闻。 以普遍主义、再分配和形成权利的逻辑捍卫福利国家,即使在受 新交易, 是占主导地位的公共语言的一部分,即使是保守的政治家也不得不以某种方式加以适应。

在书中,弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 系统地、清晰地赞扬了社会不平等,因为它适应了竞争,并被视为进步和创新的重要因素。 即使是最富有的人的奢侈消费也将成为社会进步的一个因素,因为它们表明了文明的新习惯,这种习惯后来会得到推广。 继承税除了不公平之外,还会打破资本连续性和创新知识的界限。

但是,在那个时候,社会平等及其逐步实现使累进税合法化,并将资源重新分配给符合大众诉求的政策,这种价值观并未受到公开质疑。 大多数人认为社会不平等是市场社会的不良结果,应该通过国家政策予以纠正。

弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 大量发展了对工会主义的批评,认为工会主义是公司特权、阻碍劳动力流动、对工人个人合同自由的强制性以及价格体系不匹配的原因的原因。 当时肯定还有大多数人同情工会,承认他们的合法性,保护他们活动的法律,甚至他们在公司安排中的制度化。

而在中心 自由宪法 自由主义的含义出现了经济主义的激进化,正如先前在自由主义传统中所阐述的那样:如果市场经济先前被认为是自由政治人行使权力的条件,那么现在自由本身被理解为自由主义的表达市场动态,一个强大的国家应该保护它免受所有敌人、改革者和革命者的侵害。 从字面上看,在弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 的作品中,自由派政治家被商业世界、其价值观和动态所吞没。

弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 大胆地宣称自己是自由主义者而不是民主主义者。 自由主义是目的,民主只是必须适应市场活力的手段。 从这个意义上说,民主可能反对自由,而在新自由主义共识受到质疑或违反的情况下,国家的专制形式可能是合法的和必要的。

 

霸权、共识和胁迫

Em 新自由主义与法律理论的危机, Corinne Blalock (2015) 展示了一种新的法律范式如何随着新自由主义的出现而削弱和缩小公法的地位,以支持建立稳定和受到良好保护的私有产权、履行合同的强制机制和限制行使被政府视为任意的权力。 但这篇文章最有趣的部分是它对新自由主义霸权的质疑。

霸权在这里是在葛兰西意义上理解的,在共识+强制公式中,也就是说,一个人不能纯粹在自由意志的层面上与理想主义的愿景一起工作。 新自由主义,与所谓的社会自由主义或凯恩斯自由主义的防御立场相反,作为对资本主义危机和社会主义革命或改革压力的回应而建立,当然有其积极的承诺、幻想、象征、捏造坚持,争论形成一个人主体性的价值观的形成。 但成员资格只是建立霸权的一个假设。

总的来说,新自由主义政策具有强烈的反民众内容,永久使用武力和胁迫:它们也以这种方式产生了大规模的循规蹈矩:面对来自更大力量的压力以及缺乏可能的或可信的替代方案,我符合。 在这些价值观和这些行为中,某人并没有主观地认可自己,而是适应了它们的有效性。

除了大众墨守成规之外,还有一种可能的顺从:新自由主义,以其全球化和划时代的力量,似乎渗透了所有的时间和空间。 社会主义的历史危机——作为盛行的资本主义的替代品——在这里起着决定性的作用。 在新自由主义政府之外,或者在其机构和法律中进行过渡和谈判的政府之外,只会有一个深渊。 那么,我们,甚至那些不同意他的人,都是新自由主义者吗?

新自由主义——在这种弱的、不稳定的和有问题的意义上的霸权是一种大量使用镇压和胁迫的统治形式——并不像福特主义那样具有包容性。 工人阶级没有被纳入大众消费市场的主导地位,而是陷入过度剥削、不稳定和社会分离的动态之中。 在这里,我们与福特主义的情况相去甚远,正如葛兰西所说,“霸权始于工厂”。

 

无名小卒?

今天,在巴西乃至国际上,没有任何重要的政党自称为新自由主义。 尽管,例如在巴西的案例中,绝大多数政党都捍卫新自由主义计划,甚至左派部分也符合他们的视野,或者不公开反对他们的中心教条。

原因很简单:弗里德里希·哈耶克和新自由主义的主要理论家称自己是有争议的经典自由主义者,也是所谓的社会自由主义或凯恩斯自由主义的批评者,他们认为这些自由主义是自由主义形成的最初范式的叛徒。英语霸权。 当然,这种关于什么是真正的自由主义的语义争论对应于回收传统、回收其遗产和征服的新自由主义战略。

在新自由主义的参考历史学家菲利普·米罗斯基的反思中,将会有一种“双重真理”的策略:市场自发秩序的培育者,被理解为在人类经验中形成,而不被视为有意识的意志,即使当他公开使用政治权力时,新自由主义也会有兴趣抹去他的脚步,并使自己与任何可以被归为建构主义或强加意志的立场保持距离。

如果在政治或价值观的争论中,新自由主义否认它的名字占据常识,一个普遍的位置,而不仅仅是某种学说,在学术界,关于新自由主义的争论被停止或边缘化为一个“有争议的概念”的承担者,也就是说,为了有兴趣地使用某个反资本主义批评领域而过度政治化。 此外,新自由主义是一个如此模糊、不确定和笼统的概念,以致于将其作为知识和分析的工具是不可取的。 例如,在巴西政治学中,对新自由主义的研究极为边缘化。

改变这种状况是必要的。 要认识、批判和战胜新自由主义,就必须从命名它、识别它、谴责它开始,公开地、公开地、勇敢地攻击它的教条和它在危机中的合法性。

华雷斯·吉马良斯 是 UFMG 的政治学教授。 作者,除其他书籍外, 民主与马克思主义:对自由理性的批判 (萨满)。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!