通过 路易斯·爱德华多·莫塔*
路易斯·阿尔都塞著作新版前言
这本书 职位 最初由法国出版 社会版 1976 年。卡里奥卡出版社 Graal 由马克斯·达·科斯塔·桑托斯 (Max da Costa Santos) 和前 PSB 副手以及国民议会阵线成员创立,于 1964 年遭到弹劾,1978 年去世,分两部分出版了这本书。 职位 1 包括原始版本中没有的两篇文章:“对约翰·刘易斯的回应”和“自我批评的要素”,以及 职位 2 复制了法文版的文本,但“亚眠的可持续发展”被移至 职位 1. 这套文本配置了所谓的阿尔都塞的“自我批评阶段”,并遵循他以书籍为标志的第一个阶段 倒马克思 e 里拉资本 1965 年,被认为更“理论”,在“马克思主义危机”阶段之前,路易斯·阿尔都塞在所谓的“欧洲共产主义”浪潮中直接反对 PCF 采取的改良主义立场.
路易斯·阿尔都塞的第二阶段以对他最初工作的修正为标志,但这并不意味着放弃他的论文最初被表述为卡尔·马克思著作中的认识论切入,他对理论人道主义的批判,他对唯物主义的强调在马克思和恩格斯的著作中,反对唯心主义的解释,捍卫一元论和还原论观点的矛盾的多样性和不同的决定,以及它们的直接政治影响,如改良主义或左派,但没有立足于具体的现实。
就组成这本合集的文本而言,《弗洛伊德与拉康》是个例外,因为它写于 1965 年的同一时期 倒马克思 e 里拉资本. 在本文中,路易斯·阿尔都塞 (Louis Althusser) 概述了弗洛伊德在像马克思一样建立新的科学大陆、精神分析和建立新的科学对象——无意识方面的重要性。 路易·阿尔都塞与赫伯特·马尔库塞不同,他无意将马克思主义与精神分析相融合,因为分析的对象不同,而是将弗洛伊德在知识领域的独创性与拉康所建立的阅读划清界限。
正如拉康为弗洛伊德的科学独创性辩护一样,路易斯·阿尔都塞也针对马克思的著作进行了同样的辩护。 这种对马克思科学(和政治)激进主义的辩护使阿尔都塞的立场具有国际影响力,这也导致了对他在马克思主义领域的创新立场的大量批评和反对。 并且不乏被指责为形式主义、功能主义、实证主义、斯大林主义、结构主义和理论主义等标签。 同样重要的是要强调他对第三世界革命运动的同情,特别是毛泽东在理论领域的贡献,以及文化大革命背景下的中国转型。
在这一连串的批评中,主要是指责性的内容,缺乏更实质性的内容,路易斯·阿尔都塞回到了这些有争议的问题中的一些(而且有很多),并对他最初的工作做了一些修正。 即便如此,他的批评者并不满意,因为对他们来说,路易斯·阿尔都塞应该完全放弃他的论点,并将他们认为是“真正的马克思主义”与基于异化工作范畴和人的中心地位的唯心主义和本体论偏见结合起来。分析的起点,除了他最激进的政治立场的放弃。 事实上,路易斯·阿尔都塞在他的早期著作中纠正了他所谓的理论偏差,并在他的理论政治著作中进一步强调了他的列宁主义立场。
转折点始于 1968 年 XNUMX 月对 Maria Antonieta Macchiocchi 的采访“哲学作为革命的武器”一文。在这里,路易斯·阿尔都塞确立了他最初作品的不同之处,因为哲学不再被定义为理论支持科学理论,但在理论上代表阶级斗争。 哲学是一场斗争,从根本上说是一场政治斗争,因为它是一场阶级斗争。[I]的 马克思列宁主义哲学在理论上代表了无产阶级的阶级斗争。 正是在马克思主义理论与工人运动的结合中,用马克思的话来说,哲学不再是“解释世界”。 因此,它成为其“转型”的武器:革命。 而这一阿尔都塞对哲学的新定义,将在以后的文本中保留。
这在阿尔都塞为玛尔塔·哈内克的书所写的序言中得到了很好的界定 历史唯物主义的基本原则 1970年,题为《马克思主义与阶级斗争》。 在这篇文章中,阿尔都塞批评了基因解读——起源和结果——好像这个过程有一个给定的起点。 基础设施不会创造社会阶级(正如国家不会从经济结构中衍生出来一样),阶级斗争也不是阶级存在的简单结果。 对路易斯·阿尔都塞来说,这是马克思主义内部的资产阶级经济主义变形。
对马克思来说,社会阶级在 首都,但贯穿于这项工作(更不用说他之前对 雾月十八),阶级斗争不是社会阶级存在的结果,不是社会阶级存在的派生,因为阶级斗争和社会阶级的存在是一回事。 因此,路易斯·阿尔都塞重申了他之前的论点 里拉资本 关于结构因果关系,因为没有任何东西来自外部性,而是有自己的因果关系,自己的起源。 因此,社会阶级并不先于阶级斗争而存在,因为当我们谈到社会阶级时,斗争已经存在于它们的形成过程中。 没有前后之分,因为结构、实践和矛盾是同时形成的。 因此,阶级斗争是社会阶级相互交织的矛盾和对抗过程的引擎。
资本主义是通过暴力锻造的,正如马克思在 首都, 通过资本积累的殖民过程。 阿尔都塞在 怎么读《资本论》? 出版于 1969 年。暴力和资本主义暴行不受其起源的限制,更没有“人”的一面,如 福利国家 和社会民主政府。 几个世纪以来,这种暴行在殖民地蔓延(并且仍然存在),而路易斯·阿尔都塞准确地界定了第三世界社会形态中的民族解放斗争和人民战争。
如果针对工人阶级的暴力行为在“大都市”有所减少,那么这种暴力行为反过来仍然存在于殖民地,在中央国家“边缘”的社会结构中始终采用相同的盗窃、掠夺和屠杀方法。 但是,正如他自己所观察到的,“人民不再让自己被屠杀:他们学会了组织起来和保卫自己,这是因为马克思和列宁及其后继者培养了阶级斗争的革命战士。 这是因为越南人民正在取得实地胜利,反对世界上最强大的军事力量的侵略,这要归功于它在其产生的组织的指导下进行的人民战争”。[II]
阿尔都塞这段文本的通过意义重大,因为与插入所谓“西方马克思主义”的其他知识分子(让-保罗·萨特是例外之一)不同,他对马克思主义的插入并不局限于欧洲世界,例如 György Lukács、Karl Korsh、Theodor Adorno 等人,因为他一直与所谓的第三世界的斗争保持联系,正如我们从他对古巴、中国、阿尔及利亚等社会主义经验的兴趣中可以看出的那样,人民战争在越南,以及 Foquista 游击战术(参见他关于切·格瓦拉之死的文字和他给雷吉斯·德布雷的信)。
1970 年,他最著名的文字当然出版了, 意识形态与国家意识形态机器. 我已经在另一个场合更详细地处理过这段文字,因此我不会详述它的细节。[III]. 但需要指出的是,发表在该杂志第51期的文章 彭西 已从手稿中摘录,并在死后出版, 关于繁殖. 文章的第一部分是将近一百页的浓缩,其中阿尔都塞从各个方面(学校、工会、法律、政党、革命过渡)论述了意识形态机器的问题。
因为他在文章中将自己局限于学校意识形态机构的作用,阿尔都塞成为了一些批评的目标,因为他的分析缺乏精确性,并且被(取消)归类为再生主义者、功能主义者(在批评中很常见) Alain Badiou 和 Nicos Poulantzas),甚至忽略了阶级斗争的作用。 阿尔都塞在 1976 年出版的“意识形态国家机器笔记”一文中回应了这些批评,他在文中强调了 AIE 内部阶级斗争的首要地位。 然而,阶级斗争至上的问题在1995年才出版的原文中就已经出现了。
无论如何,该文本通过恢复安东尼奥·葛兰西的扩张国家概念(克里斯蒂娜·布奇-格鲁克斯曼在她的书中创造的一个术语)标志着路易斯·阿尔都塞所采取的立场 葛兰西与国家),并通过用国家机器取代源自现代资产阶级思想的类别,如公民社会和政治社会,赋予它更多的列宁主义倾向。 阿尔都塞强调马克思主义理论与现代思想的决裂,他充分扩展了国家的概念,不仅从强制和法律方面,而且从意识形态方面对其进行了定义,而不是将其自身局限于资产阶级现代性的法律界限。 另一方面,阿尔都塞对意识形态的概念提出了一个新的定义,这在他的书之后就已经被概述过了。 倒马克思. 除了与“虚假意识”相对的意识形态的想象方面及其实际物质性之外,路易斯·阿尔都塞还在镜面关系中的主体(宏观意识形态)的主体构成中插入了意识形态质询的问题,灵感来自雅克·拉康的镜子理论。
对路易斯·阿尔都塞的“再生产主义”作家的批评甚至过于简单化。 如果没有生殖机制的知识,如何思考转化和破裂? 对阿尔都塞来说,阶级斗争总是比国家机器的功能和运作更重要。 听起来与任何形式的功能主义以及“结构主义”完全不相容的首要地位。 主导意识形态的再生产不是简单的重复,也不是对由其功能定义的意识形态机器的简单或扩展、自动、机械的再生产,而是为统一和更新先前意识形态元素而进行的斗争,这些元素是不同的和矛盾的,在一个团结在阶级斗争中和通过阶级斗争战胜了以前的形式和新的对主导意识形态的矛盾和对抗倾向。
以下三篇文章,“对约翰刘易斯的回应”,“自我批评的要素”和“亚眠的维持”构成了他自我批评阶段的核心,[IV] 分别于 1973 年、1974 年和 1976 年出版。
在“对约翰·刘易斯的回答”中,路易斯·阿尔都塞进一步认可了理论实践(哲学和科学)的列宁化,他已经在他之前的文本中划定了界限。 尽管选择了一位来自英国共产党的默默无闻的知识分子,几乎没有国际影响力,但阿尔都塞含蓄地回应了之前已经提出的其他批评,尽管他在他的书中驳斥了其中一些批评 人道主义的争论. 在本文发表的 今日马克思主义 之后,阿尔都塞又回到了他对约翰·刘易斯欣然捍卫的所谓“理论人道主义”的发自内心的批评。 对于刘易斯来说,马克思主义以这三个原则为核心:(a) 人创造历史; (b) 人通过超越历史创造历史; (c) 人只知道他做了什么。
路易斯·阿尔都塞逐条驳斥了约翰·刘易斯所捍卫的原则:(a) “创造历史的是群众”,而不是人,这是马克思在其 1845 年后的文本中批评的一个奇怪的范畴; (b)“阶级斗争是历史的引擎”,因为这个引擎是由矛盾驱动的。 正如路易·阿尔都塞所说:“群众是不同的阶级、阶层和社会类别组合在一起的一个复杂的、流动的整体(不同阶级和阶层的位置,以及阶级中的阶级的分数,在同一时期发生变化)” . 历史或革命过程)。[V] 如果说历史是群众创造的,那么阶级斗争就是优先考虑的,因为它是推动历史前进、推动革命的引擎,而不是像“人”这样的理想主义范畴。 对路易斯·阿尔都塞来说,这个论点是决定性的,因为它在捍卫革命道路的人和改良主义道路的捍卫者之间划出了一条激进的分界线; (c) “人只知道是什么”与约翰·刘易斯的论点“人只知道他做了什么”相反。 这是超越思想至上的基本唯物主义论点。 这就是说,一切存在的本原是物质性,一切存在都是客观的,即先于认识它、独立于它的主观性。 根据 Louis Althusser 的说法,实践高于理论的论点只有在思想高于思想的前提下才有意义(Althusser 在 倒马克思 e 里拉资本). 正是由于实践,人们才能知道它是什么:实践高于理论。 但是,正如 Louis Althusser 所说,一个人永远不知道什么不是它本来的样子:过度思考的首要地位。
《对约翰·刘易斯的回应》仍然包含阿尔都塞划定的两个立场:对“个人崇拜”和“没有主题或目的的过程”的批判。 第一个是对输入类别的自由资产阶级思想的批判,其中在不同的过渡过程中以及共产党的行为中发生的所有问题和偏差都应归咎于一个人:斯大林。 对于马克思主义来说,没有什么比这种还原更陌生的了。 即使在斯大林的语境中存在问题和偏差,把一切都归结为一个个体,赋予其普遍存在的意义,那完全是无稽之谈。 此外,这种还原和简单化的(更不用说资产阶级的)分析的主要效果是掩盖了对转型过程中生产关系的首要地位的分析。
正是基于这一概念,马克思主义理论着重于理解不同的历史过程和不同的转型形式,因为马克思主义处理涉及实践的所有矛盾,不仅包括经济矛盾,还包括政治和意识形态矛盾。 这种简化的观点的另一个结果是左派心中出现了一种迄今没有表现力的潮流:托洛茨基主义的各种变体。 事实上,在苏共第 XNUMX 次代表大会上使用这一类别(并且已经被托洛茨基主义潮流使用)时,正是他从这一类别的使用中获益最多。 矛盾的是,通过使用“个人崇拜”的范畴,这种以小资产阶级倾向为标志的政治思潮也将其用于其政治和意识形态实践,因为它减少了托洛茨基形象中的马克思主义,而不是站在“妖魔化”的一边,但是为了“神圣化”他在俄国革命时期以及随后直到他去世的时期的所有行为。
“没有主题或终点的过程”的论点是路易斯·阿尔都塞在他的自我批评背景下的最大贡献之一。 这篇论文打破了充斥着资产阶级唯心主义的特定马克思主义的唯心主义和目的论戒律。 对路易斯·阿尔都塞来说,历史上没有任何既定主题承载绝对真理,也没有既定目的。 历史中确实存在着主体,它们代表着不同时间性的不同历史形态中的不同形势和具体矛盾。[六] 如果没有代表大多数被剥削群众的农民的作用,如何看待中国和古巴革命? 还是 1960 年代的美国黑人运动?
生产关系和生产力的变化本身预示着资本主义当前情景中的新主体与 XNUMX 世纪无产阶级的衔接,预示着新联盟和新战略的形成。 也没有一个主体拥有一个具有整体视野的先入为主的真理。 它将落入犹太教-基督教话语的陷阱,充满唯心主义而没有唯物主义,那里已经有一个 终极目的 定义。 共产主义本身似乎是一种可能性,而不是一个既定的历史终结(正如自由主义思想本身在最近几十年处理弗朗西斯福山所谓的“历史终结”,其中除了自由主义之外别无选择)。 因此,当恩格斯和马克思告诉我们历史进程以偶然性和偶然性为标志时,有必要回到他们那里。 共产主义也不能像那些共产主义是“政治和意识形态的终结”的捍卫者所坚持的那样,被定义为没有社交能力的“必杀技”。 一个没有阶级的世界不一定会结束多重矛盾。 此外,押注于这种目的论概念是使自己屈服于唯心主义的命令,没有任何政治现实主义,也没有唯物主义观点的基础。
在“自我批评的要素”中,路易斯·阿尔都塞认可——并纠正了——他过去作品中捍卫的一些观点。 认识论的割裂,以及马克思主义对新科学大陆的形成,在阿尔都塞那里仍然保持着。 整顿就是马克思主义科学不是与一般的意识形态决裂,而是与始终存在于马克思主义内部的资产阶级意识形态决裂,无论是在理论方面由于人道主义唯心主义和经济还原论,还是在一些共产主义者的政治实践中。和社会党。
马克思主义虽然是一门科学,却具有革命性。 但即便如此,对于那些否认马克思主义的科学性质的人来说,这仍然是一门科学,不仅是那些沉浸在新制度主义或自由主义观念中的阶级反对者,而且在马克思主义内部拒绝科学理论的每一个想法,并且甚至科学这个词,借口说所有科学甚至所有理论在本质上都是“具体化”、“异化”,因此是资产阶级的。
同样在这篇文章中,路易斯·阿尔都塞驳斥了他的“批评者”如此宣传的“结构主义者”标签。 这些所谓的“批评家”给人的印象是,他们对所谓的法国“结构主义”,以及阿尔都塞的文本一无所知。 阿尔都塞和列维-施特劳斯、福柯和拉康在对萨特的人道主义和一般人类中心主义的批判中确实存在默契的联盟。 对这些批评家来说,使用费迪南·索绪尔似乎也是一种“异端”,好像语言学不重要,与历史科学的对话是不可能的。
值得注意的是 Michel Pêcheux 和巴西的 Carlos Henrique Escobar 在从马克思主义的角度处理语言学时所做的工作、研究和进步。 对于所谓的“结构主义”来说,没有什么比路易斯·阿尔都塞在他的作品中一直强调的矛盾的多样性及其过度决定更陌生的了。 而且,正如阿尔都塞所强调的,马克思主义与结构主义的区别不是过程优先于结构,而是矛盾优先于过程。 另一个被他的批评者遗漏的问题,可能是由于哲学知识的缺乏,是斯宾诺莎在构建结构因果关系(因果关系本身)以及与现实世界的想象关系的概念方面对路易斯阿尔都塞的影响。
斯宾诺莎远不是马克思和马克思主义的外国作家,参见马克思青年时期关于斯宾诺莎的笔记本,以及斯宾诺莎对1857年政治经济学方法的影响(概念与具体现实的分离),此外还有参考文献普列汉诺夫和布哈林的唯物主义哲学家。 对于这些批评家来说,马克思主义不过是黑格尔的翻版而已。 如果黑格尔确实出现在马克思的著作中,这并不意味着马克思主义被黑格尔的唯心主义稀释,也不意味着其作为理论和科学的独创性被稀释。 我们怎么能同时否定卢梭和马基雅维利对马克思的影响呢? 我们所要做的就是将无产阶级专政的概念与让·雅克·卢梭的“公意”联系起来,或者与马基雅维利所理解的以武力建立国家的定义联系起来。 马克思主义理论实践重用以前的范畴,并通过赋予它们新的概念意义来改造它们。 因为它是一个开放的问题,没有结束或关闭,马克思主义总是在面对新出现的问题时带来新的概念。
最后,“亚眠的支持”写于 1975 年,发表于 位置 1976 年。在这次干预中,阿尔都塞恢复了他在 倒马克思,例如终极决定,知识过程和理论人道主义。 我不会详述本文的细节,因为上面已经讨论了一些方面。 然而,值得强调的是,复杂的整体概念有别于整体概念的重要性。 正是在他身上,马克思从根本上将他的差异与所有类型的机制区分开来,并开创了不同实例在决定中的作用,这是辩证法铭记的真正差异所在。
因此,主题意味着经济基础的最终决定只能在一个有差异的、复杂的和铰接的整体中被思考,在这个整体中,经济决定确定了其他实例的真正差异、它的相对自主性和它自己的有效性模式在基地上。 这些实例通过矛盾和明确的实践相互渗透。 没有什么比巴西马克思主义中的唯心主义愿景所再现的“整体性”的本质主义观点更不一样了。 阿尔都塞对整体而不是整体的偏爱是,在整体中,人们总是冒着双重风险:将其视为详尽地包含其所有表现形式的实际本质,并将其发现为一个圆圈,一个中心,它是它的本质。 因此,万不得已的数字通过断言有效性差异来破坏圆圈的数字。 如果圈子是封闭的,那么基础设施和上层建筑的建设就不能一视同仁,因为它们之间存在差异性和不可还原性,更不用说贯穿这些结构和实践的矛盾的不平等。
此版本还包含 Manoel Barros da Motta 和 Severino Bezerra Cabral Filho 的原始序言,尽管不再与阿尔都塞主义观点相关联,但它们属于处理和传播这位法国-阿尔及利亚哲学家作品的第一代人。 前言发表于 职位 2 非常有趣,因为它除了强调毛泽东和中国革命在政治和理论干预中的影响外,还结合了反对亲苏共产党的马克思列宁主义共产党内部的中阿分裂。路易斯·阿尔都塞在 1970 年代。此外,它还试图在阿尔都塞和福柯的作品之间,在与国家机器再生产的权力关系相关的某些方面进行对话,如阿尔都塞所说,或福柯所说的装置。
出版商 Ciência Revolucionarias 在重新推出这部 43 年前出版的、从未在我们的出版市场上重新出版的作品方面发挥了重要作用,从而填补了巴西马克思主义领域的一个重要空白,特别是对于认识到这一点的公众在马克思主义中,这不仅是对资本主义生产方式的克服,而且是它在没有妥协的情况下的破裂,伴随着新实践的形成,以及对马克思主义理论的不断更新和动态的审视。
*路易斯·爱德华多·莫塔 是 UFRJ 的政治学教授。 作者,除其他书籍外, 赞成阿尔都塞:马克思主义理论的革命与断裂 (逆流)。
参考
路易斯·阿尔都塞。 职位。 圣保罗,Editora Raízes da América \ Revolutionary Sciences,2022 年,426 页。
笔记
[I]的 正如 Nicole-Edith Thévenin 在她的书中所观察到的 修正主义与异化哲学 (1977) 哲学不是一种简单的“技术”,因为它会产生实际效果,而且它永远不会是中立的,即使它想要假装如此。 哲学总是站在一边(参见第 229 页)。
[II] 阿尔都塞,路易斯。 职位 2:p。 148。
[III] 见我书的第三章 赞成阿尔都塞,《关于意识形态的概念》2021年Contracurrent出版。 关于阿尔都塞的意识形态概念,关于这个话题还有其他重要的指示,参见 ESCOBAR,Carlos Henrique 历史与意识形态科学. 里约热内卢:圣杯,1978 年; 皮雷斯,埃吉纳尔多。 “阿尔都塞的意识形态与国家:一种回应” 会见 巴西文明, n° 6. 里约热内卢:Civilização Brasileira, 1978; 拉克劳,埃内斯托。 马克思主义理论中的政治与意识形态. 圣保罗:Paz e Terra,1979 年; CLENNAN、Gregor 和 HALL、Stuart 等人。 意识形态的. 里约热内卢,扎哈尔,1983 年; ZIZEK, Slavoj (org.) 意识形态地图。 里约热内卢:Counterpoint,1996 年; 伊格尔顿,特里。 思想. 圣保罗:Boitempo,1997 年; 桑佩德罗,弗朗西斯。 NAVES 中的“阿尔都塞的意识形态理论”,Márcio Bilharinho(编辑) 阿尔都塞的存在. 坎皮纳斯:UNICAMP,2010 年; 阿尔梅达,卢西奥·弗拉维奥·德·阿尔梅达。 “一个谨慎的爆炸性文本:意识形态和意识形态国家机器”在 社会斗争 卷。 18, n° 33, 圣保罗: PUC, 2014; Lúcio Flávio de,“意识形态、意识形态、阶级斗争:阿尔都塞和(国家)意识形态机器”,PINHEIRO,Jair(org..) 阅读阿尔都塞. Marília:学术文化,2016 年。
[IV] 我没有将“意识形态和意识形态国家机器”一文包含在这个列表中,原因有二:第一个是因为它有自己的 Graal 版本,并且有多个版本,此外还发表在齐泽克组织的书中 意识形态地图; 二、用于编辑稿件 关于繁殖 这是本文的完整版本,可以从 Vozes 获得葡萄牙语版本。
[V] 阿尔都塞,路易斯。 职位 1 p.页。 26. XNUMX。
[六] 正如 Pierre Macherey 所观察到的,“如果历史上有一个主体,那么创造历史的不是主体,而是历史创造的主体”在 WALDLOWSKI,Aliocha 阿尔都塞, 圣保罗:Martins Fontes, 2022, p. 140.
网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法