通过 路易斯·卡洛斯·布雷瑟-佩雷拉*
对巴西恢复增长障碍的思考
40 年来,巴西经济以及更广泛的拉丁美洲经济几乎停滞不前。 与东亚一样,巴西在 1950 年至 1979 年间增长加速,但在 1980 年代,由于严重的外债危机和高通胀,增长停滞不前,从 1990 年开始,增长开始非常缓慢,因为,我将本文认为,公共投资低,贸易自由化从长远来看意味着汇率高估,几乎使私人投资工业变得不可行。 20年前为解决这个问题而出现的新发展主义,有一个鲜为人知的诊断和解决方案。
1980 年前后,发达资本主义国家改变了它们的经济政策体制:从社会民主主义和因此略微发展主义的体制转变为保守的新自由主义体制。 二战以来以国家对经济的适度干预和民族主义观点为特征的核心资本主义放弃了发展主义,开始了新自由主义——一种自由主义形式的资本主义,在经济层面上,国家只保障财产和合同并保持财政账户平衡,其余的留给市场。 欧 主流 自二战以来一直是凯恩斯主义的经济学再次成为新古典主义——它变成了我将称之为传统经济学的东西,经济政策也从凯恩斯主义和发展主义转变为以自由正统思想为指导。
新自由主义转向不仅限于北方国家; 自 1980 世纪 XNUMX 年代中期以来,以美国为首的富裕国家明白,将同样的新自由主义资本主义形式强加于世界其他地区是合法的。 在拉丁美洲屈服于这种压力的同时,东亚国家保持了他们的发展状态——除了中国之外,所有国家都屈服于新的真理,但只是部分屈服。 他们拥有没有自然资源的矛盾优势,这使他们无需消除荷兰病。
他们只是在贸易飞机上开放了经济,但高关税对他们来说没有必要,因为他们没有荷兰病,因此不需要使用进口关税来抵消这种更大的竞争劣势。 此外,其在大危机时期的外债远低于拉美国家。 在经历了 1980 年左右的轻微危机后,它们又开始增长,如今,韩国、台湾和新加坡已成为富裕国家,而后来开始快速工业化的中国正走向同样的结果。
几乎停滞
一段时间以来,巴西自 1930 年代以来通过采用进口替代模式——一种发展战略——实现了工业化——抵制了这种外部压力,但由于严重的外债危机和高通胀而削弱,在 1990 年它推迟到北方并参与新自由主义改革——贸易自由化、金融自由化、私有化和放松管制。 有了这个,他屈服于市场“总是知道什么是最好的”的神话; 相信采用新自由主义改革且未陷入长期公共赤字的国家将恢复增长并实现 跟上来 – 逐步达到富裕国家的人均收入水平。 这一点没有实现也就不足为奇了。
表格1: 1980年代前后拉丁美洲和东亚地区人均增长
丰特斯: 世界银行。 拉丁美洲:巴西、墨西哥、阿根廷和哥伦比亚; 东亚:韩国、印度尼西亚、新加坡(不包括 1954-60 年期间)。
如图1和表1所示,比较两个地区和新自由主义转向前后的增长率,我们看到1980年以前东亚的增长速度已经快于拉丁美洲和巴西,但在这个国家差异很大小的。 从 1980 年代开始,情况发生了翻天覆地的变化。图表显示巴西几乎停滞不前,而东亚则继续加速增长。 1980 年代不在谈判桌上,十年完全停滞。 即使有这个排除,与东亚的差别还是很大的。 自 1980 世纪 1,5 年代以来,拉丁美洲的人均增长率下降到 1,2%,巴西下降到 5,0%,而东亚的年增长率为 3,7%,如果不包括中国,则为 XNUMX%。
在巴西,近乎停滞与去工业化同时发生。 图 2 显示了戏剧性的去工业化过程。 从 1980 年代到 2018 年,工业部门占 GDP 的比重从 26% 左右下降到 11%。 该图显示,去工业化分两波发生。 第一个是从 1986 年到 1998 年; 它始于 1986 年克鲁萨多计划的崩溃,1990-92 年的商业和金融自由化,以及在稳定价格的 1994 年雷亚尔计划之后立即出现的国家货币极度高估时期。 1999 年至 2005 年期间,汇率保持竞争力,但 2003 年之后,随着 繁荣 的出口来自 商品,汇率开始贬值,从 2005 年到 2018 年,我们经历了第二波去工业化。 在这两波浪潮中,私人投资一直低迷。
第二波去工业化浪潮很有趣,因为它恰逢自 2005 年以来巴西工业增长率令人满意的唯一时期(2010-1980 年)。 然而,这可以解释为 繁荣 DAS 商品 – 由于巴西出口的主要商品价格上涨,这使得它们以远高于正常水平的利润率具有竞争力。
图 2: 巴西制造业,1948-2018(占 GDP 的百分比)
来源: 莫塞罗, PC (巴西政治经济学杂志,第一卷。 41 正o 4,2021 年 2010 月)。 对巴西去工业化的方法论影响。 Obs.:根据 XNUMX 年 IBGE 国民账户体系调整的序列,对方法变化和 假的 金融。
去工业化与近乎停滞之间存在直接因果关系。 经济发展意味着人均收入的增加,只要劳动力与人口的比例保持不变,就相当于人均劳动生产率的提高。 反过来,发展中国家生产力的提高主要来自劳动力从人均附加值低到高的活动的转移:实际上是从农业转移到制造业。 去工业化走向相反的方向——这肯定会降低资本的生产率和增长率。 正如加布里埃尔·帕尔马 (Gabriel Palma) 尖刻的语气所说,“对他们来说,一个国家是否生产 微芯片 ou 土豆片” 在巴西,这种荒谬的观念一直盛行到 1950 世纪 1930 年代中期,并被概括为一句谚语:“巴西本质上是一个农业国家”。 然而,工业化的发展战略在1960年至1950年是如此成功,以至于在1990年代中期,没有人敢再重复这种荒谬的做法。 然而,自XNUMX年代以来,人们重新回到经济自由主义的角度思考,巴西经济几近停滞的局面得到巩固。
新的历史事实和近乎停滞
为了理解巴西经济近乎停滞,我们需要考虑历史事实 新 导致了这样的变化。 用旧变量来解释新事物是没有意义的——用不是新历史事实的事实来解释这种糟糕的表现。 我听说该国没有保障财产权和合同权的机构,或者在基础教育方面的支出不够,或者在基础设施方面的投资不够。 这三个变量是经济增长的条件,但不是新的历史事实。 教育在巴西一直被忽视,但自 1985 年民主转型以来,该国在教育上投入了更多资金,并且在这一领域有明显的进步迹象。
机构在 1980 年之前并不比 1980 年之后更好地保护财产和合同。 诚然,巴西的制度并不像更先进的国家那样强大或合法,但除此之外别无他法。 制度是任何社会的三个实例之一。 另外两个是经济实例和文化或意识形态实例。 三者是相互依存的,在每个历史时刻,一个可以比另一个先进或落后,但这些延迟都得到了解决。 只有基础设施的投资自 XNUMX 年以来相对较小,首先是由于严重的外债危机,而在这场危机被克服之后,因为政府开始更多地致力于私有化而不是投资于经济发展的基础领域。私营公司将承担这一角色。 将市场根据定义无法调节的自然垄断或准垄断公司私有化是没有意义的。 私有化发生后,私营公司提高价格,降低服务质量,只进行一部分合同投资。
从 1990 年开始进行了广泛的新自由主义改革,但鉴于巴西经济表现不佳,新自由主义者称“缺乏改革”。 不是真的。 巴西和其他拉美国家发生的主要新历史事实是这些改革,主要是商业和金融自由化,毕竟,这些改革构成了国家发展的主要障碍。 正如我稍后将论证的那样,包括巴西在内的拉美国家已经陷入了一个陷阱——不是自由主义正统提出的中等收入陷阱,而是自由化陷阱。 这两项改革是在1990年至1992年之间进行的,它们加上财政危机是解释巴西经济长期近乎停滞的三个新的历史事实。
市场是一种无可比拟的协调经济竞争部门的制度,但“改革派”对市场的期望远远超过它必须提供的。 结果是新自由主义在经济上的失败。 新自由主义改革成为包治百病的灵丹妙药,正如我将在本文中论证的那样,它是巴西自 1990 年以来几乎停滞不前的主要原因。它们也是富裕世界国家增长放缓的原因,但这些国家的发展更为发达市场和国家干预可能比发展中国家所需要的更为温和。
新发展经济理论断言,资本主义社会是充满活力的社会,需要不断改革,但改革是明智的,而不是新自由主义的改革——促进教育、科学、技术和生产成熟度的制度改革; 鼓励储蓄和投资; 严格监管金融部门; 进行 ICMS 改革,以创建在购买商品的地方缴纳的增值税; 渐进的税收改革; 禁止垄断活动私有化,因为根据定义,市场无法协调这些活动; 并阻碍对公共财产的合法占有。 这种捕获与共和权利相冲突——每个公民都有权将公共财产用于公共目的,而不是由考虑不周的法律授权。 它通过滥用公共债务利率、构成纯粹特权的免税、滥用公务员薪酬,甚至是寻求连任的政客滥用优势而发生。
新自由主义改革正在彻底自由化,本质上是意识形态化的,损害而不是促进发展。 他们服务于随着新自由主义转向而占据主导地位的金融-食利者阶级联盟的利益。 这些改革根据所有证据假定市场是自我监管的。 这些是基于新古典经济学理论的改革,其模型不是基于对现实的观察,而是源自逻辑推导的公理。 它的核心是一般均衡模型、理性预期的概念和比较优势“法则”,它们不是一门科学,而是一座建造在空中的意识形态城堡。
本文中的两图两表提出了一个问题:巴西为何落后于东亚如此之远? 1980 年之前,这两个地区都优先考虑工业化和基础设施投资并采取产业政策,但东亚国家在基础教育方面投入更多,进行了土地改革,不平等程度较低,更坚决避免财政民粹主义,并且在经济上更加民族主义,因为,与巴西经济精英,东亚精英从不相信他们是“白人和欧洲人”。 这些差异足以解释为什么东亚在 1980 年之前的增长略快于拉丁美洲,但并不能解释为什么自 1980 年代以来,拉丁美洲几乎停滞不前,而东亚却持续增长。
巴西在1980年代停滞不前的原因众所周知:第二次石油危机,1979年,美国利率急剧上升,1980年代的外债危机,在巴西和阿根廷的情况下加剧由高惯性通货膨胀。 但是,尽管在 1990 年代初期克服了这些问题,巴西并没有恢复增长。
对于 1990 年后的准停滞,我们可以区分四种解释:自由正统主义、后凯恩斯主义、经典发展主义和新发展主义。
自由正统的解释是,巴西继续没有给予教育应有的重视,没有进行必要的改革,也没有对财政民粹主义进行应有的控制; 后凯恩斯主义的解释将低增长归因于与外部约束相关的长期需求不足的趋势——美元短缺; 经典的发展解释与后凯恩斯主义解释相吻合,并增加了政治经济学的考虑:经济政策制度从发展到自由的转变; 最后,新发展主义的解释紧接前两个解释,但批评后凯恩斯主义对外部约束的误解和缺乏历史视角;[1] 并批评古典发展主义没有发展的宏观经济学,对制成品的出口持悲观态度,缺乏荷兰病及其中和模型,以及缺乏对外国增长政策的批判储蓄。 正如我们将在本文中看到的那样,从 1990 年开始,对于巴西乃至更广泛的拉丁美洲几乎停滞不前,有四种新的发展主义解释:国家财政危机、贸易自由化、金融自由化和去工业化本身。
资本积累的一般情况
为了评估这些解释,我们必须考虑资本积累的一般条件,这些条件在历史上定义了国家在经济中的作用。 首先,自由正统也有两个条件:(1) 保障财产和契约,从而保证市场的正确运作;(2) 发展基础教育、科学和技术。
古典发展主义增加了六个条件或经济作用:(3)鼓励私人投资,(4)促进长期储蓄增加(在短期内,正如凯恩斯所教导的,投资创造储蓄); (五)抑制奢侈消费; (5) 计划投资并投资于基础设施、基础投入品行业和石油和采矿业(自然是非竞争性行业); (七)出台产业政策。
凯恩斯主义理论补充说(8)建立一个能够为投资融资的内部金融体系,在这之前有熊彼特的观点; (9)通过逆周期货币和财政政策应对需求不足的趋势。 事实证明,这第九个角色特别重要,并暗示着经济理论和政策的一场革命。
最后,新发展主义为国家保障一般投资条件的一般职能增加了第十个作用:(10) 拒绝经常账户赤字并保证公司(主要是工业公司)有竞争力的汇率——获得内部和外部需求. 通过这种方式,新发展主义激进地、反直觉地拒绝了经常账户赤字,并将汇率置于经济发展理论的中心。
新发展主义是过去 20 年在巴西兴起的一种新理论方法。 它起源于马克思主义政治经济学、后凯恩斯主义经济理论和古典发展主义。 它包括政治经济学和经济理论。
作为一种政治经济学,新发展主义与资本主义革命的历史概念相结合——民族国家的形成和每个人为了实现现代化和发展而必须进行的工业革命。 它区分了资本主义经济协调的两种历史形式——发展型和自由型。 资本主义总是在一个发展的历史框架中出现——进行它的资本主义革命。 在英国和法国,它出现在重商主义内部,这是发展主义的第一种历史形式。
一旦一个国家完成了资本主义革命,市场结构往往会变得更好,经济发展往往会相对自我维持,但继续需要适度的国家干预。 在资本主义发展过程中,英国和法国经历了它的所有阶段,首先是重商主义阶段,然后是自由主义阶段,最后是社会民主主义发展阶段。 然而,自 1980 世纪 1990 年代中部国家和 XNUMX 年代拉丁美洲以来,资本主义已经成为新自由主义。
这是一次历史性的倒退,让所有西方国家付出了沉重的代价。
作为一种经济理论,新发展主义从一开始就是一种开放的、以发展为导向的经济理论。 目的是了解其公司具有或应该具有国际竞争力的国家稳定增长的决定因素,并讨论国家应采取哪些政策来保证积累的一般条件——确保这些公司在竞争中处于平等地位的政策那些位于其他国家。 增长直接取决于两个变量:投资率和资本生产率,投资率取决于资本积累的一般条件、资本生产率、难以确定和列举的能够抵消经济增长趋势的经济政策。马克思研究的产资率下降或随之而来的利润率下降。
新发展微观经济学对市场和国家的作用采用“辅助性原则”——只要经济部门具有竞争特征,就应该选择市场来协调该部门,或者换句话说,市场是要协调的制度。当市场竞争激烈时使用。 新发展主义将国民经济分为竞争性部门和非竞争性部门,前者由市场协调,后者由国家协调。
假设国家照顾资本积累的基本条件,建立保障财产权和合同权的机构,将中小学教育视为一项普遍权利,在健康方面做同样的事情,促进科学和技术,建立国家金融体系为投资融资,投资基础设施,制定产业政策,定期监测受益公司的国际竞争力,并采取积极的宏观经济政策。
为了实现稳定增长,除了满足这些宏观经济增长条件和促进人口长期储蓄习惯外,每个国民经济都必须表现出高投资率,这取决于预期利润率和资金成本。 . 利率本质上是由中央银行决定的,而预期利润率取决于内部和外部需求的存在。 该国无法控制外部需求,正如凯恩斯在本书第一章所论证的那样 一般理论,在国内,总供给不会自动创造持续的国内需求。
因此,投资率取决于国内需求,而国内需求又取决于积极的宏观经济政策。 这种政策的目标不仅是保持需求的可持续性,而且保持汇率的竞争力,正如新发展主义的经济理论所主张的那样,这在投资和增长过程中起着根本性的作用:它确保或拒绝 存取 对技术和管理能力强的公司的需求。 这最后一个条件在巴西往往得不到证实,那里存在汇率周期性和长期高估的趋势,这是一个严重的问题。
为了维持可持续的需求和有竞争力的汇率,新发展主义宏观经济学要求国家努力保持财政账户平衡,同时保持外部或经常账户平衡,并保持五个宏观经济价格“正确”。
保持财政账户“平衡”包括 (a) 采用反周期财政政策,(b) 保持经常支出平衡,(c) 以公共储蓄为公共投资提供资金,辅之以货币融资(中央银行购买新国库券)没有充分就业,通货膨胀得到控制。
保持经常账户“平衡”意味着经常账户必须平衡或顺差; 必须避免经常账户赤字。 这是新发展主义所提倡的最违反直觉的政策,新发展主义的出发点令人惊讶,即国家通常有经常账户政策。 仅此一项就可以解释拉美国家和美国长期存在的经常账户赤字,以及东亚和德国等国家同样长期存在的经常账户盈余。 如果没有这些政策,汇率将使国家货币在当前均衡附近平衡,但不会完全平衡,但也不会总是指向长期赤字或盈余。
新发展主义拒绝了一些显而易见的事情:资本匮乏的国家必须依赖资本富裕国家的净资本流入。 对此,新发展经济学指出:(a)应避免向国外借款,因为经常账户余额与汇率之间存在密切联系; 经常账户赤字使该国货币被高估,降低优秀公司的竞争力,并阻碍(如果不是阻碍)私人投资; (b) 这种拒绝被经济理论所忽视,但德国和东亚国家等采取经常账户盈余政策的国家却没有忽视这一拒绝——这对竞争对手不公平,但可以保持本国货币的竞争力。 值得注意的是,如果该国患有荷兰病并设法消除它,它的经常账户将出现盈余,因为它将从经常账户余额转移到工业账户,根据定义,它的贬值程度高于工业账户。使经常账户为零的余额。来自国家。
事实上,未被抵消的荷兰病、经常账户赤字和高估的货币是巴西汇率民粹主义的一种形式:它们人为地增加了工人的工资和食利者(选民)的收入,同时阻碍了投资,从而加剧了一个具有内在缺陷的问题政策。
保持宏观经济价格“正确”并不意味着保持市场设定的价格。 这就是新古典主义的权利价格概念。 相反,它只是意味着保持 尼维尔 中央银行围绕其执行货币政策的利率,保持工资随生产率增长,控制通货膨胀,保持汇率竞争力。 只有这样,有效率的公司才会有令人满意的利润率来激励他们进行投资。
自由正统的解释
让我们回到巴西和拉丁美洲几近停滞的情况。 自由主义正统派声称,通过幼稚产业论点使进口替代工业化合法化是拉丁美洲国家采用的一种昂贵且低效的生产要素配置方式; “这纯粹是保护主义”。 不是真的。 如果对制成品征收出口关税和出口补贴的唯一理由是幼稚产业论点,那么保护主义及其造成的弊端的指控将是真实的。
但是当这个国家拥有丰富的自然资源和出口时,新的发展主义给这个问题带来了一个全新的维度 商品,就像巴西和几乎所有拉丁美洲国家的情况一样。 处于这些条件下的国家患有荷兰病,这是一种市场失灵,导致汇率缺乏竞争力,因为出口 商品 以远低于使采用最先进技术的工业企业具有竞争力所需的汇率升值的汇率获利。 关税被用来抵消这种更大的市场失灵。
我将在下一节中回到这个主题。
自由主义正统也提供了一种制度解释,使一些新古典经济学家能够为他们的经济发展理论赋予历史维度。 新制度主义者告诉我们,制度是增长的基础,它们的目的是确保财产权和合同——这是事实,但问题就来了。 改革的作用是消除国家制造的干预主义“漏洞”,让市场正常运转。 自由正统说,市场是有缺陷的,但更严重的是国家的缺陷——一种站不住脚的概括。
已经采取的改革的数量和深度并不重要——它们在巴西规模巨大,足以将政治体制从发展主义转变为自由主义。 对于“改革派”(自由派经济学家自称的一种方式)来说,改革永远不够。 但与 1980 年之前相比,巴西的制度并没有变得更糟。相反,在 1985 年民主转型之后,巴西的制度变得更好,除了新自由主义改革。
但自由正统派提供了第三种解释——问题在于支出、财政民粹主义,对此它有补救措施:财政紧缩和高利率。 短期内,她认为一旦市场放开,国家保证了财政平衡,央行不惜通胀威胁加息,所有的经济问题都会迎刃而解。 当经济满足这些条件时,该国将在所有可能的世界中过着乐观的生活。 当现实与这种理想不符时,解决方案就是紧缩:财政调整和利率上升。 一个经济体的货币量是中央银行无法控制的,因为它是内生的,除了需求过剩之外,还有其他导致通货膨胀的原因。 财政平衡无疑是必要的,但逆周期的财政政策更为必要。 因此,财政调整不能解决所有问题。 需要控制公共支出,建议财政上限,但上限与GDP成正比,不是固定的; 并且仅针对经常支出设置上限,而不是针对公共投资设置上限,而公共投资以前需要最低财政预算。
正统无视汇率问题,当汇率在周期性框架下长期升值时,就表现出右翼民粹主义,拒绝贬值,就像左翼民粹主义一样。 民粹主义左派拒绝必要的贬值,因为这会暂时降低工资的购买力; 民粹主义权利以同样的方式采取行动,以避免食利者和金融家的收入失去购买力,并避免降低货币贬值成为现实所必需的利率——好吧,对食利者和金融家来说,没有比这更糟糕的了降低利率。 似乎这还不够,它拒绝对非竞争性经济部门的公共投资,主要是基础设施,而这些投资在历史上是增长的条件。
正统自由派提出的第四个也是最后一个解释是中等收入陷阱。 在这种情况下,与第二种和第三种解释相反,出现了一个新的事实:国家不再贫穷,成为中等收入国家。 但是,为什么当一个国家的人均收入达到平均水平时,它就会停止增长呢? 对该主题的研究对“中等收入”的定义过于宽泛,以至于这个概念变得模糊。 用于衡量是否存在中等收入陷阱的范围多种多样,从购买力平价 2.000 美元到 16.000 美元不等。 如此大的区间使得平均收入的概念变得不确定。 关于陷阱成因的文献强调机构质量、人口问题、缺乏经济基础设施、教育质量差以及缺乏学习、研究和技术发展的动力——这些都不是那些拥有达到中等收入。。
而且,与制度和财政解释一样,所引用的问题与国家达到平均收入时变得明显的新历史事实不符。 问题已经存在,但并没有阻止增长。 因此,该论点的捍卫者没有充分的理由断言一个国家在达到平均收入时就停滞不前了。 此外,他们没有解释为什么近乎停滞没有发生在富裕国家,以及最近的东亚国家。
新发展主义的解释
新自由主义转向最初发生在 1980 年左右的发达国家。在上述国家的十种作用中,服从自由主义正统的政府计划只保留了前两种。 剩下的就看市场了…… 1990 年左右,在发达国家的压力下,巴西和其他拉美国家屈服于“新真理”。 美国率先利用世界银行将 GATT 转变为 WTO 的变革进程。 拉美国家已经放弃了以工业化为目标的国家发展项目,并接受了市场自我调节会自动产生增长的神话。 拉丁美洲的依赖性、自由主义精英忽视了这样一个事实,即定义资本主义的竞争不仅存在于公司之间,也存在于国家之间; 他们忽略了没有国家发展项目——竞争项目——的国家将不会增长。
古典发展经济学家一直试图解释拉美经济自 1990 年代以来的糟糕表现。1980 年代经济停滞的原因众所周知。 它们是巨大的外债危机和通货膨胀,这在巴西尤其严重且具有惯性。 然而,从1990世纪1980年代上半期开始,当外债问题和高通胀都得到合理解决后,经济发展有望恢复,但这并没有发生。 虽然自由正统派毫无根据地坚持认为是进口替代政策导致了近乎停滞,但古典发展主义更正确地将其归因于放弃了 XNUMX 年之前一直非常成功的发展政策。
但是这个解释有一个问题:太笼统了。 古典发展主义者没有解释为什么贸易自由化,即放弃进口替代模式和与之相关的产业政策(高关税),是这种准停滞的根本原因。 他们专注于对金融自由化和随之而来的对资本流入和流出失去控制的批评。 很好,但他们没有补充说这种失控会导致该国实际上不可能拥有汇率政策的有害结果。
新发展主义诞生于 1999 年对长期近乎停滞的认识,以及两年后新发展主义理论最初假设的形成——假设采用汇率升值和位于该国的公司失去竞争力是造成外国储蓄增长的原因。 通过这种方式,新发展主义断言长期的经常账户赤字与长期升值的汇率有关,并将汇率置于经济发展理论的核心。 这个假说后来被定性为“高利率和汇率升值陷阱”,从2018年开始,我也开始称它为“自由化陷阱”。
为什么贸易和金融开放对包括巴西在内的拉美国家的发展如此不利,而不仅仅是它们? 金融开放是有害的,因为它阻止了国家控制资本的流入和流出,严重阻碍了国家保持汇率稳定和竞争力的能力。 贸易开放使得国家无法保证资本积累的第十个一般条件——对那些从技术角度来看已经具有竞争力的工业公司(因为他们使用世界上最好的技术)具有竞争力的汇率。
均衡(或“当前均衡”)汇率的作用是确保这些公司在经济上具有竞争力,但当国家采取外国储蓄增长政策(经常账户赤字由净资本融资的政策)时,这角色不再履行。 从长远来看,与经常账户赤字相关的汇率会升值,公司将失去竞争力。 即使在没有荷兰病的经济体中也是如此。 如果你有荷兰病,问题会变得更糟,因为在这种情况下,制成品的竞争平衡变成了“产业平衡”。 由于外国储蓄的增长政策,所有商品的汇率都已经升值,对于生产商品和服务的公司来说,汇率变得更加升值 可交易非商品.
除了有稳定和保持汇率竞争力的汇率政策外,该国还必须努力使其他四个宏观经济价格保持“正确”。 利率、通货膨胀率以及一定程度上的工资率已经由国家及其中央银行控制。 但是必须设法监控预期利润率。 传统的经济理论通常会忽略它,但利润率毕竟是最重要的宏观经济价格。 经济政策制定者必须始终清楚自己只有在预期利润率令人满意的情况下才会实施投资项目——它合理地高于资本成本。
有了对新发展主义经济理论的总结,我回到这个问题:新发展主义如何解释拉丁美洲,尤其是巴西的近乎停滞? 拉美国家有很多共同点:除墨西哥外,都是 商品; 他们出口低工资生产的简单产品; 几乎每个人都患有荷兰病。 但它们在规模、经济发展水平以及与美国的经济关系等方面差异很大。
新发展主义将包括巴西在内的拉丁美洲国家从1990年以来几近停滞归因于三政策和一疏忽; (a) 贸易自由化,这意味着该国停止通过对制成品征收进口关税和出口补贴来消除荷兰病; (b) 金融自由化,消除了该国制定汇率政策的可能性; (c) 建立中央银行执行其货币政策的高利率水平。 在巴西,最后一项政策除了反映了 15 年(1980 年至 1994 年)的高通胀在巴西人中引起的反感外,还反映了食利者和金融家对公共资产的攫取,因为最终支付利息的人主要是国家. 提出的理由是,除了对抗通货膨胀外,高利率还吸引了外国资本。 事实上,它很有吸引力,但错误的前提是资本流入该国会提高该国的投资率,外国储蓄会增加国内储蓄,而实际上,它会取代国内储蓄。 巴西并不认为升值的货币会鼓励消费同时抑制私人对工业的投资。 政治疏忽是指政府对增加公共投资缺乏兴趣,因此试图恢复在 1980 年代急剧下降的公共储蓄。
非保护性关税的第三个论点
经济学文献中有两种关于采用非保护性进口关税的论点,这两种论点都是众所周知的。 第一个是最初由亚历山大·汉密尔顿 (Alexander Hamilton) (1792) 和弗里德里希·李斯特 (Friedrich List) (1841) 提出的幼稚产业论点。 当国家开始工业化或某个部门(行业中的应用:) 开始实施,关税是合法的,不是保护主义。 第二种,也只适用于工业化初期,是“大推动” 罗森斯坦-罗丹 (Rosenstein-Rodan) 于 1943 年创立了古典发展主义:关税是必要的,因此是合法的,这样使用最好技术的工业项目才能与其他国家的类似项目竞争——这种情况在非工业化国家是不存在的,因为它们不具有工业化国家工业两极存在的积极经济外部效应。 国家同时推动一系列工业投资将解决这个问题。 第二个论点的问题在于这组投资的融资。
在 2000 年代,新发展主义为对制成品征收进口关税和出口补贴增加了第三个强有力的论据——这个论点不仅适用于工业化初期,而且适用于该国患有荷兰病的时候:荷兰病中和论. 荷兰病是出口商的竞争劣势 商品 他们在寻求工业化时遇到了因为 商品 可以以比使工业部门的投资项目具有竞争力的汇率高得多的汇率出口有利可图。
然而,许多出口国 商品 (因此,受到荷兰病的影响)直觉地采用了这种中和政策,尽管他们的经济政策制定者并不知道荷兰病模型,该模型在 Bresser-Pereira(2008 年)中才得到充分发展。 他们不知道这个模型,但由于他们不是极端自由主义的经济学家,所以他们对它有所了解。 他们知道为了发展国家需要工业化,他们意识到特别是进口关税是其工业化的条件。 例如,美国在 1939 年之前一直保持着很高的进口关税,当时它早已不再拥有幼稚的工业。 然而,自从 XNUMX 世纪末他们成为石油出口国以来,他们患上了荷兰病。
同样的情况也发生在工业化程度最高的拉丁美洲国家。 其进口替代模式不再受益于幼稚产业和 大推动,但其高关税并不构成保护主义,而是对荷兰病的中和。
从这个理论前提,我们理解了为什么 1990 年巴西(以及那年左右的其他拉丁美洲国家)的贸易自由化如此有害,因为它在长期内升值了汇率,导致工业私人投资相对减少,失去出口制成品的能力,然后开始残酷的去工业化。 开放意味着消除荷兰病并立即使该行业在拉丁美洲国家失去竞争力的机制的中断。 二战后,随着经济的发展和核心国家与外围国家距离的缩小,“保护主义问题”成为经济学家之间的巨大分歧。 在始于 1980 年新自由主义转向的新自由主义霸权框架内,传统经济理论加倍批评关税及其暗示的保护主义。
古典发展经济学家无法反驳这一批评,因为他们所依赖的两个论点已经削弱,因为拉丁美洲国家的工业不再新生。 自 1990 世纪 1950 年代初以来,正是外部开放压力最大的时候,这些在 XNUMX 年代为经济计划辩护的发展经济学家开始优先采用产业政策,但无法捍卫重要的产业政策:关税和关税补贴.
外国储蓄的增长政策
要了解巴西自 1990 年以来几近停滞的情况,仅仅考虑消除消除荷兰病的关税和补贴是不够的。 与汇率有关的第二个原因是:增长政策与外债或经常账户赤字,甚至是“外国储蓄”——其捍卫者喜欢使用的名称,基于错误的假设,即它总是增加外国储蓄到国内储蓄——从长远来看汇率升值的政策(只要维持赤字)。
虽然荷兰病只会使工业品的汇率升值或失去竞争力,但为经常账户赤字融资所需的净资本流入不仅使工业部门的汇率升值,而且 商品. 关税和补贴的作用是通过提高进口商品的成本使产业平衡恢复到目前的平衡,而拒绝外债增长政策的作用是防止这种普遍采用的政策对于该国汇率升值,或者汇率已经升值是因为该国已经采取了该政策,在抑制逆差的情况下,使汇率回到竞争均衡。
当没有荷兰病时,防止整个经济变得没有竞争力; 当出现荷兰病时,除了避免经常账户赤字的政策外,还需要采取对制成品进口征收关税的政策,让国内企业也可以与企业平等出口制成品位于其他国家,对这些商品实行出口补贴政策。
为什么巴西和东亚以外的发展中国家坚持经常账户赤字? 他们以一个借口坚持——除了国内储蓄之外,赤字还为该国带来了外国储蓄——只有当该国已经在加速增长、投资机会巨大、边际消费倾向增加时,这才是正确的. 在这种情况下,通常较高的国内储蓄对国外储蓄的替代率下降,国外储蓄被添加到国内储蓄中。 与其他拉美经济学家一样,巴西经济学家认为该国的目标应该是经常账户赤字尽可能大,但这是安全的; 不要让国家陷入国际收支危机。
为此,他们依靠自由正统和国际金融机构的支持,首先是世界银行。 对他们来说,赤字不大于 GDP 增长就足够了,因此外债占 GDP 的比例不会增加,因此不会增加汇率危机的风险。 因此,他们捍卫一种比新发展主义推荐的汇率更受欢迎的汇率。 我称之为外债均衡汇率。 后来我才知道,就是约翰·威廉姆森和华盛顿共识所说的“基本均衡汇率”。
因此,当 1990 年左右,拉丁美洲国家开放经济时,他们的政策制定者未能消除荷兰病(没有为此目的提高关税,但产生了这种后果),该地区的工业公司开始面临第一个竞争劣势。 从工业公司的角度来看,汇率升值过高,但荷兰病是导致汇率升值至当前均衡的原因,因为它仅将实际汇率拉至当前均衡。 然而,我们看到的是经常账户赤字,它涉及更严重的汇率高估,这也涉及 商品,甚至在较小程度上。 升值的发生是因为为赤字融资所需的额外资本是额外的资本供应流入,通过将实际汇率拉低至当前均衡水平以下,使本国货币升值。
1994年,巴西克服了外债危机和高通胀,国际信用得到恢复,巴西政府开始参与利用外国储蓄的增长政策。 鉴于富裕国家寻求投资机会的充裕资本以及这些国家较高的利率,净资本流入使新货币雷亚尔升值,这抑制了投资并鼓励了消费。
长期经常账户赤字还有另一个理由——它们将是恩格尔定律的结果(随着家庭收入的增加,用于食品的收入百分比下降); 因此,它们将是结构性的和不可避免的。 事实上,外部约束是普雷维什经典发展主义表述的核心——它断言发展中国家面临两种收入弹性 不正当的 与工业化国家相比:虽然这些国家对初级产品的需求收入弹性小于一,但在发展中国家,即初级产品出口国,对制成品的需求收入弹性大于一。 这种限制可以被认为是结构性的。 正如普雷维什所指出的,外部约束是欠发达国家增长的额外障碍,因为它要求市场决定的当前均衡汇率比没有约束时贬值得更多。 从长远来看,这是一个只能通过工业化来克服的制约因素; 不能从中推导出“有外部制约的增长模式”,也不应该依靠外国储蓄来“解决”。
在新发展主义的经济理论中,存在实际或名义汇率和三个均衡:当前均衡(跨期平衡国家经常账户)、产业均衡(使投资项目具有竞争力并使用最好的技术)、外债余额——汇率,使外债占GDP的比例保持不变。 留给市场,名义汇率围绕当前均衡浮动——平衡汇率(因为它使经常账户归零)但是,如果该国患有荷兰病,则工业汇率没有竞争力。 对于新发展主义来说,汇率必须具有竞争力,因此,对于患有荷兰病的巴西,建议政府(采取将当前平衡推向工业平衡的政策;建议贬值 一劳永逸 所有 伴随着汇率政策,一旦荷兰病被抵消(使当前平衡等于工业平衡),保持汇率围绕这个平衡浮动。
只有这样,巴西才能再次实现工业化。 然而,在巴西和其他拉美国家,汇率往往围绕外债余额波动(对应的汇率甚至比当前余额更具竞争力),因为各国政府采取的增长政策与外国储蓄,即采取经常账户赤字的政策。
这一政策看似荒唐,但背后的利益却是巨大的。 拉美国家的政府在出现经常账户赤字时很高兴,因为他们相信外国储蓄可以带来增长,因为他们使用汇率作为对抗通胀的名义锚点,并且因为他们从汇率民粹主义中受益,以至于服务于内部消费者的短期利益。 富国对资本主义边缘的经常账户赤字感兴趣,因为它们在短期内增加资本出口,增加人均附加值高的产品出口,以换取人均附加值低、生产复杂度有限的初级产品, 工资低。
政府和经济学家——而不仅仅是正统经济学家——都明白,各国应该承担长期的经常账户赤字,达到被认为“安全”的限度——不会导致国际收支危机的限度。 结果,名义利率围绕外债余额上下波动,国内所有企业都失去了竞争力。 目前(从2014年到2022年初),汇率不成问题,因为政府对内和对外都失去了信心,经济危机已经长期存在。 结果,汇率不是升值,而是贬值。 但一旦情况恢复正常——今年不会发生这种情况——汇率将在大多数时候再次被高估。
新发展主义的解释
我们看到图 1 和图 2 以及表 1 显示了自 1980 年以来巴西经济的可悲表现。四个新的历史事实解释了这种近乎停滞的现象:(1) 国家财政危机,与公共储蓄转为负数有关方面以及随之而来的公共投资减少; (2) 金融自由化,它释放了资本流动并助长了两项误导政策:经常账户赤字和提高利率以吸引资本; (3) 贸易自由化,取消了消除荷兰病的机制,从而重新确立了该国的主要竞争劣势; (4) 去工业化,加上资本积累的资本密集度不可避免地增加,降低了资本的生产率。
表格2: 巴西——2010 年代和 1970 年代的比较
来源: IBGE。
造成当前停滞的第一个新的历史事实是 40 年前在 1980 年代严重外债危机的背景下发生的国家财政危机,直到今天仍未得到解决。 巴西政府采取了利用外债实现增长的政策,并迫使国有企业签订外币债务。 1979年,美国大幅提高利率以控制滞胀。 除了引发债务危机外,这两个事实共同导致国有企业的利润率大幅下降,从而失去了为公共投资融资所必需的公共储蓄的形成能力。
因此,公共储蓄在 4 年代为正且占 GDP 的 1970% 左右,但在 1980 年代初期变为负值,并在随后的几年中一直如此。 由于这些公司在垄断或准垄断市场运营,它们可以毫不费力地提高价格并实现利润,但在 1990 年代,巴西从发展政策制度转向自由政策制度,将它们私有化,公共储蓄一直为负自从。
巴西在 1930 年代和 1970 年代之间实现了增长和工业化,依赖于国有公司在基础设施和基本投入部门的投资。 这些投资的资金来源是这些垄断或准垄断企业的巨额利润。 但军政府利用这些公司来控制通货膨胀,从而减少他们的利润,同时鼓励他们获得国际融资。 因此,公共储蓄在 1970 年代为正,约为 5%,并为公共投资提供资金,此后变为负,约为 GDP 的 2%。
这 6 个百分点的变化,后来变成负数,我当时称之为“国家财政危机”。 如表 2 所示,虽然私营部门投资占 GDP 的比例仍接近 17,5%,但公共部门投资下降了一半,从占 GDP 的 7,8% 降至 3,2%。 在2000年代,政府大力扭转这一趋势并增加公共投资,但随着2014年开始的经济衰退和由此产生的财政危机,政府从2015年开始采取了众所周知的正统紧缩政策。将公共投资减少到 GDP 的 1% 左右的顺周期政策。 结果,2014-16 年经济衰退后的经济复苏乏力,此时,该国再次陷入衰退。
1990年代,税负的急剧增加本该改变局面,但并没有,正当理由是社会支出的增加,还有一个不正当理由,公共债务的巨额利息支付,因为食利者资本家和金融家从字面上夺取公共资产。 社会支出的增加源于民众要求更多更好的公共服务的压力,尤其是教育、卫生和社会保障——在巴西建立福利国家,这是 1985 年过渡进程中达成的政治协议的一部分。 利息支付在 2010 年代平均每年占 GDP 的 6%,这是巴西吸引外资的政策和 1994 年被经济学家错误地归咎于控制高惯性通货膨胀的金融食利者阶级联盟的力量造成的。
解释巴西几近停滞的第二个新的历史事实是 1990 年的贸易自由化,它大幅降低了制成品的进口关税和出口补贴,巴西借此消除了荷兰病。 巴西从 1930 年代到 1980 年代的成功工业化之所以成为可能,是因为不了解这种疾病的概念和模型的政策制定者知道增长意味着工业化,而这需要使用进口关税。
荷兰病是出口国面临的主要竞争劣势。 商品 因为 繁荣 李嘉图价格和/或租金使他们的出口在商业上可行,其汇率比其他非贸易商品生产的竞争力所要求的汇率更高 商品 使用最好的技术。 如果不能通过进口关税在国内市场和通过出口补贴在国外市场适当地消除这种疾病,该国实际上就不可能实现工业化并达到生产的成熟度。
在 1980 年代之前,拉丁美洲的政策制定者并没有意识到荷兰病,但他们知道增长需要工业化或结构变革。 因此,出于直觉或务实的考虑,他们采用了抵消荷兰病的高进口关税。 而且,从 1967 年开始,巴西还采用了出口补贴,使该国在 1970 年代成为制成品的主要出口国。关税和补贴并不是消除这种疾病的理想机制,因为它们只能在内部市场消除这种疾病。
出口税 商品 根据其国际价格的可变性在技术上会更高,但当 商品 导致该疾病的是农业疾病并涉及大量生产者,因此使用关税(和补贴)比对出口征税在政治上更可行。 在石油出口国,出口税是对抗这种疾病的理想方式,但它也造成了一个政治问题:它使货币贬值,这在短期内会降低工资和实际收入。
第三个历史事实是 1992 年的金融自由化,因为它为巴西带来了更大的经常账户赤字和提高利率以吸引为这些赤字融资所需的外国资本的可能性。 经常账户赤字的理由是它们是“外国储蓄”; 高利率的理由是它们是“对抗通货膨胀”所必需的。 然而,这种通过外债政策实现的增长在大多数情况下会增加消费,而不是投资。 经常性经常账户逆差和高利率是一个重大的政策失误,因为经常账户逆差导致的额外资本流入本国货币升值,使汇率长期高估,并抑制部分有能力和效率的工业企业的投资。
这三个历史事实影响了巴西经济的投资能力并降低了其增长率。 但还有第四个问题:资本生产率的下降,以至于在2010年代,资本积累对GDP的增长幅度小于1970年代相同投资带来的GDP增长。如表2所示,资本生产率,或者简单地用这二十年的GDP增长除以投资率来衡量的边际产值比,从0,40下降到0,04。 一个巨大的下降。
一种不同的方法比较了两个时期的资本存量价值,结果是从 0,56 下降到 0,38,下降幅度较小但仍然很显着。 如何解释资本生产率的下降? 边际产出-资本比率下降的一般解释是倾向于采用节省劳动力和提高劳动生产率的技术,但使用更多而不是更少的资本。 这涉及广泛使用以资本取代劳动力的新技术,而不是用更便宜或更高效的新机器取代旧机器的技术。
这是一个没有简单解决方案的技术问题。 当资本主义经济增长时,它们用资本代替劳动力,这往往会降低资本的生产率,因为它涉及资本与劳动力比率的增加,并用更好的机器取代旧机器。 但是第二乐章比第一乐章节奏更快; 马克思首先提出了利润率下降的经典趋势。 利润率没有下降,经济停滞不前,要么是因为工资增长低于劳动生产率,要么是因为更大的垄断力量使公司能够提高利润率。
这种分析具有非常抽象的性质,它代表了对任何地方的资本主义发展的挑战,而不仅仅是在巴西。 但资本生产率的下降幅度太大,无法仅用这种方式来解释。 我们还可以提到巴西经济遭受的巨大和过早的去工业化,事实上,如图 2 所示,工业部门的参与率从 26 年代占 GDP 的 1980% 下降到 11 年的 2018%。直接去工业化和近乎停滞之间的因果关系。 从本质上讲,因为过早的去工业化与生产成熟度相反——它意味着将接受过一定程度工业教育和培训的工人和技术人员从高薪制造业工作转移到低薪服务业工作。 这种转移降低了劳动生产率,导致人均增长率下降。
新发展主义经济理论认为,这种双重自由化、国家投资能力的下降以及与去工业化相关的资本生产率下降是巴西自 1990 年代以来几近停滞的真正原因。从发展政策到 1990 年的自由政策,北方新自由主义转向十年后。 类似的情况也发生在拉丁美洲。 因此,巴西和整个拉丁美洲并没有陷入中等收入陷阱,而是陷入了 自由化陷阱. 这就是 Bresser-Pereira、Araújo 和 Peres 在最近一篇基于计量经济学研究的题为“中等收入陷阱的替代方案“。
怎么办呢?
在东亚,阻止拉丁美洲发展的四个新历史事实都不存在。 韩国和台湾等国家没有遭受财政危机,它们不是出口国 商品,所以他们没有面临荷兰病,他们以温和的方式开放经济,他们没有采取导致经常账户赤字或高利率的政策来吸引资本流入。 它的精英们从不认为自己是欧洲人,并且始终将国家利益作为经济政策的主要标准。
出于这个原因,他们没有经历早期的去工业化,而是从 1980 年代开始继续发展,尽管速度稍慢一些。 巴西的现实非常不同。 但是,鉴于新发展主义带来的新思想,其中有许多是基于东亚的成功经验,巴西应该怎么做呢? 最普遍的情况是政治性的; 不仅是中左派,中右派也放弃了新自由主义政策,将巴西经济带回了发展主义; 不是通过发展政策而是通过收入分配政策来区分自己的左右。 这并非不可能,因为新自由主义在富裕世界中已经变得士气低落,现在富裕国家的政府正在将国家重新纳入经济。 拜登政府是这一变化的最明显标志。
新发展主义非常重视有竞争力的汇率,并认为巴西经济是周期性升值的。 它在危机中贬值,但随后会再次升值。 然而,巴西上一次金融危机发生在 2014 年,直到今天它还没有再次升值——它没有回到其“正常”水平,按照当前的均衡汇率,根据新发展中心的计算EAESP/FGV,应约为每美元 4,00 雷亚尔。 相反,它在每美元 5,50 雷亚尔左右波动——这个水平比工业平衡表本身贬值得更多,根据我们的计算,它是每美元 5,00 雷亚尔。
这并不意味着货币问题已经解决。 这只是说明荷兰病目前并不严重,目前的均衡只比工业均衡低20%。 由于经济危机已持续七年,汇率仍在贬值。 它始于2014年,价格急剧下跌 商品 再加上一场财政危机并在今天继续适用; 该国刚刚回到“技术性衰退”,现在伴随着利率上升,这是危机最初造成的。 这场危机是出于政治原因,因为国内外的公司和金融市场都不信任巴西及其政府。 他们总体上缺乏信心,尤其是在投资方面缺乏信心,因为今天的汇率使工业项目具有竞争力,但公司知道一旦恢复正常,它就会再次升值。
鉴于现任政府的过度行为,将于今年年底当选的新总统将面临非常困难的局面,但他将有机会在不压低工人和食利者购买力的情况下,将汇率稳定在产业均衡附近。 . 自 2014 年汇率贬值以来,这些收益率一直处于低迷状态。
荷兰病的中和应该通过一项法案来完成,该法案定义了一项新的关税和海关补贴政策——该法案为每种商品定义了两种关税:一种是针对制成品的进口关税和一种出口补贴,另一种是针对制成品的不同关税。每种商品的关税与现行关税相似,但明显低于现行关税。 所有商品的单一关税将根据平均价格而有所不同 商品 该国出口最多,可称为“单一中和关税”。 如果国际价格下跌太多,它可能会达到零。
补贴只能是单一的中和补贴,等于单一的电价。 2008 年,当我制定荷兰病的新发展主义模型时,我采用了对出口商品征收可变税作为中和策略 商品 这会将当前均衡推低至产业均衡水平,因为成本 商品 税后增加,其供给曲线向上移动至汇率贬值程度更高的水平。 从经济的角度来看,这是消除荷兰病的一种更优雅的方法,但我最终说服自己,由于大豆和其他农产品的生产商和出口商数量众多,这种方法在政治上是不可行的。 没有什么可以阻止将这两种方法结合起来,从而降低进口关税的权重。
新政府除了将汇率保持在适当的水平——围绕产业平衡——还应该再次控制资本流入和流出——这一政策一直得到后凯恩斯主义经济学家的大力支持。 应该通过央行把利率水平控制在比较低的水平。 而且,通过国家作为公司和劳工之间的中介的协议,国家必须坚定地采取政策,使工资与生产率保持相同的增长速度。 通过管理其他四个宏观经济价格和两个宏观经济账户,生产贸易品的公司的利润率不 商品 将令人满意,并将激励公司进行投资。
自从巴西屈服于新自由主义以来,各国政府一直试图通过利用外国投资来解决基础设施必要投资的问题。 自然不成功; 外部投资者只对已经证明盈利的上市公司感兴趣。 只有 PT 政府(2003-2014 年)才努力增加公共投资,但由于缺乏公共储蓄,结果不大。
尽管税收负担在 2002 年之前大幅增加,公共储蓄仍然是负数,无论是出于合法原因,如教育、医疗和基本收入支出,还是出于非法原因,如残酷的利息支出。 深信增加公共储蓄是不可能的,我一直建议通过货币融资增加公共投资,将其控制在 GDP 的 5% 以内。 这项政策被富裕国家广泛用于应对 Covid-29,巴西也应将其用于基础设施投资。 货币发行导致通货膨胀的论点是一个神话,现在在很大程度上被现实所驳斥。 它只能间接导致通货膨胀,因为投资增加了总供给之上的需求。 因此,相应费用的自由化,除了受到严格的预算控制外,每当需求过剩导致通货膨胀加剧时,必须由国家货币委员会决定暂停。
宏观经济政策是当务之急,但必须辅之以供给侧政策,主要是教育政策和基础设施投资政策,以及新的产业政策。 与此相关,Nassif 和 Morceiro (2021) 在最近的一项工作中,为产业政策定义了六项任务,并确定了一些优先的工业子部门:与健康和制药业相关的部门,复杂工作中一些密集型利基的再工业化,例如如化学和航空航天工业、电机和电池行业、IT 服务以及基础设施中绿色子行业的扩展。
在分配方面,对国家主要社会服务的支持和累进税制改革应以减少不平等为目标。 在保护环境方面,需要采取综合政策保护亚马逊雨林,减少二氧化碳排放。 这两个基本问题只在这里说明; 他们摆脱了这里经济几乎停滞的问题。 在巴西,最严重的问题是经济不平等,但在几近停滞的背景下,情况只会变得更糟。
简而言之,东亚国家限制了,或者就中国而言,干脆拒绝了新自由主义改革,并继续增长; 他们能够在商业层面上保持更加开放,因为他们没有荷兰病可以抵消。 与此同时,巴西等拉美国家陷入了自由化的陷阱。 东亚国家更具凝聚力,因为他们的精英知道他们是亚洲人,而拉丁美洲的经济精英往往认为自己是“白人和欧洲人”,更容易服从北方白人的精英。
除了这两个更普遍的考虑之外,新发展主义还用四个新的历史事实来解释巴西的几近停滞。 首先是该州的财政危机,其起源可以追溯到 1970 年代,当时军政府利用国有企业为发展提供资金。 这一政策并没有阻止经济增长的放缓; 它只是降低了国有企业的盈利能力,同时增加了外债。 当他们恢复过来时,在 1990 年代,他们被私有化了。 第二个新事实是贸易自由化,它结束了对工业化至关重要的政策:荷兰病的中和;第三个是金融自由化,它剥夺了国家控制资本流入和流出的能力外国资本,并因此管理其汇率,此外还促进了中央银行采取高利率政策,这构成了食利者和金融家对公共资产的巨大攫取,也是非货币化的一个重要原因-解决财政危机。
第四个新的历史事实是这些改革导致的去工业化; 它本身就是低增长的一个原因,因为它从工作中具有高人均附加值的专业工人那里夺走了工作机会,并将他们转移到通常雇用受教育程度较低和收入较低的工人的服务部门。
* 路易斯·卡洛斯·布雷瑟-佩雷拉 他是 Getúlio Vargas 基金会 (FGV-SP) 的名誉教授。 作者,除其他书籍外, 寻找失落的发展:巴西的新发展主义项目 (Ed. FGV)。
最初发表于 政治经济学杂志,卷。 42,没有。 2,2022 年 XNUMX 月至 XNUMX 月。