关于马克思的四个神话

16/01/2021

贡献者

通过费利佩·陶弗*

论战和向后阅读的介绍

介绍

马克思并不拥有真理。也许这不是对经典马克思主义（及其所有最终分支）的“正统”传统的解释所珍视的陈述，尽管其内部的理论争论往往旨在在认识论上张紧所谓的“历史唯物主义”方法的局限性. 因此，我想在这里提出一个马克思 这样可以 受到批评。相反，似乎常常有人试图将马克思与“马克思主义”分开，这是在寻求一种教条主义的立场。在这里，我试图以另一种倒置方式证明，那些必然将马克思与“马克思主义”联系起来的人，往往在不知情的情况下，除了教条地理解它并将其排除在所有批评的可能性之外，别无他法。您产生的余额只不过是稻草人。出于这个原因，重建他思想的许多特征（顺便说一句：从来没有统一过，更不用说统一了）即使对他的对手来说也是一项有用的任务。也就是让你的批评真正有的放矢。

尽管如此，我在这里的目标是完全不同的。这是一个问题，或多或少以主题的形式提及一些自然化的阅读神话，并将它们与他们自己的广泛阅读论点相反。一切都发生了，就好像我们在多个传记、编辑和文本方向上进行挖掘一样，几乎总是二手的，以使马克思成为一个阅读目标。为此，我试图提出四句去神秘化的“格言”。其中两个，当面对 Axel Honneth 和 José Arthur Giannotti 的论文时，我独自行走。在其他方面，我求助于 José Chasine Christopher Arthur。希望在第四个神话的结尾，读者能找到一个“倒序”开始阅读马克思。尽管这似乎是一场毫无结果的讨论，但动机很简单：在该国的公共和文化领域，人们对马克思产生了新的、日益增长的兴趣。鉴于最近的“辩论”（实际上是引号，这使文本的动机更加明显） 国家报 关于苏联政策的夸大或不夸大。因此，除了这里将要介绍的内容之外，与支配正统介绍的解释学逃避不同，对马克思的最佳解读是相反的：从政治经济学批判开始。谁知道，也许结果会发现一个非常现代的马克思。甚至问问自己：他写的所有东西都是对的吗？

一、马克思思想不是拼布被子

我在这里考虑的第一个神话可以称为“三源神话”。根据这个被弗拉基米尔·列宁和卡尔·考茨基的文本广泛传播的观点，马克思的思想只不过是用英国政治经济学的碎片制成的“拼布被子”，一些从德国唯心主义进口的织物用线和针缝制而成。法国革命政治。我想开始探索卡尔考茨基的展览。 25年马克思逝世1907周年之际，考茨基发表了题为《马克思主义的三个源泉》的演讲。 1908 年，同一次会议被改编成文本出版。早在 1933 年就有了考茨基亲自修订的新版本。最后一个版本是我在这里看到的那个。这次会议的中心论点是，在马克思和恩格斯的著作中“[……]我们发现[……]自然科学和精神科学的综合，英国、法国和德国思想的综合，工人运动和社会主义，最后是理论和实践”（考茨基，1933 年，第 3 页）。

根据考茨基的说法，这种统一之所以成为可能，是因为马克思和恩格斯都收集了各种科学的作品来发展他们的“唯物主义历史观”。他的伪传记的内容也没有什么不同：“马克思的思想进程取得了巨大的进步，因为他主宰了德国的思想形式，并用法国思想完成了它。另一方面，恩格斯更熟悉英国思想……没有什么比认为马克思主义是纯粹德国思想更错误的了。从一开始，它就是国际性的”。 (KAUTSKY, 1933, p. 9) 也就是说，如果我们看看这两位作者的作品出现的背景，我们很容易注意到，“马克思主义”所理解的并不是一个国家的理论建构。正文中所宣示的那一系列不同类型“思想”之间的“综合”，只有追寻这“拼布被子”的原始来源和语境才能理解。在这种情况下，三个来源位于三个不同的国家。[I]的一方面，由多种综合形成的这个顶点的解释结，另一方面，传记-科学的国际性，将作为对马克思阅读的介绍。从这里开始，这样的“论点”是众所周知的，但值得记住它们。

考茨基作为 1933 世纪的历史学家，敏锐地观察到资本主义在英国发展得最好，因此得出结论，英国将成为马克思研究现代公民社会的完美实验室。然而，“英国除了提供研究材料外，没有为此提供更多的东西，它没有提供方法”（考茨基，10 年，第 1789 页）。法国经济落后的情况，以工业发展的缺乏为证，并没有阻止形成比英国人更有政治意识的人口。毕竟，甚至在 1933 年革命之前，巴黎人就通过压力和反抗从制度化权力中获得让步，从而使自己与其他民族区分开来。 “如果在英国，阶级斗争的经济原因和对手几乎无法证实，那么在革命的法国，另一方面，人们可以清楚地看到每一次阶级斗争都是为了政治权力的斗争”（考茨基，11 年，第 1933 页）。另一方面，德国尽管经济落后，政治保守，但却拥有最具革命性的思想方法：辩证法。因此，“德国人的理想比法国人或英国人崇高得多”（考茨基，12 年，第 XNUMX 页）。如您所见，这是一部严谨的 XNUMX 世纪欧洲思想国际史。

考茨基文本的顺序表明，“马克思主义”在其阐述的各个领域中总是如何综合不同的单方面因素。政治学、经济学、哲学等矛盾的是，在考茨基看来，在国际主义语境中融合的多种综合的中心点是，马克思和恩格斯的思想中不会有开创性的独创性。这些人无非就是把政治经济学从英国的片面性中抽出来，与法国政治结合起来，然后他们最终会借助德国的哲学方法来克服这两种片面性。一个“辩证地”缝合的三合会！著名的胡说八道的坚实基础：有人不理解这种杂项的原因是“资产阶级观点”……但是，回到重要的是，马克思主义应该统一研究英国资本主义和政治经济学，法国政治社会主义和唯物主义以及德国的哲学方法，旨在建立革命性的宇宙观。当然，从“资产阶级的观点”来看，世界观不同。

在马克思逝世 30 周年之际，列宁 (1977 [1913], p. 23) 找到了一个同意考茨基观点的机会：“马克思的天才恰恰在于他对领先思想家已经提出的问题提供了答案。”人性。他的学说是哲学、政治经济学和社会主义伟大代表的教训的直接和直接的延续……马克思主义学说是无所不能的，因为它是真实的”。

此外，对于列宁来说，“它是 1977 世纪伟人所创造的东西的合法继承者，这些东西以德国哲学、英国政治经济学和法国社会主义为代表”（列宁，1913 [24]，第 XNUMX 页）。

事实证明，马克思为“人类主要思想中已经出现的问题”提供了答案。不存在建立作品的问题，例如，如何首都. 根据列宁的说法，为了确立他的剩余价值“学说”，马克思只能接受所谓的法国唯物主义的中心公理，除了根据德国辩证法对其进行发展之外。奇怪的是，商品拜物教的过程和货币和价值的特定社会决定，马克思利用绝对剩余价值论点的可能性条件，对列宁来说，是“人类的主要思想”。在第一章首都，在澄清他的章节的主要目标是从“商品形式”发展“货币形式”时，马克思说：“在这里，有必要完成资产阶级经济从未尝试过的事情”（马克思，2017 [1890]，第 125 页）。但是，对于列宁来说，与马克思的文本截然相反的是，英国政治经济学家的伟大思想无法详细阐述“剩余价值学说”，因此，只能用万能的真实学说来回答这些问题，因为他们仍然没有接受辩证法以及法国和德国论文的唯物主义国际性。因此，“只有马克思的经济理论解释了无产阶级在整个资本主义制度中的真实地位”（列宁，1977 [1913]，第 28 页）。

有趣的是，列宁的论点以一种新的方式重复了考茨基阐述的三个来源的论点。或者，用 José Chasin 的话来说，“原始汞合金”理论的新表述。然而，即使马克思也会使用这种“原始混合物”作为 初始点？不难看出，列宁和考茨基所主张的马克思主义“三个来源”进入了马克思主义理论史。许多教科书都是这样介绍马克思的。也不难注意到它是如何阻止直接阅读马克思文本的，因为它把读者的注意力吸引到伪传记的外部性和假设的综合串联 (sic) 上，而不参考马克思的文本。然而，无论这个概念多么短暂，马克思的“出发点”将是收集这个“原始混合物”的碎片，然后将它们从片面性中移除，它触及了一个基本问题：马克思思想的起源。我想这样提出问题：马克思在思想史上的地位有何具体差异？接下来，我会反问：这仅仅是“拼布被”吗？

值此之际，我不仅要指出考茨基和列宁的这些陈述缺乏文本证据，而是要表明它们对于理解马克思的独特之处具有多么重要的实践意义。我同意何塞·查辛的观点，他说像这样的立场不可避免地在背景中提供了对马克思理论立场起源问题的回答。当然，他的回答是，这个职位“只不过是能够将已有的想法和程序整合在一起”（CHASIN，2009 年，第 34 页）。由此可见，这些立场所承担的负担是，他们预设，为了将“片面性”聚集在一起，马克思会从黑格尔那里继承一种普遍的调查方法，以工具性地应用于他自己的目的。尽管事实上，对这些作者来说，马克思已经将这种普遍的方法应用于英国的调查材料，但马克思的所有智力活动只不过是将“黑格尔辩证法”应用于“政治经济学”。所有这一切都是为了为“科学社会主义”提炼出一个普遍的基础。

最后，值得一提的是，对“原始汞合金”的论断进行揭秘并非“博学多闻”。正如 José Chasin 所说，这个去神秘化的过程有能力让我们站在马克思的文本面前，而不需要对他的理论立场的起源进行预设，因为在西方思想史上，“马克思提出的新立场并不是纯粹的内生建立. 因此，它的起源不仅是思想史或博学的问题，而且是有效理解其理论性质以及整合其面相的范畴复合体质量的条件问题”（CHASIN，2009 年），第 29 页）。

出于这个原因，这种去神秘化可以让马克思的读者在他的文本之前，对他的思想的理论性质和马克思所使用的范畴复合体（概念）的指称内容没有一般性的预设。

II – 马克思不是经济学家

另一个值得引起注意的神话是马克思是“经济学家”的广泛论点。像 Axel Honneth 这样的人提出了“这个论点的最佳版本”，他说马克思的理论会把解放的可能性缩小到工作的范围内。^[II]Em 争取认可，Honneth 认为，“年轻的马克思”会在经济上减少他的解放理论，因此，将无法考虑社会斗争的道德要求（HONNETH，2009 年，第 228 页）。^[III]对霍内斯来说，马克思之所以无法针对资本主义社交中的异化效应制定其他可供选择的解放模型，其主要理论原因在于马克思将工作理解为社会的一般人类学纽带。那是因为，在 1844 年的手稿, 马克思会设想一般社会纽带的形成“只是在他在主仆辩证法中所采用的狭义版本中；有了那个 [...] 他在工作开始时就屈服于减少对工作认可的需求范围的有问题的趋势”（2009 年，第 230 页）。事实上，马克思在这些手稿中从未提及黑格尔的主仆辩证法，更重要的是，他也没有在理论上使用黑格尔文本中的这段话，这一点已经在 1983 年由克里斯托弗·阿瑟 (Christopher Arthur) 在 新左派评论。 然而，我想分析一下霍尼斯论文的一般含义，即马克思根据该论文“缩小了承认工作的要求范围”。或许霍内特将“青年马克思”的以下表述作为目标：“从异化劳动与私有财产的关系可以推断出……社会从私有财产等解放出来，从农奴制中解放出来在工人解放的政治形式中，不是好像它只涉及他们的解放，而是因为在他们的解放中包含了普遍的人类[解放]。但是[……]它在那里是封闭的，因为整个人类的压迫都包含在工人与生产的关系中，所有的农奴制关系都只是这种关系的变体和结果（MARX，2004，第88-89页）”。

由于“整个人类压迫都包含在工人与生产的关系中”，年轻的马克思只能暗示所有特定的人类压迫（比如种族、性别等）或多或少都是异化劳动关系的一种改变。 . 这是因为在他的哲学人类学的基础上，我们发现工作是本质。根据 Honneth（2009 年，第 230 页）的说法，“工作概念”“在规范术语中如此强烈，以至于马克思能够将生产行为构建为主体间承认的过程”。如果真是这样，那么从马克思的政治视角来理解“经济主义”就不难了。特别是因为，根据这种观点，其他斗争和社会需求将是次要的，而不是政治实践的复杂规范基础的“主要时刻”。真的是这样吗？

值得注意的是，霍奈特的这一批判针对的是“解放论”，而这必然是“青年马克思”在“异化论”中提出的“时代诊断”的必然结果。众所周知，关于异化工作的章节，计划作为 1844 年的手稿 （必须再次记住：未完成，未发表），从四个方面分析了工作的客观化现象：（a）与工作产品的疏远； (b) 与工作行为有关的陌生感； (c) 与性别有关的陌生感和 (d) 与其他人有关的陌生感。我只想强调与作品产品相关的疏远的决定性方面。在“异化论”的话语经济学中，这是“青年马克思”首先分析的一点。

在这一点上，马克思想要解释一个现时的事实（历史的现时，即一般指的是资本主义生产的动力，而不仅仅是一个国家的动力）可以通过经验验证：“工人生产的财富越多，他就越穷”（马克思, 2004 年，第 80 页）。这个矛盾的事实将通过这四个疏远过程被概念化。它们中的每一个都包含对马克思要解释的现象的“规定”。在分析上一段提到的观点之前，不必提的是，马克思在这一章中的主要概念增益（自我澄清）如下：私有财产不是自然事实，而是以一种独特的方式生产共同生活的确定的和历史上特定的社会行为的总体平衡。这并不意味着私有财产在其他历史社会中不存在，而是说它只是在资本主义社会模式中对劳动产品的普遍占有起到了基础性作用。因此，在马克思那里，私有财产的概念必须从内部衍生自给定社会现实（资本主义社会性）的逻辑功能结构。因此，这不是一个普遍的假设，如果我们愿意， 通用的, 分析任何历史社会的经济。争论的焦点在于，对于马克思来说，这种“普遍假设”是一般政治经济学做出的。

回到重要的问题，马克思的第一个论点解释说，在资本主义社会性的框架内，在“财富的生产”中，工人需要将他的工作客观化，在这样做的过程中，他需要自然作为一种生活方式。马克思观察到，在资本主义中，人类作为工人先于自然，这是在自然之前发现自己的一种特殊方式。自然是工人谋生手段的意义是双重的：(i) 满足他们生理需要的手段； (ii) 提供工作手段。在这种关系中，（i）工作越被客观化，工作本身就越成为工作的手段； (ii) 他工作得越多，他就越能看到工作被客观化为一种生活方式 (MARX, 2004, p. 81)。因此，“这种奴役的最高境界在于，只有作为工人，才能保持身体主体的地位”（马克思，2004 年，第 82 页）。在这些事实的基础上，马克思解释了一种社会关系，这种社会关系对于分析这一矛盾事实的普通经验命题是不可见的；这种关系是工人态度的人类学基础（这仅在现代社会中，即现在的事实）。简而言之：这就是资本主义社会中工作被客观化的方式。整个问题在于，当工作成为人类生活的核心人类学元素时，“人类”与“自然”之间关系的其他可能性就被封锁了。毕竟，工作真正成为了特定社会实践的人类学基础。因此，当读者在这些手稿面前时，他并没有发现关于一般“人”的社会性基本特征的一般人类学理论。也就是说，对马克思而言，一种规范地以工作为基础并在其中寻求自我实现的生活是一种我们生产得越多，我们拥有的就越少的生活。也就是说，与霍尼斯的反对意见相反，对于马克思本人而言，工作并不是自我实现的源泉。顺便说一下，马克思恰恰是在说工作作为一种生活方式会对社会组织的个人的敏感生活产生有害影响。但似乎并不是所有人都在关注。

我现在想面对年轻的马克思的断言，即“所有的奴役关系都只是工作疏远的修改和结果”（马克思，2004 年，第 87 页）。为了揭露他的“异化论”，马克思得出的结论是，工作在资本主义社会中成为客观化的生活方式，产生了以下后果：（i）工作只能被拥有，因为它存在于外部、客观，一种特殊的“社会客观性”； (ii) 因此，私有财产在概念上源自这种工作的客观化，因为这种客观化是私人占有可能性的一个条件。粗略地说：我不挪用主观存在，而是挪用客观存在。这不仅解释了工人的财产被剥夺和资本家不断致富，这是对这一矛盾事实的经验观察所珍视的，而且还表明，正如马克思所说，他年轻时对政治经济学的批判不能“从工作的角度”反对“私有制”：“国民经济以劳动为生产的灵魂，却不让劳动，一切都给私有制。蒲鲁东从这个矛盾中得出了赞成工作和反对私有财产的结论。然而，我们认识到，这种明显的矛盾是工作与自身疏远的矛盾”（马克思，2003 年，第 88 页）。

为此，马克思提出要从工作中解放出来，作为一种生活方式，而不是“以工作结束”。如果他“赞成工作”，马克思会向蒲鲁东请求工资平等。但是工资平等以私人占有的存在为前提，而私人占有又以已经成为占有对象的工作为前提。也就是说，霍尼斯说马克思的批判不是对资本主义不平等的道德批判是正确的。然而，并不是因为马克思在理论上将承认要求的范围缩小为“工作”。相反，它不是对资本主义的道德批判，因为它是对作为一种生活方式的工作的批判。或者，正如 Moishe Postone 这样的当代作家喜欢重复的那样，批判资本主义下的工作。马克思并不是说所有的人类压迫都会随着资本主义的终结而消失。他是说，要克服当下苦难的敏感痛苦，就必须将自己从作为一种生活方式的工作中解放出来。从这里可以得出的结论是，关于后来从异化阶段解放出来的情况，这种压迫将不再取决于它们的“经济”特征。

最后，为了避免否定霍尼斯的批评，我想简单地提一下对马克思对美国内战的分析的好奇心。 11年1861月1985日，他在致恩格斯的一封纪念亚伯拉罕·林肯总统当选的信中写道：“在我看来，当今世界上发生的最重要的事情是奴隶运动——一方面，在美利坚合众国。美利坚合众国，那些在约翰·布朗去世后发起的，以及在其他地方，在俄罗斯 [...]”（马克思，1861 [4] 第 XNUMX 页）。

尽管马克思认为奴隶制是一个“经济范畴”，其概念上的规定与肤色或种族没有必然联系，但他很清楚美国的具体问题，即统治者的话语和态度实际上因为肤色而受到奴役。的皮肤。在文本中死亡, 他说如下：“在北部各州，黑人奴隶制通常是行不通的，白人工人阶级将被降级为黑奴。 [说] 这将完全符合大声宣布的原则，即只有某些种族才能获得自由 [....]”（马克思，2020 年，第 64 页）。

也就是说，认为白人工人和黑人一样都是奴隶的经济主义话语，对于马克思来说，是一种无视黑人处境的话语，因此是典型的种族主义话语。仅仅因为在北部各州，与南部各州不同，黑人奴隶制正在逐渐被废除，对马克思来说，这并不意味着有一个公平的竞争环境。也就是说，由于其经济因素，没有平等的压迫。相反，认为肤色在白人对黑人的统治中没有任何作用将是一种明显的种族主义态度。或者，至少，试图让现有的种族主义不可见。马克思不惜一切代价避免将反抗压迫斗争的分析简化为经济学的观点。这样的考虑也表明，“政治经济学批判”所解释的不是社会关系的整体性，而是一般生产力在特定历史时期所假定的历史决定的生产关系。当形形色色的庸俗马克思主义者指责弱势群体的政治运动是“身份主义”时，他们忘记了马克思本人已经谴责了真正的身份主义：经济主义和白人身份主义。

三、马克思不是马克思主义者

有没有可能在地平线上没有“马克思主义”的情况下阅读马克思？是的。神话论点，有时只是狡猾地传播，根据某些马克思主义论点是马克思的论点，这是我选择提出异议的第三个神话。在一本介绍马克思生平和工作的书中，何塞·亚瑟·詹诺蒂指出：“重要的是要记住，马克思的思想成为真正的社会力量，共产党及其平行组织是传播辩证法的焦点。唯物主义，其宣传旨在达到明确的政治目标。正如在耶稣基督身上具体化的宗教思想在由使徒创立并由保罗普世化的天主教会中有组织的力量一样，马克思和恩格斯的社会和政治思想被缝进了辩证唯物主义手册（Diamat），在共产党中发现，在使徒列宁的指导下，他们的传播和控制工具”（GIANNOTTI，2000 年，第 10-11 页）

不久之后，他总结道：“这不是在西方思想最重要的地标背景下思考你的作品的最佳时机吗？” （即，“真正的社会主义”崩溃的时刻）“[...]但是，如果它继续打算再生马克思主义思想以反对马克思主义通俗化的伪造，那么这种对马克思的回归将仍然包含宗教特征，再次在A 文集它的原始真理，其作者的真实思想。只有那些把圣经当作神圣话语的启示的人，才能坚持路德和加尔文的攻击，反对教会在罪恶状态下对它的堕落解释。” （GIANNOTTI，2000 年，第 13 页）。

尽管 Giannotti 在他的阐述过程中承认有必要将“马克思主义”与“马克思主义”作为不同的分析轴心分开，但这位作者避免回答没有“马克思主义”的情况下阅读马克思的可能性或不可能性的问题。 “ 在地平线上。但是，这种对您文本中答案的回避 马克思：生活与工作, 在许多段落中作为支持的来源，指出不可能将“马克思主义”从阅读视野中移除。事实上，Giannotti 在其文本的整个话语经济中开始假设这种阅读。他警告说：“这种分离只是说教，因为正如亚里士多德的论点不能与亚里士多德主义相分离一样，因为后者在展开和扭曲自己时澄清了它们，马克思的思想也剥去了它的感觉，随着沧桑地平线上的马克思主义”（GIANNOTTI，2000 年，第 13-14 页）。

首先要强调 Giannotti 的表述，我想指出他是如何忘记了我不需要相信圣经就可以理解圣经的实际内容。而且，在这样做的过程中，我可以顺利地理解“圣经真正所说”的当前解释潜力，而无需对其文字采取任何信仰观点。所有这一切都没有事先教条式的承诺。顺便说一下，说只有那些接受圣经的话“作为神圣话语的启示才能坚持路德和加尔文的进步”的人，实际上类似于说只有那些接受这个词的人，如果你像，的首都 “神圣话语的启示如何能够坚持列宁和斯大林的攻击”。 Giannotti 自己的文字与他的意图相矛盾。此外，这似乎让我们陷入尴尬的境地，即圣经既不是路德也不是加尔文所写。列宁和斯大林呢首都？甚至是关于任何其他将占据那个位置的马克思主义者。

另一点如下：Giannotti 致力于一种有点解释学的阅读论题，其中心假设是作者的思想必然“随着它们自身的展开和扭曲”在历史上得到澄清。但这有任何保证吗？不管怎样，如果我们已经读过一个作者，要批评他，是不是应该先从内部批评他，而不是对外暴露论点，一味地反对呢？也就是说，难道我们不应该先根据它自己的假设来批判它，然后再根据我们的假设来评价它吗？就像这样的反驳可以被指责 循环往复 他们也做出这样的假设，即“这也是一种阅读原则”，Giannotti 的解释善意也不例外。暂时假设 Giannotti 在他所有的阅读解释学原则上都是正确的：不过，最好还是开始阅读首都阿特拉韦斯德首都还是通过“马克思主义”来思考？

最后，纯粹出于好奇：在 1879 年至 1880 年期间，马克思轻描淡写了德国教授阿道夫·瓦格纳 (Adolph Wagner) 所写的一本书。马克思一再强调这位经济学教授歪曲他的书内容的段落（首都) 并旨在为他提供经济价值理论的一般基础。在其他段落中，由于马克思的两个标志性陈述，它在今天成为著名的文本，其中说：（i）他不分析概念，而是分析社会形式； (ii) 决不是从一般人开始，而是从经济上给定的社会时期开始。^[IV] 最后一个陈述很有趣，因为“社会时期”一词已经在历史上界定了研究对象，而第二部分，即“经济上给定的”部分表明马克思关注的是“生产关系”，据此历史决定的社会内容出现，或者，如果你愿意，通过它呈现给这个过程的代理人。反对那些认为马克思主义是一种新哲学的基础的人的重要信息。然而，在这里我想提请注意这篇文章中有一段对反对詹诺蒂很有用，因为在没有马克思主义的情况下阅读马克思是可能的。

我相信这一段可能会揭示马克思的“剥削理论”和马克思主义的“剥削理论”的一些不同特征，如果我们想这样称呼它的话：“[……]在我的演讲中，资本收益不仅仅是‘减法’或从工人那里“抢劫”。相反，我将资本家描述为资本主义生产的雇员，并非常彻底地证明他不仅“减去”或“窃取”，而且还强迫生产剩余价值，因此，他首先减去的东西有助于创造. 此外，我详细说明，在商品交换中，即使只交换等价物，资本家——一旦他向工人支付其劳动力的有效价值——就拥有所有权利，即相应的权利这种生产方式将获得剩余价值 [...]”（马克思，2020 年，第 44 页）。

甚至可以说，一个关于资本主义生产的标准马克思主义论点，除了一再击中要害，宣布当代性的主要问题是由于资本家的利润利益之外，还指出工人的“减法”是通过无偿的剩余工作。法律只不过是一种意识形态形式，它会隐藏资本主义生产过程的“物质基础”中发生的这种剥削。但事情并不止于此。的确，从马克思这段话中看到的是，资本家也是“资本主义生产的雇员”。生产过程从人类主体的背后经过，就好像它是一个自动主体一样。马克思对价值形式拜物教分析的一个重要主题，在第一章首都, 其中马克思更详细地展示了他在这里用资本家“在他帮助创造之前减去的东西”这一短语简单地说了什么。这有助于创造表明剥削不是简单地减去无偿工作，而是减去仅在资本家作为“生产工人”承担基本角色的历史社会中创造的“社会物质”。这不是更详细地讨论这个问题的地方。对此的简短评论足以消除基于工人原始所有权概念的剥削理论的道德特征。这里还有那段话 1844 年的手稿 马克思说它不“得出有利于工作的结论”的地方是有用的。这种道德品质在马克思那里是没有的。或许在地平线上没有马克思主义的情况下阅读马克思并不是不可能的。

IV- 没有“简单的商品生产”

如你所知，首都马克思的著作不是一部完成的著作。计划中的第二卷和第三卷的手稿仍然不完整，远未定稿。然而，弗里德里希·恩格斯 (Friedrich Engels) 承担了出版这些著作的崇高任务。他试图尽可能忠实于原稿并保持不变。然而，许多部分，尤其是第三卷的部分，需要重新编写，有时甚至需要恩格斯对整章进行修订。例如，第三册第一节第 11 章就是这种情况。尽管恩格斯的企业崇高，并且一直致力于出版他的朋友马克思的著作，但恩格斯为第三卷撰写的序言对《资本论》第一本书的文本带来了非凡的阅读意义。克里斯托弗·阿瑟 (Christopher Arthur) 将其中一种阅读含义斥为“神话”。在一篇题为 “简单商品生产”的迷思, 亚瑟试图揭开赋予文本标题的神话的神秘面纱。这篇文章的巴西语翻译是最近的，可追溯到 2020 年，由教授制作。贾迪尔·安图内斯。在本文结束之前，我的任务是揭露亚瑟的神话及其批评，并试图说明为什么将这个神话搁置一旁以进行初读非常重要。首都.

恩格斯为第三卷写了序言首都他明确表示，他经常就马克思的原始手稿得出“他自己的结论 […]，尽管是在马克思主义精神范围内”（恩格斯，2016 年，第 32 页）。通过这种方式，他提醒他的读者，那里的许多结论可能是他的。如此之多，以至于通过提出这个神话，这并不是说恩格斯歪曲了马克思并蔑视这位作者的理论遗产的问题。远非如此，我只是想展示一个关于如何阅读的“神话” 首都这源于恩格斯在该序言中用来谈论第一卷第一节的表达首都. 毫无疑问，恩格斯的出版活动不仅对工人运动有帮助，而且对整个马克思著作的出版史也有帮助。此外，这种编辑活动虽然受到今天标准的限制，但远远领先于当时的技术水平。

在此之前，我认为有必要进行一个简短的语境化，以确定所讨论的“神话”的起源地。在谈到了编辑的影响，这篇序言中的所有内容之后，恩格斯接着分析了一些与理解文本有关的问题首都. 然后，他提到康拉德·施密特 (Conrad Schmidt) 试图协调市场价格形成理论与马克思揭示的价值规律。恩格斯的目的是要对这位经济学家提出异议。值得一提的是，在这个意义上，恩格斯认为他是在为马克思辩护，因为施密特的企图是反对马克思文本中对这一规律的阐述方式。在此之后不久，恩格斯引用了彼得·菲尔曼的反对意见，他也谈到了马克思在首都. 恩格斯说，这些反对意见旨在表明“马克思想在他争论的那一刻创造定义的误解，并且一般来说，有必要从马克思那里寻找固定的和现成的定义，一劳永逸”（恩格斯，2016 年，第 39 页）。

注意，这个问题已经触及了当代马克思学的一个根本问题：马克思的阐述方法。不幸的是，这里不是讨论这个问题的地方。然而，我想通过指出恩格斯在这种情况下对彼得·菲尔曼的反对来开始介绍这个神话：“很明显，当事物及其相互关系不是固定的而是可变的时，它们的心理反映，概念, 也涉及. 同样受到修改和更新; 这些并没有包含在严格的定义中，而是在它们的历史或逻辑形成过程中发展起来的。” （恩格斯，2016 年，第 39 页）。

到目前为止，恩格斯出色地捍卫了马克思阐述方法的“辩证风格”所珍视的必要的流动性。然而，他继续说道：“[...] 因此，^[V]因此，很明显，为什么马克思在第一卷的开头——他以商品的简单生产作为他的出发点作为他的历史前提，然后从这个基础前进到资本——正是从简单商品开始，而不是以概念和历史上的次要形式，已经以资本主义方式修改的商品，当然，消防员无法理解”（恩格斯，2016 年，第 39 页）。

我想在这里停下来做一些笔记。正如克里斯托弗·阿瑟所指出的那样，通过基于新版 MEGA2 的研究和他出色的文献学工作，马克思从未在他的任何手稿中使用过“简单商品生产”一词。这个术语第一次出现是通过恩格斯在本书第三卷序言中的概念介绍。首都之后，在他编辑的马克思的其他手稿中。尽管如此，许多作者都认真对待恩格斯的这句话，多年来，恩格斯建议阅读首都应该把第一卷的前几章看成是注定要呈现商品生产方式的连续区分。主要是展示初级阶段（简单）和资本主义阶段的区别。但是，如果说存在一种“简单的商品生产”（假定在马克思文本的话语经济学中是预设的）与“资本主义的商品生产”相对立，这意味着什么？这意味着什么？一般而言，可以说马克思主义者总的来说在这里找到了将“辩证逻辑”应用到一般历史过程的关键，在阐述和构成资本主义生产过程特有的东西的坐标之外。此外，他们看到了一个机会，可以将“历史唯物主义”方法的“逻辑-历史”时刻视为社会历史经济演化逻辑的理论。

然而，分类复合体首都仅以资本主义生产方式为参考，而不是一般的社会理论。即，马克思针对“生产关系”的“特殊区别”， 以及这些的历史性 （而不是一般意义上的“生产关系”的历史延续），它们构成了资本主义生产方式。值得赞扬的是克里斯·亚瑟，他表明所谓“历史唯物主义”的“一般逻辑-历史”方面的假设也是围绕马克思解读的神话和传说之一。根据亚瑟的说法，即使是著名的马克思主义理论家和经济学家，如卡尔考茨基、欧内斯特曼德尔、保罗斯威齐、奥斯卡兰格、RL 米克，也会重复这个神话并支持这样一种解读方式，以至于它最终会完全扭曲马克思的分析。 “完全”是因为它会把马克思最珍视的东西从注意力中心移开：赋予生产方式“特殊差异”的历史性。

但是为什么恩格斯的解读会错呢？现在，根据亚瑟的说法，i) 马克思从未使用过“简单商品生产”这一表达方式^[六]; ii) 此外，也许更重要的是，马克思从未将资本主义商品生产称为“次要的和衍生的”东西。在已经假定阅读马克思列宁主义“历史唯物主义”背景的阅读中经常被忽略的开场白，已经具有揭开这个问题神秘面纱的力量。一如既往，在马克思那里，一些“方法论”的句子是中心的。《资本论》的第一句话就是这一套的一部分：“The wealth of society 资本主义生产方式占统治地位的地方 表现为“巨大的商品集合”，而单个商品又表现为其基本形式。我们的调查开始， 这就是为什么, 以及对商品的分析”（MARX，2017 年，第 113 页，我的重点）。

这段引文最重要的基础是，马克思所分析的商品是作为一种特定类型财富的基本形式出现的商品：资本主义财富。将此与恩格斯在他的序言中关于第一卷第一节第一章的内容直接对比首都：“[马克思]正是从简单的商品开始，而不是以概念上和历史上次要的方式，从已经以资本主义方式改造过的商品开始”。如前所述，在恩格斯引入“简单商品生产”概念的背景下，他的主要目的是处理方法论问题。根据 Arthur（2020 年，第 177 页）的说法，恩格斯介绍了这个概念，“因为他在第三卷首都马克思放弃了价值规律，转而支持另一种价格决定原则。由于在马克思的阐述过程中这些价值不再“经验地存在”，恩格斯认为第一本书的第一章在阅读第三卷手稿的最后证明只是历史和事实马克思的假设。正如我们所看到的，恩格斯反对彼得·菲尔曼，假设定义不是严格的，因为它们是“在其历史形成过程中”发展起来的，并说它们“视情况而定”是“合乎逻辑的”。重要的是，恩格斯在这里将“历史”的形成逻辑置于首位。因此，我们应该阅读马克思的文本，就好像定义已经提出，并且随着某些历史阶段的实现而提出并变得更加完整。出于这个原因，马克思会假设“简单的商品生产”而不是“商品”作为“财富”的“基本形式”只有“资本主义生产方式占主导地位”。

正如 Christopher Arthur 正确指出的那样，这不仅与第一章完全不一致首都并在其开场白的公然丑闻中，还有在介绍马克思在 1858 年为他 1859 年的书准备的，但决定不出版，因为他不想预期方法论的结果。今天，这个引言被称为 1857年介绍 ou 大纲简介. 恩格斯可能没有读过这份材料。然而，考茨基正是通过他得到了这些材料，然后才出版的。在进一步讨论之前，我必须重复以下几点：恩格斯说马克思不使用严格的定义是完全正确的。根据亚瑟的文本提出的问题如下：是否像恩格斯所说的那样避免了严格的定义，因为它们仅仅是“历史的”？我在这里引用引言中的一段话，其中马克思谈到了他的阐述方法：“因此，让经济范畴按照它们在历史上起决定作用的顺序相互继承是不切实际和错误的。相反，它们的秩序是由它们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这与它们表面上的自然秩序或符合历史发展的秩序恰恰相反。它不是经济关系在不同社会形式的演替中历史上所呈现的关系。更不用说他的命令“在思想中”（[如]蒲鲁东）（对历史运动的模糊表述）。相反，它是资产阶级社会内部的结构（马克思，2011 [1857-8]，第 60 页）。

尽管如此，将马克思的范畴情结的历史特殊性转化为一般理论的逻辑，并不是恩格斯偶然促成的。像 György Lukács 这样的人在他后期的著作中坚持认为，对马克思来说，范畴是“存在的形式，存在的规定”，但经常忘记补充说它们是“存在的方式，存在的规定 [...]特定社会的”。（为了反驳卢卡奇，马克思所指的“存在的规定”不是所有社会的范畴综合体，而是资本主义社会性的存在形式。对马克思来说，“社会形式”将分析具体化和历史化，而不是将这些“形式”之外的“内容”具体化和历史化）。

仍然关于第三卷的序言，恩格斯能够通过该方法论说明不仅反对彼得·菲尔曼，而且反对康拉德·施密特。对于克里斯·阿瑟 (Chris Arthur) (2020, p. 177)，恩格斯能够回应施密特关于“价值法则”是一种必然的虚构的反对意见，诉诸于类别的历史形成过程这一概念，反过来，，类别的历史特殊性。这对阅读的后果首都很明显。 Arthur (2020, p. 178) 正确地指出，恩格斯的概念将导致资本主义生产方式中价值规律的“特殊差异”的去势化，因为它也普遍适用于假定的“简单生产”商品”。商品”。这种普遍应用不仅与马克思的文本相矛盾，而且与马克思的“文本精神”相矛盾，因为它采用了一种观点，根据马克思的观点，这是政治经济学的传统观点，而且， 诺塔好处，恰恰是马克思批判的中心对象之一。

因此，鉴于这一切，有必要与亚瑟一起记住，“马克思的经济学是在区分资本主义生产和‘简单商品生产’的基础上向几代学生传授的。然而，这种区分来自恩格斯，而不是马克思。” （亚瑟，2020 年，第 178 页）。马克思论述的历史性只涉及“资本主义是历史上特定的社会形态”这一事实，仅此而已。当我们关注 1857年介绍. 特别是因为这是马克思对黑格尔和英国政治经济学家的批评之一，即他的研究使特定社会的规律永恒化和非时间化。诚然，马克思也不同意他们关于在资本主义这一特定历史形态中盛行的规律的看法。然而，这里的重点是表明一种旨在呈现特定历史社会形态的阐述方法如何不能 i) 使那个社会盛行的经济规律永恒化； ii) 也不呈现其类别，就好像它是在历史上发展它们一样。如果有什么“历史唯物主义”，那是资本主义社会的理论，不是普遍考察的方法。

*费利佩·陶弗 是南卡希亚斯大学研究生项目政治哲学博士生。

参考文献

马克思，卡尔。 经济哲学手稿. 反式。耶稣拉涅利。圣保罗：Boitempo，2004 年。

马克思，卡尔。 政治经济学批判大纲：1857-58 年的经济手稿。反式。马里奥·杜艾尔，内里奥·施耐德。圣保罗/里约热内卢：Boitempo，UNESP，2011 年。

马克思，卡尔。首都: 政治经济学批判。 2.埃德。反式。鲁本斯·恩德勒。圣保罗：Boitempo，2017 年。

马克思，卡尔。对阿道夫·瓦格纳 (Adolph Wagner) 的政治经济学论文的边际注解： 最新经济著作：1879-1882 年的笔记。反式。许里·皮涅罗。圣保罗：Boitempo，2020 年，pp. 37-84。

马克思，卡尔。美国内战：马克思，卡尔；恩格斯，弗里德里希。 关于美国内战的著作. 反式。 Felipe Vale da Silva 和 Muniz Ferreira。隆德里纳：Aetia 社论 2020。pp. 58-66。

马克思，卡尔；恩格斯，弗里德里希。文集. 五。 41.反式。彼得·罗斯和贝蒂·罗斯。纽约：New York Publishers Inc.，1985。 [有用信息：这本书出版了马克思和恩格斯在 1860 年 1864 月至 XNUMX 年 XNUMX 月之间往来的信件汇编。因此，其中许多涉及与福格特和关于美国内战]。

恩格斯，弗里德里希。 致柏林康拉德·施密特的信. 伦敦，5 月 XNUMX 日^th, 1890 年访问： https://www.marxists.org/archive/marx/works/1890/letters/90_08_05.htm

恩格斯，弗里德里希。前言：马克思，卡尔。首都: 资本主义生产的全球过程。五。 3.翻译。鲁本斯·恩德勒。圣保罗：Boitempo，2016 年，pp. 31-46 [此版本的引文可能与印刷版不符，因为我使用的是数字版]。

ARTHUR, Christopher J. “简单商品生产”的神话。反式。贾迪尔·安图内斯。 刺五加属,诉。 4、没有。 7., 2020, pp. 175-182。

查辛，何塞。对原始汞合金的批评：CHASIN，José。 马克思：本体论地位和方法论解决方案。圣保罗：Boitempo，2009 年，pp. 29-38。

詹诺蒂，何塞·亚瑟。 马克思: 生活和工作。阿雷格里港：L&PM，2000 年。

霍内斯，阿克塞尔。为承认而斗争：社会冲突的道德语法。第二版。反式。路易斯众议员圣保罗：Editora 2，34 年。

考茨基，卡尔。马克思主义的三个来源：马克思的历史著作。访问地址： https://www.marxists.org/espanol/kautsky/1907/lastresfuentesmarxismo-kautsky-1907.pdf

列宁，弗拉基米尔·伊里奇。马克思主义的三个来源和三个组成部分：列宁，弗拉基米尔伊利希。文集. 五。 19.，莫斯科：ProgressPublishers，1977。 23-28。

笔记

[I]的 “1933世纪，三个民族代表了现代文明。只有吸收了这三者的精神并拥有他那个世纪的所有知识成就的人，才能创作出马克思所完成的巨著。这三个民族的思想的综合，其中三个民族各自失去了单方面的一面，构成了马克思和恩格斯历史贡献的起点”（考茨基，9，第XNUMX页）。

[II] 对“经济学家马克思”的普遍反对是针对他所谓的晚期经济决定论。关于这篇论文的无效虚假性，有很多基础文献。但是，我选择了对“青年马克思”的批判作为关注的对象，因为有时会出现许多马克思主义者在马克思青年著作的“哲学”和“人类学”中寻求解决马克思“晚期经济主义”的方法。我认为这不是一种正确的处理方式：（i）这些少年时期的马克思手稿并不是为了出版； (ii) 它们代表了发展政治经济学批判的仍然不成功的尝试； (iii) 如果马克思晚期没有经济主义，则没有必要用任何其他著作来解决它。毕竟，根本就没有。无论如何，这里提出的霍尼斯的批评会更“强烈”，因为它甚至试图削弱那些相信“晚期经济主义”并试图通过诉诸幼稚手稿来解决问题的马克思主义者。

[III] 顺便说一句，与通常针对马克思提出的“经济主义”的反对意见相比，霍尼斯的著作在性质上要严肃得多。然而，正因为它是最精致的作品之一，所以它是我们特别关注的焦点。像霍尼斯这样的作者认识到马克思著作对于“社会自由”概念的历史的应有重要性。碰巧的是，为了创造关于承认政策的规范基础的原创理论，作者不得不批评现代传统的作者，他们会单方面理解这样一个概念。据他说，马克思就是这种情况。我认为情况并非如此。尽管如此，这里的提及只是对解构“经济学家”马克思的想法有用。

[IV] “第一眼，我从不从“概念”出发，因此，甚至不是从“价值概念”出发，因此，我也决不必“划分”它。我从最简单的社会形式开始，在当今社会中，工作产品以这种形式呈现，这种形式就是“商品”。我分析它，首先，恰好在 她出现的方式[…] 这就是为什么我们的 默默无闻，谁没有注意到我的分析方法不是从人类出发，而是从经济上给定的社会时期出发，与德国教师的概念指称方法毫无共同之处[……]”（马克思，2020 [1879-80] ]，第 59-61 页）。

[V] 这个“根据这个”很重要，因为恩格斯想表明他的下一个论点是从马克思的文本中没有固定和严格的定义这一事实得出的。

[六] “‘简单商品生产’一词在《资本论》的所有三卷中唯一一次出现在第三卷，但这是在恩格斯的编辑工作之后给我们的一段话中，正如他自己在注释中告诉我们的那样。现在可以通过检查手稿本身来验证这一点，该手稿已发表在 Marx-Engel Gesamtausgabe (MEGA2) 中。很明显，整个段落都是由恩格斯 [...] 插入的”（ARTHUR，2020，第 176 页）。