通过 维托尔·皮亚扎罗洛·卢雷罗*
在一个以国家暴力为标志的国家,重要的是要讨论公共代理人是否凌驾于法律之上
那是 7 年 1975 月 50 日,星期五下午晚些时候,一名男子穿过圣保罗市中心 25 号圣路易斯大道,决定发言,然后走向一家律师事务所。 自 XNUMX 月 XNUMX 日以来已经过去了两个星期,当时第二集团军司令部发布了一份通知,通知 TV Cultura 新闻部主任弗拉基米尔·赫尔佐格 (Vladimir Herzog) 在现身后被发现死在军事设施内,自愿提供澄清。[I]的
试图自杀的官方论点并没有被民间社会的不同部门广泛接受,只是比推测真正原因的假设更令人厌恶:酷刑致死。
军队的笔记引起了人们的注意,因为它提供了一个版本的事实,在这个版本中,弗拉基米尔在被单独留在房间里后被发现被一条布条吊死了。 与此同时,在公开的照片中,赫尔佐格以一种完全不切实际的姿势出现在空中,这激怒了公众舆论。[II]. 出于这个原因,在记者弗拉基米尔·赫尔佐格 (Vladimir Herzog) 死后五天,通过第 03-SJ 号法令,总司令决定启动警察-军队调查,以确定记者弗拉基米尔·赫尔佐格 (Vladimir Herzog) “自杀”的具体情况。 .
这个词由于它所宣传的方向而引起了陌生感。 为什么不调查弗拉基米尔·赫尔佐格 (Vladimir Herzog) 的死因?
调查重申了死因是自杀的结论,DOI-CODI 特工没有犯下任何类型的军事刑事罪行。[III]. 为此,使用了一份由两名验尸官签署的尸检报告,导致军事检察官办公室要求结束调查,军事司法部门接受了这一请求。 在司法上,似乎没有什么可做的了。
然而,在决定命运的 25 年 1975 月 XNUMX 日之后十四天,与赫尔佐格同时被捕的记者、记者鲁道夫·奥斯瓦尔多·康德 (Rodolfo Osvaldo Konder) 的证词将开始拆除武装部队的版本,并鼓励采取宣示行动[IV] 三年后,这将使联盟对弗拉基米尔的死负责,这是对军政府的罕见判决。
他说:“今年XNUMX月XNUMX日早上六点,我家的门铃响了,我去应门一看是三名警察,他们告诉我说我应该陪他们去澄清一下。 (...) 在入口处,他们把一个黑色的布罩套在我的头上,然后把我带到了 DOI 里面。 在里面,他们让我脱掉衣服,给了我一件军装连身衣,我穿着连身衣和兜帽坐在长凳上。 (...) 我被带到一楼,因为我在一楼,有人开始问我关于我的政治活动的问题。 她开始生气并威胁我,因为她对我给出的答案不满意,她叫了两个人进审讯室,让其中一人把,这是一个电击机,从那里我开始受到折磨。 (...) 然后他们将它安装在我的手中,将连接到该机器的电线末端绑在拇指和食指上; 绑在双手上,也绑在脚踝上。 他们强迫我脱鞋,这样震动会更猛烈。 当审讯员转动把手时,团队中的第三名成员会用绳子的一端电击我的脸、引擎盖顶部,有时还会电击耳朵 (...) 以了解电击得有多猛烈,我就控制不住自己大小便,还时常喘不过气来,值得记录下来。”
它继续。 “(……)我们一进房间,审讯员就命令我们摘下头巾,所以我们看到是弗拉基米尔,我们也看到了审讯员(……)。 他让我们告诉弗拉基米尔,隐瞒信息毫无意义。 (...) Vladimir 说他什么都不知道,我们两个被带出房间,带回隔壁房间的木凳上。 从那里,我们可以清楚地听到尖叫声,首先是审讯者的声音,然后是弗拉基米尔的声音,我们听到审讯者要求将辣椒带给他,并向一队施刑者寻求帮助。 有人打开收音机,弗拉基米尔的尖叫声混杂在收音机的声音中。 (...) 某一刻,弗拉基米尔的声音变了,好像他嘴里放了什么东西,声音变得闷闷不乐,好像被塞了口水一样 (...)”。
赫尔佐格的遗孀和孩子对军政府的闹剧感到厌恶,向圣保罗联邦法院提起声明诉讼,目的是宣布联邦对弗拉基米尔的非法逮捕、酷刑和死亡负责。
在简短的辩护中,被告 - União - 坚持认为,鉴于索赔将产生于“已经由军事法官判断”的事实,将会存在阻止对诉讼作出判决的初步灭绝; 此外,他重申弗拉基米尔并没有被捕,因为他是自愿自首的,并且根据尸检报告再次证实他是自杀。
在答复中,也许是巴西司法史上关于酷刑最重要的部分之一,原告通过他们的律师提出了一个值得强调的观点:“通过这一行动,使当局士气低落的想法。 士气低落怎么办? 所寻求的只是承认联盟对其代理人的行为负有责任,与人们可能认为的相反,代理人并没有凌驾于法律之上,因此不能不受惩罚地违反法律规则行事,公然违反规定。 责备并不是使士气低落。 恰恰相反,它是为了确保尊重合法性和制度,这是一项任何人都不能有效免除的义务”。
在双方面前,1978 年,法官马尔西奥·何塞·德·莫赖斯 (Márcio José de Moraes) 作出判决,宣布根据国家民事责任理论的任何角度,联盟将对弗拉基米尔的死负责。
判决书称,赫尔佐格死于非自然原因,并指出没有足够的因素支持他没有被捕的联邦不一致版本,以及军政府无法证明受害人携带武器的理由。可用于涉嫌自杀的腰带。 此外,根据指示听证会,该案的验尸官兼专家哈里·柴田表示,他从未见过弗拉基米尔·赫尔佐格的尸体,只是批准了第一位专家准备的报告,因此法官挽救了有关立法主题完全无效的专家报告,因为它必须由两个不同的医生完整地准备,并且只有一个人来检查身体是不够的。
由于专业知识被宣布为虚假且没有证明价值,法官通过其他证据得出结论,弗拉基米尔·赫尔佐格 (Vladimir Herzog) 存在滥用权力和酷刑的行为,并宣布工会对他的死负有责任[V]. 在联盟提出上诉后,联邦上诉法院再次宣布州政府有义务赔偿赫尔佐格之死造成的损失,这一决定成为最终决定。
军政府对平民的残忍死亡负有内在责任,即使国家竭尽全力否认真相,包括操纵官方文件。 这个故事被认为是打击巴西司法机构滥用独裁统治的一个里程碑,它介绍了本文将要讨论的主题:公共代理人是否凌驾于法律之上?
对社会对法律的理解和公共代理人的法律实践的研究常常导致对其性质的质疑。 在这方面,虽然不是绝对共识,但也有一些共识,还有一些反复研究的概念。 一是胁迫。
杰里米·边沁 (Jeremy Bentham, 1793) 和他著名的弟子约翰·奥斯汀 (John Austin, 1832) 都是英国人,他们认为法律的特征在于它告诉我们该做什么以及如果我们不服从就会以负面后果威胁我们的方式. 多年来,这一观点一直备受瞩目,强调了法律的强制性方面,并在遭到赫伯特·哈特 (Herbert Hart) (1961) 反对时面临最大的批评。 在他的论点中,哈特揭示了法律可以在没有强制的情况下存在,只要代理人(无论是否是法律运营者)将一套规则内化。
在这方面,这些规则通常通过使用武力来维护这一事实可能是关于法律如何运作的一个重要观点,但作为一个哲学和概念问题是无关紧要的。 这是一个具有巨大创新价值的想法,它被法学理论领域的许多人深化和遵循,降低了强制在概念分析中的重要性。
但这并非没有争议。 Frederick Schauer 在他 2015 年的书中, 法律的力量[六],质疑武力和胁迫是否真的与解释法律的本质无关。 从这个角度来看,反多数主义潮流反驳许多人只是因为法律是法律而遵守法律的观点,并在理论分析中提出强制的必要性。 在这种情况下,既然强制对法律很重要,那么对每个人来说都是一样的吗? 公共代理之间有区别吗? 这些等式中引发了哪些法律机制?
让我们继续讨论 Schauer 提出的想法。 值得注意的是,在规范宇宙的世界中,法律并不孤单,也就是说,它要求我们采取行动。 道德要求我们的行为,习俗、礼仪、体育、教育机构和家庭的社会规范也是如此。 然而,最潜在的区别在于,与其他列出的规范不同,法律拥有迫使我们以其他系统所没有的方式遵守它的资源。
在这种观点下,法律迫使我们做我们不想做的事情,以及一些我们想做的事情,但以特定的形式进行。 他坚持要求我们按照他的意愿和仪式行事,不管我们个人的利益如何,而且常常考虑常识。[七]. 考虑到这一点,不服从社会行为可能会招致不满,但使法律不同的是系统的、通常是严厉和高度相关的制裁,这比简单的反对要复杂得多。 那么,那将是你的本性?
对法律本质的哲学研究有着悠久而杰出的谱系。 柏拉图,在 法律,共和国 e 政客, 随后的几代人紧随其后:亚里士多德、西塞罗、圣托马斯·阿奎那、霍布斯等等。 然而,许多重要的方面都始于杰里米·边沁 (Jeremy Bentham)。
面对我们周围不同类型的命令,对于边沁来说,与其他人的法律建议不同的是,他能够将他的命令与令人不快的制裁威胁联系起来,例如罚款、监禁甚至死亡。 那么,拥有法律义务只是处于官方的强制状态,如果没有这种可能性,就既没有法律义务也没有权利。
因此,继奥斯汀之后,边沁甚至相信对法律进行道德批判的可能性,尽管他明白这在很大程度上与实际存在的法律的运作无关。[八].
然而,与这种趋同相反,哈特在接下来的一个世纪中,其法哲学的核心不是基于法律强制的思想,而是基于法律赋予权力的论点,而这确实是其最重要的特征。 通过这种方式,法律建立了人们可以实现其意志的结构和概念。
这将是法律的重要组成部分,我们认为它也称为法律,但它不会受到制裁或武力的威胁。 因此,法律的性质不能简化为制裁。 相反,在公民接受和使用这些规则的意义上,法律必须被理解为对规则的理解。 例如,可能有人想杀人,但重要的是在社会上他停止犯罪,即使他不一定关心制裁。 她内化了权利。
仅仅因为法律是法律而内化和遵守法律是一个有相关故事的话题。[九],自从苏格拉底坚持承认并接受他的判决以来,即使他内心相信自己受到了不公正的谴责。 对此,哈特负责树立了一个被称为“困惑者”的人物形象,这个人想了解法律不是因为他不好而想违抗它,相反,他恰恰是想遵守它,没有被迫这样做。 用绍尔关于哈特的话来说,困惑的人愿意履行法律,因为它是法律,而没有考虑到困惑的人的法律描述只会与事实脱节。[X].
在哈特的理论中,这将是作为法律本质的主要因素的强制的失败。 但是有一个问题! 断言社会上有一定数量的“困惑的人”,他们变得占主导地位,以至于证明遵守法律是正当的,这种断言是经验性的,给定的,被视为假设,因此受到批评.
本文的目的远非穷尽关于该主题的争论,Schauer 采取的一些考虑对于将我们带到我们想去的地方很重要。 对他来说,在分析了一系列社会行为的例子之后,“强制对于法律来说就像飞行对于鸟类一样:并非绝对必要,但无处不在,以至于我们需要考虑到对这一现象的全面理解”。
此外,我们可以理解并同意,过分强调强制可能会使部分法律得不到解释,就像盲目遵循内化思想是错误的一样。 没关系,强制解释法律的作用就在那里。 否认法律效力的重要性,对绍尔来说,是一种越来越反常的姿态,甚至承认它可能不是所有可能的法律制度所必需的。
继续,在法律制度中,公民和公共代理人出于独立于制裁的原因而对制度做出承诺是常见且可观察到的,而且还因为法律要求他们做出承诺。 从这个角度来看,尤其重要的是,制裁不是凭空出现的,而是有人施加的。
但是什么会导致公共代理人威胁某些制裁而不是其他制裁呢? 快速的回答是你必须按照其他法律来执行法律。 但应该看到,如果边沁和奥斯汀的资源被用来表明公共代理人的动机,侧重于惩罚或激励,那么这可能是一个无限大的问题。 哈特解释说,一个小时后,这个解释就会被一个简单的问题穷尽:谁威胁到最高制裁者?
在进行这项调查时,哈特使用的一个论点很突出,引入了所谓的承认规则,这是一项次要规则,允许公民和公共代理人确定规范行为的主要规则是否会成为有效的法律规则。 反过来,使次要承认规则有效的恰恰是高级承认的法律规则,以及另一条,另一条,通常是一部宪法。
但是什么使宪法有效呢? 一句话:很多东西,不同地方不一定一样。
对哈特来说,宪法是法律有效性的最终来源,但其自身的有效性是一个社会事实问题。 它因被接受而有效,而被接受的事实使它成为法律有效性的最终来源。
因此,虽然法律体系可能是由于社会围绕共同目标的合作和协调而产生的,但一个足够强大的个人专制者(或他们中的一群人)很可能会建立一个完全基于其自身强制力的法律体系。[XI] 最后,整个结构依赖于那个人或一个小威权主义团体的蛮力,就像现代典型的专制主义国家一样,当它与征服者的帆船一起停靠在美国时[XII],以及它是如何在 1964 年建立的巴西军事政权中复制的。
就 1964 年至 1985 年的巴西军政府而言,最大的不同在于,在政变前后,有一系列法律构成了该国的法律秩序,但这些法律却屡屡遭到政府代理人的违反。政府的军事部门,经常被其他公职人员视而不见,正是因为害怕使用武力。 在这方面,对克拉丽斯·赫尔佐格及其子女针对联邦的声明性行动一案作出的判决同时也是:历史时刻罕见,在曲线外配置了一个真实的点; 高度基于该国现行的法律,因此是合法的。
不过,不要误会,这句话很可能没有下达。
这将我们引向绍尔提出的另一个有趣的观点,即将结束。 影响公共代理人在执行秩序时的行为的不仅仅是制裁的威胁或法律的内部化,还有另一个因素。
绍尔证明,即使在法律等级制度的最高层没有制裁的情况下,对法律的接受和遵守实际上是一个难题,即完全基于强制的法律描述没有答案,幸存下来的重要问题官方服从。 例如,当谈到高级别的权力时,显然你所拥有的只是表明它们如何运作的规则,没有制裁。
作者在他的书中通过一系列例子证明,在制裁或法律内化等机制的不确定性中,一个原始因素在控制高级公共代理人的行为中脱颖而出:接受或拒绝政治结果。 为了说明这一点,它讲述了奥巴马政府的故事,该政府在 2011 年独裁者穆阿迈尔·卡扎菲上校被推翻的背景下对利比亚发动了袭击,超过了规定美国行政人员可以在其中进行的最长期限的法律规定。与外国保持敌对行动,无需获得国会的批准,在取得积极成果后,国会最终基本上被忽视了。
因此,在这些情况下,以及在许多其他情况下,考虑到它们的影响,被证明广受欢迎的公共政策和决定的非法性在很大程度上被忽略了。 在相反的版本中也是如此,即当行动被证明不成功且不受欢迎时,监管法的适用似乎会产生很大的不同并感动人群。
追踪分析,可以确定这就是在关于记者弗拉基米尔·赫尔佐格死亡的声明性行动的判决中发生的情况。 毫无疑问,联盟试图支持的版本不仅包含谎言,试图通过伪装自杀来逃避责任,而且在任意逮捕、酷刑、死亡和失踪背后隐藏着一个隐含的意义,即坚定地做好事,简单地说就是“驾驭不受欢迎的国家”。
这种叙述是如此强烈,以至于它支持非法行动达十年之久,直到第一个判决使国家承担责任并谴责非法死亡,毫无疑问,只有在面对这个故事收到的恐怖消息时才有可能社会的不同阶层,以及随后的意识。
因此,这并不是说不能对违法行为进行政治制裁或公众舆论。 它可以,但问题是这些制裁是否倾向于由非法本身施加,或者它们是否观察到公共代理人行为的其他影响,合法性或非法性几乎没有区别。 在分析实际例子时,第二个假设似乎更强。 政治或舆论形成过程似乎很少将权利本身作为奖惩的重要决定因素。 让我们假设一下:似乎人们对弗拉基米尔·赫尔佐格 (Vladimir Herzog) 的谋杀感到震惊,只是因为这是违法的,在他之前有数百人在类似情况下死亡,并且沉默已安装,他们感到震惊并做出反应尽管有制裁威胁,但不要再忍受威权集团强加的恐惧和暴力政权,包括。
另一方面,也正是这种不可接受性,为宣告性行动这样的判决创造了条件,即利用现有的程序手段和适用先前制定的法律。
有很多东西需要考虑,但到目前为止所说的一切最终将我们带到了法律中一个鲜为人知的方面,尽管它具有巨大的相关性。
绍尔说,许多个人和政治动态将导致公共代理人,即使是善意的代理人,对他们的政治结论的智慧甚至道德充满信心,即使他们没有完全遵守法律。
但是,除了防止坏人做危害社会的坏事的明显借口之外,法律的存在部分还因为诚信和信任都不是公职人员行为智慧的特别可靠的指标。 法律的这种其他作用,在宪法的背景下尤其明显,其主要目标是防止善意的公共代理人做出错误的决定,即使他们认为自己是最好的决定。
从这个角度理解限制有助于想象制裁和胁迫在公法背景下比在私法背景下更为相关,在私法背景下它们通常被更频繁地记住。
*维托尔·皮亚扎罗洛·洛雷罗 是 FD-USP 哲学与法律通论系的硕士生。
参考。
杜塞尔,恩里克。 1492:El Encubrimiento del Otro:hacia el origen del “现代性神话”. 拉巴斯:复数,1994。
赫尔佐格,克拉丽丝。 Case Herzog:Clarice、Ivo 和 André Herzog 对联盟提起的诉讼的完整判决. 里约热内卢。 蝾。 1978.
哈特,赫伯特·莱昂内尔·阿道夫; 哈特,赫伯特·莱昂内尔·阿道夫; 格林,莱斯利。 法律的概念. 牛津大学出版社,2012
绍尔,弗雷德里克。 法律效力. 哈佛大学出版社,2015。
施瓦茨曼,西蒙。 巴西威权主义的基础。 1982。
笔记
[I]的 24 年 1975 月 XNUMX 日晚上,弗拉基米尔在 TV Cultura 的办公场所被军政府特工找到。 然而,在电台主任的调解下,他们认为他不能在不影响频道节目的情况下离开,军方决定当晚不带走他,并承诺他会在第二天早上出现,赫尔佐格做到了。
[II] 在圣保罗市中心的 Catedral da Sé 举行的纪念他的普世庆典中,有 8 人参加。
[III] DOI-CODI,Operations and Information Detachment 的首字母缩写——Operations and Internal Defense Center。
[IV] 处理 136/76。
[V] 赫尔佐格,克拉丽丝。 Case Herzog:Clarice、Ivo 和 André Herzog 对联盟提起的诉讼的完整判决。 - 里约热内卢。 蝾。 1978.
[六] 肖尔,弗雷德里克。 法律效力. 哈佛大学出版社,2015。
[七] 一个简单的例子是,作为行人,即使没有汽车驶来,也要在车道上等待。 或者,作为一名司机,即使街上没有其他车辆,也会在黎明时分在红灯前停车。
[八] 因超速而被起诉的人可以声称他不同意道路上规定的限速,但这与他将受到处罚的分析无关。
[九] 哲学家和非哲学家讨论这个话题,关于遵守法律的与内容无关的义务。 霍布斯和洛克在社会契约中找到了这种义务的基础。 罗尔斯将义务的来源定位于公平和互惠等原则。
[X] 哈特不只是谈论这个困惑的人,他对奥斯汀和边沁的理论的批判甚至更深入。 简而言之,他对构成性规则和调节性规则进行了区分,解释道。 规范性规则是为概念存在先于规则的情况提供行为的规则类型。 例如,无论法律如何,都可以在大街上以 130 公里/小时的速度驾驶汽车,但法律可能通过规则限制这种行为。 然而,有些规则创造了没有它们就不会存在的可能性。 例如,如果没有高尔夫规则,就不可能得分,除非你将球放入洞中。 因此出现了构成性规则,这些规则是建立公司、遗嘱、信托转让的规则。 一群人可以聚在一起建立合伙关系之类的东西,但他们只能根据建立该想法的法律规则创建公司。 强制理论会考虑到这一点吗? 好像没有。 法律几乎不会强迫任何人成立公司或立遗嘱,尽管您可以这样做。
[XI] 例如,德沃金和汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 观察到,纳粹德国的许多公共代理人将服从政府命令视为一种权利,但主要是出于恐惧或超然,将他们的行为视为“国家行为”。
[XII] 居住在墨西哥的阿根廷哲学家恩里克·杜塞尔 (Enrique Dussel) 在他的著作《1492 年:掩盖他者(“现代性神话”的起源》)中表现出色,展示了征服美洲时出现的暴力行为欧洲人。 通过历史文献,他解释说,文明会议的标志是新大陆居民的文化、宗教、健康、人口和城市的毁灭,不仅如此,将历史的“责任”转移到被征服者身上事件,并且应该感谢欧洲现代性在很大程度上落后的地方的到来。 最重要的是,这种关系掩盖了征服的不合理性,它暴力征服了土著人民,并通过武力和胁迫建立了新的社会、军事、宗教和政治秩序。
同理,西蒙·施瓦兹曼在他的《巴西自治主义的基础》一书中,通过历史渠道,从巴西各地区的经济发展,到整个殖民统治,再到后来的衰落,描述了“新家产主义”的形成和延续,这使得国家的政治方面成为精英为了自己的利益而采取和篡夺的一种业务,作为一种永久维持他们自己的经济利益和保护他们的资本和影响力的方式。 作为社会的功能,国家机器仅服务于一小部分统治阶级并为其服务,他们之间或多或少具有凝聚力,并随时准备拉拢任何威胁这种不平衡的人。