谁害怕政党?

图片:马修斯·纳坦
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 路易斯·费利佩·米格尔*

地区和单独的候选人是坏主意,具有极度保守的性质

一个幽灵再次困扰着巴西政治:单一的不可转让的投票,俗称“选区”。 2015 年,由爱德华多·库尼亚 (Eduardo Cunha) 发起,几乎在众议院全体会议上获得通过。 2017年,他甚至在政治改革特别委员会中获得多数支持。 据报告员、副手 Renata Abreu (Podemos-SP) 称,在由 Arthur Lira 设立并正在运作的新委员会中,“强烈坚持”这个想法。

选举制度一直是巴西政改悬而未决的最紧迫问题。 可以质疑这种突出性。 选举制度是将选民的选票转化为获得权威职位(议会席位或行政职位)的机制。 尽管它很重要,但与经济不平等、信息控制和家务分工等其他因素相比,它对权力行使的影响要小得多。 但在谈到政治改革时,很少有人会想起这些主题。

在巴西,除参议院外,立法机构均由比例代表制 (RP) 和公开名单填补。 每个联合会单位都是一个选区,拥有一定数量的席位(目前为 8 至 70 个),空缺席位按每个政党名单的选票比例分配。 但这份名单是公开的,即各方没有事先排名。 因此,选民选出一个候选人并投给了他; 分配给名单的席位分配给在其中获得最多普选票的人。

RP 是在 1930 年革命之后建立的,作为一种减少 coroneis 权力的方式——因为在旧共和国,单一成员投票在单一成员选区(“地区投票”)中盛行,这最大限度地控制了这一过程当地老板。 从一开始,名单就是公开的。 此后,该制度得以维持,对每个UF的空缺数量、分配剩菜的公式、是否使用选举商数作为障碍条款以及是否允许政党联盟进行了调整。

有许多针对巴西选举制度的批评:它助长了拥有议会代表的政党数量,它使政治争端个人化,削弱了政党,对普通选民的选择能力要求过高。 我在这里的目的不是讨论它相对于普遍提议的替代方案(名单关闭、地区投票、混合地区投票)的利弊。 重点是小区越来越差 所有 今天在现行选举制度中指出的问题。

我承认选区是一个逻辑很容易理解的系统:得票最多的人当选。 但除此之外,很难在他身上发现其他品质。 选举制度寻求特权(或适应)两个不同的目标,即促进组成议会多数的任务并为不同的社会利益提供发言权。 该地区的特点是同时针对这两个目标开展工作。

它废除了政党名单中席位分配的比例原则,但保留了多票选区与联邦单位的联系(或者,在市政选举的情况下,与市政当局联系在一起)——从而将选举争端转变为一场疯狂的竞赛候选人。 无论政党如何,获得最多选票的人获胜。 作为一种衡量普选票的方式出售,它实际上增加了选票的浪费。 假设候选人 A 获得 80 票并当选。 候选人 B 在最后一波中也以 20 票当选。 现在这意味着给 A 的 60 张选票被浪费了:他只需要 20 张就可以拿到席位。 在现行的比例制中,这 60 名“临时演员”帮助选出 A 的支持者。该地区一劳永逸地破坏了党内团结。

这样做的主要理由是避免所谓的“Tiririca 效应”:由于投票领袖的大量投票,几乎没有支持的候选人进入议会。 这个稻草人已经导致选举规则发生丑陋的变化,例如拒绝授权任何获得低于选举商数 10% 的选票的人获得授权。 然而,问题不在于规则,而在于政党。 如果名单是连贯的,也就是说,如果各方有明确的纲领性承诺,那么允许候选人 X 的“多余”选票有助于他的同教徒 Y 的选举是非常合理的。从杀死病人到消除疾病。

与此同时,它为另一种“提里里卡效应”打开了大门:选举没有政治好战历史的媒体名人。 如果没有各方的有效调解,竞争对具有任何公众知名度的人(如下降曲线上的演艺界明星)会变得更加有利。

有人抱怨议事厅的席位过于分散——2018 年,来自 30 个政党的代表当选,衡量议会分散度的 Rae 分裂指数达到 0,94(数学上可能的最大值为 0,998)。 对于该地区,这只会变得更糟。 每个候选人都会有动力去寻找一个属于自己的政党,避免内部纠纷和与其他人的丑闻联系在一起。 创造派对传奇,然后将其出售给各州的感兴趣的派对,这在巴西已经是一项蓬勃发展的业务,将开始以工业规模出现。 正是出于这个原因,曾经由该地区的捍卫者、法学家 Ives Gandra Sr. 提出的要求党的忠诚度以抵消选举制度的影响的想法是无害的。

以选区来说,2022年选举代表的政党数量肯定会达到50个大关。我不是那些认为这个数字一定只是问题的人之一。 如果有50个政治立场参与讨论,我们也会有收获。 但肯定不会是这样。

那些支持该地区想法的人是巴西旧政治的知名代表。 但是有一个看起来更现代的提议并行运行——事实上,这取决于要全面实施的地区。 这是针对单一候选人的提议,在其主要倡导者中,有年轻的代表,如 Áurea Carolina (PSOL-MG) 和 Tabata Amaral (Lemann-SP)。 对独立候选人的热情揭示了一种影响相当一部分新一代激进分子的疾病:过度的个人主义,不愿意在党的集体建设中表现出色。

政党对选举代表的垄断将被打破。 任何人都可以竞选公职,无需通过党代会,甚至无需加入党派。 争论的焦点是这些候选人能够更好地代表少数群体——女性、土著人民、LGBT 等。 没有人否认政党结构往往是寡头的,并且经常对少数群体成员构成障碍。 但是,解决方案是否会再次使各方内爆?

还有谁从争议的定制中获益,哪些单一候选人晋升? 毫无疑问:名人和次名人——以及金钱持有者。 这是我们想要的吗? 颓废的艺术家和运动员以及百万富翁的傀儡所采取的政治代表? 各方将一劳永逸地被削弱。 主要受益者将是获取政治业务的举措,例如 RenovaBR、Acredita 和 RAPS。 在国会,这支“松散”的民选官员队伍,只致力于自己的事业,将一劳永逸地瓦解以政党为基本单位的议会工作。

值得记住的是,围绕政党组织政治争端有助于消除精英阶层并为普通民众的利益发声。 它们是克服“名人”代表制度不可或缺的工具。 尽管存在所有问题,但各方对候选人提名的控制迫使谈判,并阻碍了公众知名度或经济资本持有者的雄心壮志。 政党归属给候选人施加了承诺,使他对超越他的项目公开负责。

这是另一个关键点: 项目. 各方的许多传统功能,例如表达利益和引导需求,现在都由其他工具来执行。 但不是在一个综合项目中阐明不同利益和要求的功能,并具有一定的一致性——这仍然是党组织的特权。 没有政党,政治往往会关注本地化和分散的议程。

可以看出,政党清空对大众领域的影响要严重得多,对于那些没有将自己的利益纳入当前制度框架的人,对于那些有志于推动根本性变革的人。社会世界。 正是在这一方面,需要形成集体组织来产生自己的领导者,并阐明现有秩序的综合替代方案。

在抽象地考虑政治代表时,地区和单独的候选人已经是个坏主意。 当分析其有效后果时,也可以看出其极度保守的特征。

* 路易斯·费利佩·米格尔 他是 UnB 政治科学研究所的教授。 作者,除其他书籍外, 巴西民主的崩溃 (流行语)。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物