通过 鲁本斯·戈亚塔·坎潘特*
莱昂纳多·阿夫里策诠释解说
“由于其精英主义特征,仅武装反对国家的自由主义无法体现政府的民主学说”。 (雷蒙多·法奥罗)。
Raymundo Faoro 最近在网站上收到 地球是圆的, 被 UFMG 政治学教授莱昂纳多·阿夫里泽 (Leonardo Avritizer) 误导的批评,他说 Lava Jato Operation 的灵感来自于他的工作。 欧 Avritzer 的第一篇文章 由 PUC-RS 教授 Rodrigo Ghiringhelli de Azevedo 提出质疑。 作为回应,Avritzer 在另一篇文章中强化并补充了 Faoro 的谴责,除了 Ghiringhelli 之外,他还批评了他在 UFMG 政治科学系的同事 Juarez Guimarães,他对来自南里奥格兰德州的教授 Faoro 的评估在他的防御。 Avritzer 的第二篇文章 Ghiringhelli 也中肯地回答了这个问题。
即便如此,还是有必要澄清一下对雷蒙多·法奥罗的某些误解。 不仅是为了保护已经死去的知识分子免受毫无根据的指控,而且因为围绕世袭制思想的争论具有巨大的政治和意识形态相关性,因为它支持权力纠纷和政治行动合法化的过程。
2018 年,我们发表了一篇文章,其中指出“与 Raymundo Faoro 的杰作内容直接相反,洗车行动 (...) 基于对反腐败的晚期自由主义和工具性解释组织了反腐败斗争合法化的叙述。世袭主义的概念”[I]的. 这种解释的知识分子参考是前总统费尔南多·恩里克·卡多佐,他错误地将法奥罗的作品解释为反国家主义的诽谤。 卡多佐没有意识到,对法奥罗来说,真正的恶棍不是国家,而是利用它的精英,他的文章从头到尾都引用了著名的“estata”,书名中的“权力拥有者”,副标题的“政治赞助”——这是 Faoro 的重点,他从未将自由主义简化为纯粹的反国家主义:“政治自由经历了蜕变,为它们注入了社会动态的内容。 在其他时候,他们的特征仅仅是对政治社会的不信任,他们体现了反对国家的自由和不受干预的自由,以纠正弱者和强者之间的平衡(……)同辈、特权人物、主人的自由主义(…… ) 当它脱离经济自由主义时,让位于由人民调和的自由主义,即新的所谓社会权利。 (...) 由于其精英主义性质,仅武装反对国家的自由主义被证明无法体现政府的民主学说”。[II]
Cardoso 没有阅读或没有重视 Faoro 的这一部分和其他部分。 他将世袭制解释为国家主义,这是一种所谓的民粹主义和过时的计划,反对公民社会和市场的现代性,在巴西以圣保罗的农业和工业综合体为代表。 根据他的说法,国家主义会在 PT 政府中被指数化,导致过时和无用的民族主义、世袭制和腐败。 这是因为,根据卡多佐的说法,世袭制将与国家和社会一起现代化,并且从这种现代化开始,根据国家与公民社会之间建立的新型关系
“Faoro 对世袭制国家对工人和一般穷人的主观权利缺乏保障的批评,作为显示世袭制对决策合理性造成伤害的论据,失去了力量。 也许世袭制国家保障这些权利的能力解释了社会不同阶层,包括弱势群体,对当代形式的世袭制的持续坚持。”[III].(我们的重点)
带下划线的段落清楚地表明,对于 Faoro 来说,世袭制的主要灾难性后果是社会方面的,就缺乏平等和自由而言:缺乏对工人和一般穷人的主观权利的保障。 然而,卡多佐坚持认为,目前,“世袭的非理性”将会发生 就在穷人和工人通过国家获得这些权利的时候。 这方面的证据不存在。
这种将国家主义与世袭制、非理性和腐败联系起来的论点,在理论上由 PT 政府传达,使 Lava Jato 合法化。 所谓的打击反国家和政治偏见性质的腐败的司法斗争,在主流媒体的支持下,使该国陷入异常状态,在这种情况下,在与“非常严重的情况”进行必要斗争的理由下普遍利益”,不遵守其法律和宪法限制的合法权力,无视公民的权利和保障。
事实上,莱昂纳多·阿夫里策 (Leonardo Avritzer) 反对 这个被精英自由主义解释扭曲和工具化的 Faoro,由费尔南多·恩里克·卡多佐担任队长。 反对作者的叛乱,而不是反对作者在巴西引入的世袭制概念本身,基于公认的对马克斯·韦伯的异端解读。 在他的《O Pendulum of Democracy》一书中,Avritzer 广泛使用了世袭制的概念,指的是在军事独裁结束后,巴西世袭制国家的传统之间的斗争,被精英侵占,不利于1988 年宪法产生的公共利益和社会国家的新颖性,具有民主和普遍性。它正确地评估了 2016 年政变后,天平向旧的世袭制国家倾斜[IV].
Avritzer 将 Lava-Jato 行动称为“司法野蛮主义”,即认为腐败是最大的巴西问题,如果不是唯一的问题,并且为了结束它,司法行动主义将是必要的,这会导致惩罚主义。 .
好吧,如果 Faoro 的文本中不断批评他所谓的“官僚机构”,那么就没有关注公共代理人和政客的普遍腐败,例如 Lava-Jato 行动占据。 “腐败”一词在 Faoro 中使用得并不多。 但从广义上讲,这个问题比 Lava-Jato 的问题要深刻得多。 从深刻的规范意义上理解,作为对理想事态的扭曲,Faoro 谴责的真正腐败是剥夺自由,而不是少数人的自由特权,而是作为社会普遍条件的自由,只有通过有效的民主化以及社会权力基础在数量和质量上的扩展。 Faoro 的主题很广泛,它不是政治家或官员将公共资金收入囊中——当然,他对这种情况感到遗憾,但对他来说,它们只是更大邪恶的症状:自由意志主义和不对称的权力模式,根深蒂固远在巴西社会的时代。
根据 Faoro 的说法,司法机构在这方面可以自己做些什么? 很少或没有。 甚至没有一句 Faoro 捍卫“惩罚主义司法行动主义”以清洗和民主化国家。 相反,在评论 Rui Barbosa 在这种意义上表达的某种希望,即法律和司法机构可以在旧共和国控制寡头农村曼陀罗主义和干预主义军国主义时,Faoro 批评了前巴伊亚法学家和政治家的幻想.[V]
法奥罗回忆说,这一意图失败后,瑞巴博萨将责任归咎于最高法院的法官,指责他们恐惧、唯利是图、唯唯诺诺等。 然而,Faoro 保证,这个问题不是主观的,它不是所谓的“男人的懦弱,也不是 (……) 器官的失败或背叛。 共和国的命运并不取决于十五位老人,其中许多人无可争议地无所畏惧。 不是最高法院辜负了共和国,而是共和国辜负了最高法院。 他应该代表的政治使命注定要交给其他人,由真正的力量而不是纸上谈兵”[六].
因此,很明显,如果 Faoro 还活着,他会痛惜 Lava-Jato 的腐败狭隘观点以及专制和有偏见的自愿主义——毕竟,他一直是人权和民主和普遍法的捍卫者,和国家的敌人例外。
Avritzer 还批评 Faoro 以他的论点为基础,即国家形成的主要因素是世袭制国家,这转化为私人行为者对国家资源的私人占有[七],在学术质量可疑的两个操作中:“第一个是将此元素归因于葡萄牙教育,仍在上个千年之初,并假设(......)这种世袭元素将在巴西转移和复制. 二是在所有历史时期都识别出这一要素。”[八].
这是对 Faoro 的反复批评。 他会在葡萄牙-巴西社会中看到一种“历史的不变性”,它会忽视我们轨迹每个时期的特殊性。 然而,法奥罗确实承认在整个巴西历史上发生了有效的经济、社会、文化甚至政治变革——如果他不承认,那就太荒谬了。 关键是,即使发生了这样的变化,一些东西仍然存在:权力的精英主义、威权主义和自由意志主义内容。 从这个意义上说,Faoro 在我们的历史中看到了保守主义,而不是静止不动。 他区分了“现代化”,即用新的形式简单地取代过时的形式,通常从国外效仿,与“现代性”,后者,是的,与自由民主政治秩序、公民偏见有关——我们一直有第一个,他保证,其次它甚至暗示,在某些时候,但没有完成,总是受到政治庇护的力量和/或可塑性的阻碍,它控制着新奇事物破坏权力寡头实质的潜力[九].
“权力环境的完整性,在结构上被冻结,并不意味着它阻止了社会变革(......)结构的持久性需要运动,不断吸收来自外部的贡献,在智力上获得或与发达文明接触。 它有利于改变,事实上,社会少数阶层的分离,对外部和内部影响敏感(......)当接受新的社会力量的影响时,地位类别软化他们,驯化他们,削弱他们的变革侵略性,如果与域方案兼容,通常通过采用不同的意识形态,将它们纳入自己的价值观中”[X].
因此,即使 Faoro 指出的连续性并不完整,而是寡头权力实体的连续性,它继续渗透到我们历史的不同时期,人们可以质疑:这种连续性因素是否有可能持续到这么久,几个世纪? 是的。
例如,费尔南德·布罗代尔在谈到更近代的历史时,通常仅限于人类存在的非常短暂的持续时间,他断言:“昨天的这些事件本身解释了当前的宇宙,也不能解释当前的宇宙。 在不同程度上,现实将其他体验在时间上延伸得更远。 它被过去的几个世纪所滋养 (...) 人类的生活意味着许多其他现实 (...) 他们生活的空间,囚禁他们并决定他们存在的社会形式,他们遵守的有意识或无意识的道德规则,他们的宗教和哲学信仰,他们自己的文明。 这样的现实比我们的现实寿命长得多,在我们的存在过程中,我们并不总是有必要的时间看到它们完全改变(...)因此,近在咫尺的过去和或多或少遥远的过去是混淆的在当下的多样性中:当一个近距离的故事大踏步地向我们奔来时,一个遥远的故事却缓慢地伴随着我们。”[XI] .
Faoro 对巴西社会寡头权力的世俗重申的看法是这段遥远历史的产物,正如 Braudel 所说,“缓慢的呼吸”[XII]. 不仅是这个故事 杜蕾. 还有另一个更接近的故事,例如,说佩德罗二世的政府、巴尔加斯和军队是同一回事是没有意义的。 然而,尽管有明显的特殊性,但某种不对称和解放力量模式的线索贯穿其中——这是 Faoro 的重点。
我们写“权力”时没有形容词(政治的、经济的、军事的、社会的、文化的、宗教的等等),因为我们相信这些形容词对应于权力的具体表现形式,如果分析考虑到它与其他方面的必然联系,这些形容词会更好地理解权力的体现。 因此,关注经济实力并没有错,但如果方法狭隘且不考虑政治和社会权力等,分析就会失去力量。 Faoro 的重点是政治、制度和法律,并以富有启发性的方式将这些问题与经济现实联系起来。 然而,在宗教、社交、文化等方面缺乏社会考虑。
Avritzer 问题,在 杜蕾 faoriana,如果政治制度的内容是在其起源分析中找到的。 他指出 Faoro 没有解释在遥远的中世纪中央集权和世袭制的葡萄牙国家是如何在我们的历史中重现的,并说对于这样的示范,“Faoro 必须利用韦伯作品的第二个元素,即所谓的思想传导社会阶层”。 正如他所没有的那样,“球场的转移将是 Faoro 使用的韦伯式半鞋底”[XIII].
首先,Faoro 不认为巴西重复了世袭制 仅 1808 年葡萄牙宫廷转移到这里——对这一事实给予了应有的重视,但“Os donos do Poder”是一个伟大的游行,展示了在最多样化的历史形势下,不仅在 XNUMX 世纪初,世袭制仍然存在并更新。 然而,最重要的是提到了进行思想的社会阶层。 真的,这是一个韦伯解释工具。 然而,问题远不止于此。 这是因为法奥罗的历史社会学是有缺陷的。 而且,正如我们所说,通过接近其表现形式之一并考虑其与他人的关系,可以丰富对权力的分析。 而且,提到世袭制,既 组织 至于 合法化 从政治权力上,它“要求”有广阔的视野,不仅是政治的,还有社会的、文化的等等。
这种广阔的视角出现在韦伯关于古代中国和罗马世袭制的著作中。[XIV]. 具有文明气息的著作,分别研究西方的“他者”和“之前”,作为比较社会学的工具,用于定义西方文明特征的伟大韦伯式努力——而世袭制的思想是在这样的事业中的一个重要工具。 这就是相关的,从这种垄断的韦伯视角出发,对这种“思想传导社会提取物”的考虑就来自那里。[Xv的]
此外,长远的眼光不能局限于政治、法律和制度方面及其与经济领域的关系。 它还必须将心态、文化视为相对自主的变量,而不仅仅是他人的表达。 这是 Faoro 作品的主要缺陷,即“母亲缺陷”,它会产生错误,例如夸大巴西历史上政治集权和国家无所不能的叙述,例如仅考虑奴隶制的政治和经济后果(权力奴隶贸易和土地所有者生产和出口的融资/中介),或者缺乏对该国统治阶级的更准确定义。
然而,在 Faoro 的误解中, 它不是,正如 Avritzer 所指责的那样,假设“自由主义思想在农场和地方权力单位中任意存在(……)将 XNUMX 世纪早期的农民理解为自由主义者与将 XNUMX 世纪的 Uberist 理解为企业家是一样的。 换句话说,雷蒙多·法奥罗对独立和帝国的分析存在根本性的误解,即没有经济自由、没有农场横向关系和奴隶制的自由主义思想”[十六].
Avritzer 然后引用了 Faoro 的一段摘录,正如 Ghiringhelli 教授已经指出的那样,其结尾清楚地表明,Os donos do Poder 的作者 没有考虑 土地所有者将采用具有民主和契约主义亲和力的自由主义。 摘录:“自由主义,事实上,与其说是教义,不如说是辩护:有钱有势的地主小心翼翼地减少国王和将军的权力,只是为了增加他们自己的权力,在新的政府分配中,没有普遍适用于穷人班级参与政策”[ⅩⅦ]. 从这段话中可以清楚地看出,法奥罗知道,对他们来说,自由主义充其量只是政治分权的代名词,这增加了他们的个人权力,而不是经济自由、横向社会关系或奴隶制的终结。
在摄政时期,这一政治权力下放计划得以实施,尤其是通过改变刑罚、物质和程序规范来加强地方权力。 Faoro 不报告经验好眼力[ⅩⅧ]. 它批评了摄政头几年去中心化自由主义文章的虚伪和缺乏社会基础[XIX],证明他从未假设,与 Avritzer 声称的相反,农场存在横向关系和反奴隶制心态。 当新独立国家的领土统一受到威胁时,对摄政地方主义产生的混乱的集中反应导致无数自由主义者支持佩德罗二世早熟登上王位,这样的反应是广泛的,对于法奥罗来说,我们自由主义的局限和矛盾:“巴西自由主义(……)与它所产生的恶魔共存。 为逃避皇权和朝廷的专制,他屈服于太平绅士的专制——畏惧内地的凶猛,养虎为患。 在反对派中,他呼吁自由人的权利,在政府中(......)他想要永恒的权力,鞭子的生命周期。 只有一条通往和平的道路:在仲裁者的统治下,在指挥联盟中回归等级制度。”[XX]
这种反复无常的原因,对 Faoro 来说:当时巴西地主的自由主义是“同龄人的自由主义,主人的自由主义”,正如他在上面注释 6 中不断引用的定义,民主亲和力的自由主义一直是这里有少数矿脉。
然而,法奥罗将地主和社会其他人视为少数权力的受害者,这些权力根植于官僚国家,与为奴隶制和农业提供资金的信贷计划结盟。[XXI]. 略夸张的观点。
首先,因为重商制度和大庄园并不是那么遥远或不可调和。 事实上,奴隶贸易以及生产和出口的金融中介具有重大的政治和经济意义。 对此,本书 仿古主义作为一个项目,由历史学家 João Fragoso 和 Manolo Florentino 带来重要信息[ⅩⅫ]. 作者严谨的文献研究得出的一个重要发现是,这些积累了大量现金财富的贩运者和中间人中,有相当一部分人在几年后离开了这些任务,成为了农民和/或城市大地主。 他们从字面上固定了获得的资本,从而阻碍了现代资本主义的发展——因此作者提到了“作为一个项目的古代主义”。 奴隶贸易公司,“经过二十或三十年的持续经营,那些负责的人最终放弃了商业活动,将自己转变为城市食利者和/或土地和男人的领主”[ⅩⅩⅢ]. 作者保证,证明这一趋势合理的并不是寻求更大的稳定性,而是“强烈的贵族理想的存在,认同男性的控制和与工作世界保持一定距离的主张。 没有什么比这更自然的了,对于在奴隶生产以不断重申等级制度和排斥其他社会代理人为前提的制度中锻造的商业精英而言”[ⅩⅩⅣ].
作者指出,这就是一种标准,“它在市场中不受限制或用尽,因为它在文化中——尤其是在政治文化中——是一个基本时刻”[XXV]. 弗拉戈索和弗洛伦蒂诺得出结论,商业资本的霸权与农奴经济的运作之间并没有那么多的矛盾。
其次,因为大地主——尽管他们并不是真正单独“管理”国家——在国家面前并不那么脆弱。 巴西国家通常具有专制和集权倾向。 然而,有效的集中化很少能实现。 这并不意味着国家或集权的无关紧要,而是相对性。 我们历史上的基调是中央权力与地方寡头权力(例如地主)之间的妥协解决方案,其中一方并未完全压倒另一方,正如何塞·穆里洛·德卡瓦略所说,在这种安排中,治理意味着承认某一特定权力国家权力的狭隘[XXVI]. 然而,这种有限的中央集权并不妨碍对巴西遗产的解释。 世袭制不一定等同于国家盛行或强大的中央集权。 韦伯在他对旧中国世袭帝国的描述中表明了这一点,朝廷和官吏的权力中心总是被分布在广阔领土上数千个乡村的家族宗族的权力中心所抵消.
还是关于巴西地主和奴隶主以及 1800 年代上半叶的自由主义,值得记住的是,这种自由主义至少在其“民主资格”方面是非常模糊的。 如果即使在巴西也有拥有这种资历的自由主义者,用当时的行话称为“崇高的”,那么还有更多的“私有制”自由主义者,尤其是在上层阶级中,对他们来说,自由主义是一种功能性的参考。在建立新的民族国家和无条件捍卫私有财产的意识形态方面。 而且,在那个时候,最优秀、最宝贵的财产与其说是土地,不如说是奴隶——那么,如何要求反奴隶制的自由主义呢? 这种寡头自由主义不是巴西的赘生物。 阿尔弗雷多博西记得拿破仑的民法典,例如,从 1804 年开始,被誉为资产阶级自由主义进步相对于旧制度的表达,但对拿破仑不久前在法属安的列斯群岛重新引入的奴隶制保持沉默。 不久之后,英国、法国和荷兰在其殖民地废除了奴隶制,他们补偿了主人的“财产”损失[XXVII].
因此,脆弱的巴西自由主义,沦为低水平的反国家主义,并不是 Faoro 的错,正如 Avritzer 荒谬地指出的那样,他说:“自由主义在巴西总是被那些非自由主义者简化和捍卫,因为它只涉及拒绝国家,似乎是由 Faoro 发起的”。 反国家主义的自由主义,很少或根本不民主,是自由主义与民主相关的基因歧义的结果,也是它在很大程度上在巴西被工具化的特殊方式的结果。
除了我们在此试图反驳的这些批评之外,Avritzer 还对《The Owners of Power》的作者进行了无端的人身攻击。 作为摘录:“基于另一个 Faoro (...) 更容易理解 Lava Jato,在制宪国民议会期间,将 OAB 置于宪法中的 10 个不同位置,为法律社团主义和同行开放空间在刑事程序中产生扭曲的保护结构(……)”[XXVIII]. 甚至 Faoro 的严厉批评者,如 Jessé Souza,也承认他作为巴西律师协会主席和公共知识分子在支持民主化方面的作用。 Avritzer 甚至对此进行了投资。
Raymundo Faoro 于 1977 年 1979 月至 XNUMX 年 XNUMX 月担任 OAB 主席。根据 Giselle Citadino 的说法,他是在广泛的阶级动员之后上任的。 “历史上属于巴西法律文化一部分的断裂,即毕业生与政府之间的联系”[XXIX]. 在 OAB 任职期间,Faoro 不断收到电话中的死亡威胁。 1980 年,在卸任总统后不久,OAB 遭到炸弹袭击,其秘书莉达·蒙泰罗·达席尔瓦 (Lyda Monteiro da Silva) 身亡。 正是在这种政治环境下,来自南里奥格兰德州的法学家和其他同事勇敢地将 OAB 作为社会在争取再民主化斗争中的参考。
1981 年,Faoro 推出了一本书, 制宪会议:恢复合法性, 这保证了 Gisele Cittadino, “对我们宪法的进程具有决定性的重要性。 在议会召开之前,它代表了巴西立宪主义者的参考文本。 所有关于制宪会议的召开形式、运作过程和有效性的讨论都将以该文本为指导。”[XXX].
在这本书中,没有一个字是将 OAB 置于宪法的不同位置,以助长法律社团主义[ⅩⅩⅪ]. 在 1987 年至 1988 年的选区期间,Faoro 在 1977 年至 1979 年期间在 OAB 的任期或他的开创性著作的内容如何将 OAB 置于宪法的不同位置,助长了社团主义? 如此严重的指责毫无根据。 如果 Avritzer 有它们,他必须提供它们。 否则,它会加强当前的可悲趋势,即 Lava Jato 合作如此之多,即在虚空中指责自己。
另一个无端和不必要的人身攻击:Avritzer 写道,Faoro 关于帝国的文本,“根据某些人的说法”,是有史以来最糟糕的主题。 这些“一些”是谁,他们是如何得出“最坏”这个“称号”的? 你做过调查,民意调查吗? 任何人都有权批评 Faoro 关于帝国的文本,但为什么要用这个咄咄逼人的形容词:“最糟糕的”? 奇怪的是,在这些“一些人”中,没有像埃瓦尔多·卡布拉尔·德·梅洛这样的历史学家,法奥罗的分析“对君主制时期特别满意”[ⅩⅩⅫ], 或弗朗西斯科·伊格莱西亚斯 (Francisco Iglésias),他指出 Faoro 所说的“关于君主制和共和主义宣传的崩溃质量非常好,并且包含原创方法。 废奴主义和军事问题的作用对主题进行了丰富的处理”[ⅩⅩⅩⅢ]
Mello 和 Iglésias 是否会成为 Avritzer 所指的“赞美散文主义”的其他代表,也取消了他的 UFMG 部门同事 Juarez Guimarães 的资格? 当然不是。 杰出的历史学家会毫不犹豫地对 Faoro 的文本提出一些批评,尽管他们坦率地称赞他的整个作品。
华雷斯吉马良斯的情况相同。 Avritzer 提供的“证据”表明,这也代表了“赞美的散文主义”,而不是“批判的社会科学”,吉马良斯没有反驳所谓的 Faorian 论点,即葡萄牙王室转移到巴西是 唯一的原因 巴西国家本可以在没有自治合同的情况下建立。 是的,不要争论。 仅仅是因为在 Faoro 中没有直接或间接的争论。
Juarez Guimarães 赞成对 Faoro 的某些批评——基本上在这里列出,并且已经出现在 Rubens Goyatá Campante 的博士论文中,由他监督,后来转化为一本书[ⅩⅩⅩⅣ]. 然而,此类批评并没有否定对雷蒙多·法奥罗 (Raymundo Faoro) 作品的质量和相关性的考虑,以及他的形象在巴西生活中发挥的文明作用。
相关性和文明作用,因为 Faoro 是一群巴西思想家的一员,他们建立了 UFMG 哲学教授 Ivan Domingues 所说的“形成范式”,即我们历史建设的方法 解释[ⅩⅩⅩⅤ] 关于我们作为一个国家和一个民族是谁。 这种传统已经达到了多明格斯渴望看到巴西哲学达到它的水平,因为,他保证,“他给我们留下了这些杰作,它们是安东尼奥·坎迪多(文学)、塞尔索·富尔塔多(经济学)、吉尔伯托·弗雷尔( family ), Raymundo Faoro (patronage) and Caio Prado Júnior (nation)”[XXXVI]. 多明格斯并不认为这些书是杰作,因为他认为它们是完美的,而是因为他知道每一本书都以自己的方式提供了对巴西的特点和挑战的高水平对话和反思。
然而,对话和反思必须是诚实的,并从对这些作品的合理理解开始,在它们自己的背景和阐述条件下进行。 请记住,如果不是真正的巴西人,就无法成为普遍的人,或者如果不了解巴西及其思想家,就无法了解世界。
* 鲁本斯·戈亚塔·坎潘特 他拥有 UFMG 的政治学博士学位。
笔记
[I]的 吉马良斯,华雷斯 R.; Campante, Rubens G. “Raymundo Faoro 而不是 熔岩行动”。 可在:https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/Raymundo-Faoro-versus-Operacao-Lava-Jato/4/41637
[II] Faoro, Raymundo “国家不会成为自由的敌人”。 在吉马良斯,华雷斯 (org)。 Raymundo Faoro 和巴西. 圣保罗:Ed Fundação Perseu Abramo,2009,p. 22.
[III] 卡多佐,费尔南多·恩里克。 发明巴西的思想家. 圣保罗:Companhia das Letras,2013,p. 259-260。
[IV] 阿夫里策,莱昂纳多。 民主的钟摆. 圣保罗:Ed However,2019 年。Avritzer 使用世袭国家概念的一些摘录:“直到 1985 年我们的民主化,我们在巴西有一个世袭主义和发展主义国家(......)拨款的历史过程巴西国家由不同的国家或半国营团体组成。”(第 74 页)“在巴西的情况下,我们有一种自由主义(……),它从未打破世袭制国家的结构。”(第 82 页)。 “无论是 1988 年的宪法还是 FHC 政府所做的改变都未能打破巴西国家的旧遗产获取。 这些特征将在卢拉政府中得到扩展”(第 85 页),“新政府(博尔索纳罗)的提议是瓦解社会国家并维护世袭制国家”(第 109 页)。
[V] “为了控制军队并避免国家主义,Rui Barbosa 认为法律将结束不匹配的潮流。 法律不是纸面上的抽象实体,而是在联邦最高法院的支持下由司法机构保障。 “法官政府”(……)将成为仲裁者(……),反对过度的暴力和诡计。 法奥罗,雷蒙多。 权力的拥有者:巴西政治庇护的形成。 圣保罗:埃德。 环球报, 1998, p. 669.
[六] 法奥罗,1998:670。
[七] 正如我们在上面看到的,Avritzer 同意的论点。
[八]阿夫里策,莱昂纳多。 “洗车行动的终结和可悲的巴罗佐”。
[九] 基于武力和操纵的权力,而不是权威或合法性,保证了 Faoro。 如果是这样,这种权力结构的不变性就会相对化。 合法性往往会发生变化,这与仅基于强制的权力不同。 “合法性不只是因为它以持久的方式安排权力关系而与不变性同义。 通过由来自底层、可更新和开放的信任来维持,它会刺激变革、创新和运动”。 法奥罗,雷蒙多。 制宪会议:合法性恢复。 圣保罗:Ed Brasiliense,1985,p. 54.
[X] 法奥罗,1998:745。
[XI] 布罗代尔,费尔南多。 文明语法. 圣保罗:埃德。 Martins Fontes, 1989, p. 18.
[XII]布罗代尔,1989:19。
[XIII] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/
[XIV] 分别是韦伯马克斯对旧中华帝国的研究“La Religion de China”。 宗教社会学论文集. 马德里:金牛座,1987; 以及马克斯·韦伯的“罗马共和国”、“罗马帝国”和“古代文明衰落的社会原因”章节。 古代文明的农业社会学. 伦敦:Verso,1998 年。
[Xv的]然而,这种考虑受到了某种精英主义的影响。 在他对文明范围的比较研究中,韦伯以世界各大宗教体系(犹太教-基督教、伊斯兰教、儒教-道教、印度教-佛教)的方法为出发点,他认为某些统治群体在很大程度上定义了,从他们自己的生活方式和世界观出发,了解这些文明的生活方式和基本世界观。 他称这些群体(儒家官员、印度教婆罗门、希伯来先知) Träggers – 承运人、装载机、横梁、支架。 在不否认这些社会阶层的历史重要性的情况下,这些复杂文明的生活方式和世界观是否反映了 只 这些主导群体的特征? 其他非主导群体仅仅是 白板,总是被动地旁观他们社会的宏观历史建构? 韦伯的背景和世界观是精英主义的。 不是粗俗庸俗的物质的、经济的、“资产阶级”的精英主义,而是存在主义的精英主义。 毫无疑问,他是一位人道主义者,但也是一位贵族式的人道主义者,而不是像法奥罗那样的民主人道主义者。 作为一个贵族人文主义者,尽管他的比较历史社会学非常丰富和博学,但韦伯发现自己在他对理想统治类型的分类中不得不从被统治者的角度来分析权威。 一种基本方法,因为正如 Faoro 所保证的:“权力是统治者的必要属性,而权威始终基于被统治者”。 法奥罗,1985 年:52。
[十六] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/
[ⅩⅦ] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/
[ⅩⅧ] “在无能为力和无效的市政当局,刑事诉讼法倒台,重新激活治安法官,其权力大于宪法规定的权力(……)飞跃是巨大的:从菲律宾法令的集中化到复制英国地方主义(…… ) 程序法规 (...) 保证地方首领、司法和治安主管的自治权。 另一方面,市议会的财政无能为力,而摄政王并不关心补救,这使它们在经济权力面前毫无防备,经济权力集中在内陆,掌握在土地所有者和土地所有者手中”(……) caudillismo 的种子,生长了一个半世纪,它发芽并将茂盛的树干投射到内部,没有法律,没有秩序,没有国王”。 法鲁,1998 年:306/307
[XIX] “虽然 自治政府 盎格鲁撒克逊人,通过复制北美模式强加于巴西,其运作与综合社区的社会基础相关联,以家庭为中心,在当地团体的协会中,有机选举,这里模仿的法律制度没有任何意义维持建设”。 Faoro,1998:310。在这段引文中,不要看到中央国家资本主义的天真道歉姿态或历史的线性进化概念——已经对 Faoro 提出的指控,并且再一次不公平。 只要注意像这样的摘录:“自由主义和马克思主义的批评,通过承认世袭国家的历史现实(......)从假设现象的短暂性开始,要么是时代错误的残余,要么是过渡阶段. 两者都将不完美的雕像与理想类型进行了比较 (...) 参照点是现代资本主义,正如亚当·斯密、马克思和韦伯所宣称的那样,将不同的风格视为弯路、阴暗的捷径、畸形的复兴。 在一个完成的、完整的世界上,或者在达到其最终和接近完美的道路上,这种观点潜入过去,重建它,赋予它一种回顾的感觉,在一个线性的历史概念中。 然而,过去有它自己的指导方针,它的过程(……)是人的工作和非同质的环境。 历史学家(……)消除了事件的非理性因素,但是,在这个操作中,创造了一个理性的秩序,这不仅因为它是理性的,而且是真实的。 在现代人眼花缭乱的眼中,资本主义社会似乎是历史的最终成就——非资本主义社会退化到不完美的阶段。” 法奥罗,1998:735。
[XX] 法奥罗,1998:310。
[XXI] “自由烟草在 1998 年的失望中在全国范围内微弱地传播,不会动摇 Avis 和 Bragança 的房屋奠定的基础。 所有权力都来自国王并返回给国王; 个人自治、所有者免受政府命令的安全只会是无政府状态 (...) 对被统治社会的颠覆性表达,一种殖民化的、少数人的现实,驱使地主并阻止他的 caudillista 自豪感”。 法奥罗,335:XNUMX。
[ⅩⅫ] 弗洛伦蒂诺、马诺洛; 弗拉戈索,约翰。 作为一个项目的古代主义:晚期殖民经济中的大西洋市场、农业社会和商业精英:里约热内卢,c。 1790-c。 1840. 里约热内卢:Ed Civilização Brasileira,2001 年。
[ⅩⅩⅢ] 弗洛伦蒂诺,弗拉戈索,2001:228。
[ⅩⅩⅣ] 弗洛伦蒂诺,弗拉戈索,2001:231-232。
[XXV] 弗洛伦蒂诺,弗拉戈索,2001:236。
[XXVI] 卡瓦略,何塞·穆里洛·德。 秩序的建构——帝国政治精英. 里约热内卢:校园,1980 年。
[XXVII] 博西,阿尔弗雷多。 “Raymundo Faoro,Machado de Assis 的读者”,吉马良斯,2009 年。 “在对(专制)的第一波打击中,有自由主义的关怀,也从经济意义上理解,以保护财产,这在某些历史时刻导致了原则的堕落。 为了保护财产,牺牲了政治自由主义。 碰巧的是,从历史上看,自由主义在其起源上并不是民主的,而是资产阶级的,并且在许多残余物中是贵族的。 然而,不断发展的民主化表明,民主要保持和发展,就离不开自由主义,而自由主义又与相反的经济存在脱节。 可以说,民主使自由主义民主化,将其扩展为有关社会参与的权利”。 法奥罗,1985:13。
[XXVIII] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/
[XXIX] 奇塔迪诺,吉赛尔。 “Raymundo Faoro 和巴西民主的重建”,在华雷斯的吉马良斯 (org)。 Raymundo Faoro 和巴西。 圣保罗,Ed Fundação Perseu Abramo,2009,p. 35.
[XXX] 西塔迪诺,2009:35。
[ⅩⅩⅪ] 这是一本理论书,从最好的意义上讲,是政治哲学语言中的理论,其中的主题包括自由主义、民主、权力、武力、权威、合法性,当然还有宪法和制宪权。 总是从非精英的角度来看。 自由主义的 政治,它远远超出了它的经济方面,它批评“政治自由主义和经济自由主义之间自动和错误的混淆,而没有注意到这样一个事实,即在前者的根源上,有一个时间会揭示的民主成分:人民民主自决。 (...) 经济自由主义,为了挽救它的目的,经常脱离政治自由主义,放弃自决权,将经济的管理权交给技术官僚和精英。” 法奥罗,1985 年:34。
[ⅩⅩⅫ] https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0204200014.htm
[ⅩⅩⅩⅢ]伊格莱西亚斯,弗朗西斯。 吉马良斯的“Revisão de Raymundo Faoro”,2009 年:58。
[ⅩⅩⅩⅣ] 坎潘特,鲁本斯戈亚塔。 巴西的世袭制:腐败和不平等。 库里蒂巴:埃德。 CRV, 2019. 该书的中心论点是,世袭制必须被理解为一种政治权力,具有实质上的私人内容,而不是公共内容,因为它基于政治、社会、经济、文化权力等的严重不对称. 腐败受到“洗车行动”的错误攻击和政治偏见,是这种非共和和不对称权力结构的必然结果。 因此,打击腐败就是为深化民主、反对世袭制和不平等而战。
[ⅩⅩⅩⅤ] 正如 Francisco Iglésias 指出的那样,Faoro 等作品的丰富之处在于诠释,在于它们呈现的巴西理念。
[XXXVI] 多明格斯,伊万。 巴西的哲学:遗产和观点. 圣保罗:Ed UNESP,2017,p. 50。