通过 罗德里戈·吉林赫利·德·阿泽维多*

回应 Leonardo Avritzer 的文章。

我在博客上发表 暴力面孔, 从报纸 Folha de 圣保罗，我在一篇文章中提出了我认为与社会科学领域有关“熔岩行动”的辩论相关的三个方面，重点分析了莱昂纳多·阿夫里策 (Leonardo Avritzer) 表达的立场，他认为程序违规和媒体活动背后受 Raymundo Faoro 的启发，运营商将是一个亲市场和惩罚性的愿景。

Avritzer 在网站上回复了我的文章 地球是圆的 (Raymundo Faoro 的遗产). 我认为讨论 Faoro 的工作及其相关性很重要，这就是为什么我在这里提出反驳，继续辩论。 但是，不幸的是，在开始讨论真正重要的事情之前，有必要对 Avritzer 提出的一些初步问题进行清理。 也许是仓促阅读这篇文章的结果，来自米纳斯吉拉斯州的教授首先提出了两个在我写的文章中没有依据的论点。

Avritzer 声称我批评他“首先是不尊重经典”。 因此，他将我与“巴西非常完善的赞美文章传统联系起来，这种传统试图将自己伪装成社会科学”。 细心的读者会发现，我的批评从来都不是针对“不尊经典”的，说来也是可笑的。 从对未写内容的阅读来看，想要将自己与赞美传统联系起来是一种在不讨论他的论点的情况下取消对话者资格的修辞方式。 一种论证风格，无助于对所讨论内容的辩论进行限定，但在后真相时代非常流行。 我建议我们恢复对想法的辩论，撇开那些将辩论从伦理上可持续的争论理性转移到应该相互尊重的研究人员之间的标签（这是我建议做的，因为我对人和人的尊重） Avritzer 的作品）。

更严重的是，当在我的文章中读到 Joaquim Falcão 的名字时，Avritzer 开始考虑，既然提到了他，我会自动赞同他对这次行动的看法。 他甚至声称，这将是“司法机构的这种蔑视民主和法治的社团主义，而吉林盖利和法尔考则捍卫这一点”。 然后声明，我属于那些支持“在酒吧谈话和新闻文章中采取自由做法，但不支持辩护权和正当法律程序或通过教育实现社会进步”的人。 至于第一个陈述，任何更细心的读者都会意识到，我对法尔考和克劳迪奥比托的提及，是对他的方法的批判意义，提出，然后，我称之为“另一个阅读钥匙”，提出，在其他人，由 Roberto Kant de Lima 和 Pedro Heitor Barros Geraldo (Jota, 05.03.21) 以及我和 Arthur Costa (Faces da Violência, 01.04.2021) 创作。 至于第二个，我允许自己不回答，因为我认为这是没有任何根据的攻击，因为任何已经读过我写的关于“熔岩行动”的文章的人都可以作证。

如果我是赞美散文主义的代表，是 Lava Jato 程序标准的捍卫者，一切都会得到解决，Faoro 会受到谴责，争端也会结束。 必须承认事实并非如此。 Avritzer 文章的副标题提到了“亲切的学院”（从巴西培养了我们的另一位口译员）。 Avritzer 没有澄清他的意思，但我认为“亲切学院”的特点是同行之间难以进行公开、坦诚和诚实的辩论，当分歧被视为人身攻击时，结果是总是试图通过争论取消对手的资格 全向广告. 暂且不说这个“亲切”，谈内容吧，这才是最重要的。

在内容上，Avritzer 试图证实（现在是）他关于 Faoro 作品的“论点”。 总而言之，Avritzer 质疑在葡萄牙国家的起源中形成的世袭制和官僚地位的持久性，以及它向巴西帝国的转变。 它指出了 Faoro 对独立和帝国的分析中的一个根本错误，因为根据他的说法，Faoro 将奴隶主农民视为自由主义者。 但在引用 Faoro 的话时，很明显他的意思是专制君主与地主的私人利益之间存在矛盾，这意味着一种“与农场和地方权力机构相关的自由主义冲动”。 Faoro 自己澄清说，这远不是自由主义的理想，而是有钱有势的地主在削弱国王权力方面的特殊利益，但“没有让穷人阶级普遍参与政治”。

从这个和其他至少是对 Faoro 作品摘录的草率解释，Avritzer 得出结论，他会开创一种简化的自由主义，并由非自由主义者捍卫，只涉及对国家的拒绝。 他补充说，Os Donos do Poder 的作者将自由主义等同于私有主义，在女性、投票和劳资关系方面没有公民平等。 Faoro 的工作和他的政治轨迹都与该论点相矛盾，但为了在他的行动中支持它，Avritzer 指责 Faoro 将“OAB 置于宪法中的 10 个不同位置，为我们看到的法律社团主义和同行保护结构开辟了空间每天都会在刑事程序中造成扭曲”。 Faoro 在 1977 年至 1979 年担任 OAB 主席期间是如何做到这一点的，Avritzer 没有澄清。 宪法中对 OAB 的引用如何扭曲刑事诉讼程序也不清楚（尽管这是一场必要的辩论）。 但这些都是为了取消被攻击作者的资格而提出的论点，而不是他的作品。

事实上，Avritzer 的论点过于脆弱，无法在关于巴西国家、其起源和历史进程的辩论中解释如此复杂和有影响力的著作。 其他人已经做得更胜任了，其中包括我在上一篇文章中引用的 Juarez Guimarães。 但我在这里参考了 Fábio Konder Comparato 的另一篇文章（Raymundo Faoro Historiador，2003 年）。 记住从一开始“Faoro 对巴西历史的解释就深深地激怒了马克思主义批评家，因为它使阶级斗争计划的方法论资源变得不必要”，Comparato 表明，对于 Faoro 来说，“巴西社会 - 就像葡萄牙一样 - 是传统上由世袭制团体塑造，首先由王室高级官员组成，后来在共和时期由总是围绕在国家元首周围的职能团体组成。 与批评这种解释的错误说法相反，Faoro 强调的执政职能集团从来不符合现代官僚机构，在行政职业生涯中组织起来，其成员根据既定的合法性和合理性标准行事。 因此，这不是在韦伯分类的“具有官僚行政框架的合法权力”情况下发现的公务员阶层的问题，而是与传统类型的政治统治相对应的阶层群体的问题，其中权力是不是公共职能，而是私人占有的对象”。

换句话说，在雷蒙多·法奥罗 (Raymundo Faoro) 那里，巴西历史并未被视为一系列简单的阶级斗争，或社会群体之间的调整和不匹配。 他以创新的方式介绍了地位、种姓和社会阶级的概念，阐明了我们形成的各个方面，在这些方面，我们的“现代性”似乎与传统的社会和精神组织形式联系在一起：一种地位寡头和底层文化。仍然控制着现在的奴隶主。

Faoro 独创地运用了韦伯的概念，与他分享了对各自国家社会的配置和路径的关注、能够指导社会的相关政治行动者的构成以及社会关系的刚性和可塑性之间的对比。 但正如 Faoro 自己在 Os Donos do Poder（2 年）第二版的序言中所说，“应该指出的是，尽管这本书关系密切，但它并没有遵循马克斯·韦伯的思想路线。 韦伯式的建议并不罕见地遵循不同的路径，具有新的内容和不同的颜色。 另一方面，这篇文章与正统马克思主义保持距离，首先是支持权力层的自治，而不是稀释在示意性基础设施中，这会给另一种性质的因素赋予经济内容”。 回到吉马良斯 (Raymundo Faoro, Pensador da Liberdade – 1973)，可以说“在法奥罗，对世袭制国家的批判不是来自韦伯所见的精英主义民主范式，而是来自逻辑权利和义务的普遍化。 也就是说，在其分析偏见和规范范围之间存在着永久的紧张关系。”

对于 Faoro 来说，1385 年成立的 Avis 王朝开始了葡萄牙国家，代表了皇室利益与商业利益的共生，构成了中央集权的国家权力，以土地所有权为经济基础，代表了“早期现代性”，其持续存在最终是致命的，因为它在经济上发展为政治导向的资本主义，一种世袭制形式的权力组织。 按照韦伯的观点，Faoro 想要用政治导向的资本主义概念强调的是一种商业和利润企业，它不是在竞争、生产、商业和分配规则的形式化和非个人化中发展起来的，而是通过特权、受惠的机会、私人收入和由国家承担的负担。 与当代巴西的任何相似之处都不仅仅是巧合。

关于官僚机构，加布里埃尔·科恩警告我们，“尽管商人和金融家从中受益，但出现了一个新角色，在正在构成的社会和权力结构中占据有利位置：法律和指挥技术专家. . 加入一个被证明对国王所有者的政府不可或缺的团体，其成员通过根据概念应用内部凝集和外部分化的原则，为塑造一个能够无限繁殖自己的社会实体奠定了基础属于该团体的相关荣誉。 这里我们有一个 Faoro 跟随 Weber 所说的庄园的例子。 （加布里埃尔·科恩，2008 年，第 4 页）

假设具有官僚性质，并结合了专注于管理的机构的特征，这就是保证它相对于社会的独立性，通过它获得对社会的权力，从根本上说，为了自身的永久利益而行事。 作为一种特定的社会结构，将社会像壳一样包裹起来，不允许对立产生，基本社会行为者的完整定义和表达被官僚阶层所掩盖，官僚阶层没有成为阶级，而是阻碍了进取心的出现。自由资产阶级。 从这个意义上说，法奥罗将军事独裁解释为加强和延续官僚地位的新阶段，将军国主义视为官僚地位的表现，并保证对职位分配的政治权力垄断。

在 70 世纪 80 年代末，法奥罗在卢拉和新工会主义的出现中看到了现代化和与官僚机构决裂的前景。 面对历史上政治社会对公民社会的倡议的首要地位或垄断，Faoro 很快注意到了新奇之处，因为他在 90 年代和 2003 年代将新的政治演员带到了制度领域的舞台上。Faoro 于 XNUMX 年去世，这阻止了我们知道你会如何解释 PT 政府，或多或少地接近和承诺官僚地位，以及国家与私人利益之间关系的世袭制做法。

最后：从 Faoro 的作品中，我们可以找到重要的分析元素，以及致力于肯定巴西民主的政治观点。 需要通过自由资产阶级（假设它是这样构成的）以及通过民主激进化来打破官僚机构的外壳，动员那些历史上处于权力结构之外的人，例如新的工人阶级从 70 年代开始兴起。并强调与国家道德相关的社会关系的文化层面（这对于思考 Lava Jato 中代表、检察官和法官之间的关系非常有启发性）。 无论如何，Os Donos do Poder 和 Faoro 的著作中提出的问题不容草率阅读，因为可以看出，它们仍然是整个民主领域的重要参考，以期与坚持复制和延续的传统世袭权力和财产结构。

*罗德里戈·吉林盖利·德·阿泽维多, 社会学家，是 PUC-RS 的教授。