对金融化的反思

图片:虎百合
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 伊兰拉皮达*

金融化的深入理解对于理解资本主义当前的运作有很大贡献

1.

三十多年来,“金融化”的概念(或其他术语,例如“金融化”或“金融主导”政权)一直在争论,无论是在其相关性还是在其精确含义和概念化方面。 ——在马克思主义内部和外部,但总是以批判的方式。

在网站上阅读是一个惊喜 地球是圆的著名教授Eleutério FS Prado的一篇文章回到了这场争论,赞扬了我最近出版的书(准确地介绍了金融化的思想)。[I]的 文章的标题是“对金融化理念的批判”,乍一看似乎语无伦次。 但需要注意的是,尽管有一定的文字游戏(因为文章在几个方面带有批评的语气),但上述“批评”是学术意义上的“彻底审查”,而不是“不利”。判断”。——注意,这是对金融化理念的“批评”,而不是“批评”。 Eleutério Prado 的这一倡议鼓励我继续思考这个话题,评论他文本中的观点。

 

2.

首先,我同意迈克尔·罗伯茨的引述,前提是“术语[“金融化”]使用得如此广泛,以至于几乎没有提供额外的澄清; 或者以理论上和经验上错误的方式指定”。 以至于在我的书的介绍中,我已经删除了我认为是由 Eleutério Prado 提出的关于金融化的误解,因此没有必要在这里重复它们。 有时更重要的是澄清“金融化”不是什么,正如我们从下文中看到的那样。

Eleutério Prado 在文章的开头仍然引用了一些作者,“比如迈克尔·罗伯茨,他们不相信这个术语[“金融化”]的真正含义。 因为,他似乎将资本主义的结构性危机归因于统治阶级推动的反动经济政策所产生的某种异常现象,而不是资本主义本身的内在矛盾”。 就在这之前,普拉多还引用了我书中的一段话,这可能表明这种批评也适用于我的想法,但事实并非如此。

当阶级斗争和资产阶级各派之间存在时,甚至出现了“由统治阶级推动的反动经济政策”。 然而,它恰恰是在这些“资本主义本身的内在矛盾”激化的背景下发生的:正如他本人在上一段中所说,对我来说,金融化从根本上来说是资本主义矛盾的产物,特别是资本过度积累的危机。 因此,需要强调的是,当我说金融化与新自由主义的出现“相关”时,我并不是说金融化是由新自由主义引起的,而是说这两种现象的发展都是在过度积累的过程中发生的。资本,一个推动另一个。 换句话说,金融化意味着金融领域令人眼花缭乱的扩张(金融证券,即虚拟资本的倍增),因为资本不再具有与以前相同的盈利条件。

其次,马夫鲁迪亚斯阐述的“金融化假说认为货币资本完全独立于生产资本”的主张是不正确的。 马夫鲁迪亚斯要么误解了“金融化假说”,要么依赖了它的错误版本,因为它并不依赖于这种表述。 事实上,在马克思的著作中,没有任何内容认可在生产(“现实”)领域之外创造新价值的想法。 包括弗朗索瓦·谢奈 (François Chesnais) 在内的一些作者谈到“金融领域的相对自治”,[II] 其中“相对”是一种尝试(也许不那么成功)来表达自治的表象与金融领域对生产领域的事实上的依赖之间的辩证关系。

从这个意义上说,针对马夫鲁迪亚斯的另一句话“实体经济(生产部门)是经济循环的中心,金融体系是必要的但从属的活动”,有必要界定“从属”的含义。 ”。 金融领域在“物质上”处于从属地位,因为没有“实际”生产,它就无法存在,因为它不创造价值。 然而,这并不意味着金融逻辑不能在公司行为中脱颖而出,也不意味着金融市场由于其重要性而不能日益调节资本主义的运作。 甚至金融领域和生产领域之间这种非辩证的划分也有些问题,因为“一般资本”的流通要穿过这两个领域。

Eleutério Prado 还提到了 Mavroudeas 和 Subasat 定义(并批评)的两种金融化潮流。 其中之一是长期周期。 虽然它带来了重要的贡献,但我也不同意当前的金融化进程只是“金融扩张”的另一个阶段[III] 与之前发生的那些事件一样,因为它有一些具体特征:它的持久性、它的技术复杂程度(这使得金融市场实现了巨大的增长和加强)、随着金本位制的放弃而对世界货币体系产生的深刻变化、资本主义扩张的新一轮大循环的启动困难重重。

至于另一种潮流,上述作者指出,这种“选择最终假设资本主义已经演变成一种前资本主义剩余榨取的形式,例如被称为技术封建主义的奇怪假设”。 我不认为当前所捍卫的内容之间有直接关系[IV] 以及资本主义的“内卷主义”愿景。 无论如何,就像Eleutério Prado 一样,我也不相信这一点。 相反,如前所述,金融化是资本主义本身“演变”的产物,是其矛盾展开和激化的产物。

从这个意义上说,技术封建主义的假设也没有让我相信它的理论一致性——尽管在政治上,它通过诉诸“技术”和指责资本主义变得“过时”可能会产生一些效果,因为封建主义并不是通常很受欢迎。 因此,在我看来,这要么是作者对当前潮流所指出的特征的含义的误解,要么是基于这些特征的错误发展。

 

3.

回到对我的书的考虑,Eleutério Prado 认识到我不属于任何这些受到批评的思潮,因为我不赞同内卷化/技术封建主义的思想,也不支持金融领域的主导地位或自治。在产生新价值时取代生产领域的感觉。 因此,到目前为止我们的意见是一致的。 因此,对他在《Chesnais》和我的书中指出的所谓“不连贯”进行评论是适当的。 埃留特里奥·普拉多(Eleutério Prado)建议使用“法主义”(jurism)一词,而不是“租金主义”(rentismo),来指代当前占主导地位的剩余价值占有模式,以强调他对后者的不满。 在我看来,重要的是了解我们在谈论什么,并很好地定义术语。

就我而言,我使用“地租主义”并不是消极的道德意义上的,也不是仅限于“地租”,而是因为它是指定期分配的剩余价值部分的既定方式生产过程本身:在马克思的著作中,人们理解,除了利润(仍然属于工业资本家)之外,土地租金也支付给土地所有者,利息(现在也包括股息)旨在向货币资本家借出其资本(或企业股份的所有权)。

从这个意义上说,我理解埃留特里奥·普拉多的担忧,不想引起前面提到的“内卷主义”论点,但我并不将地租(一种基于土地垄断的也许“古老”的拨款形式)等同于利息(其起源是古老的,在资本主义的这种“进化”中发挥着核心作用)。

另一方面,必须认识到埃留特里奥·普拉多与他在文本末尾所做的陈述是一致的。 如果我们今天看到的是通过股份公司不断增长的资本所有权集体化,那么在这种情况下考虑生产“外部”代理人就没有意义了,因为这些资本家越来越多地成为股东。 现在,金融化的概念本身就考虑了这种外部事物的“内部化”现象,正如弗朗索瓦·谢奈所说,以股东的形象为代表。

这与债权人不同,债权人按规定利率借出资金,需要等待再生产周期才能收回; 他本人就是公司的所有者(尽管他不是管理人),能够在尽可能短的时间内要求支付尽可能高的股息,此外,如果结果不理想,他还能够轻松退出该行动。他的满足。 因此,原则上,我不会反对“法学”一词,但准确地说,它必须是“红利主义法学”。 此外,如果我们把“食利者”的形象换成“法学家”的形象,我们就会与法律协会产生争吵……

简而言之,众所周知的金融化理念对于理解当今资本主义的运作方式大有帮助。 危险在于采用错误的主张或发展,正如埃留特里奥·普拉多所证明的那样,并为此发出警告,以及迷恋这种现象,将其视为某种既定且不可改变的东西。

*伊兰·拉皮达 他拥有 USP 社会学博士学位,并且是 金融化简介:大卫·哈维、弗朗索瓦·谢奈和当代资本主义(CEFA社论).

笔记


[I]的 拉皮达,伊兰。 金融化导论:大卫·哈维、弗朗索瓦·切奈和当代资本主义。 圣保罗:CEFA 社论,2023 年(https://amzn.to/3KIiYsf).

[II] 舍奈,弗朗索瓦。 (组织)。 全球化金融:社会和政治根源、配置、后果。 圣保罗:博伊坦波。 2005 年,第 45 页。 XNUMX(https://amzn.to/45eSK8K).

[III] 阿里吉,乔瓦尼。 漫长的二十世纪。 里约热内卢:对位法。 圣保罗:Ed. UNESP。 1996 (https://amzn.to/3YG48Im).

[IV] 根据埃留特里奥·普拉多的说法,它“强调工业资本主义向金融主导的资本主义转变的四个特征:(i)金融部门增加并在国内生产总值中占据主导地位; (ii) 非金融公司出现了金融化,它开始服务于缺席投资者的利益,而不再是为了扩大生产和经济增长; (iii)衍生品、影子银行、多元基金等新型金融工具前所未有地大量扩散。 这助长了投机和波动,并且(iv)经济增长开始依赖于所有社会阶层家庭的债务。”


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物