卢卡斯·马查多*
仅仅传播科学成果是不够的,但要使它们为公众所理解; 有必要使导致它们的过程和方法易于访问和理解
知识与现实
面对当前的疫情,我想提出一些我认为很重要的看法,不仅是为了度过这个非常艰难的时期,也是为了让我们重新思考我们社会的一系列方面,以及我们对知识和知识的态度。知识的生产。
首先:如果科学家和卫生当局改变了对有效治疗和预防方法的立场,请不要轻视他们。 恰恰相反:知道如何准确地评估他们愿意改变立场的事实,如果这种改变的原因是基于我们对事实的了解的改变。
例如,假设科学家和卫生当局现在推荐以前不推荐的治疗方法。 这是否意味着他们不可靠? 毕竟,如果治疗最终有效,他们为什么会改变主意呢?
要理解这一点,有必要记住现实与我们对它的了解之间存在根本区别。 即使某件事是真的(例如,某种治疗对冠状病毒有效),也并不意味着我们(至少目前)能够知道它是真的。 然而,我们的行动只能通过我们的知识来指导,因为我们无法独立于它进入现实,因此,我们无法决定我们将要做什么或面对这个现实我们将如何表现,不管我们对它的了解如何。
想象一下,例如,你在森林里迷路了。 你看到一棵结满果实的树。 既然你饿了,你可能会认为吃它们是个好主意。 但是,您不知道这种水果是否有毒,是否不会伤害您,甚至不会杀死您。 由于缺乏这方面的知识,因此,*即使*水果实际上没有毒,即使相反,非常有营养,也不建议简单地吃掉它。 相反,建议是寻找方法来尝试扩展您对这种水果的了解,也许观察其他动物是否吃它、闻它,或者甚至将它轻轻放入您的嘴里,但不要摄取它,以便以某种方式以获取有关它的更多信息。 无论如何,很容易理解为什么在对水果一无所知的情况下,简单地决定吃它是不可取的。
但我们只能说这种水果毕竟没有毒。 这是否意味着在决定摄取它之前,所有想要了解更多信息的努力都是徒劳的? 不; 毕竟,虽然它没有毒,但*可能*是; 它最终没有毒这一事实并不意味着我们从一开始就可以确定它没有毒。 如果我们冒险吃掉它,即使事先不知道它,我们也肯定能从中受益; 但我们同样会伤害自己。 而且,不仅如此:如果我们养成了做出此类决定的习惯,而没有事先了解我们正在决定什么,那么最有可能的是,大多数时候,我们会相处得非常糟糕。
要理解这一点,我发现使用赌场示例非常有帮助。 赌场是企业在有计划地缺乏知识的情况下生存的完美例子,这恰恰表明,如果我们不根据对相关事实仔细获得的知识做出决定,那么我们的平衡这种态度通常是消极的。 赌场游戏从根本上讲是基于一种随机性,这种随机性阻止了玩家获得可以让他有效预测游戏最终结果的知识。 然而,正因为如此,大多数玩家在大多数时候都输了。 会有任何玩家获胜的情况吗? 当然。 但是,绝大多数时候,他都会输,就像其他所有球员一样。 当在不知情的情况下做出决定时,谁会赢,不是谁以这种方式做出决定,而是谁在该决定的另一边,即:赌场。 这就是著名的表达方式:“房子总是赢家”。
(这也是为什么每当任何赌徒利用允许他完美或几乎完美地控制游戏的方法和知识时,他们都不会被允许并被驱逐和禁止进入赌场;赌场运作的基本假设是,如果你愿意为了玩它们,你愿意在信息和知识如此之少的情况下玩它们,以至于你更有可能输而不是赢。)
因此,事实上对我们有益的东西是不够的; 在我们决定将其用于我们的优势之前,我们需要收集和获取有关它的知识,以便我们可以*知道*(或更确定)它是有益的,因为它也可能不是。 没有人会建议你在不知道它是否有毒之前就去吃森林里的水果。 但是,如果在收集信息并寻求获得关于这种水果的知识之后,可以更确定地确定它是有益的,那么我们自然会改变想法,从不推荐它到推荐它。
在这种情况下,改变位置并不是不稳定或不可靠的迹象。 恰恰相反:面对这样一个事实,我们只能根据我们目前所掌握的知识来指导与现实相关的行动,这表明我们保持一贯的态度。 并且知道如何认识到知识的增加往往意味着立场的改变。
因此,如果科学家和卫生当局改变他们的建议,并且如果他们这样做是因为为了获得更多关于该病毒的知识而进行的实验和研究的结果,他们应该因此而受到钦佩,而不是蔑视。他们,和更确切地说,尊重他们的立场是因为,作为科学家,他们认识到我们对现实的认识总是可以提高的,这样一来,我们对现实的立场也可以改变。 重视基于对现实知识的积极、严格和有条不紊的探索而不是基于武断的、个人的、政治的或任何其他原因的立场变化。 如果我们在不基于努力和对知识的不断追求的基础上做出关于大流行的决定,请毫无疑问:病毒将永远获胜。
“但是卢卡斯,你是说科学家和卫生当局总是只有在有充分理由的情况下才会改变立场吗? 他们从不出于任意原因这样做,或者他们与寻求和获取知识无关?” 一点也不。 认识到我们的知识是会犯错的,就必然也承认人类是容易犯错的,因此科学家也是。 这就是为什么我说:知道如何重视他们愿意改变立场的事实,*如果*这种改变的原因是基于我们对事实的了解的改变。
但是,我们如何才能决定改变定位的依据是什么? 我们如何知道它是基于任意的原因,还是实际上在正在进行的研究和研究结果中有充分的根据? 这就是我接下来要谈的。
除了披露
我谈到了重视科学家和研究人员对冠状病毒适当治疗的立场变化的重要性,如果这种变化是基于通过科学研究获得的新证据的话。 但是,我提出了以下问题:由于科学家和研究人员也是人,因此他们改变立场的理由不一定具有科学依据,我们如何区分基于证据的立场改变和不符合事实的立场改变? ?
现在,为了知道是否有证据支持这种变化,有必要知道如何评估有关该主题的现有研究。 在这里,我们进入一个中心点,在我看来,它与其他事物一起,是我们目前正在经历的知识危机、假新闻和“后真相”危机的核心:传播和传播之间的分离研究培训。
粗略地说,我们可以说我们的社会分为两类:知道如何进行研究并知道其程序的人,以及只关心了解研究结果而不特别注意方法的人曾经执行它。如果你找到他们。
这样做的问题是我们非常关注研究的结果,但是没有适当注意获得结果的过程。 由于我们不知道调查是如何得出结果的,因此我们也无法评估其质量和可靠性。 然而,这让我们忘记了一位德国哲学家曾经非常清楚地理解的一件事:如果我们寻求关于某事的知识,那么我们得出关于它的结论的过程至少与结论本身一样重要。
仅仅公布结果并让公众理解是不够的; 有必要使产生它们的过程和方法易于理解。 换句话说,仅仅宣传这项研究是不够的:同样有必要对其进行*培训*。 有必要教授它是如何工作的、它的假设、方法和程序,并以一种易于理解的方式进行,这样每个人都可以自己评估研究的质量和结果的可靠性。
这就是为什么我想在这里向所有从事研究工作的人发出呼吁:开始专注于教授研究过程*至少*与研究结果一样多,以一种易于理解的方式公开,而不仅仅是结论到达了,但是他们是如何到达的。 解释科学研究过程在特定领域和总体上是如何运作的。 我们需要克服这样一种观念,即世界在知道如何研究的人和不会研究的人之间划分开来。 如果不是每个人都需要*做*研究所有事情,每个人都需要*知道*它是如何完成的,并接受培训。
在我们的数字时代,我们都是研究人员; 然而,这并不意味着我们擅长它。 为此,培训是必要的; 并且,为了进行培训,科学界和学术界绝不能小看其方法和程序,将其视为专有和特权,而应将其作为制定这些方法的机构的项目的基本组成部分普遍易于理解和理解。 只有这样,才能有效完成让每个人都参与知识集体建设的使命。
***
在这里,也许你又会问:“但是,如果每个人都能获得研究程序的知识,那是否意味着我们最终可以绝对确定地了解现实? 这样我们就不会犯任何错误了吗?” 再一次,答案只能是否定的。 没有什么可以完全消除我们的错误,不仅如此,它是任何研究方法所固有的。 这就是为什么在下一篇文章中,我将更深入地讨论我们知识的易错性问题,以及它对我们获取知识的过程意味着什么。
*卢卡斯·马查多(Lucas Machado) 他拥有 USP 哲学博士学位。