对青年普兰查斯(1968-1974)政治理论的反思

Arshile Gorky (1904-1948),乳草中的一年,1944。
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 德西奥·阿泽维多·塞斯 & 弗朗西斯科·佩雷拉·德·法里亚斯*

新出版的书的作者选择的摘录。

这项对 Nicos Poulantzas 政治理论的反思工作起源于在坎皮纳斯州立大学 (Unicamp) 哲学与人文科学研究所 (IFCH) 和圣保罗大学高级研究所 (IEA) 举行的会议 ( USP),2000 年 2001 月至 XNUMX 年 XNUMX 月,作为研究活动和论文监督的一部分。

Décio Saes(IEA/USP 的访问研究员)和 Francisco Farias(IFCH/Unicamp 的博士研究员)决定定期会面,系统地讨论我们在年轻的 Poulantzas 的政治理论中发现的主要问题。 因此,我们开始每两周在 IFCH 或 IEA 的工作室开会,讨论 1968-1974 年阶段的普兰兹文本; 尤其是书 政治权力和社会阶层 (1968), 法西斯主义和独裁统治 (1970)和 当前资本主义的社会阶层 (1974)。

我们的关注点很广泛,但同时又很精确。 动员我们的普兰兹式主题如下:(a) 资本主义社会中国家与统治阶级的关系; (b) 在这种类型的社会中分裂统治阶级的过程; (c) 权力集团的特征及其与资本主义国家机器的关系的性质; (d) 统治阶级作为一个整体行使霸权(霸权 拉托森苏), 或一定比例的资本 (霸权 狭义).

德西奥塞斯: 我想我们都发现了同样的问题。 但是,我们之间的措辞有所不同。 您倾向于将相关效果视为完全系统性的,而将公开行为视为反系统性的。 我倾向于将特定的政治存在解释为完全系统的、相关的效果已经是反系统的,而公开的行动是相关效果的近乎极端的例子。 Poulantzas 的文本可能存在阐述上的缺陷。 但是当他将相关效果定义为 新元素 溢出了典型的层次图,他正在考虑反结构术语的相关效果。 相关效果改变了结构设定的限制。

严格地说,可以说,当工人阶级公开行动,有自己的组织,寻求政治阶级权力时,结构正在产生相应的效果,即指作为自主力量的存在。 他说,没有相关影响的政治存在:“是在其他因素的相关影响所限定的范围内作为可能的变化而插入的”。[I]的

如果只有政治存在而没有相应的影响,那么政治行动就在结构规定的范围内。 如果产生了相关的效果,就会产生新的元素,以改变结构所设定的限制。 严格来说,可以说相关效果与声明行为的区分存在瑕疵; 当他谈到相关影响时,他指出波拿巴主义意识形态是这种现象的最好例子。 现在,几乎没有作家会把革命的性质归于这种意识形态倾向; 波拿巴主义是完全系统的。

奇怪的是,就在解决部分农民问题之前,普兰查斯提出了相关影响的定义:不遵守结构限制。 公开行动的定义是“组织一种社会力量,通过相关的影响,超越阶级在政治领域的单纯反映”。[II] 即:所宣布的行动将是一种超越相关影响的趋势。

弗朗西斯科·法里亚斯:我理解的第一层是指没有明显的等级; 社会团体尚未成立。 严格地说,不能说社会阶层或社会群体,因为还没有达到第二个层次,即产生特定的政治意识形态效果。

德西奥塞斯: 但这与他的方案相矛盾。 问题是:它走向了批判阶级本身和阶级本身的方向。 进行到一半,他意识到需要有一个理论方案来解释社会群体行为的差异。 为此,他创造了一个层次:没有特定政治存在、相关效果和公开行动的阶级。 但是,严格来说,在他说结构在其表达中对实践产生影响(这些影响也被表达出来)之后,这种等级就不可能存在了。 所以,不可能有不具有思想效果的社会实践。 从理论上讲,他无法承认这种可能性,否则他又回到阶级自在与阶级自为的区分上来。

弗朗西斯科·法里亚斯:因此,我们将回到资本主义社会阶级存在条件的问题:什么构成了社会阶级? 是什么让她登上政坛? 显然,答案始于生产资料所有者(雇主协会)和劳动力销售者(雇员工会)的联合主义问题。 社会阶级是那些具有特定因果力量的群体,这些力量在其影响中得以体现,因此成为社会力量。 从这个角度来看,自雇律师和国家雇员将构成两个不同的类别,因为他们在经济上不同并且具有特定的关联代表。 这对其他几个在经济上有差异、有制度组织或有集体动员力量的群体也是有效的。

然而,并不是所有的群体,作为社会力量,在他们的价值观和利益表中都有一个社会项目。 只有那些与社会生产过程直接相关的群体——生产资料的所有者和剩余价值的生产者——才有能力根据自己的价值观和利益制定和捍卫全球集体模式。 因为只有他们,出于资本分析和资产阶级国家分析所表明的原因,才能同时集中(或渴望集中)经济和政治权力——简而言之,将自己转变为一个社会阶级。

在这个意义上,Poulantzas 将不得不承认社会阶级是社会整体结构的结果,也不是社会整体结构的结果,这一表述将考虑两种类型的群体:为改革而斗争的阶级,在结构的有效性; 和敌对阶级,倾向于改变社会模式。 在第一种情况下,由于国家机器的双重作用,在经济结构中处于不同地位的群体——生产资料所有者和受薪工人——被诱导动员起来并组织起来。

一方面,法政结构产生了群体效应; 众所周知,法律结构产生了平等主体形式的影响,这意味着存在一个群体,其特征是通过将工资水平与学位的比例客观化来实践对等的倾向资本生产力; 工薪阶层正在为需求而斗争。 在这种情况下——基础阶层的竞争——是当代公民的一种做法:一个群体不接受将工资水平设定为低于公司技术创新收益所促成的消费条件的歧视——产生冲突倾向。

另一方面,实践中一个阶级的产生因素是国家经济社会政策的影响。 国家干预的结果具体化了潜在的阶级冲突,因为阶级联合起来捍卫或拒绝某些措施。 换句话说,在经济领域被某些标准区分,并被司法-政治结构的影响诱导聚集的群体,并不会立即在实践中形成; 他们获得了一个相当潜在的特征。 国家政策成为竞争阶层的动员因素。

Poulantzas 试图规避社会阶级概念的僵化结果,引入“纯”阶级和“自治”阶级的区别,其中第一个是没有特定政治存在的社会力量,第二个是具有政治存在的社会力量。在场。 严格地说,我们说,第一种可能性——抽象类——是作为经济和法律政治结构在实践层面的一种倾向性影响而构成的。 但是,由国家政策产生并导致动员另一种形式的群体——阶级部分,多阶级群体——的逆势可以说使最初的群体处于休眠状态。

德西奥塞斯:我重申,在我看来,普兰查斯理论方案的最大问题在于它无法解释融入主流社会模式(插入系统实践领域)的群体向革命群体的转变。 严格来说,要得出这个解释,他必须在他的理论体系中引入一个系统外部的元素。 在古典唯物史观中,这个要素就是生产力的发展。

在阿尔都塞派中,被迫解决生产力发展在历史进程中的作用的作者是艾蒂安·巴利巴尔,他负责提出集体工作中向资本主义生产方式过渡的理论 里拉资本。 这就是为什么说阿尔都塞派无法解释社会变迁,巴里巴尔除外,他将生产力引入他的从一种生产方式向另一种生产方式转变的理论。 Balibar 在他的文章中指出,如果不向系统引入外部元素,就不可能将过渡理论化; 而这个元素是发展因素,在结构的简单复制中是没有考虑到的。 除了 Balibar 的发光文本之外,阿尔都塞流派的其他文本都没有指出解决这个重大问题的方法:同一组铰接结构如何可能产生效果 A,同时产生效果 B,这实际上是A的对立面。

让我们继续讨论资产阶级派系的特征问题。 在 政治权力和社会阶层, Poulantzas 指出,首先,必须在经济层面上表征分数。[III] 让我们记住,在谈到社会阶层时,这位作者坚持认为必须同时在经济、政治和意识形态层面对它们进行表征。 然而,当接近分数时,普兰查斯在经济计划中描述了它们的特征,基本上理解为生产关系。 显然,普兰查斯在处理商业资产阶级时,并没有把它放在生产领域,而是放在流通领域。

这些陈述与他更笼统的陈述相冲突,根据后者,社会阶级和分数必须同时在三个层次上进行表征。 稍后,他将提到“共和资产阶级部分”,从而引入另一个严格的政治标准。 事实上,经济标准来自于一定的分类(资本的功能:工业、商业甚至银行); 政治标准并非源自任何分类。 事实上,他在不同的意义上使用“分数”。 正确的程序应该是,例如,经济结构,看看它如何对资本代理人产生影响; 同时分析这些影响与政治领域影响的联系,最终得出阶级分数的概念。

应用这种复杂的分析模型的结果将是对一个群体的特征描述,该群体将执行某种资本功能的影响与法律-政治结构的个体化影响相结合。 因此,这一群体的特征将是“平均资产阶级行为”:寻求使其利润率与资本的其他部分已经获得的利润率相等。 也许这个简单的特征描述是在这个级别上可以实现的最好的描述。 其他细分可能会涉及其他方法。 停留在资本主义生产方式结构的分析平面上,普兰查斯仍然没有引入以下问题:统治阶级根据其他标准(劳动力队伍、活动规模、 ETC。)。

弗朗西斯科·法里亚斯: 我没有注意结构如何影响分馏的问题。 但是,我会看到存在类似于社会阶级问题的划界问题。 尽管阶级部分作为一种社会力量存在,但并非社会阶级中具有因果关系的每个子群体都构成阶级部分。

只有那些出于具体的经济和政治原因而倾向于提出资本主义发展变体或所谓的国家计划的团体才会构成统治阶级的一部分。

德西奥塞斯: 让我们继续讨论 法西斯主义和独裁统治。 同样,我不会讨论我同意的论点; 我将解决一些对我来说似乎有问题的表述。[IV] 第一个要强调的理论主题是权力集团概念的变化。 Poulantzas 首先指出,权力集团是一个 联盟 各种类。 在前面的文本中(政治力量…),他说相反:权力集团是一个更广泛的现象,延伸到经济、意识形态和政治方面; 这是一个超越政治联盟领域的利益共同体。

并不是说这会带来分析上的重大变化,但无论如何,他将执政集团等同于联盟是很奇怪的,因为似乎执政集团取决于派系之间明确的政治协议; 如果没有达成协议,就没有权力障碍。 以前的权力集团思想是利益集团的存在独立于明确的政治协议; 这是一个利益共同体,其团结得到国家机器的保障。 所以,首先,我觉得这个改动不合适; 其次,我认为没有理由进行更改。 检查一般理论章节,我没有看到任何原因,这种变化只会带来问题。 如果权力集团是一个联盟,这意味着如果各派之间没有明确的协议,他们将置身于团结统治阶级各阶层的利益共同体之外。

弗朗西斯科·法里亚斯: 即使联盟是特定的想法也行不通。

德西奥塞斯: 没有解决任何问题。 具体限制较多; 不缩放。 说联盟是特定的,并不意味着它是利益共同体。 他只是在说:这是一种特殊的盟约。 它更多地限制而不是扩大它的概念,因为与以前的概念不同的是,权力集团比联盟的概念要广泛得多,因为它涉及所有属于统治阶级的部分的共同情况。 所以,从经济、思想和政治的角度来看,存在利益共同体。

说联盟是特定的这一事实并不能减轻任何影响。 联盟这个概念已经是一个比较局限的概念了。 所以,我不明白概念变化的原因。 如果当权集团依赖于一个联盟,那么它会小得多,因为通常根本就没有联盟。 想象一下地产、商业资本和工业资本之间的政治关系; 通常,这种关系不是联盟关系,而是冲突关系。 如果这些部分中只有两个有明确的联盟,那么我们将不得不缩小权力集团的范围,那么只有他们会参与权力集团。 就巴西第一共和国而言,我们应该得出结论,工业资本将处于权力集团之外; 由于商业资本(农产品出口资产阶级)与土地所有权结盟以执行寡头政策。

普兰查斯坚持认为,阶级冲突的兴起——他指的是法西斯主义——并没有在面对共同的敌人时重新统一权力集团; 相反,它对权力集团的内部矛盾产生影响。 他提出了这样一个论点,即群众的崛起并没有将统治阶级的各个部分推向统一,而是引发了其政治统一的瓦解。 我想说这可能会在很短的时间内发生,因为从中期来看,法西斯主义将发挥统一作用。

或许他应该解释一下,当群众介入时,他们可以使整个资产阶级政治陷入危机,甚至在如何面对群众崛起的问题上产生分歧。 但这种异议的局面不可能无限期地持续下去。 总有一天某个政党或政治力量会承担起在政治上统一统治阶级的角色; 或延长这种情况将导致革命情绪。

在我看来,就法西斯主义而言,群众的崛起最终导致了一种能够团结统治阶级对抗其历史对手(大众阶级)的政治力量的出现。 普兰查斯的意思或许是,与其他资产阶级政党相反,一个反对无产阶级革命的自由资产阶级政党并没有出现广泛的阵线,而是出现了一个反自由政党来执行这项任务。

他似乎对葛兰西代表资产阶级哀叹他认为理想的某种方式没有得到实施的习惯印象深刻。 在某一点上,他从这个角度提到了葛兰西:自由资产阶级政党没有形成政党统一战线来面对无产阶级革命,而是不得不让位于法西斯政党。 但是,由专制的反革命政党承担这项任务,而不是自由资产阶级政党,这不是自然得多吗?根据定义,自由资产阶级政党打赌多元主义,打赌政党分裂,因为他们认为这是本质自由民主?

很难理解普兰查斯期望自由资产阶级政党会形成一个阵线来面对无产阶级革命,在这种情况下就不会有法西斯化。 他似乎在说,如果各方不卷入彼此的矛盾,而是团结在一个广泛的资产阶级战线中,就不会出现法西斯化。 但这是葛兰西的梦想,普兰查斯在他的分析中恢复了梦想。

在法西斯主义的情况下。 群众的崛起导致了权力集团的分裂,而不是统一; 但这是第一次。 在每一个群众提升的过程中,都有两个时刻:首先,群众的崛起引起了权力集团内部的分歧,尤其是因为每个部门都想在大众提升面前占据一席之地:一些人想要镇压,另一些人想要占便宜,按利益分摊。 下一刻,继续上升并危及社会秩序,所有部门都在一个人格下,在军队的指挥下,在一个政党的指挥下,在政治上统一。 事情就是这样; 法西斯政党最终在政治上统一了统治阶级。

在我看来,普兰查斯不明白这个政治进程有两个阶段。 群众的崛起在一定程度上引起了统治阶级的异议; 之后,统治阶级解决内部纷争并趋向于统一,除非没有时间这样做(即除非纷争激起革命情绪,并且革命成功,但事实并非如此。案例正在分析中)。 普兰查斯似乎追随葛兰西,认为“正常的资产阶级方式”将是权力集团中各派的直接统一; 群众正在崛起,统治阶级的所有部分立即建立了一个广泛的资产阶级自由主义阵线来面对他们。

好吧,这不是真实历史中发生的事情。 以巴西为例:当 ABC 运动开始兴起时,资产阶级内部就对军政府采取何种姿态产生了分歧。 并非所有的资产阶级阶层都同意继续受到军政府的保护。 MDB拒绝了这种顺从的姿态; 在开幕式上,资产阶级政党开始要求结束军人政权。 但是没有统一。

让我们回到法西斯主义。 对于葛兰西来说,如果面对无产阶级的危险,资产阶级政党建立了广泛的自由主义阵线,一旦革命的危险被消除,意大利就会出现资产阶级民主,而不是法西斯政权。 广泛的自由主义阵线将知道如何通过民主方法面对群众的崛起。 葛兰西认为资产阶级本可以以更文明的方式行事,而不是诉诸法西斯主义。 普兰查斯似乎也追随了葛兰西的灵感。

弗朗西斯科·法里亚斯: 我们可以认为,维持立法和行政职能的区分是符合霸权派的。 首先,这与将一小部分人的特殊利益转变为阶级的普遍利益的目标相一致,因为利益的普遍化是通过影响国家的不同部门,从不同部分之间的竞争中组织起来的仪器。 其次,霸权部分倾向于通过民选代表参加议会,部分原因是它抵制了权力集团稳定所必需的阶级妥协的代价,特别是当这种妥协采取政治联盟的形式时。,要求普遍增加直接和间接工资。

正是在这个意义上,Poulantzas (1972) 谈到了资本主义国家官僚采取“波拿巴主义”姿态的潜在趋势,即对霸权部分的从属利益做出让步的趋势,即使让我们补充说,这些让步只是意味着这些利益的正常化,而不是扩大再生产。

在某些情况下——比如政治霸权的改变; 霸权派代表圈内的高度冲突; 被统治阶级的崛起——资本主义部分将放弃当代国家机器中的权力分配,以保持其利益在权力集团中的主导地位。

它是行政权和立法权叠加或合并的国家形式,(1) 其目的是将前霸权部分的代表从国家的政治职位上赶下来,这些人由于某种选举惯性, 将继续当选; (2) 或者,在霸权部分的政治代表之间存在高度分歧的情况下,为了避免受到从属社会力量的批评,根据放弃议会民主以支持盈利的格言资本; (3)仍然是为了吓唬统治阶级群众眼中的政治革命幽灵。 因此,对权力集团的分析不能局限于国家与统治阶级之间的关系。

德西奥塞斯: 确切地。 统治阶级内部的矛盾为人民斗争腾出了空间; 人民阶级的斗争达到一定程度,或导致统治阶级的政治统一; 或最终,在一定限度内,分歧加剧,持不同政见的资产阶级和大众阶级之间有可能结盟。 如果不考虑这两种现象(权力集团的冲突和统治阶级与平民阶级的冲突)以及两者之间的关系,分析是有限的。 这最终适用于整本书:几乎没有提到大众阶级在国家机器运作中的最终作用。

* 德西奥·阿泽维多·塞斯 他是圣保罗卫理公会大学的教授。 作者,除其他书籍外, 公民身份和社会阶层:理论和历史 (卫理公会).

*弗朗西斯科佩雷拉德法里亚斯 他是皮奥伊联邦大学社会科学系的教授。 作者,除其他书籍外, 巴西的资产阶级国家和统治阶级(1930-1964) (编辑 CRV).

参考


Décio Azevedo Saes 和 Francisco Pereira de Farias。 对青年普兰查斯(1968-1974)政治理论的反思. Marília,出版商 Lutas anticapital,2021 年。

笔记


[I]的 普兰查斯,N. 政治权力与社会阶级. 巴黎:Maspero,1972 年,卷。 我,第80.

[II] 彼此彼此, p.页。 99. XNUMX。

[III] 普兰查斯,N. Pouvoir politique et classes sociales。 巴黎:Maspero,卷。 I,第一节,第 2 章:Politique et classes sociales。

[IV] POULANTZAS,尼科斯。 法西斯主义与独裁. 巴黎:Seuil/Maspero,1974 年,第 3 部分,第一章:一般命题。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物