通过 留力王甜瓜*
介绍巴西版的 Axel Honneth 一书
阿克塞尔·霍内斯 (Axel Honneth) 是当今批判理论界最重要的人物之一,他在书中介绍了 具体化:认知理论研究 一个极具挑战性、创新性和原创性的提案。 它的目的是强调物化概念的相关性,这是批判理论史上的核心,有助于理解当前的社会统治形式。
但是,在 Honneth 看来,这个概念揭示了它的批判潜力,因为它能够包含非常特殊的统治模式,不仅与暴力和胁迫的极端现象(如战争和种族灭绝的情况)有关,而且与日常生活有关行为(在家庭环境、就业市场、社交网络调解的爱情关系等情况下)和更潜在的、系统的不尊重事件(Honneth 指出了针对个人、群体和少数群体的种族主义和歧视的例子).
更准确地说,霍尼斯试图在书中表明,在他的“认知理论”的帮助下,我们可以再次使用物化的概念来理解各种复杂的主体化体验。 而笔者深知,要在这次物化的观念更新中取得成功,所涉及的构成和理论基础的决定性方面需要重构。 但是,与物化概念相关的被称为批判理论的知识传统的参考是什么?
尽管物化的概念广泛且在很大程度上具有多种用途,但它始终试图指出某些社会过程的消极性。 毫无疑问,物化最初对应于工业革命前后诊断出的工作经历,或者对应于从 1920 世纪 XNUMX 年代末开始席卷美国和欧洲的经济和社会危机。 它也与社会现代化的相应愿景相关联,一般而言,社会现代化是由理性和计算的目的构成的,这种目的使人类行为仅服从于工具态度,因此,主体的自治和批评形式变得不可行。
是格奥尔格·卢卡奇在他的书中做到了 历史与阶级意识 (Martins Fontes) 于 1923 年通过从 Karl Marx 和 Max Weber 等作者那里获取的主题的重要结合来描述这个关键概念。 卢卡奇决定性地影响了马克思主义对韦伯“合理化”理论的接受,将其视为社会物化的扩展表达。 物化概念的后续发展以其合理化和概括的程度为标志:批判理论中的主要人物——其中包括马克斯·霍克海默、西奥多·阿多诺和于尔根·哈贝马斯——在他们的诊断中指出越来越广泛或多样化的物化现象,这些现象现代理性社会受到影响。
霍尼斯对物化概念的更新与这一学派的观点相同,即批判理论的任务仍然是理解铭刻在我们社会实践中的统治形式。 但是,今天需要通过新的概念手段、新的理论基础策略和新的经验观察现象来实现该理论最初的批判解放兴趣。
如果,一方面,这意味着接受我们正面临物化表达的持续扩张(在先前强调的作者中清楚地观察到的扩张),另一方面,Honneth 避免他对物化的更新依赖于相关的“理性化”的概念。:如果我们放弃“作为物化的理性化”这一中心思想,我们今天只能继续使用物化的概念来解释社会上可理解的支配和主体化形式。 ”。
一开始,更新物化概念的努力表明,卢卡奇使用的基础策略在今天证明不能令人满意,无法更充分地批判性地理解社会过程的复杂性。 通过指出“商品拜物教”导致的物化现象,马克思已经亲眼目睹了相对发达的资本主义的经验,例如 XNUMX 世纪欧洲出现的资本主义,其中生产过程高度重视的发展,将创造非个人的社会化关系。
跟随马克思,卢卡奇也从根本上脱离了商品交换扩大的现象,转而支持关于物化增加的社会原因的中心论点。 一旦主体开始主要通过等价商品的交换来调节他们与他人的关系,他们就会被迫以一种物化的态度与周围的世界和其他人建立联系。 生活在资本主义社会所导致的物化过程中的主体,只会从他们可以为自己的自私功利计算获得的利益的角度来感知特定情况的要素。
正是在这个意义上,一方面,物化现象本质上源于商品拜物教问题。 然而,另一方面,当卢卡奇将马克思主义的拜物教论点与韦伯的合理化论点结合起来时,对现代资本主义物化普遍化的诊断才获得了适当的基础:现代性的合理化已经扩展到其他社会领域(不仅经济)冷漠和自私的行为模式,增强了具体化行动的产生。
对卢卡奇而言,物化现象对整个社会的决定性影响将体现在三个方面。 在商品交换中,主体相互被迫将周围世界中的现有对象仅视为潜在的有利可图的“事物”; 他们还将社交互动伙伴简单地视为有利可图的交易的“对象”; 此外,他们不是从自我实现的角度来考虑自己的能力和个人素质,而只是作为计算获利机会的客观“资源”。 当整合到基于微积分的合理化原则中时,所有关系都以其独特性被抽象出来。 虽然我们可以在三个维度(客观世界、社会和“我”本身的维度)之间发现不同的细微差别,但卢卡奇的分析,Honneth 回忆说,将集中在严格的资本主义现象的本体论上,整个社会过程将从中产生结果..
根据霍尼斯的说法,困难不在于假装分析日常生活中最简单行为中的物化时刻,而是假装将它们分析为经济上可用的量,而不考虑以下事实:这是一个问题与周围世界的对象、与其他人或与自己的技能和感受的关系。 换句话说,当精确地转移到非经济行动领域,并从主体间考虑的社会互动的动态研究时,将物化描述为“第二天性”必须包含新现象。
那么,我们必须在哪里查看卢卡奇自己的分析来重新表述具体化的概念? Honneth 认为,最重要的是考虑卢卡奇的分析,该分析侧重于受试者自身经历的行为转变和变化:可能会注意到卢卡奇本人的元素,这些元素允许识别受试者将在其中进行的典型行为不会更积极地参与周围世界的过程,而是将自己置于一个不受事件心理或存在影响的中立观察者的视角。
因此,卢卡奇本人会以某种方式表明,扮演交换伙伴角色的主体开始表现得只是一个沉思和冷漠的旁观者,这种行为或行为模式可以在其他几个维度中找到。资本主义市场或生产领域中的交换现象:被认为具体化的态度普遍适用于社会化的其他领域,冷漠、被动和仅仅是沉思的行为,与人与人之间社会互动中的投入和参与态度相反。
汉尼斯解释说,“沉思”一词的意思与其说是一种理论反思的姿态,不如说是一种放纵和被动观察的态度; “冷漠”必须意味着行为主体不再受事件的存在影响,但即使在观察事件时,也不会对事件表现出任何兴趣或参与。 因此,卢卡奇将物化一词理解为对应于纯粹沉思行为的习惯或习俗,在这种沉思行为的视角下,自然周围世界、社会关系世界和人格的构成性潜能只会被漠不关心地理解中立的方式。与情感相关,也就是说,就好像它们具有“事物”的品质一样。
但根据 Honneth 的说法,决定性的一步仍然需要进行调查。 如果卢卡奇指的是一种反常行为,可以说是对主体在主体间关系中更投入的态度的一种歪曲,那么他的理论肯定也预设了某种类似于真实实践的东西可以比较和批评行动方式。 因此,Honneth 强调了卢卡奇文本中的那些段落,在这些段落中,原始和真实的人类实践被归因于积极和合作的主体,但在各种社会约束的推动下经历了某种转变,由此行为的参与特征变得沉思和冷漠。 也就是说,卢卡奇似乎必须假设一种人类实践的参与形式,从中我们可以将物化区分为一种有缺陷的实践。
保持两种形式的人类实践之间的这种构成性差异——参与和具体化——是理论保持社会实践本身内在的批判观点的基础。从某种道德角度参与实践,他也不允许澄清预设的规范观点指导他从所指的分化中谴责社会物化。 对这种在物化概念中起作用的规范观点的解释将构成霍尼斯批判性重构的主要任务之一。
霍奈特并没有仅仅根据被排除在集体之外的主体对客体的异化生产的描述来思考物化,而是坚持使用卢卡奇文本中的那些段落,在这些段落中,预设的真实实践被理解为一种主体间的态度。 卢卡奇还关注先于行为的主体间性,在他的论点中,主体间性形成了标准,作为确定具体化实践的对比。 因此,主体间性的观点可以提供一种衡量标准,我们可以从中诊断出商品交换会导致主体失去兴趣和参与,也就是说,它将允许主体间性态度与主体间态度之间的对比。具体化实践的确定。 现在,正是这种主体间的态度——其特征是参与和存在的参与,与单纯的沉思和冷漠形成鲜明对比——Honneth 将根据他的认知理论发现这种态度。
承认范畴在霍尼斯论证中的作用是实现卢卡奇没有提出的一个重要假设。 从卢卡奇的基础上看,这种原始参与性实践的首要地位是建立在什么基础上的并不清楚,当主体开始以具体化的方式行事时,这种基础就会消失。 为了填补这一基础差距,这种在参与之前的倾向需要享有个体发生和概念的首要地位,以便一方面可以将具体化描述为对真实实践的扭曲,另一方面,使其成为可能,除了他的诊断,还有他的批评和克服。
霍内思——利用马丁·海德格尔和约翰·杜威中仍然存在的概念——打算支持这样的论点,即在主体与他自己和他周围环境的关系中,与所有其他态度相比,一种承认的姿势在个体发生和范畴上具有优先权。 对现实的每一种理解都将与一种经验形式相关联,在这种形式中,原则上,所有现有的情境数据都可以从情感参与的角度定性地获取。 这种源于我们所有经历的定性体验被霍尼斯解释为与世界接近、无距离和实际接触的基本特征,即与以自我为中心、以自我为中心和中立的态度相对立的主要互动. 因此,承认将表达这种关系的原始形式和与世界的存在关怀,只有疏远和冷漠的行为才能分开。
因此,对于对识别敏感的行为形式,我们可以反对先前识别的痕迹不再存在的行为。 当我们不再意识到它对先前认知的依赖时,纯粹沉思或观察行为的特征是冷漠。在这种情况下,社会世界表现为仅可观察对象的总体,其中缺乏存在动机和情感心理感觉:因此,我们倾向于忘记承认是主体间体验的组成部分,并且我们越习惯于将所有情感参与的痕迹放在一边,就将其他人仅仅视为对象。
根据霍尼斯的说法,如果我们通过它来理解这个过程,我们可以将这种识别遗忘称为物化,在我们对其他人的了解以及我们与他们互动的方式中,我们不再意识到这两种情况都是事先参与和认可。 正是这种遗忘的时刻,被理解为一种“健忘症”,霍尼斯强调这是对物化概念的新确定。 在某种程度上,在社会互动的过程中,我们失去了最初的认知倾向,我们发展出一种具体化的知觉,在这种知觉中,主体间世界只是以冷漠和中立的方式来理解情感。
如果物化的核心在于对承认的遗忘,那么批判理论的基本任务就是在系统地促成和延续这种遗忘的实践和机制中寻找其社会根源。 就卢卡奇而言,最重要的是经济限制可能导致否认人们应有的人性特征。 他的目光如此集中在资本主义商品交换的影响上,以至于他没有考虑物化的其他社会来源。
然而,对于 Honneth 来说,人类可以在各种场合采取具体化的行为,因为他们忘记了以前的认识,这有两个普遍的原因:通过参与社会实践,另一方面,它只是观察,它成为目的本身,消除了对先前社会化的存在参与的所有意识; 或者当他们通过具体化的信念的意识形态体系采取行动时,迫使他们后来否认最初的承认。
巴西公众现在掌握的译本是扩充版,其中除了霍尼斯的原文外,还包括朱迪思·巴特勒、雷蒙德·盖斯和乔纳森·李尔对霍尼斯更新物化的批评以及作者本人。。 很明显,从霍尼斯的书中提出的讨论来看,他关于物化为遗忘承认的论点的独创性和力量也为批判理论试图理解当今时代的主体化形式的任何尝试提出了困难和关键的问题。
*琉璃苣 圣保罗大学 (USP) 政治学系教授。
参考
阿克塞尔·霍内斯。 具体化:认知理论研究. 翻译和介绍:Rúrion Melo。 圣保罗:UNESP。