通过 若苏埃·佩雷拉·达席尔瓦*
关于无条件基本收入制度的辩论对于福利国家和社会公民的未来至关重要。
“自 2005 年起,基本公民收入开始实施,这将构成所有居住在该国的巴西人和居住在巴西至少 5(五)年的外国人的权利,无论其社会经济地位如何,每年都可以获得货币利益”(第 1 条o, 10835 年 08 月 01 日第 2004 号法律)。
本文有三重目标:讨论确立巴西公民基本收入的法律的含义; 将当代关于基本收入的辩论与公民身份理论联系起来,公民身份理论在社会现代化的辩论中一直发挥着重要作用; 并将基本收入和公民身份与当前社会关系商品化进程相关联。
据我所知,巴西是第一个通过法律确立普遍基本收入的国家。 这当然是这个国家社会公民历史上的一个重要事件,尽管这并不意味着法律实际上得到了执行。 实现公民基本收入的主要困难在于,它发生在以社会关系全面商品化过程为特征的全球背景下。[I]的
由于基本收入的实施将有助于减少最贫困人口对市场力量的依赖,因此可以说,巴西的社会公民制度面临着两种矛盾的、或至少是自相矛盾的情况:商品化和去商品化的相反趋势。[II] 因此,其结果主要取决于这两种相互冲突的力量之间的斗争。
我在以下三个部分展开我的论点。 首先,我通过对巴西公民收入的辩论来讨论这项法律的含义; 其次,我将基本收入问题与公民理论联系起来; 第三,我讨论了与商品化问题相关的基本收入和公民身份。
1.
至少在象征意义上,这项基本收入法对巴西的社会政策(不仅)非常重要。 它规定,自 2005 年起,每位巴西公民或在巴西居住至少五年的外国人都有权获得基本收入,无论其社会经济地位如何。 这笔收入每月以现金支付,每个受益人的金额相同。 基本收入的数额必须足以支付食品、教育和健康的最低费用,由国家决定。 它将逐步实施,从人口中最贫困的部分开始。 除了这种逐步实施的限制外,基本收入法还受到财政责任法的限制。
尽管有这些限制,该法律至少象征性地代表了巴西公民身份发展的进步。 如果我们一方面考虑巴西社会的贫困程度,另一方面考虑对与工作无关的公民收入的想法的强烈抵制,则尤其如此。 因此,这项基本收入法代表了两方面的象征性胜利。
除了 1975 年发表的一篇文章,其中经济学家 Antonio Maria da Silveira 假设实施负所得税是消除贫困的一种方式(Silveira,1975 年),以及 1978 年 Roberto Mangabeira Unger 和 Edmar Bacha 提出的另一项提议,这基本上将 Silveira 提案的重点从个人转移到家庭(Unger 和 Bacha,1978 年),巴西首次尝试引入公民收入是在 1991 年,当时参议员 Eduardo Matarazzo Suplicy 向巴西参议院最低限度提出了他的项目收入。
此后,Eduardo Suplicy 成为巴西公民收入的主要支持者。 然而,从那时起,他对公民收入的概念发生了变化,从最初的最低收入概念(仍然与负所得税概念相关)发展为普遍基本收入概念。 在十多年的时间里,他几乎痴迷于将他的提案变成联邦法律。 他为报纸和学术杂志撰写文章,发表演讲并参加与政治家、工会会员、知识分子、学生和巴西社会不同阶层的其他人的辩论,他成功地说服了许多人相信他的项目的相关性。
最初,以消除贫困为目标的项目以最低收入的形式出现。 它的范围很窄,针对的是收入很低的人。 Eduardo Suplicy 在他的文章“文明政治经济学的建设”中介绍了他的最低保障收入概念的主要特征:“我希望你考虑保障最低收入的概念,它将支付给每个人没有收入达到一定水平的人,比如 50.000 克鲁塞罗。 该人将有权以负税的形式,按其收入与规定的最低水平之间的差额收取 50% 的比例,以便始终有工作的动力。 因此,收入为零的成年人将有权获得 50 克鲁塞罗的 50.000%,即 25.000 克鲁塞罗。 从事某项活动的人——这就是管理上的困难所在——卖热狗或做清洁服务,每月赚取 10.000 克鲁塞罗,因此,他将获得 50 和 50 之间差额的 10.000%。 您的收入将增加 50 的 40.000%,从 10 增加到 30.000 克鲁塞罗。 因此,所有收入未达到规定水平的成年人,无论他们是否在工作,都将获得该补助”(Suplicy,1992:21)。
在其第一个版本中,最低收入法案由 Eduardo Suplicy 提交给巴西参议院,其灵感来自芝加哥学派经济学家米尔顿弗里德曼在他的书中提出的负所得税的想法 资本主义与自由, 1962. 在他处理贫困问题的书的第七章中,弗里德曼认为他的提议旨在减轻贫困,而不扭曲市场机制的运作(弗里德曼,1984 年)。
尽管名称不同,但负所得税和最低收入具有相同的基本结构。 两者都关注与贫困作斗争,并包含旨在鼓励潜在受益人寻找就业的机制。 因此,建立了一条贫困线,建议将在劳动力市场获得的收入与该贫困线之间的差额的 50% 分配给收入低于这条线的每个人。 例如,如果贫困线固定为每月 100 雷亚尔,而该人的月收入为 40 雷亚尔,他将获得 30 雷亚尔,即 50 雷亚尔和 40 雷亚尔之间差额的 100%。目标是双重。 在这两种情况下,只给予 50% 而不是全部差额的想法,即 30 雷亚尔而不是 60 雷亚尔,被理解为一种防止懒惰的人避开就业市场的机制。
尽管Eduardo Suplicy的最低收入计划针对的是所有收入低于贫困线的成年人,无论他们是否有工作,但这种工作激励机制在他的提案中明确出现。 事实上,在 Eduardo Suplicy 的提议中,这个机制甚至被强化了。 如果在上面的示例中,工作并从市场赚取一些收入的受益人获得 50% 的差额,那么那些不工作且没有收入的受益人仅获得 30% 的差额。 因此,即使考虑到两者获得的总价值可能是相同的数额,不工作的人获得的收入相当于为贫困线确定的价值的较小百分比。
作为一名经济学家和政治家,Eduardo Suplicy 非常清楚他的项目主要会受到保守派同事的批评。 他似乎也意识到基于工作意识形态的互惠捍卫者可能会提出反驳意见。 在这一点上他没有错,正如他的法案在参议院辩论期间受到的批评所清楚表明的那样。 顺便说一句,参议员何塞·爱德华多·安德拉德·维埃拉和贝尼·维拉斯的话就是很好的例子。 在关于 Eduardo Suplicy 的项目的辩论中,维埃拉表示,每个人都同意,工作的人应该赚到足够的工资来支付食物、衣服、教育和住房的费用,但他看不出如何给那些不工作的人钱. 工作,那些因为缺乏资格而不能生产或进行活动的人。
安德拉德·维埃拉 (Andrade Vieira) 认为,其影响将是灾难性的:“我认为我们都同意,无论是在南里奥格兰德州、北里奥格兰德州、还是在Acre 或 Espírito Holy,应得的生活工资; 他们应该得到一份收入,这是他们工作的成果,这使他们不仅可以养家糊口,还可以穿衣、教育他们,让他们住在像样的房子里,有自来水、有光,还有现代世界提供的最低限度的舒适它的公民。 但是,将最低收入扩大到那些不工作、不生产、出于教育原因而无法开展一项活动以赚取足够收入的人,我认为这是鲁莽的,由于该项目可能带来的不利后果”(维埃拉,在 Suplicy,1992 年:85)。
贝尼维拉斯的论点具有相同的基调。 根据 Veras 的说法,大多数人的自然倾向是不工作,给他们钱而不要求对方会导致社会瘫痪:“人不一定好或坏,但他们的倾向不是工作和活力。 有各种各样的人,有积极工作的人,也有接受这种保险的人,他们会被鼓励交叉双臂并失去主动性。 因此,我们很快就会有这样一种可能性,即社会在其主动性中被麻醉,领取失业保险的人将完全失去为生活而战的刺激。 这个问题应该引起我们的关注,因为在采用类似制度并且人们工作积极性下降的国家中可以看到这一事实”(Veras,in Suplicy,1992:106)。
在辩论的另一点上,贝尼维拉斯还担心为最低收入提供资金。 根据 Veras 的说法,后者只能由工作的人提供资金:“(什么)在社会上创造财富就是工作,因为它增加了一些额外的东西,创造了额外的价值。 这种额外的价值可以被整个社会用来鼓励人们的主动性和工作。 当我们给予人们资源而不求回报时,有很多慷慨,在我们心中听起来非常好。 但是,这些人为社会财富池增加了哪些实际上可能是财富的东西呢? 因为当我们免费分配时,我们并没有为社会增加任何东西,而社会最终将由谁来支付全部费用。 除了那些工作的人、那些有主动性的人、那些有生意的人、那些汗流浃背的人、那些在田野里工作的人之外,没有其他人要买单”(Veras,in Suplicy,1992:115)。
但我们不能不考虑 Eduardo Suplicy 本人也未能摆脱同样的工作意识形态的影响。 他总是准备强调他的关注,即在他的设计中保留一种机制,以防止人们选择闲散而不是工作。 这在下面引用的话中变得很清楚:“一个必须观察到的重要优势是,相对于不工作的情况,工作总是很方便”(Suplicy,1992:30)。 Eduardo Suplicy 认为,出于这个原因,不存在一些人会因为最低收入而避开劳动力市场的风险; 所以,按照他的设计,工作自然会成为大家的喜好。
同样的担忧仍然存在于他最近的基本收入概念中,他在 2002 年关于该主题的书中提出:“基本收入总是让工作的努力变得值得。 一旦一个人能够维持其基本收入的全部价值,无论他是否工作,他在工作时肯定会比失业时过得更好”(Suplicy,2002:94)。
经过长时间的辩论,参议院批准了 Eduardo Suplicy 的最低收入法案的修改版本。 有趣的是,通过修改最初的提案,参议院引入了一项变更,部分消除了鼓励人们寻找工作的机制的负担。 参议员们的意图是减少付款总额。 但是,通过将支付给就业受益人的金额从既定贫困线与他们在劳动力市场上赚取的金额之间的差额的 50% 减少到该差额的 30%,他们将工作的人和不工作的人放在一起在相同的条件下工作。 这样做,无意中削弱了原有的工作激励机制。
巴西参议院于 16 年 1991 月 XNUMX 日批准了最低收入法案的修改版本,恰好是 Eduardo Suplicy 将其提交参议院的八个月后。 从那里,该项目进入众议院,并在那里停留了四年。 与此同时,类似的法案被提交给众议院,但没有一项获得批准。 尽管关于他的最低收入项目的讨论没有在参议院取得进展,但 Suplicy 继续完善他的提案,试图填补在参议院和社会其他部门的辩论中发现的任何空白。
在这方面,值得记住的是,Eduardo Suplicy 向参议院提交了另外两项法案,目的是为实施他之前的提案铺平道路。 第一个是为了建立官方的贫困线。[III] 查明和衡量贫困将使消除贫困的长期规划成为可能; 同时,它将允许确定开始实施公民收入的基线。 第二个项目试图确定公民收入的资金来源。[IV] 因此,Suplicy 打算回应对其最低收入项目的主要批评之一,即缺乏为其提供资金的资源(Suplicy,2002:342-30)。
在重新阐述他的原始提案的过程中,Eduardo Suplicy 既受益于具体经验,也受益于关于该主题的学术和政治辩论。 至少在这一点上,他们的斗争取得了成功。 1995 年,第一个实验推动了争论。 巴西利亚、坎皮纳斯和里贝朗普雷图这三个巴西重要城市都采用了最低收入计划(Fonseca,2001 年;Suplicy,2002 年)。
尽管这三个城市以及其他地方自 1995 年以来采用的最低收入计划与 Suplicy 的原始提案存在重大差异,但如果不参考 Suplicy 的项目,我们很难想象这样的实验。 然而,虽然 Suplicy 的最低收入提案针对的是个人,但巴西一些城市实施的大多数最低收入计划都是针对有学龄儿童的家庭,并且除其他外,条件是这些孩子上学。
关注点从个人转向家庭,并将福利以儿童的入学率作为条件,这些都是经济学家何塞·马尔西奥·卡马戈 (José Marcio Camargo) 的启发。 他建议该计划应该从关注学龄儿童开始,而不是像 Eduardo Suplicy 所建议的那样关注年龄较大的儿童。 不同意 Eduardo Suplicy 开始实施老年人最低收入计划的提议,Camargo 坚持认为,解决巴西贫困问题的最佳方案是一项补充所有正式工人收入的计划,只要它以他们的条件为条件。孩子上学。 对他来说,这种新的关注点可以解决非正规性问题,迫使雇员要求雇主提供正规工作,并有助于摆脱贫困陷阱,增加后代的教育(Camargo,1992 年)。
Ana Fonseca 在她 2001 年出版的关于家庭和最低收入政策的书中分析了这种关注点从个人到家庭的转变(Fonseca,2001 年)。 对她来说,这种变化意味着失去了普遍性这一重要维度,而这正是 Eduardo Suplicy 项目的一部分。 它认为个人是公民,因此有权获得收入。 因此,个人收入有助于扩大公民权利。 通过关注有学龄儿童的家庭,许多巴西城市实施的计划失去了这种普遍性,尽管它们的目标是打破贫困陷阱(Fonseca,2001:20)。
Bolsa Família 计划强化了巴西社会政策关注家庭而非个人的趋势,该计划的目标是统一各种联邦收入转移计划。 尽管现有各种计划的统一代表着社会政策向前迈进了一步,但该计划仍然具有很大的局限性。 它以一组对应方的利益为条件,惠及有限数量的受益人(仅处于极端贫困状态的人),并向受益人分配极少量的资金。[V] 尽管有这些限制,Eduardo Suplicy 本人认为该计划是实施基本收入的第一步。
最低收入家庭计划的具体经验激发了许多研究和辩论,其结果可以在关于该主题的大量现有文献中看到(Suplicy,2002:131)。 除了这些实验和巴西关于该主题的辩论之外,Suplicy 与 基本收入欧洲网络 (BIEN) 为其从最低收入向基本收入的转变做出了巨大贡献。 事实上,Philippe Van Parijs 和 BIEN 的其他成员的作品对于整个关于该主题的国际辩论至关重要。 它们有助于将基本收入转变为当代社会和政治议程的中心主题。 Eduardo Suplicy 的政治和知识活动是对这场辩论的主要贡献之一,但这并没有削弱他与 BIEN 的联系的重要性,这可能是他从最低收入转向基本收入的最重要影响力来源。
最低收入和基本收入之间的主要区别可归纳如下。 最低收入仅针对处于贫困状态的人,他们可以在有限的时间内获得一定数额的钱[六]; 基本收入面向所有社会成员,他们将获得一定数额的钱,足以满足他们对食物、教育和健康的基本需求。
在完成本节之前,我认为有必要记住卢拉总统在批准基本收入法一天后批准了创建 Bolsa Família 计划的法律。 我相信采用这个替代方案的背后是为了减少 Suplicy 思想的影响。 不应忘记,在 2002 年初,当工人党 (PT) 决定路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦 (Luis Inácio Lula da Silva) 为其巴西总统候选人时,爱德华多·苏普利西 (Eduardo Suplicy) 也提出了他的名字作为替代候选人。
当时,在 PT 决定确认他选择的候选人的前夕,Eduardo Suplicy 在新闻界发表了一篇文章,他承诺作为未来的总统,最早在 2005 年实施公民收入。他当时辩称“公民收入对于同时帮助巴西消除贫困、提高就业水平、改善收入分配并确保所有人享有更大程度的自由和尊严非常重要”(Suplicy,2002a:3)。 与 Eduardo Suplicy 的提案不同,卢拉的竞选除了零饥饿计划外,还强调追求充分就业。 尽管它们之间的区别似乎只是对就业的重视,但它比乍看起来更深。
如上所示,Suplicy 的项目也旨在解决失业问题,但它与充分就业的劳动范式无关。 出于这个原因,他对当代技术变革及其对就业的影响更加敏感。 通过提出无条件的基本收入,Eduardo Suplicy 的项目也有助于重新思考公民身份与工作之间的关系,质疑穷人的公民身份必须不可避免地取决于他们在劳动力市场上的表现的假设。
2.
就本文而言,分析基本收入与公民身份理论之间关系的最佳方式是从 TH Marshall 的公民身份概念入手,因为公民身份的社会维度直接指社会的物质再生产(Marshall,1965)。 在这种情况下,虽然一些作者更喜欢经济公民一词,但我认为社会公民的概念更适合社会学理论。 另一方面,选择 TH Marshall 的理论是因为它对现代化进程研究的强大影响,这可以从 Talcott Parsons (1967; 1971) 和 Reinhard Bendix (1996) 等作者的作品中看出。
TH Marshall 的公民身份理论由以下分析上不同的要素构成:公民公民身份、政治公民身份和社会公民身份。 根据 TH Marshall 的说法,公民身份的每个维度都对应一组权利。 公民身份是指个人自由所必需的权利; 政治公民权是指行使政治权力所必需的权利; 最后,社会公民身份除了经济保障和福祉外,还包括分享社会创造的财富的权利,即。 即,有权按照文明标准过有尊严的生活(Marshall,1965:78-9)。
根据 TH Marshall 的说法,公民身份的这三个要素中的每一个都出现在不同的世纪。 因此,在分析英国历史上的公民身份时,他将公民身份与 1987 世纪、政治公民身份与 XNUMX 世纪以及社会公民身份与 XNUMX 世纪联系起来。 虽然 TH Marshall 没有为公民身份的这三个要素中的每一个要素的出现辩护逻辑上或历史上的优先次序,但他基于英国经验的分析如果得到推广,可以为公民身份的进化概念提供支持(Mann,XNUMX)。
因此,他的公民概念影响了许多研究社会现代化进程的学者。 例如,现代化理论的主要人物之一帕森斯建立在 TH Marshall 的分析之上,尽管他打算超越后者,正如他自己在关于美国黑人公民身份的文章开头所写:“我想从分析公民概念的含义开始讨论,大量借鉴 TH Marshall 的著作,同时试图在某些方面超越它”(Parsons,1967:423)。
他在分析现代欧洲社会的演化过程中,在处理公民权问题时,也采用了马歇尔的演化方案。 他通过在脚注中写下以下文字再次承认他对 TH Marshall 的感激之情:“我们对公民身份的整个讨论在很大程度上归功于 TH Marshall 的工作 阶级、公民和社会发展”(帕森斯,197121:1996)。 尽管本迪克斯批评公民身份的进化论,但他对 111 世纪以来欧洲社会公民身份发展的分析也基于马歇尔的方案 (Bendix, XNUMX: XNUMX)。
TH Marshall 的理论被 José Murilo de Carvalho 用于研究巴西公民身份的发展(Carvalho,2001)。 通过采用 TH Marshall 的类型学来分析巴西的案例,Carvalho 得出结论,在巴西公民权利的出现中,有一个不同于 TH Marshall 为英国确定的顺序。 对于何塞·穆里洛·德卡瓦略 (José Murilo de Carvalho) 而言,公民身份是一种历史现象,根据每个国家的特定历史,它遵循不同的轨迹。 因此,尽管在西方传统中,不同国家拥有实现完全公民身份的相同目标,但不同的历史经验表明了每个国家过程的特殊性。 此外,他补充说,真实体验不是线性的,有时会出现马歇尔未预见到的倒退和偏差。
因此,José Murilo de Carvalho 说:“英语课程只是其中之一。 法国、德国、美国,每个国家都走自己的路。 巴西也不例外”(Carvalho,2001:11)。 将巴西的情况与英国的情况进行比较时,何塞·穆里洛·德卡瓦略 (José Murilo de Carvalho) 指出了两个主要差异。 首先是在巴西,社会权利比其他权利更受重视。 第二个区别与巴西公民身份的历史顺序有关,其中社会权利最先实现。 根据何塞·穆里洛·德卡瓦略 (José Murilo de Carvalho) 的说法,“由于英语序列中存在逻辑,因此这种逻辑的改变会影响公民身份的性质。 当我们谈论英国或北美公民和巴西公民时,我们并不是在谈论完全相同的事情”(Carvalho,2001:12)。
尽管他的分析并不是为线性辩护,但他描述的巴西公民权历史图景与英国案例的倒置顺序出现。 因此,在巴西的情况下,公民权始于社会权利,继之以政治权利,终于公民权利。 对他来说,“权利顺序的倒置强化了国家在我们中间的至高无上地位”(Carvalho,2001:227)。 国家的这种至高无上的地位几乎被认为完全负责社会权利的实施,这有助于创造一种被动的公民身份概念(Carvalho,2001:126)。 此外,他认为,社会政策的范围有限,只惠及城市工人群体,强化了权利作为特权的观点(Carvalho,2001:114)。
另一位研究巴西公民身份出现的学者 Wanderley Guilherme dos Santos 提出了“规范公民身份”的概念来解释这个国家的特殊性(Santos,1994)。 根据 Wanderley Guilherme dos Santos 的说法,在分析 1930 年后在巴西出现的公民身份类型时,受监管公民身份的概念在公民身份与职业之间的联系中找到了实质。 换句话说,“公民身份植根于职业,公民的权利仅限于他们在生产过程中所处位置的权利,这是法律承认的”(桑托斯,1994:68)。 事实上,巴尔加斯的政策旨在巩固对劳动力的政治控制。
然而,在 1930 世纪 1930 年代的巴西,当许多政治家认为社会问题更多地是警察的问题而不是政治问题时,将公民身份与职业联系起来意味着承认所有类别的工人都应该受到法律的保护。 与 1996 年之前的情况相比,这些权利代表了巴西公民身份发展的进步,即使它们是由国家实施的。 此外,公平地承认社会权利的自上而下的实施至少部分源于工人运动的长期要求,工人运动争取社会权利的斗争期待着国家的实施。 在这方面,一个很好的例子是 XNUMX 世纪前三年为争取八小时工作制而进行的斗争(Silva,XNUMX 年)。
3.
然而,公民身份与职业之间的联系,或者更准确地说,公民身份与工作之间的联系,远不止是巴西的特殊性。 福利国家的整个架构(福利国家),包括他的社会公民概念,如果不与工作联系,就无法理解。 系统研究 福利国家 清楚地表明社会权利如何以劳动力市场的表现为条件。 虽然每个国家都有自己的特点,但所有的制度 福利国家 它们基于充分就业的理念,即劳动力商品化的扩大。 为此,危机 福利国家 它不能与失业危机分开(Gorz,1983;Offe,1985)。
可能是最重要的矛盾 福利国家 恰恰在于这样一个事实,即社会权利的概念本身就在于工作的相对去商品化,而它们的维持取决于其对立面,即充分就业所促进的劳动力商品化的深化。 这似乎就是 Gustav Esping-Andersen 在最近的一本书中所说的意思,“去商品化的概念只与已经完全和不可逆转地插入工资收入关系中的个人相关”(Esping-Andersen,2000 年) : 35).
在他的系统类型学中 福利国家,在另一本书中发展,Esping-Andersen 根据它们的去商品化程度对它们进行分类,从英美模型开始,最弱,经过法德模型,被认为是中等,直到到达北欧模型,被认为是最强的。 模型越商品化,贫困公民的福祉就越依赖于他们在劳动力市场上的表现,反之亦然(Esping-Andersen,1990 年)。
TH Marshall 的公民理论对研究公民制度的学者非常重要 福利国家. 正是在福利国家的帮助下,社会权利得到了重视,为现代公民概念赋予了实质内容。 社会运动对这些权利的征服以及国家对这些权利的保障意味着限制市场力量的自由行动并保护社会免受其破坏性影响(Polanyi,1944)。
因此,推动社会权利的逻辑是与市场逻辑的斗争。 它的主旨是工作的去商品化:不是由失业引起的反常的去商品化,而是支持公民权利的去商品化,无论个人是否有工作。 公民基本收入属于这一权利类别。 现在,在当前大规模失业危机持续存在、劳动力市场无法吸收新一代潜在员工的情况下,加上越来越多的人因技术革命和所谓的生产结构调整而失业,恢复充分就业的可能性似乎远非真正的可能性(Offe,1995 年)。
这就是为什么关于无条件基本收入制度的辩论对于福利国家和社会公民的未来变得如此重要,而不仅仅是在巴西。
* 约书亚·佩雷拉·达席尔瓦 是 Unicamp 的退休教授. 作者,除其他书籍外, 批判社会学与左派危机(中间的).
最初发表于 约书亚佩雷拉达席尔瓦。 为什么是基本收入?, 圣保罗,安娜布鲁姆,2014 年。
参考文献
本迪克斯,莱因哈德 (1996), 国家建设与公民,圣保罗,Edusp。
卡马戈,何塞·M. (1992),“贫困和最低收入保障”,载于 Suplicy (1992),p. 215-216。
何塞·穆里洛·卡瓦略 (2001), 巴西公民身份,里约热内卢,巴西文明。
Esping-Andersen, Like (1990), 福利资本主义的三大世界,新泽西州普林斯顿,普林斯顿大学出版社。
Esping-Andersen, Like (2000), 后工业经济的社会基础,牛津,牛津大学出版社。
安娜·玛丽亚·M·达·丰塞卡 (2001), 家庭和最低收入政策,圣保罗,Cortez Editora。
米尔顿·弗里德曼 (1984), 资本主义与自由,圣保罗,Abril Cultural。
安德鲁·高兹 (1983), 天堂之屋,巴黎,加利利。
Mann, Michael (1987),“统治阶级战略和公民身份”, 社会学,第 21 卷,第 3 期,第 339 页。 354-XNUMX。
Marshall, TH (1965),“公民身份和社会阶层”,Marshall, TH, 阶级、公民和社会发展,纽约,Anchor Books,p。 71-134。
克劳斯奥夫 (1985), 无组织的资本主义,马萨诸塞州剑桥市,麻省理工学院出版社。
Offe, Claus (1995),“充分就业:问错问题了吗?”, 异议,1995 年冬季,第 77-81 页。
塔尔科特·帕森斯 (Parsons, Talcott) (1967),“美国黑人的完全公民身份?”,载于 Parsons, T, 社会学理论与现代社会,纽约,自由新闻,p。 422-465。
塔尔科特·帕森斯 (1971), 现代社会制度,新泽西州恩格尔伍德悬崖,Prentice Hall, Inc.
波兰尼,卡尔 (1944), 伟大的转变,波士顿,信标出版社。
里夫金,杰里米 (2000), 访问时代, 纽约,Jeremy P. Tarcher/Putnam。
桑托斯,Wanderley G. dos (1979), 公民与正义,里约热内卢,Editora Campos。
席尔瓦,若苏埃·佩雷拉达 (1996), 三个演讲,一句话:在圣保罗的时间和工作 – 1906/1932,圣保罗,Editora Annablume/Fapesp。
Silva, Josué Pereira da (1998),“最低收入、工作和公民身份:辩论中的 Suplicy 项目”, 经济研究, FIPE-USP,第 28 卷,第 4 期,第 713-725 页。
Silveira, Antonio M. da (1975),“收入再分配”, 巴西经济学杂志, v.29, 没有。 2,里约热内卢,p. 3-15。
爱德华多·M·苏普利西 (1992), 最低收入保障计划, 巴西利亚,联邦参议院图片服务处。
爱德华多·M·苏普利西 (2002), 公民收入, 圣保罗,Cortez Editora/Editora Fundação Perseu Abramo。
Suplicy, Eduardo M. (2002a),“一个公正文明的巴西”,在 folha·S. 保罗,17/03/2002/3,第XNUMX页。
Unger, Roberto M. & Bacha, Edmar L. (1978), 参与、薪水和投票:巴西的民主项目,里约热内卢,和平与土地。
巴西: 法号10.835 年 8 月 2004 日第 XNUMX 号法令:确立公民基本收入和其他规定。 (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.835.htm).
巴西: 法号10836 年 9 月 2004 日第 XNUMX 号法令:制定 Bolsa Família 计划和其他措施。 (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.836.htm).
笔记
[I]的 根据 Gustavo Esping-Andersen 的说法,去商品化包括扭转资本主义商品化进程的努力:“资本主义的繁荣伴随着商品化前社会保护的削弱。 当人类需求的满足开始意味着购买商品时,购买力和收入分配问题就变得突出了。 然而,当劳动力也成为商品时,人们在市场之外的生存权就受到威胁。 这就是构成社会政策的核心矛盾问题。 商品化问题是马克思对积累过程中阶级发展分析的核心:独立生产者向无财产的工资收入者的转变。 对马克思而言,劳动力的商品化意味着异化”(Esping-Andersen,1990:35)。 关于资本主义当代变化的另一种最新方法,重点是深化这种商品化过程,请参阅杰里米·里夫金 (Jeremy Rifkin) 的书 访问时代, 我从中引用以下的话:“现代资本主义的显着特征是剥夺生活的各个方面并将其转变为商业关系。 以前以家庭为单位进行的土地、人力、生产任务和社会活动,被市场吸收,变成了商品。 此外,虽然商业涉及买卖双方之间的离散交易,但商品化在空间和时间上仅限于交易或转移商品或花费在执行服务上的时间。 所有剩余时间仍然不受市场影响或不服从市场考虑。 在新兴的非物质经济中,网络力量将所有剩余的空闲时间带入商业轨道,使每个机构和每个人都成为无孔不入的‘商业’的俘虏”(Rifkin,2000:96-97)。
[II] 在谈到去商品化时,Esping-Andersen 指出,“这个概念是指个人或家庭无论是否参与市场,都能维持社会可接受的生活水平的程度”(Esping-Andersen,1990:37)。
[III] 参议院法案没有。 2661 年第 2000 号。
[IV] 参议院法案没有。 82 年第 1999 号。
[V] 这些值已多次修正,但仍然太低。
[六] 有关最低收入保障计划的更多详细信息,请参阅本书第 5 章。
⇒网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。⇐
单击此处查找操作方法.