通过 瓦莱里奥·阿卡里*
马克思和恩格斯与反资本主义革命
“六月以后,无产阶级和资产阶级之间的第一次伟大的权力斗争在巴黎发生,当无产阶级的胜利震动了各国的资产阶级,使其再次投靠君主反动派的怀抱时……封建战争刚刚被推翻,在当时的情况下,我们可以毫不怀疑,伟大的决定性斗争已经开始,有必要在一个充满替代方案的漫长革命时期内进行斗争,但是它只能以无产阶级的最终胜利告终(……)历史与我们以及所有有类似想法的人相矛盾。它清楚地表明,非洲大陆的经济发展状况距离必要的成熟度还很远。抑制资本主义生产; 经济革命证明了这一点,从 1848 年开始,经济革命席卷了整个大陆(……),使德国成为一流的工业国家,所有这一切都建立在资本主义基础上,这意味着这些基础在 1848 年仍然具有巨大的优势。扩张能力”(弗里德里希·恩格斯。简介 法国的阶级斗争).
1895年,弗里德里希·恩格斯承认,他和卡尔·马克思对法国的期望落空了。 他和马克思对 1848 年和 1871 年巴黎革命动态所做的假设被夸大了。 他们的结论是,反资本主义革命将是“多数革命”,但这并不会降低它们的难度。 我们不应感到惊讶的是,继承捍卫他的遗产的马克思主义一代人也因过度乐观而犯了错误。
革命者是“匆忙”的激进分子。 对社会主义改造工程的承诺依赖于“及时搁置的希望”。 我们生活的世界太残酷了,我们无法逃避“明智”的怀疑。 弗雷·贝托说,让我们把悲观情绪留给美好的日子吧。
但让我们陈述一下这个问题:马克思主义的阐述承认,在高度抽象的情况下 对政治经济学批判的贡献序言社会革命时代的开启,也就是说,自十九世纪中期以来,在最先进的国家中,经济社会条件意义上的客观条件将成熟的一段或多或少的较长时期世纪,仍然是 XNUMX 世纪社会主义者的灵感吗? 简而言之:革命还有可能吗?
马克思主义探究的最大危险之一是不合时宜。 这并不是一个罕见的错误,因为我们很难摆脱我们这个时代的观念。 它们有时不知不觉地主宰着我们的思想。 我们被他们引导着,就像海滩上的孩子被潮汐的力量拖拽着一样,惊讶地发现自己离沙滩上本应是他们参照点的地方很远。 它们是我们的定义中不可避免的一部分。
弗里德里希·恩格斯 (Friedrich Engels) 于 1895 年将卡尔·马克思 (Karl Marx) 的文章汇集在一起,标题为: 法国的阶级斗争,他为他写了著名的引言,这被称为他的政治遗嘱,超越了历史解释,深入研究了关于异化的理论,概述在 手稿 并激进化为 德国意识形态 关于社会意识的局限性。 他们将意识形态视为对矛盾和颠倒现实的掩盖。 换句话说,作为真实的想象表征。 换句话说,它承认战斗阶级创造了历史,但他们在一个由当时意识形态所建立的限制所定义的地形上战斗:他们在幻想的地形上战斗。
关于意识形态和阶级意识的讨论的经典参考是吉尔吉·卢卡奇 (György Lukács) 1922 年的著作,该著作因其优点而不是其局限性而受到严厉批评,甚至是他本人,也充满了痛苦,正如在1967 年的序言,作为无产阶级的黑格尔意识形态,因此是对历史“终极”愿景的让步。四十五年后,在西方二十多年的相对被动和社会契约的影响下,旧的卢卡奇承认,也许他最具理论意义的著作孕育着无产阶级主角的目的论愿景。 另一方面,也许对于一个明确的评估来说,历史间隔仍然太短。 也许不会。[I]的
弗里德里希·恩格斯在《引言》中承认,他和马克思在 1871 年巴黎公社进程最激烈的时期所做出的评估并不能免受环境压力的影响。 但可以说,时代错误是双向的。 将思想从其所插入的历史背景中移走是非常危险的,这总是会削弱事件、过程、作者或作品,脱离解释它们的关系,将一系列关于过去的问题投射到过去。对他来说陌生的现在,以及相反的东西。 成为马克思主义者并不是重复经典的内容。 这是关于了解他们的想法。
这段著名的遗嘱是马克思和恩格斯本人此前阐述过的后资本主义转型的历史时代和政治时代之间关系的变形。 最有价值的思想是将社会主义革命理解为多数人革命。 这些新的反思参考了德国政党的现实,该政党首次获得了群众影响力并成为大政治的客观要素。 但他们不会提前发现自己身处其中, avant la lettre二十年后,纲领性讨论将马克思主义不可逆转地分裂为改良派和革命派。 这种解释已经被检验过,其结果并不令人信服。
但我们并不是无缘无故地在他的著作中为当今的争议寻找支持点。 过去的重量和过去的观念支配着现在的想象力,每一代人都面临着重新诠释传统记忆的挑战,这是合法且必要的。 然而,每一种理论政治传统,尤其是马克思主义传统,都应该是“开放的”,因为它是一部正在建设中的作品,因此永远存在争议。 然而,使用权威论据有其局限性。 但忽视这一诱惑是天真的,因为马克思或恩格斯作为盟友或对手的存在都会增强任何展览的效果。 历史知识永远且只是关于过去的知识。[II]
早在 1848 年,当 宣言革命的话题性主题与其他评价密不可分,这些评价指导着马克思、恩格斯关于战略假设的政治思考。 以及即将到来的革命的时代、任务和社会主题。 更有趣的是,他们预见了两次浪潮形式的革命过程:因为他们研究的是与阶段概念相关的时代概念,即时代中的子时期,它对应于由不平衡的经济所决定的时间重叠。社会发展(延迟社会惯性力量强加的历史因素); 也由于政治演变路径的多样性(资产阶级在走上革命道路时的犹豫或抵制。
我们发现了对法国大革命模式的反思,即雅各宾公式,它揭示了革命过程动力的内在趋势的存在,这种趋势永久发展,并将被转化为1850年给法国人民的信息。共产主义者联盟,捍卫民主革命必须不间断地激进化为无产阶级革命,即不断革命的观点。[III]
“但是这些要求无论如何都不能满足无产阶级政党。 虽然小资产阶级民主派希望尽快结束革命(……),但我们的利益和任务在于使革命永久化,直到或多或少有产阶级的统治被消除,直到无产阶级夺取国家政权。直到无产阶级联合体不仅在一个国家而且在世界所有主要国家得到发展,其规模达到使这些国家的无产阶级之间的竞争停止的程度,并且直到决定性的生产力至少集中在人们手中无产阶级的。 对我们来说,不是改革私有制,而是废除私有制; 不是要缓和阶级对抗,而是要消灭阶级; 这不是为了改善现有社会,而是为了建立一个新社会。”[IV]
然而,关于马克思在撰写有关资产阶级在革命过程中可以或不可以扮演的角色的信息时所坚持的期望,存在着历史解释的争议。[V] 在这一问题和其他马克思学争议中,似乎记录最广泛、最严谨的解读是哈尔·德雷珀 (Hal Draper) 的解读:[六] “资产阶级拒绝‘尽其职责’。 我们看到马克思和恩格斯多么自信地预言,资产阶级别无选择,只能进行政治革命,使其掌权并建立宪政自由主义政权。 我们看到,他们深知这个资产阶级是多么胆怯,多么害怕背后无产阶级的威胁; 但这仍然没有使他们得出资产阶级可以拒绝执行其历史任务的结论。 他向他们建议,无产阶级(或“人民”)的首要任务可能是从后面推动资产阶级。 但无论如何,结果将“不是资产阶级想要的,而是他们必须做的。” “只有在革命本身的过程中,他们才发现资产阶级并不承认‘应该’。[七]
换句话说,至少在 1848 年革命期间,他们培育了两种相互联系的观点:(a)认识到反对专制主义和争取民主的斗争只能通过革命方法才能取得胜利,即需要为民主而革命,这一点在《讯息》中进行了分析,特别是对于德国,但对于作为无产阶级革命前厅的法国来说,标准是相同的,即必须完成两次革命的斗争纲领,或者两波革命浪潮。一个不间断的过程,尽管它们之间的间隔很短; (b) 认识到有一个需要克服的历史挑战:阶级政治独立的构建是一个必要条件,因此粗略地说,可以被称为“雅各宾公式”的激进化机制并不适用。导致无产阶级革命的扼杀,即新的热月,相反,保证工人不断动员起来满足他们的要求,并预见和缩短两次革命之间的间隔。
在我们下面介绍的对弗里德里希·恩格斯的评价中,有几个要素值得关注。 首先,对革命持久性的动力进行评估,其前提是资产阶级革命是少数人的革命,无论是是是是,都需要动员多数人实施他们的征服权力计划,以确保击败少数人。 古代政权。 但一旦胜利得到保证,他们就摆脱了最激进的领导人。
人民的革命精力耗尽,在经历了最高热情的阶段之后,陷入了疲劳或沮丧的时期,从而使社会得以稳定。 他们成功地巩固了第一个温和阶段的重要成就,并扭转了第二个阶段的激进让步。 在客观因素(历史必然性)和主观因素(民众动员的疲劳和激进分子的过度)之间,弗里德里希·恩格斯将第一个因素定义为决定性因素,将第二个因素定义为“历史的尘埃”,或者“背叛或背叛的呼声”。厄运”。
我们将看到这种因果关系的辩证法是如何被颠倒的,弗里德里希·恩格斯在同一篇“引言”中提到了他预见到的无产阶级革命、多数人革命面临的新困难:“在第一次伟大成功之后,胜利的少数派利用了分开。:其中一半对所获得的结果感到满意; 另一个国家则希望向前迈进,提出新的要求,这些要求至少部分符合广大人民群众的实际或表面利益。 在某些情况下也会提出这些更激进的要求,但通常只是暂时的; 温和派重新获得统治地位,最后的成果再次全部或部分丧失; 失败者随后大喊是因为背叛,或者将失败归咎于运气不佳。 然而,事实上,事实几乎总是这样发生的:第一次胜利的成就只有在更激进的政党的第二次胜利中才能得到保证; 一旦实现了这一目标,并因此实现了必要的目标,激进分子就暂时离开了舞台,他们的成功也随之而来。 从XNUMX世纪伟大的英国革命开始,所有近代革命都呈现出这些似乎与任何革命斗争密不可分的特征。 它们似乎也适用于无产阶级争取解放的斗争。”[八]
第一次历史预测未得到证实。 XNUMX世纪下半叶表明,革命不是晚期资产阶级的第一次革命,更不是唯一的道路,除了美国内战,它可以被理解为第二次美国革命。 “晚期”的转型找到了一条“自上而下”的历史路径,就像在意大利和德国一样,开辟了道路。
革命进程中的持久性机制的平衡占了上风,仍然受到法国模式的启发,但现在对少数派革命的不同动力(资产阶级革命)之间可能存在的差异(作为对未来的推测)提出了至关重要的质疑。 )和多数人(无产阶级)革命:“一个占主导地位的少数人被推翻,另一个少数人将国家的掌舵权掌握在自己手中,并根据其利益改造公共机构(……)但是,如果我们抽象出每个案例的具体内容,所有这些革命的共同形式是它们都是少数派革命。 即使大多数人提供合作,它也会有意或无意地为少数人服务; 但这个,无论是这样说,还是因为大多数人消极不抵抗的态度,似乎代表了全体人民。”[九]
1848-50 年革命的概念的核心思想是,至少就非洲大陆而言,概述了两次政治革命相互联系、有序、不间断的进程的前景,这一进程受到极端主义占主导地位的模式的启发。上世纪中叶的圈子,而这又源于1789/93法国模式的历史经验。
至少就非洲大陆而言,因为在某些段落中存在着模棱两可或不确定的表述,这助长了这样一种观点:马克思不会排除和平、民主地向社会主义过渡的可能性,即使是例外。将表明与英国和美国有关的独特战略假设,即所谓的“英国方式”:一种历史转型的非革命战略,以扩大民主自由、不受限制地扩大普选权为支持,以及在无产阶级的社会地位的支持下夺取政治权力。
最终,重新解释民主与革命之间关系的术语,其中第二个将包含在第一个中。 然而,马克思的问题似乎仅限于在不诉诸革命方法的情况下实现民主的可能性,这显然与关于不破裂地向社会主义过渡的思考有很大不同。
可以肯定地说,有一点误差的是:(a)与欧洲大陆不同,在英国、美国和荷兰等国家,贵族社会力量和专制政治力量的历史抵抗是较小的或残余的,马克思认为,基于宪章运动的经验,关于征服民主而不必进行政治革命的想法是合理的,事实上,这是一种例外的假设,得到了历史的证实,尽管以一种意想不到的方式令人好奇,因为在美国最终需要一场革命,就像德国一样,1848年的革命才推翻了波拿巴政权;
(b) 如果在不受人口普查限制的情况下扩大选举权,工人党可以赢得选举并成为较发达国家的多数政治力量,这不会不会引发革命问题,但必然会重新定义革命问题在战术领域。
但是,只有惊人的历史预见能力、前瞻性预测方法的严谨性,以及始终对现实新发展保持警惕的理论大胆,才能解释为什么马克思和恩格斯在 XNUMX 世纪中叶,预示了一些对理解 XNUMX 世纪革命的内部动力至关重要的要素。 XX.
*瓦莱里奥阿卡里 他是 IFSP 的退休历史教授。 除其他书籍外,作者还包括 没有人说这会很容易(博伊泰姆波)。 [https://amzn.to/3OWSRAc]
笔记
[I]的 卢卡奇写道:“无论是就其对时代的影响,还是就其当前可能的相关性而言,有一个问题是最重要的(……)异化问题,这是自马克思以来第一次在这里将其作为一个中心问题进行研究。 (……)今天不难看出他完全按照黑格尔的精神行事。 其最终的哲学基础主要是历史过程中发生的同一主客体。 诚然,在黑格尔的思想中,同一主客体的起源具有逻辑哲学性质,因为哲学中绝对精神的最高阶段的征服,伴随着对疏远或异化的追溯,以及回归自我意识本身,就是实现同一主客体的东西。 另一方面,在历史和阶级意识中,这一过程被假定为历史社会的,并最终导致无产阶级成为历史的同一主体客体,并在其阶级意识中实现这一阶段。 由此看来,黑格尔实际上已经“站起来”了。 看来,逻辑形而上学的构建 精神现象学 在无产阶级的存在和意识中找到了本体论上真实的认识,这反过来似乎为无产阶级通过革命创造无阶级社会、完成人类“史前史”的历史使命奠定了基础。 但主客体同一性真的不仅仅是纯粹的形而上学构造吗? 同一主体-客体是否真的在自我认识中产生,无论它多么完美和充分,即使它是基于对社会世界的充分认识,也就是说,即使这种自我认识发生在最完善的自我意识? 我们所要做的就是准确地提出问题,然后我们将被迫做出否定的回应。 因为无论知识的内容在多大程度上涉及认识的主体,认识的行为并不会因此而失去其异化的特征”。 卢卡克斯,乔治。 历史与阶级意识。 巴塞罗那,奥比斯,1985 年,第 20 页。 21-XNUMX。
[II] 对马克思主义思想中理论与实践不可分割性的理解曾经并且仍然存在一种危险的简单化,这涉及对实践和时间的反思。 正如我们所知,知识根据定义是一个过程。 除其他外,说这是一个过程意味着尊重一系列“安全”标准,这些标准使得可以确定主体是否没有模仿客体。 这些基本标准之一是相对于物体的距离,最重要的是时间上的距离。 但它的价值被低估了。 了解过去的可能性,就其过去现实的本质而言,使我们能够远离冲突的压力,以及沉浸在斗争中的行动者所构建的关于他们自己和他们利益的表征,这种表征总是优于尝试分析现在。 令人难以置信的是,这个问题竟然被忽视了。 因此,佩里·安德森(Perry Anderson)的考虑对于旨在克服理论限制而又不陷入对称(即经验主义)恶习的马克思主义来说是有启发性的:“如果马克思主义的正确名称是历史唯物主义,那么它首先必须是一种历史唯物主义。”历史理论。 然而,历史已经成为过去。 显然,现在和未来也是历史的,马克思主义实践作用的传统原则不由自主地涉及到这些。 但现在的任何做法都无法改变过去。 它的事件将永远被后代重新解释,它的时代将被重新发现:无论采用何种唯物主义观念,它们都无法改变。 从政治上讲,对社会主义者来说,在当前和可预见的未来,活着的男人和女人的命运比任何其他考虑都重要得多。 然而,从科学上来说,容易受到研究的主要知识领域是死亡王国。 无法纠正或摧毁的过去,比现在的行为有待处理甚至更进一步的现在更能被认识。 因此,对于任何可能的历史科学来说,知识与行动、理论与实践之间将继续存在差距。 任何负责任的马克思主义(……)都不能简化为“对当前形势的分析”(……)根据定义,当前的一切很快就会过去。 (安德森、佩里。 西方马克思主义思想。 里斯本,《Afrontamento》,1976 年,第 142 页。 XNUMX)。
[III] 如今,“不断革命”一词与受托洛茨基思想启发的政治传统不可逆转地联系在一起,因此必须做出一些澄清,以避免混淆。 “不断革命”的概念在四十年代末在左派圈子中很流行,与反复出现的历史神话相反,它的起源并不是布朗基斯特。 这不仅仅是一个历史参考,它是一个广泛使用的口号,并且在共产主义圈子之外,甚至在一些民主人士中也被广泛接受,显然是法国大革命当代文学的遗产。 即便如此,它的使用不仅仅是消息末尾的文学资源,因为它至少反对另外两个战略概念:(a)激进民主派(在法国,勒德鲁-罗林集团,最接近的继承人)的战略概念雅各宾传统),他们以某种方式捍卫未来的社会共和国,但他们全身心地致力于自由资产阶级通过革命上台并在整个历史时期巩固民主共和国的前景; (b)另一个是那些否认资产阶级革命的必要性甚至可能性的人的立场,即使是在革命进程的第一个民主阶段,例如布朗基主义者,他们捍卫共产主义的迫在眉睫,无需调解革命。 接下来是消息的最后一段:“但是,对最终胜利的最大贡献将由德国工人自己做出,他们要意识到自己的阶级利益,尽快占据独立于政党的立场,并防止虚伪的说法。民主党小资产阶级的威胁,让他们暂时放弃组织完全独立的无产阶级政党的任务。 它的战斗口号必须是:不断革命。” (马克思、卡尔和恩格斯、弗里德里希。《中央委员会给共产主义者联盟的信》见: 选集. 圣保罗,Alfa-Omega,p. 92).
[IV] 马克思、卡尔和恩格斯、弗里德里希。 《中央委员会给共产主义同盟的信》载于: 选集。 圣保罗,阿尔法-欧米茄,第 86 页。
[V] 看来,马克思和恩格斯对于民主革命中资产阶级主角的态度正在发生变化,最初的重要期望后来被深刻的悲观主义所取代,这似乎是相当合理的。 布罗萨特的非常严肃的研究朝着这个方向发展,并将德国与法国区分开来:“因此,很明显,马克思和恩格斯在革命危机时期清楚地理解了未完成的资产阶级革命转变为革命无产阶级的计划,就是要决定,无产阶级要恢复资产阶级被削弱的革命激进主义的主力。 但这个计划和由此衍生的实际观点——工人阶级政治和组织独立的绝对需要、具体口号、单独的选举候选人、自主武装等。 ——它们是根据历史的必然性来定义的,与无限期和不确定的时期有关,但与这种克服的现实性无关。 尽管马克思和恩格斯在历史时期的规模上准确地界定了资产阶级革命转变为无产阶级革命的轮廓,但他们却卷入了即将结束的革命的环礁之中,从这个意义上说,他们的永久主义观念构成了本质上是预期艺术的一个例子。 另一方面,这也说明了他在 1848 年行动的演变。在革命之初,作为《新公报》的编辑,他命令德国无产阶级保持最大的谨慎,并建议他们他避免采取一切可能打破与资产阶级的“单一战线”的行动,据他们说,尽管有法国人的反对,资产阶级仍然有能力发挥革命作用。 无产阶级同资产阶级结成统一战线,资产阶级发挥革命作用。 凡是有资产阶级掌权的地方,就必须同它进行斗争。 在德国,这场战斗无法打响,但还是不得不打响。 法国和英国的情况非常不同。” (布罗萨特,阿兰. 不断革命的起源:青年托洛茨基的政治思想。 马德里,二十一世纪,1976 年,第 16 页)
[六] 由于这个话题存在争议,迈克尔·洛伊的观点也值得检查,他认为马克思在撰写《消息》时不再期望资产阶级能够发挥革命作用。 这个问题并非无关紧要,因为它总结了对时代的评价:“讯息的中心思想是‘永久地进行革命’,导致无产阶级夺取政权,将权力一个接一个地交给无产阶级。”拥有类; 这一主题与《宣言》并不矛盾,宣言也暗示了革命进程的连续性:资产阶级革命是社会主义革命的直接前奏。 与 1848 年相比,本质上的区别在于,现在马克思并没有说“当这需要采取革命行动时”,“与资产阶级并肩作战”,因为他不相信资产阶级有能力采取“革命行动”。革命态度”。 (强调)LÖWY,迈克尔。 青年马克思的革命理论。 布宜诺斯艾利斯,SIGLO XXI,1972 年,第 233 页。
[七] 德雷珀,哈尔。 卡尔·马克思的革命理论。 纽约,每月评论出版社,1978 年。 219.
[八] 恩格斯、弗里德里希. 简介“法国的阶级斗争”,又被称为马克思和恩格斯的“95年政治遗嘱”。 选集。 圣保罗,阿尔法-欧米茄,第 97-8 页)
[九] 然而,恩格斯将这种平衡相对化,将其置于少数人革命的框架内,并开放性地表明,在多数人革命中,持久性机制可能会有所不同:“但历史也与我们相矛盾,表明我们的观点是一种幻想。当时的看法。 更进一步,不仅消除了我们以前的错误,而且彻底颠覆了无产阶级必须斗争的条件。 1848年的斗争模式现在在各个方面都已经过时了,这一点值得更详细地研究(……)迄今为止的所有革命都被简化为推翻特定阶级的统治并由另一个阶级取代; 但迄今为止,与受统治的人民群众相比,所有统治阶级都只是极少数。 这少数人始终是有资格获得统治地位的群体,是经济发展条件所召唤的,这也正是为什么,也正因为如此,当崩溃发生时,被统治的多数人要么有有利的参与,要么有利于经济发展。少数派,或者至少他平静地接受了。” 恩格斯、弗里德里希. “法国阶级斗争简介” 在马克思和恩格斯那里。 选集。 圣保罗,Alfa-Omega,第 1 卷,第 97 页XNUMX.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献