通过 拉斐尔·德·阿尔梅达·帕迪亚*
15 年 1919 月 XNUMX 日,罗莎·卢森堡和卡尔·李卜克内西被德国社会民主党政府的警察谋杀
在罗莎·卢森堡被害一百周年之际,我们回顾了她与弗拉基米尔·列宁和列昂·托洛茨基关于政党理论及其与工人委员会(苏维埃)关系的争论。正如通常发生的那样,在快速浏览了辩论中的不同立场后,问题就出现了:谁对历史的看法是“正确的”?
与有时争论的简单化相反,在我们看来,在辩论的主要时刻,这三者中没有一个是绝对和单方面正确的。正如我们将在本文中论证的那样,罗莎·卢森堡和莱昂·托洛茨基起初反对弗拉基米尔·列宁是正确的,但后来——并且正式维持了相同的辩论术语——历史原因被颠倒了。我们认为,出现这种情况是因为“组织问题”与私人政党理论同时得到解决(在 严格意义上 “前卫”一词的缩写)和自我解放理论或广大工人阶级的共同运动的理论。
1903 年的弗拉基米尔·列宁及其政党理论的后果
在马克思主义运动中,思考革命政党理论并立即提到弗拉基米尔·列宁是很常见的。事实上,正是他首先为俄罗斯社会民主工党(RSDLP)在1901世纪和1902世纪之交制定了最一致的党纲,后来形成了一种确定的党组织形式,以更好地促进党的发展。或者更糟的是,它是有效的通用的(全球适用)。这种阐述的过程来自他的文章“从哪里开始?” (XNUMX),通过著名的《给同志的信》(XNUMX),由同样著名的 该怎么办? (1902 年),由于第二次俄国社会民主工党代表大会(1903 年)的争议,最后但并非最不重要的一点是, 前进一步,后退两步 (1904).
弗拉基米尔·列宁在第二次俄国社会民主工党代表大会上提出了概念上的新观点,围绕这次代表大会,出现了与尤利乌斯·马尔托夫的著名争论。这就是党章第一款关于谁是党员、谁不是党员的问题。乍一看,这个问题似乎很平庸,争论也毫无意义。让我们记住所提出的公式。
弗拉基米尔·列宁的公式:“[俄罗斯社会民主工人]党的成员是任何接受党的纲领并在经济上和通过个人参与党组织之一支持党的人。”朱利叶斯·马尔托夫的公式是:“俄罗斯社会民主工党的成员是任何接受党的纲领、在财政上支持党并在其组织之一的领导下提供定期个人合作的人。”[I]的
区别在于党组织中的“个人参与”(弗拉基米尔·列宁)或“定期合作”(朱利叶斯·马尔托夫)。个人参与意味着成为组织的一部分; “合作”,不一定。朱利叶斯·马尔托夫想要与“不一定”合作。希望将会员资格扩大到支持者;他想人为地创造一个所谓的辩证地带,其特点是“既不党内也不党外”。[II]
因此,值得注意的是,除了来自犹太联盟、犹太联盟的成员外,大会的大多数成员之间并没有明显的争议。 外滩以及部分所谓的“经济学家”——关于集中制(反对联邦制)、阴谋工作(反对法制主义)、纪律(行动统一)等概念。实际上,每个人都正式支持这些要素,但只有“强硬”派(弗拉基米尔·列宁的支持者)认为,只有党能够以明确和直接的方式区分这些原则,没有任何模糊点,这些原则才会生效。即具有明确边界的),其真正的武装分子,职业革命者,即该阶级中有效的活跃成员。
问题在于,通过将主动性的概念赋予工人阶级的一部分,似乎剥夺了该阶级的其他部分,而这些人显然只带有被动性的概念。对于马尔托夫和他的同伴们,即后来被称为孟什维克(有时是“软弱”或“软弱”)的人来说,将“消极”这个形容词归咎于那些无论愿意与否,有意识地与党合作的人,似乎是非常严厉的。[III]。马尔托夫和他的追随者认为,这种严厉的态度,消除了中间因素,往往会在革命组织和阶级之间造成一道也许无法逾越的深渊。他们认为,这种“形式主义”的结果将是宗派主义。
罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基在对弗拉基米尔·列宁政党理论的批评中脱颖而出,将矛头集中在这位布尔什维克领导人提出的某些短语和可能过于简单化的计划上。[IV]。罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基对无产阶级群众的经济因素和积极性的辩护是众所周知的。对弗拉基米尔·列宁(反对“经济学家”)支持的考茨基主义观念的批评,即社会主义意识将通过党的手从外部传递给工人阶级;以及对弗拉基米尔·列宁(反对阿克塞尔罗德)的辩护的批评,他们认为这是“雅各宾主义”小资产阶级(专业委员会革命者的工作)的过度阴谋工作的遗产[V]。这样的批评正确吗?弗拉基米尔·列宁通常为自己辩护说,他的言论断章取义,而且极其简单化。[六]
如果弗拉基米尔·列宁的言论确实被简化了——有时甚至是近乎个人性质的怨恨,尤其是列昂·托洛茨基——那么弗拉基米尔·列宁也确实多次滑倒了(而且是在激烈的争议中) )转化为示意图公式和二分法。弗拉基米尔·列宁和当时绝大多数社会主义领导人一样,似乎受到了在德国社会民主党(SPD)领导下的“正统中心”第二国际的某些非辩证观念的影响。
自爱尔福特代表大会(1891年)以来,正是在这个党内有意识地发展了诸如反对“最大纲领”(政治和革命)的“最低纲领”(经济和改良主义)等概念,以及这种思想(卡尔·考茨基在世纪之交明确阐述了社会主义意识将从外部(通过资产阶级或小资产阶级知识分子)带入工人阶级[七]。将理论视为阶级的外部意味着将政党(该理论的假定有意识的承载者)视为阶级的外部。另一个经常出现的二分法是指非法(党派)工作与合法(经济联盟)工作相对,这一点尤其可以在 该怎么办?.
在这场辩论中谁是正确的?事实上,很难提前回答。在那一刻,面对历史,他们——弗拉基米尔·列宁、罗莎·卢森堡或列昂·托洛茨基——很可能没有一个是单方面正确的。故事还没有写完。然而,第二年,反应开始出现,并首次证明罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基反对弗拉基米尔·列宁。第一次俄国革命(1905年)的事件证实了群众的创造性活动,在群众面前,弗拉基米尔·列宁派经常扮演宗派角色。
这个有时被故意忽视的因素必须强调,我们所知道的俄罗斯苏维埃(工人代表委员会)在 1905 年的俄罗斯革命中崭露头角,特别是在主要苏维埃成立之初就成立了。圣彼得堡的提案)是孟什维克的一项提议,遭到布尔什维克的反对。
列夫·托洛茨基在他重要的自传中提到 1905 年的章节中向我们讲述了这一事实。 在该书中,不断革命理论家在谈到 1905 年 XNUMX 月的强力总罢工的自发爆发(群众的意外活动)时,告诉我们:
“运动继续扩大,但如果没有群众组织的领导,就有失败的风险。我从芬兰来到这里,提出了一个无党派选举组织的计划,每千名工人就有一名代表。后来担任苏维埃驻意大利大使的作家约尔丹斯基在我抵达的当天就告诉我,孟什维克已经提出了建立革命选举机构的口号,每五百名工人就有一名代表。这是正确的。在彼得堡的布尔什维克中央委员会成员坚决反对建立独立于政党的选举组织,担心它会与社会民主党竞争。布尔什维克工人则没有这样的恐惧。布尔什维克主义的上层在与苏维埃的关系中一直以宗派的方式行事,直到十一月弗拉基米尔·列宁到来为止。 […]。弗拉基米尔·列宁从国外归来较晚,是布尔什维克派无法在第一次革命事件中占据领导地位的原因之一。”[八]
O. Anweiler 也澄清了这一点,他总是讽刺道:“巴黎公社的模式最初被引入是非常重要的,它将为列宁主义的国家理论和布尔什维克的议会制度奠定基础。俄罗斯马克思主义不是由布尔什维克而是由孟什维克引入的。”[九]。仍然根据安韦勒的说法,尤利乌斯·马尔托夫对苏维埃的理论最多,被认为是“革命自治”的一种形式(还有阿克塞尔罗德,列昂·托洛茨基把他的小册子献给了阿克塞尔罗德) 我们的政治任务,将是“该计划最热心的宣传者”)。
布尔什维克,特别是在弗拉基米尔·列宁缺席的情况下,担心苏维埃会取代布尔什维克,对他们保持着某种可疑的立场。在一些城市,他们阻碍或推迟了苏维埃的成立。这就是所谓“委员会成员”的狭隘左派立场,弗拉基米尔·列宁在他的一生中也曾多次与他们进行斗争。对他来说,这些杰出的人,通常是知识分子,只是形式上重复所学到的公式,而没有以生动的方式深入地反思它们。[X]
然而,如果他们这样做,那是因为严格来说,这种可疑之处是弗拉基米尔·列宁本人最初的表述。后者尽管为苏维埃辩护,但仍然对苏维埃作为工人阶级的权力机构和政府的历史(战略)意义没有绝对清晰的认识(他认为苏维埃只是党的可能的斗争工具) 。因此,根据弗拉基米尔·列宁的一位重要传记作家的说法,J.-J.布尔什维克的主要领导人玛丽·玛丽在第一次革命中相对于苏维埃的地位仍然摇摆不定。[XI]
那么,可以毫不夸张地说,1905年罗莎·卢森堡和莱昂·托洛茨基对弗拉基米尔·列宁的批评的所有内容都得到了证实:布尔什维克反对工人群众(寻求 更换 该组织创建者 自发活动 他们);群众的冲动使社会民主主义(社会主义意识)增长,而不是相反;由于过于封闭、宗派和秘密(雅各宾-布朗奎斯特)的习惯,国家领导人无法参与该运动;知识分子倾向于与工人竞争[XII]。此外,群众运动敦促布尔什维克和孟什维克共同努力,实际上导致许多委员会中的派别重新统一。
在圣彼得堡,当地布尔什维克主要领导人列昂尼德·克拉辛和苏维埃主席(该国革命中心)托洛茨基之间的合作至关重要。 1905年XNUMX月,布尔什维克中央公开表示支持与孟什维克统一,弗拉基米尔·列宁和波格丹诺夫出席了在首都举行的孟什维克会议。孟什维克也以统一为目标,批准了弗拉基米尔·列宁的章程第一段公式。
直到下一次党代表大会之前,弗拉基米尔·列宁仍然是合并的最大支持者之一。当它于 1906 年 62 月召开会议(因此在镇压起义之后)并批准各团体合并时,孟什维克正是由于其与苏联的关系以及托洛茨基的威望,在人数上占多数(他们有 46 名代表)与 7 名布尔什维克对抗,并选出 3 名中央委员与 XNUMX 名布尔什维克)[XIII]。因此,在1905年群众运动的热潮下,过去的争论似乎也不过如此。列昂·托洛茨基和罗莎·卢森堡在推进重要综合方面取得了进展。这些是什么合成物?
罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基自1905年以来所达到的辩证法
罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基从 1905 年的经验中得出的最重要的理论要素是,有必要在社会民主主义先前提出的二分极点之间推导出一个中间要素。他们认为,如果不让它们之间存在某种东西,就不可能使用“被动”与“主动”、“经济”与“政治”、“合法”与“非法”等概念进行合作。那 é (是)同时做两件事;两个元素之间的过渡,一个既不是一物也不是另一物的负面区域,但仍然必然有其自己的地位。
鉴于第一次俄国革命,罗莎·卢森堡早在1906年就开始反思所谓“群众罢工”的重要性。事实上,他关于这个主题的最著名的文本被称为 群众罢工、政党和工会 (1906)。[XIV] 罗莎·卢森堡始终试图推断出政党(非法)和经济联盟(合法)之间的中间组织要素:大规模罢工和由他们创建的、对起义本身负责的组织。大规模罢工并不完全是政治性的——罗莎·卢森堡举了几个例子来说明经济斗争的巨大力量,特别是在减少工作时间方面——但它也不完全是经济性的,因为它必然会产生起义机构。
罗莎·卢森堡肯定并重申,1905年的运动不仅从经济转向政治,而且从政治转向经济。关于 1905 年 XNUMX 月(“血腥星期日”)仍在进行的斗争,他总结道:“这里的经济斗争实际上不是分裂,不是行动的模糊,而是战线的改变;反对专制主义的第一次斗争很快就自然地转变为对资本主义的全面清算,而根据其性质,这种斗争采取了有利于工资的局部冲突的形式。说一月份的阶级政治行动被摧毁是错误的,因为总罢工分为经济罢工。恰恰相反(……)。”[Xv的]
对于罗莎·卢森堡来说,在一月的总罢工之后,一个新的原则将会出现:“工人和雇主之间的关系发生了转变”,因为“资本家主人的原则在他的家里实际上受到了压制。我们看到工人委员会是自发成立的,这是在最大的工厂中与老板谈判的唯一机构(……)”[十六]。很明显,这个新原则就是后来所谓的双重权力,或双重权力——对工厂内资本主义行政权力的制衡。
根据罗莎·卢森堡的说法,这种双重地方权力在整个 1905 年的延伸最终导致了年底理事会(苏维埃)的成立,作为地区一级(工厂之外)的双重权力,有能力指导全体工人委员会的声明:“十月,建立八小时工作日的革命性经验在圣彼得堡发生。工人代表委员会[苏联]决定以革命性的方式实行8小时工作日。就这样,在某一天,圣彼得堡的所有工人向老板宣布,拒绝每天工作超过8小时,并在规定的时间下班。”[ⅩⅦ]
罗莎·卢森堡说,1905年在俄罗斯出现的大规模罢工将是一种“流动性如此之大,以至于它本身反映了政治和经济斗争的所有阶段、革命的所有阶段和所有时刻”。[ⅩⅧ] 罗莎·卢森堡在提出这个问题时再清楚不过了:“我们对经济因素和政治因素密不可分的事实感到惊讶。再次,现实偏离了理论方案(……)”[XIX]; “因果相随,不断交替”,经济与政治“远非如自命不凡的阴谋所假装的相互排斥”[XX].
列夫·托洛茨基以同样的方式,在他的 平衡与观点 (1906),恢复了关于经济和政治因素之间的一致性的观点。然而,他在这一时期最丰富的反思似乎涉及苏维埃,它不仅是无产阶级斗争的机构,而且是工人政府(阶级专政)的适当民主机构。在他的构想中,有一个“中间”因素(同时是经济和政治);它是它自己的组织形式,但不仅如此:它还是未来工人政府的雏形。
同样来自 1906 年的另一篇重要文章——《工人代表委员会与革命》,发表于 新时代——列夫·托洛茨基更清楚地提出了这个问题:“委员会组织群众,领导政治罢工和示威,武装工人......但其他革命组织之前已经这样做了,同时这样做了并将继续这样做其解散后。不同之处在于,[理事会]是,或者至少渴望成为,一个权力机构。尽管无产阶级以及反动媒体称该委员会为‘工人’政府”,但实际上该委员会代表了革命政府的雏形。”[XXI]
作为辩证否定的中间(半法律)要素
诚实地对待这场争论的历史,有必要指出的是,当我们说1905年之前革命者没有想到两极之间的“中间元素”时,我们有些言过其实。事实上,这一主题在德国社会民主主义中很常见,并且不仅仅出现在 1903 年导致俄国社会民主工党分裂的第一次争论中。例如,在这些争论中,弗拉基米尔·列宁在捍卫他的公式时 — — 仿佛是在保护自己免受指控– 表示它包含一系列“失去组织en [松散的组织]”[ⅩⅫ]. 他使用这个德语术语并不是没有原因的:它参考了社民党的经验,社民党的行动建立在一系列松散且“更广泛”的文化和工会组织和协会的基础上,这些组织和协会充当了党与社会民主党的联系。 “群众”,因此也是通向战斗性的门户。
同样,在 前进一步,后退两步 (1904), 弗拉基米尔·列宁发展了多达五类组织,从专门由职业革命者组成的组织,到服从党的领导的阶级中广泛的无组织分子。[ⅩⅩⅢ]。这是关于党将通过同心圆接触群众的理解。党将成为“非法”的极点(它将承载社会主义必要性的历史意识),它将创建中间的“半合法”组织,这些组织将组织更多“先进”的良知,从而涵盖广大的劳动群众,在其机构中组织起来,自发的和经济的斗争(工会)。
这个概念在社会民主主义中广泛存在,并且在苏联的经验之前也出现在列夫·托洛茨基的著作中,例如 我们的政治任务 (1904):“很明显,我们的党从中心到外围,永远代表一系列数量增加但意识水平下降的同心圆。最自觉、因此最革命的分子在我们党中永远是‘少数’。”[ⅩⅩⅣ]
事实上,列夫·托洛茨基(Leon Trotsky,直到 1904 年)和弗拉基米尔·列宁的这一概念,后来他们认为政党建设有点像党向群众建造的“洋葱层”——作为“抵押品”、“水平”、“倾向”或“党的“工会中央”——这并不完全是辩证的。正如我们所说,这是德国社会民主党特有的一种政党建设形式,奇怪的是,它与朱利叶斯·马尔托夫在与弗拉基米尔·列宁的论战中的立场很接近。
它涉及创建人为的组织形式,在其中党员和非党员享有平等的地位。它不是创造活的中间有机体,而是广大工人阶级自发运动的结果。这些松散的公式与1905年俄罗斯群众的行动所创建的组织形式无关,这些组织形式同时是经济和政治的形式,是自我解放的形式,指导整个工人阶级。 1905年后,罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基就是为了反对这种虚假的中介而起来寻找辩证法(尽管是最初的)。
以人工形式, 失去组织en作为政党或其“吸纳”工具的面具,群众的活力和政党的潜力都被稀释,前者变得被动,而后者则依赖于不稳定因素而行动。 。严格地说,这与弗拉基米尔·列宁本人在1903年提出的公式是有矛盾的——但他在没有其他辩证概念可以代替的情况下,不得不依靠这个公式来试图克服党和群众之间的差距。 。
简而言之:在社会民主主义的观念中 失去组织en 党(主动地)作为一条单行道,走向(被动的)群众,并建立了所谓拥抱群众所必需的“中间”组织形式。在罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基在1905年后寻求发展的构想中,正是党和群众的相互行动建立了中间(半合法)的组织层次,严格来说,这既不是一件事,也不是另一件事(也不是非法的)。政党或合法工会);中间组织级别,表现为工厂委员会和后来的理事会。
因此,所有的困难就在这里。当观察三个层次的顺序时:“经济”、“非经济非政治”、“政治”;甚至:“合法”、“半合法”、“非法”;甚至“最小”、“中间”、“最大”;当观察这个序列时,可以假设运动是线性的;可以假设,“群众”的“意识”在党的激发下,将从“经济”层面(具有法律性质的工会斗争)开始,建立在“非经济”层面。政治”层面(抵押品、工会联合会等),最终达到“政治”(政党、对资本主义制度非法性的认识,以及因此需要推翻它)。
然而,支配层次间提升的辩证运动的不是积极的目的论,而是消极的过程。这不是党通过“阶梯”(1→2→3)提升“群众”的问题,而是与“群众”的活动进行联合综合的问题(1⇄3|2)。中间要素并不是低于“政治”、高于“经济”的“台阶”。在1905年的组织理论和经验中,中间元素是一个综合体,在辩证意义上是 奥芬邦 (抑制),一种否认先前术语的克服,将它们保留在自身之内。因此,中介超越了经济与政治之间的对立,因此,它也是工人阶级的高级政府形式,是代表未来社会主义政府的形式,以克服资本主义。与此同时,工厂委员会和理事会取代了资本主义下工人阶级创建的工会和政党;他们是未来社会主义经济和社会的行政管理机构和管理机构。在极限情况下,它们甚至表明政党和工会有可能(经过漫长的过渡期)消失。
弗拉基米尔·列宁的回归
严格遵循这一辩证逻辑,我们认识到,上述所指出的理论上的结果是需要政党帮助创建高级组织要素。更重要的是,人们知道,它的界限、组织和敏捷性越好,它的行动与劳动群众的自发行动之间的辩证关系就越有力。这就是罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基后来都意识到的——多少有些悲惨。尽管在最初的争论中是正确的,但两人都得出了弗拉基米尔·列宁关于严格政党理论的公式的正确性的结论。[XXV]
因此,弗拉基米尔·列宁于 1917 年回到了历史的最前沿。事实上,他毕生致力于创建一个由职业革命家、行动派、与整个阶级相关的更好定义的政党,这一事实使他比其他人具有巨大的优势,特别是当他成为理事会理论的支持者时,理事会是劳动群众和被压迫群众的管理机构。正是在那里,他以前只是形式上正确的组织观念变得辩证地正确了。 “一切权力归苏维埃”随后成为 1917 年布尔什维克的口号,特别是自 四月论文。[XXVI]
事实上,这一时期没有人像弗拉基米尔·列宁本人那样对苏维埃作为自治机关的作用进行过如此认真而详细的分析。 国家与革命 (写于 1917 年 XNUMX 月至 XNUMX 月). 弗拉基米尔·列宁的巨大优势在于,他与群众运动的实际对立比罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基的反对派强大得多,后者几乎没有自己的派别。弗拉基米尔·列宁能够更深刻地惩罚自发运动,因为他始终保持着一个组织良好的共产主义派别。除其他因素外,这使得1917年历史创造的辩证法,由于群众和布尔什维克党的联合活动(综合),强大到足以夺取和确保权力。
结论
我们认为,正是从弗拉基米尔·列宁、罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基的立场的辩证解析中,工人阶级在解放过程中所必需的政党理论的形式和内容之间的调整才出现。工人阶级有必要采取行动,从其合法机构中创建新的机构来进行共同斗争(确切地说,是权力机构,即使是萌芽状态);但作为先决条件或前提,还必须有一个经过严格选拔的党员、能够在工人群众中有效行动的政党。
因此,这一过程必须一方面是共同的和自主的,另一方面是私人的和指导性的。从这种关系中产生了革命过程的组织层次的辩证理论。因此,政党理论最终也被证明是一种革命纲领理论 — — 因为它包含了广大工人阶层夺取经济和政治权力的步骤或总体运动。[XXVII]
*拉斐尔·德·阿尔梅达·帕迪亚 他拥有 Unicamp 的哲学博士学位。作者 关于马克思走向共产主义(阿拉米达)。 [https://amzn.to/3PDCzMe]
参考文献
安韦勒,O., 俄罗斯苏维埃,1905 – 1921, 巴黎:伽利玛,1972 年;
第二届 POSDR 大会纪要(1903 年),圣保罗:Editora Marxista,2014 年(第 1 卷)和 2015 年(第 2 卷);
伯努瓦,AHR,“党的理论(辩证法)或否定弗拉基米尔·列宁主义的否定”, 十月杂志,圣保罗:Xamã,1998 年;
布罗萨特,A., 青年托洛茨基的政治思想。 墨西哥 DF:Siglo Veintiuno Editores,1976 年;
布鲁埃,P. 布尔什维克党, 圣保罗:桑德曼,2014 年;
弗拉基米尔·卢宁,W., 该怎么办? 圣保罗:阿尔法-欧米茄,1986 年;
__________.前进一步,后退两步, 圣保罗:阿尔法-欧米茄,1986 年;
罗莎·卢森堡,R. 大规模罢工、政党、工会。 圣保罗:凯罗斯,1979 年;
__________。 “布朗基主义和社会民主党”,可在以下网址获取数字版: ,于 1906 年 06 月访问;
玛丽,J.-J。 弗拉基米尔·列宁。马德里:POSI,2008;
托洛茨基, 我们的政治任务, 以数字方式提供于,访问日期:1904 年 14 月 2018 日;
__________。 1905 年,《Bilan et Perspectives》随后出版, 巴黎:分钟版,1969 年;
__________。我的生活,圣保罗:Sundermann,2017 年。
笔记
[I]的 第二次俄国社会民主工党代表大会纪要 (1903),圣保罗:马克思斯塔编辑,2014 年,卷。 1. 对于弗拉基米尔·列宁的公式,参见。 p。 253.对于马尔托夫来说,参见。 p。 32.
[II] 参见上述会议纪要(第二卷),大会第二十二届和第二十三届会议。
[III] “孟什维克”,或“少数成员”,与布尔什维克,“多数成员”相对。永远值得记住的是,具有讽刺意味的是,马尔托夫的公式以28票对23票(即孟什维克在这方面占多数)战胜了弗拉基米尔·列宁的公式。然而,在大会期间,随着委员们的离去, 外滩 和经济学家(他们投票支持马尔托夫公式),弗拉基米尔·列宁的集团成为多数派,从而赢得了中央机构的多数席位。因此,形容词如此频繁地被提及。
[IV] 对于列夫·托洛茨基对弗拉基米尔·列宁的批评,请参阅他的 西伯利亚代表团的报告 (1904) e 我们的政治任务 (1904)。有关罗莎·卢森堡对弗拉基米尔·列宁的批评,请参阅 集中与民主 (1904)。最后两个是直接回应 向前迈出一步……
[V] 对于从外部带入课堂的意识问题,请参见 该怎么办?,项目“II。群众的自发性和社会民主意识”。关于弗拉基米尔·列宁对阿克塞尔罗德关于雅各宾主义或布朗基主义(巴贝夫主义)问题的回应,请参见 前进一步,后退两步, 项目“r) 新火星报。组织事务中的机会主义”。值得一提的是,罗莎·卢森堡和列夫·托洛茨基也提出了这样的观点:极端集中主义和公寓主义对于群众的必然结果不仅是政党对于阶级的取代(“替代主义”)。专政 关于无产阶级),也是中央对党的专政和最高领导人对中央的专政。有许多人以简单化和不合时宜的方式利用这些段落来论证斯大林主义的萌芽已经包含在弗拉基米尔·列宁的最初立场中。
[六] 1907年该集的序言中 杜兹·阿诺斯 (其中重新出版,除其他外, 该怎么办? e 向前迈出一步……),弗拉基米尔·列宁提请注意这样一个事实,即普列汉诺夫在 1904 年之后开始表示,他在外部带来的“良心”问题上与他本人弗拉基米尔·列宁不同。弗拉基米尔·列宁澄清说,在出版时 该怎么办?、普列汉诺夫(以及整个 “火星报”)没有对此提出任何疑问。弗拉基米尔·列宁认为,这样做的原因在于,每个人都清楚地意识到这种论证的唯一目的是反对经济学家,而不是提出提出哲学原理问题。根据弗拉基米尔·列宁的说法,同样的情况也发生在 1904 年之后,他开始遭受“蔑视”经济和工会运动(以及推而广之,蔑视工会运动的性质)的指控。 活跃 以“政治家”(党)的名义。
[七] 参见考茨基的文章《从外部引进的因素》(见 新时代报, 1901)。
[八] 托洛茨基,L., 明哈·维达,圣保罗:Sundermann,2017 年,第 218 页。 19-XNUMX。亮点是我们的。请注意,在他的书中 1905 (1909年出版),列夫·托洛茨基精确分析了第一次革命的事件,指出代表团的选举/代表模式在“奇德洛夫斯基委员会”中已有先例。 (参见“工人代表苏维埃的组建”一章)。这是沙皇于 1905 年 100 月针对圣彼得堡发生的总罢工而成立的委员会。它的名字指的是负责沙皇面前这一委员会的参议员奇德洛夫斯基。该委员会的目的(至少在形式上)是研究圣彼得堡工厂工人不满的原因以及补救措施。该委员会由政府和资产阶级以及工人的代表组成。这些代表将从首都的九个专业类别中选出,比例为每 XNUMX 名工人选出一名代表。值得赞扬的是奥斯卡·安韦勒,值得注意的是,在该委员会成立之前,俄罗斯社会民主党的两派——布尔什维克和孟什维克——就已经分裂。虽然两人都主张参加选举,但策略却有所不同。布尔什维克认为这只是政府的一种转移注意力的策略,并想办法清空它或抵制它。孟什维克希望将其改造成一个论坛,以扩大他们对工人阶级的影响力。布尔什维克占多数;向参议员提出了一系列要求 最后通牒,随后被权力代表否认。随后,工人代表抵制该委员会并向民众发表宣言。因此,这样一个委员会的期限不超过两周。关于这一点,请参见 ANWEILER, O., 俄罗斯苏维埃,1905 – 1921, 巴黎:伽利玛,1972 年,第 41 页。 XNUMX 等SS;以及第65页(代表团比例)。
[九] 安韦勒,O., 同上cit。, p.页。 84. XNUMX。
[X] 关于在布尔什维克占主导地位的地区推迟或不建立苏维埃,参见 ANWEILER, O., 同上cit。, p。 97 和 BROUÉ,P. 布尔什维克党, 圣保罗:Sundermann,2014 年,第 74 页。 XNUMX.“委员会人”左派的主要代表是当时该派的重要领导人A·博格丹诺夫。这种狭隘委员会精神的另一个典型代表是后来著名的斯大林。参见玛丽,J.-J。 弗拉基米尔·列宁。马德里:POSI,2008 年,第 85 页。 XNUMX;安韦勒。这。 同上cit。, p.页。 93. XNUMX。
[XI] 弗拉基米尔·列宁对国外苏联人的辩护是相当谨慎的。弗拉基米尔·列宁总是让当地领导层决定是否出版他的有利于苏联的文本(在波格丹诺夫的指导下,这不会发生)。参见玛丽,J.-J., 弗拉基米尔·列宁, 运。 CIT电话号码。 87 等SS;参见安韦勒。这。 同上cit。, p.页。 99. XNUMX。
[XII] 阿兰·布罗萨 (Alain Brossat),弗拉基米尔·列宁理论的最终捍卫者,也承认罗莎·卢森堡和列昂·托洛茨基的理论在 1905 年仍然得到证实。参见 BROSSAT, A., 青年托洛茨基的政治思想。 墨西哥 DF:Siglo Veintiuno Editores,1976 年,第 47 页。 64 和 p。 XNUMX.
[XIII] 参见玛丽,J.-J., 弗拉基米尔·列宁,同前。引用。,页。 89-91。据我们所知,合并并没有走得太远。大会上表达了重要的分歧,例如在征用方面的分歧,弗拉基米尔·列宁、克拉辛和博格丹诺夫以这个名义维持着一个秘密的“特别经济集团”。此外,关于是否参加杜马(预议会)也存在重要分歧。布尔什维克——除了弗拉基米尔·列宁之外——反对参与,而孟什维克则赞成。但最重要的是,以普列汉诺夫为首的部分孟什维克很快就开始理论化失败所带来的必要的回流和反应时期,为了尽量减少损害,这将证明适应自由主义的政策是合理的。资产阶级反对君主制。在反动时期,很大一部分孟什维克拒绝武装起义的方法,开始了一条坚定的自由民主之路(反对布尔什维克的斗争和胜利)。罗莎·卢森堡随后开始远离孟什维克,向弗拉基米尔·列宁靠拢。 1906 年 XNUMX 月,她为弗拉基米尔·列宁辩护,反对普列汉诺夫,普列汉诺夫再次指责他为“布朗基主义”(参见她的文章“布朗基主义与社会民主党”,可在以下网址获取数字版) https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1906/06/blanquism.html。在 1907 年 XNUMX 月至 XNUMX 月的俄国社会民主工党代表大会上,两个派别之间的差异就已经显而易见。列昂·托洛茨基评论了孟什维克形象中所表现出的对党、对任何宽广的观点和对他们自己的可耻、怀疑、不妥协的蔑视特征,而布尔什维克的特点是他们的联系、对未来的信心、他们的大胆,它的“党爱国主义”和它的军事性格。参见玛丽,J.-J., 弗拉基米尔·列宁, 上。 CIT。, p. ,P。 94. XNUMX。
[XIV] 有趣的是,罗莎·卢森堡在书的开头相对支持巴枯宁主义者与恩格斯关于“总罢工”的争论。至此,我们也许就看到了罗莎·卢森堡对恩格斯的批评中的第一个(也是数个批评中的第一个)。革命者将越来越多地在恩格斯晚期(1890年代)的某些立场中看到德国社会民主主义二分法和简单化立场的部分根源。例如,参见罗莎·卢森堡 31 年 1918 月 XNUMX 日在德国共产党 (KPD) 成立代表大会上关于纲领和政治形势的演讲,其中她回击了对埃尔福特二元纲领的批评以及她相对反对的立场恩格斯。因此,德国共产主义传统对恩格斯进行了批判,这一传统后来获得了更多的哲学表达。
[Xv的] 罗莎·卢森堡,R. 大规模罢工、政党、工会。 圣保罗:Kairós,1979 年,第 30 页。 31-XNUMX。
[十六] 彼此彼此, p. ,P。 35. XNUMX。
[ⅩⅦ] 彼此彼此, p. ,P。 39. XNUMX。
[ⅩⅧ] 彼此彼此, p. ,P。 42. XNUMX。
[XIX] 彼此彼此, p. ,P。 45. XNUMX。
[XX] 彼此彼此, p. ,P。 46. XNUMX。
[XXI] 托洛茨基,L.“El consejo de los deputados obreros y la revolucion”, in 布罗萨特,A. 同上cit。, p.页。 261. XNUMX。
[ⅩⅫ] 第二届俄国社会民主工党代表大会纪要(1903 年),圣保罗:马克思主义编辑,2015 年卷。二.第二十二届会议,第 88 页。 XNUMX.
[ⅩⅩⅢ] 弗拉基米尔·列宁, 前进一步,后退两步。 圣保罗:阿尔法-欧米茄,1986 年,第 261 页。 XNUMX.
[ⅩⅩⅣ] 托洛茨基,L., 我们的政治任务 (1904),可在以下网址获取数字版,访问日期:1904 年 14 月 2018 日。
[XXV] 就罗莎·卢森堡而言,强有力的领导力主题几乎成为她最后著作中的一个痴迷,特别是当德国革命者面对1918/19年的德国革命时的无能为力时。在这样的一场革命中,“自发性”根本无法应对这种情况,而这一过程的挫折导致罗莎·卢森堡本人(以及卡尔·李卜克内西)被社会民主党谋杀。请阅读作者在被谋杀前不久写的关于领导者需求的短文。反过来,托洛茨基甚至再次陷入“极端集中主义”(1919年至1921年间),弗拉基米尔·列宁对此表示抗议。托洛茨基在德国、中国和西班牙革命失败后,开始更加关注政党问题,并得出结论:政党问题是劳动群众夺取和维持政权的前提(条件)。这个主题在他关于成立第四国际的文本中也反复出现。
[XXVI] 尽管如此,为了实现这一目标,弗拉基米尔·列宁必须与自己党内的高层人物作斗争,首先是加米涅夫和斯大林,他们于 1917 年 XNUMX 月 主张加入临时政府 与孟什维克一起并在党的官方报纸上写道: Pravda, 通过与孟什维克合并。 弗拉基米尔·列宁随后被指责为“托洛茨基主义”,因为他公开支持“不断革命”的公式,并将自己与苏维埃作为政府制度的理念联系在一起。
[XXVII] 本文于 2018 年在维多利亚-ES 全国哲学研究生协会 (ANPOF) 会议上发表。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献