卢梭:从理论到实践

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 玛丽莲娜·德·索萨·柴*

新编书籍序言 路易斯·罗伯托·萨利纳斯·福特斯

“关于政治的写作也位于一个中间空间 éUM 住口. 或者再次:一个由两个不同的说话方式限制的空间。 要么我们沉默是因为我们做了——那么这个词是多余的——或者我们沉默是因为我们不能再做任何事了——那么这个词就没有用了。 在有效行动的领域和不可能行动的领域之间,领域 书面. 在成功的王子或立法者的形象——摩西、莱库格斯——和无能的政治家的形象之间,构成了政治作家的空间。” (LR萨利纳斯福特斯、卢梭:从理论到实践).

从默认到表达:政治作家的地方

这本书的读者将被迫进行一场冒险,而这将永远让他搁置一旁,因为作者在面对他所承担的事业的风险时既不退缩也不让步:用阅读卢梭的经典方式进行辩论作为一项不连贯的工作工作,因此,无关紧要。 在每一步中,突出显示的未预料到的困难都会找到解决方案,然后立即转变为需要理解和解决的新的更大的困难。 萨利纳斯与卢梭和他最杰出的评论家进行了一场真正的较量,他指出了影响他道路的问题的起源:政治思想。

正面攻​​击卢梭所谓的前后矛盾——哲学家的著作与生活之间的矛盾,著作本身之间的矛盾——萨利纳斯首先检查并摒弃了解释者为这个困难找到的各种解决方案。 第一个解决办法是画出卢梭-普罗​​透斯的形象,他从文明的个体受害者的分裂中诞生,将他引向伪装的模棱两可的资源,甚至引向与他自己的纯粹矛盾。 这将导致不可能对哲学家的工作进行同质加总。 另一个提供的解决方案出现在残缺不全的卢梭的形象中。

现在我们寻求恢复生活与工作的连贯性,这要归功于精选的文本 兼容性 它们之间并通过排除那些被认为不相容的那些而组合在一起。 由于对小麦和谷壳的耐心分离,获得了连贯性。 最后,(因为它不可能不发生)不一致的问题通过公平地分享属于年轻卢梭的东西和老卢梭的责任来解决。 这种分裂是由于认识到在哲学家身上存在从激进化的热情到改良主义的审慎的过渡。 萨利纳斯拒绝提出各种解决方案,声称这不是研究被文明撕裂的人的个人戏剧的问题,也不是选择他作品中兼容的部分的问题,更不用说思考革命热情的一种演变到改良主义的循规蹈矩。

于是,萨利纳斯通过置换问题来理解卢梭假定的前后矛盾的根源。 基于哲学家在两者之间所做的区分 Ø , 这标志着文化的出现,萨利纳斯指出这种分离与更原始的分裂是如何相关的,第一个分裂是一种结果。 这是之间的分裂 AGIR e 说话. 如果这是根本性的分裂,那么它表现出来的优势在哪里呢? 政治演讲。

“因此,政治话语难道不是最具战略意义的地方——或者至少是最具说教性的地方——从中可以开始理解 悖论 这个的 '矛盾的人' 并理解适合它的写作概念,以及 使用 他让她多方面的?

但是这个方向隐藏了新的困难,因为当文本如 社会契约 E为 对波兰政府的思考 或者 山卡, 因为现在理论 (社会契约) 似乎被连带话语所否定。 而掩饰的感觉在读者中变得不可避免。 从一般到特殊,从理论到历史的过渡似乎没有实现并导致矛盾。

解决这一难题——从理论走向实践——是萨利纳斯承担的任务。 并且为了贯彻它,第一章应该负责理解理论话语的地位,这种理解引导作者详细分析 语言起源论文,其中语言问题作为手势和言语、言语和写作、有说服力的写作和令人信服的写作的连续断裂,重新发现了在引言中提出的说话和行动之间的断裂。 这样,语言理论就恢复了它原来的基础,即政治基础。 的确,寻求话语的帮助是什么意思? 卢梭自己提出了一个悖论:科学和艺术的批评家怎么能成为作家呢? 书评家怎样才能通过写书来完成他的批评任务呢? 对文化(以及写作)之恶的激进批判,为了连贯一致,难道不应该选择沉默吗?

第一章最大的兴趣之一在于萨利纳斯对德里达的批评,关注揭开卢梭批评写作的形而上学根源,认为写作是言语和视觉的危险补充,更接近存在,写作通过建立人与自然之间无法弥补的距离。 对德里达的第一个批评在于表明解释者没有从他自己的 测试 允许阅读卢梭其他文本的原则,因此,归根结底,如此发现的语言理论不可避免地表现为对与自然和与真理的直接关系的简单补充。 萨利纳斯将走一条与此截然相反的道路,他在卢梭的语言理论中寻找阅读卢梭的原则。 第二种批评指出了法国评论家的某种盲目性,他们从不试图看看卢梭一方面宣称的和他描述的另一方面之间建立的距离是否不是卢梭的内在逻辑所要求的距离。卢梭的话语萨利纳斯所证明的是有效的。 最后,第三个批评揭示了德里达用来阅读 测试 已经由 测试,因此解释者将成为他试图批评的话语力量的受害者。

这三个观察为真正的批评做好了准备。 正如以前不是通过从激情到审慎来拯救卢梭的问题一样,现在也不是谴责他在形而上学批判中的模棱两可的问题,他仍然会被困在其中。 说话和行动的分裂表明讨论的地方是另一个地方。 那就是:对政治的解读 测试 这将能够澄清它并澄清它与卢梭其他作品的必要联系。 这将是萨利纳斯所走的路线。 因此,这是一个揭示逻各斯与权力之间关系的问题。

“骨折之后的历史,(视觉-语言、手势-语言、演讲-写作),我们的历史—— 发言 描述了起源——这将是一个由第一次爆炸的延迟回声引起的新裂缝的故事,这些裂缝被添加到第一次裂缝中,逐渐结束,随着这本书的崇拜,最终断绝了两个宇宙(自然和文化;感性的和可理解的)。 比那更多的。 导致最初的情况完全逆转,因为书最终取代了真实,结果比真实更真实。 因此,以专制的方式和有利于可理解的方式,重新构造了凝视的独特性和视野的统一性”。

说服和信念是政治话语的形式。 说服就是支配他人的精神、意志和感觉——就是对他进行暴虐。 而书,则是强横的形式。 因此,必须在一个突出的政治背景下审查写作问题。 在理性捕捉自然信息(之前被敏感性捕捉)的阶段,人类实践的语境应该阐明写作的通道问题和理论话语的意义。

但困难不等待。 如果理性、理论和写作是由人类活动的当前需要来定义的,那么它们仍然代表着人类在自然界中的原始状态的堕落。 如果这本书是专横的,如果孕育它的文化是专横的,卢梭怎么能把批评的对象本身当作批评的工具呢? 新的矛盾? 不。 当一个人限定了写作和理论所提供的领域时,这个问题的答案就出现了,至少,作为对衰老和堕落人类的一种补救措施。 当话语是政治话语时,它就是医学。

“关于政治的写作——萨利纳斯说——也位于一个介于 éUM 住口. 或者再次:一个由两个不同的修辞格限制的空间。 要么我们沉默是因为我们做了——那么这个词是多余的——或者我们沉默是因为我们不能再做任何事了——那么这个词就没有用了。 在有效行动的领域和行动的不可能性之间,写作的领域在延伸。 在成功的王子或立法者的形象——摩西、莱克格斯——和无能的政治家的形象之间,构成了政治作家的空间。 如果卢梭在进入这个问题之前认为为自己辩护很重要,那么他这样做不仅是为了让最终的读者放心,而且是为了严格限定他的话语空间。 这种教学上的关注并非偶然。 在政治层面上,是卢梭对一般科学或科学的一贯态度的表达 哲学“。

在成功行动的沉默与社会和政治无能的沉默之间,建立了一种旨在实现第一个并消除第二个的话语:政治理论的话语,它在所有客观条件似乎都消灭了它的意义时诞生了。 政治书籍是在一切似乎都需要沉默的时候写的。 但是,因为它是在语言,尤其是文字,变得无用或成为统治权力的仆人时写成的,所以这本书有了新的意义,只有对产生它的文化进行批判,才有可能解开它. 因此,取代卢梭假定的前后矛盾的是一种话语,它反映了自身的起源及其社会和历史的归宿。

被限制在两种沉默之间,写作的行为本身指向提出它的问题:从理论到实践的过渡,一旦从默示到表达的过渡完成:“观点 理论的, 构成的话语 人的科学, 然后, 仅作为一个明显的必要时刻出现 实际的. 时间 需要 因为我们目前的状况基本上需要它 话语的. 但片刻 下属, 只要这个 仙西亚 仅在 实践. [...] 正如效用原则作为建立 Emilio 教学计划的标准一样, 实用性 作为知识领域的划界原则出现:超越知识所包含的领域 有用 实践, 是理性错觉发生的危险领域 推理“。

三个不同的记录

萨利纳斯考察了理论话语的构成及其在三个不同方面的实践景观。

对这部宪法和这段话的初步考察是根据话语的说服力差异进行的。 理论话语试图将自己强加于对话者的理性之上; 它的价值:准确性; 他的任务:解释构成他所说的对象的关系; 它的前提是:对话者彼此面对的客观理性秩序的存在; 其组织原则:最好的原则。 然而,理论话语直接聚焦于具体实践,旨在另一种类型的说服,其假设不是现实和对话者的合理性,而是建议对提出要求的对话者的便利性或充分性。 萨利纳斯,检查两者之间的区别 社会契约 和像这样的文字 对波兰政府的思考 e 山卡, 将话语的区别定位于不同的受众。 因此,正是从听众那里,卢梭的政治演说才能找到连贯性。

政治理论发展于 合同 解决“先验的听众”。 它是根据普遍性和创建政治机构本身的条件制定的政策。 他的对话者:立法者。 政治理论通过回答以下问题来回答政治体的起源问题(显然是非经验起源):什么是立法权? 反过来,结合文本被插入到一个已经存在的政治机构的背景中,该机构的需求是直接实用的,并被铭刻在经验世界的化身中。 它的收件人:“经验丰富的听众”、具体的统治者和被统治者、特定国家的成员,作者必须考虑其历史、地理和道德特点。

现在的讨论回答了这个问题:如何以及何时可以立法? 因此,在不同的听众中提供了从理论到实践的过渡,这要归功于理论转变为有效和适时的行动,先验性开始被投入到经验领域,普遍性通过抽象的通道渗透到特殊性中时间(那个 合同) 到当前政策的 Kairós。 因此,政治作家卢梭并没有前后矛盾,相反,他极度关注他的特定听众的行为的有用性、兴趣和有效性,这导致他总是以一种差异化的方式回归到放置在平面上的普遍性。作为先验政治的理论所要求的抽象纯洁性。 在每一步,卢梭都在关注要求他演讲的听众,只有知道如何欢迎听众的特殊性,这种欢迎才会有效,这种欢迎需要善用或及时使用所讲的内容给先验的听众。

也许是什么导致人们想到卢梭的矛盾,当他没有考虑到观众的注意力时,解释者没有意识到哲学家间接地打破了政治的古典理想。 经典理想从假设存在 好社会 本身以及现有社会或好或坏地实现这种理想模式,普遍倾向于腐蚀它。 现在,美好社会和腐败的主题也出现在卢梭身上,但与古典语境不同。 美好的社会,年轻的社会,是这样的社会,立法者不仅仅是超验的理想,而是建立合法政治体的具体人物。 坏社会,腐败的旧社会,不是歪曲了好社会理想模式的社会,而是找不到体现立委形象的人的社会。 腐败没有年表,而是一种或本善或本恶的政治形态的本质善或本质恶。 后者需要补救。 而且药物只有在确切知道它应该治愈什么疾病时才有效。 只有关注“经验主义的听众”才能告诉政治作家如何治疗这种病症。

由于萨利纳斯对卢梭评论员传统上使用的标准进行了转变,因此对从理论到实践的过渡进行了第二次检验。 一般而言,这些假设政治团体产生于契约,政治是由哲学家以法律术语思考的。 萨利纳斯通过提问来转移问题:政治可能性的领域是什么,不是来自契约,而是来自集体良知。 政治的基础既不是法律上的(契约)也不是经验上的(众志成城),而是表现为“公意”的集体良知。

这种置换将使从理论到实践的过渡比以前更加困难,但另一方面,它又使卢梭所谓的前后矛盾再次被推翻。 事实上,人们习惯于指出不一致的事实是,既然契约是政治体的基础,那么哲学家怎么能在契约仍然存在的情况下谈论“政治体的死亡”呢? 萨利纳斯向我们表明,正是因为契约不是政治的基础,而是公意的基础,所以只要公意消亡,政治体就会死亡,尽管契约在其经验持久性方面具有一定的惰性。 因此,萨利纳斯指出了政治的真正所在:体现在公意中的法律的象征领域,其效果是人与人之间的契约。

政治不是纯粹的暴力和赤裸裸的力量的领域——当这些表现出来时,政治就已经死了。 政治也不是每个人的意志在永久和平中得到调和的领域,这种永久和平取消并神秘化了社会团体的对抗运动。 政治是随着法律领域的建立而建立的,权力是普遍意志的权力,是社会及其内部和必要表达的象征。 通过这种方式,萨利纳斯能够消除归咎于卢梭的新矛盾。 如果契约是政治体的基础,那么人们通常会问,卢梭是如何讨论政治合法性问题的,为什么他赋予立法者一个无用的角色,因为他将负责建立已经存在的东西? 现在,正如萨利纳斯所表明的那样,该协定不是政治机构的基础,而是作为普遍意志的到达点。 立法者的角色就是政治创始人的角色,因为他的行动将公意确立为法律。

正如作者所说,立法者将自己塑造成政治先锋,为有效行使政治创造条件。 那么,从理论到实践的转变在对应该建立政治的人的行动的分析中变得明确。 在政治主体行动的逻辑中,话语发现了它自己的知识的原则和这种知识的局限性,这些局限性是由政治代理人的实践强加给它的。 “[……]协会成员的敏感性和未开发的理性都不能构成保护政治体的指南。 如果任其自生自灭,协会成员将无法通过协会成功开展他们所希望的事业。 公共利益要成为他们行为的准则,就必须保证和固定,因为如果不知道公共利益,任何人都不能按照公共利益行事,因为启蒙不足和特别敏感都不允许协会成员自发获得共同利益。 […] 如果实在法是必要的,那不仅是因为我们必须提防意志的罪恶,而且还要提防个人的理解错误。 政治体必须采取司法秩序的形式,公意必须通过法律明确,因为人在这个阶段自然倾向于错误和邪恶。 […] A 因文桑 国家人造机器的运行是立法者的工作。 […] 然而,为什么要诉诸这种天意呢? 这个家长式人物的出现是否与先前所宣称的人民主权相矛盾? […] 制定法律的权利属于人民。 然而,我们已经告别了法律层面。 事实上,人民群众由于自身的局限性,并不具备执行这项任务的有效力量。 没有矛盾,只是改变了计划:人民 真实 不一样的人 理想 谁参与了原始协议。 彼此之间,彼此之间 波沃 盲人人群,有一个鸿沟需要一个特殊个体的干预来弥合”。

立法者,理性的化身,处于社会之外,被配置为盲目人群。 它是理性渗透人类历史的工具。 他是属于他自己必须创造的人民的地方的占有者。 因此,立法者不会与混合在盲目群众冲突中的强者和被压迫者的经验数据相混淆。 它的位置是象征性的:它是权力的地方,权力属于人民作为一个政治团体,也就是说,受共同利益的约束,盲人群众必须屈服于法律。 立法者不是立法者。 他是卓越的政治主体:政治体的创始人和保护者。

从这前两个位置,我们找到了从理论到实践的检查的第三个记录。 萨利纳斯最初着重于理论话语构成的两个重要时刻之间的区别:第一个时刻是对理论话语构成的分析 社交、,而政治问题只会在下一刻与立法者的形象一起出现,立法者注定要通过安装公意来构成政治机构。 这两个时刻之间的区别将发挥作用,一直隐含地支持萨利纳斯的旅程,现在变得明确:历史。 推动历史发展的不是社会因素(作为契约),而是政治因素(作为公意中表达的集体良知)。 现在问题集中在之间的衔接方式上 社会契约 Ø 论人与人之间不平等的起源和基础,也就是说,在良好的政治形式理论和邪恶的谱系之间,或者,如果你愿意,在良好的社会和反向神学之间。

帕拉克 合同 不能将其视为对法律的抽象阐述,萨利纳斯认为阅读它时必须牢记第二点 发言. 为了不让人们看到逻辑文本(先验政治)和谱系文本(人性扭曲的历史)之间的不一致,有必要阐明政治与历史之间的联系,即政治之间的联系和经济(私有财产的出现,财富的积累,表现为强者对弱者的统治,富者对穷人的统治,自爱的罪恶和社会老龄化的不平等,政治走向专制主义)。 “不平等的进展的故事 [...] 是持续崩溃的故事 政治团体 由人的恶习构成的缺陷。 […]除此之外,还有一个可能的故事,需要立法者的配合才能生效。 因此,这一行动导致采取与第二个行动相反的道路 发言“。

早些时候,我们在评论卢梭摆脱美好社会经典政治的方式及其垮台的故事。 现在,该声明变得更加清晰。 如果第二个讲述的故事 发言 这是一个关于垮台和反常变性的故事,因为政治体在其中天生就上瘾了,它源于富人的言论,源于联合力量反对一个必须与之战斗的假想敌人的提议是正义。 现在,如果弱者和穷人容易被这种言论说服,那是因为他们与强者和富人一样腐败。 家谱是邪恶的家谱,因为邪恶是这个反常历史的核心。

好吧,如果有的话,正如萨利纳斯所说, 另一个可能的故事,这个新的历史就是政治史。 尽管已经沉浸在人性的变性中,但政治是 良好的变性 在某种程度上,正如所提议的那样 合同,政治代理人的行动旨在找到与第二个中所表现的政治原则相反的政治原则 发言. 或者更确切地说,它旨在找到政治家本身的位置。 因此,而不是之间的矛盾 合同 第二个 发言,我们发现问题的根本转变,因为他们的记录不相同。 在邪恶的谱系中, 男人 腐败的人想要拥有权力并通过暴力来行使它。 在政治史上,没有人——只有人民和法律、权力的位置和立法者的行动。

两部作品既然是倒置的话语,却写在不同的维度上,该如何表达? 通过按照公意行事的立法者的调解,通过社会和经济关系的强化,政治和历史的实践领域受到限制,这种限制在理论中找到 社会契约. 政治的实际领域将自己揭示为一个斗争力量的领域,其最大的风险是堕落为暴力和专制,即堕落为一个人(或少数人)对所有人的完全统治。 如果在这场斗争中,胜利属于公意,政治实践就成为可能,另一个故事也可以找到发挥作用的途径。 相反,如果胜利属于个人意志,政治就不可能,专制就不可避免,第二个 发言,关于男人的唯一真相。

对卢梭两场伟大演讲的阐述将使萨利纳斯揭开卢梭政治理论的底土。 这不仅仅是人们通常想象的政府形式的类型学,而是政治行动形式的类型学。 一旦理解了理论的真正目标:政治主体行动的逻辑,理论就会付诸实践。

“在最初的任期内,当一个机构 身体政治 几乎完美仍然是可能的,对应于立法者本身的行动,Lycurgus,摩西,努马。 当别无他法时,教育者的行动对应于最终学期。 行动变得非政治化,它不再针对城市,而是针对孤立的个人。 在这两个极端之间,可以区分出另外两种类型。 一方面,我们有参赞立法者的形象,统治者的技术顾问。 面对波兰或科西嘉岛,卢梭本人就是这种情况。 另一方面,公关人员或政治作家。 他所针对的不再是统治者,而是普通民众或大型腐败社会的公众”。

那么,问题就在于了解这些政治人物是如何以及为什么会出现的,因为这些行动中的每一个都对应于一种组织形式,即不同法律的体系。 因此,政治行为的类型学和政府形式的类型学在 合同 第二个 发言. 就立法者而言,问题围绕着实现普遍意志至高无上的政治秩序的可能性,基于四个基本变量的确立:两个时间变量——人民的年龄和他们所处的时刻能够被立法——和两个空间变量——城市的规模和与外界的关系。 也就是说,有必要审视人们的具体生活,问问这些变量是如何在历史上提供的,以便及时地提取它们。

此时, 合同 必须由第二点亮 发言,因为一切都取决于法律与人的恶习之间每时每刻建立的关系。 立法要求恶习有 强制 最低,几乎处于零度。 教学法是在他们达到最大强度时精确安装的,这对应于第二个 发言 专制主义的胜利和不平等的最终程度——政治体,旧的,濒临死亡。 老年与青年的政治差异是道德差异:青年是自爱仁爱的人,关注良心的声音,即关注自己对他人的存在; 老人是那些对良心的声音充耳不闻的人,因为在他们身上,自爱变成了自爱。

法律的力量与罪恶的力量之间的冲突决定了政治体的青年和老年,但这种冲突的根源必须在道德和政治可能或不可能的区域中寻找,即在内部的社会关系。 再一次,在这里,第二个 发言 提供了理解这种道德和政治逐渐丧失的运动的途径。 现在,萨利纳斯解释的根本是政治成为可能的时刻所在。 在财产的安装之间,但在财富成为全民的主导价值之前,政治领域诞生了。 这个出生是什么意思? 你携带什么真理? 在财产面前,政治是多余的; 财富之后,政治是不可能的。

这意味着只有当社会领域被内部分裂撕裂时,政治领域才能出现,而内部分裂可能会成为一场为统治而进行的不懈斗争。 财产造成的社会分裂需要法律和政府的出现,因为只有遏制和挫败自爱的专制运动,社会秩序才能占上风。 因此,政治诞生于作为社会生产者的不平等,但只有当它与导致政治终结的​​不平等内在运动背道而驰时,它才是政治的。 简而言之:在先于财产的孤立与集体统治之间,在最初的个人主义与最终的专制主义之间,如果政治是可能的,那么另一种历史是可能的,即如果新生社会的战争状态能够被引导到公意的建立. 而且,在每个特定情况下,以这种方式一般定义的政治领域将不得不找到一种特定的形式和特定的实践。 但是,在所有可能的情况下,有效的政治行动是由评估最大程度的法律力量和最小程度的恶习力量的能力来定义的。 此时, 合同 第二个 发言 它们遵循完全相反的路径,但从政治角度来看它们的含义是相同的。

从存在到表象,从言说到行动,从法则到事实,从先验到经验,本应暗示卢梭思想矛盾的二分法,恰恰相反,将其哲学著作的意义指定为政治领域的界限,政治话语。 沿着这条路线,在结语中,萨利纳斯将回到引言中提出的问题:卢梭的政治演讲之间是否存在矛盾? 答案立即是否定的,通过理解整本书中检查的政策原则来保证。 然而,还有第二个答案,同样是否定的,但在新的语境中获得,它完成了第一个答案的含义,因为它植根于本书主题化的问题,即从理论到实践的过渡。

萨利纳斯现在解释 对波兰政府的思考. 检查参赞立法者的文本,验证其联系点及其与立法者的距离 合同,因此,对于政治作家的话语,萨利纳斯指出了似乎贯穿整个政治的悖论和矛盾 注意事项,强化了卢梭作为骗子和机会主义者的传统解释。 然而,突然之间,读者被引导重读 注意事项 终于明白,他面对的不是简单的矛盾,而是实实在在的矛盾。 然而,最关键的是,萨利纳斯让我们发现,这样的矛盾并不在卢梭的演讲中,而是在演讲的对象波兰。

因此,矛盾的是政治对象,而不是揭示它的话语。 那么,很明显,为什么萨利纳斯从书的开头就拒绝不连贯的概念,因为这不是一个政治范畴,也不能对卢梭的著作有丝毫的启发, 矛盾的人,也就是说,一个思想家将政治领域视为一个受逻辑支配的领域 矛盾的 ——矛盾的逻辑。 如果可以想到卢梭从理论到实践的过渡,那是因为他的理论能够将政治现实包含在使它神秘和对实践有要求的地方,也就是在它的矛盾中。 这就是为什么在 注意事项 政府形式问题几乎次于另一个基本问题:形成或改变政治体的政治行动。

*玛丽莲娜柴伊 是 USP FFLCH 的名誉教授。 作者,除其他书籍外, 反对自愿奴役 (真正的)。

参考


路易斯·罗伯托·萨利纳斯·福特斯。 卢梭:从理论到实践. 圣保罗,社论,2021 年,200 页。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物