Ruy Fausto – remando contra a maré -

Ruy Fausto——逆流而上

06/11/2021

专栏作家

通过西塞罗·阿劳若*

哲学家政治思想的思考

逆流而上：没有什么比鲁伊·福斯托作为左翼知识分子的立场更能体现这一形象了。任何时候， 内尔·梅佐·德尔·卡明 在他的一生中，他得出的结论是，对资本主义的批判不足以理解我们这个时代的社会统治。 “根本不够，”他曾经说过。作为一名批判性思想家，他从不怀疑资本主义是这个难题的核心部分之一。

然而，当他添加 XNUMX 世纪的其他作品以取得平衡时，他意识到对资本主义批判的排他性执着最终导致许多问题没有得到解答。而且，更重要的是，它产生了一种瘫痪的政治影响，阻止了对左派自身必须面对的问题的更深层次的（激进的）质疑，如果它想重新认可自己作为巴西和世界未来的替代者的话.

Ruy 从不肤浅地处理他在反思议程上的主题。首先，他对资本主义的批判非常了解，已成为马克思著作和马克思主义传统的主要巴西学者之一（如果不是最伟大的话），而马克思主义传统恰恰是进一步推动这一努力的传统。除此之外，他还特别关注政治，不仅是理论上的，而且是现实的，这是他年轻时获得的，这为他的阐述提供了极大的活力。出于这个原因，除了他对历史研究的兴趣和浓厚兴趣之外，他还让自己非常了解时事，尤其是那些他认为与他的哲学思考最相关的时间和地点。这些不同的维度并没有将他的生活分割成对立的需求，而是作为密不可分的伙伴存在于他的内心。

在这篇简短的文章中，我无法公正地描述所有主题的微妙之处和细微差别，这些主题对于理解他作为公共知识分子的道路至关重要。我将限制自己就他与左翼的关系做一些笔记，涉及理论辩论和某些实际问题，混合引用他最近的书面作品——我对此更为熟悉——以及我们谈话的记忆。当然，后者远不及书面文字的严谨和复杂；我唤起他们只是为了说说他一直以来的深刻政治人物，也许是为了给他的思想增加一层意义。

批评的作用和马克思主义的一些“盲点”

我们知道，左翼世界的历史是一个大家庭的历史，其种类繁多且边界不固定，以至于其身份本身就成为争议问题。而且这是一个摇摆不定的故事，有起有落。^[I]的伴随着这些摇摆不定，人们多次尝试排练他的葬礼。然而，同样有好几次，人们得出的结论是，他去世的消息还为时过早……正如喜剧演员马克思所说的那样。我想，这与其说是因为对挫折和冷酷现实漠不关心的固执，不如说是因为有能力从两者中学习和更新。

由于社会统治的严酷性，相互竞争的社会力量将永远存在。但它们并非注定要成为可靠且令人向往的政治选择，只是因为它们在竞争。在这一点上，有必要认识到右翼——一个与左翼一样异质的家庭——也表现出了适应时代的能力，甚至至少在某些方面表现为一种叛逆和竞争的选择。因此，星星上并没有写明，替代某种形式的统治必然是一种解放性的努力。这是 Ruy Fausto 的第一篇信条。

它遵循某种理解左派批评的方式，它不满足于仅仅表达对社会统治的不服从。它提出了伴随反思性判断的挑战，该反思性判断质疑受挫的替代方案、这些替代方案的替代方案以及在当前的斗争中表达它们的方式。^[II]因此，批评不只是思考，而是带着后果思考；我的意思是，结果是对自己所思所言的责任感的产物，将批评与纯粹而简单的轻率相对立，并为其提供一种道德锚。这是我们朋友的第二条信条。

但责任也承载着政治压舱石。来自左派的批评不满足于作为良心的孤独宣泄，仿佛只要说“我告诉过你……”就足够了。现在，它是通过散发其不适感来改变社会心理状态的结果，就好像外向导致道德良知觉醒的内心不安一样。在内心深处，它是对他人的呼吁，是对世界的帮助请求，即使是以扭曲的思想形式。进行批评是一项集体事业——或者应该如此，以便它产生政治影响。这是他们的第三条信条。

然而，请注意其中隐含的相互责任的“契约”：相互承诺给予和接受批评及其各自的后果，目的恰恰是为了构成一个共同的行动领域。这也许是最困难的一步，因为它限定了要建立的联盟，迫使它超越私人关系，以便将自己塑造成一个公共项目。观众是的，但是由有血有肉的人制作的，他们将自己的名字投入到一个让他们两次暴露自己的阴谋中，无论是在提出批评还是受到批评时。绝对必要的情节，但并不总是令人愉快。尽管尖锐的批评风格给他带来了负担——尤其是当它需要将其置于个人友谊之上时——Ruy 试图将这一承诺的条款落到实处。

但是，从发生的理论辩论开始，这些观察在什么意义上指的是讨论的内容呢？这里有必要谈一谈他与马克思主义和马克思本人思想的关系。鲁伊与他认为自 XNUMX 世纪末以来最有影响力的左派知识分子血统的决裂并不是晴天霹雳，而是纯粹推测和抽象分歧的结果。相反，它是它所经受的历史考验的结果，尤其是在整个 XNUMX 世纪。即便如此，鲁伊仍然尊重马克思的思想，像他一样了解他的全部思想。更多：他一直认为他对资本主义的批判是一个坚实的起点。

多年来，他一直在寻求对这位伟大德国思想家的著作和遗产的最佳解读，试图阐明他演讲的逻辑形式——继承自德国唯心主义，尤其是黑格尔辩证法——是如何与所研究的问题交织在一起的：受薪工作的特征，涉及其中的微妙的剥削形式，剩余价值，商品形式，当它变得普遍化并获得抽象特征时在社会关系中散发出来的著名“拜物教”，作为社会权力的资本，“生产方式”等。

Ruy 认为，马克思认为资本主义具有结构性的不稳定性，这是基于它转动齿轮的矛盾方式，使它遭受周期性的、有时是毁灭性的危机，这一点从根本上是正确的。而且，在他揭开他统治地位“几乎自然”的神秘面纱的工作中，我也觉得他为左派提供了一个强有力的路线图，用于质疑这种统治地位和寻求替代方案。但是有什么选择呢？这个问题指的是政治，而鲁伊正是从那里拉扯松散的线索——或者更确切地说，正如他所说，是马克思主义观点的“盲点”。

事实上，这些盲点已经在对资本主义本身的批判中有所暗示，以至于促使马克思认为完全控制这种生产方式将把社会推向十字路口，缩小选择范围并摒弃可能的“偏差”从路线。最后，他们要么不得不超越资本主义，走上解放的道路（共产主义），要么走向彻底的灾难。

马克思非常确信资本主义动力的矛盾机制将不可避免地导致这种根本性的分歧——而且只会导致这种分歧——以至于他没有费心去对反资本主义道路的政治形式做出理论上的预测。一旦旧的生产方式被打破，新的生产方式奠定了基础，其他一切都会随之而来。出于这个原因，当“无产阶级专政”的想法作为面对特权阶级可预见的抵抗的一种手段出现时，他几乎没有理会他的无政府主义对手米哈伊尔巴枯宁的反对意见，他警告说“专政”一词隐含的专制威胁，宁愿只关注其为解放社会阶级的利益服务的功能。至于彻底的灾难，它就像是对不可想象的事情的权宜之计，或者用 Ruy 的话说，是“或多或少几乎没有”的东西的替代品。^[III]

为什么这些问题会配置盲点？很明显，答案具有历史意义：XNUMX 世纪的经验表明，资本主义的矛盾不是将社会推向分裂，而是推向更广泛的选择，不排除灾难，但现在需要考虑这些选择。然而，从历史观察来看，有可能转向更理论化的反思。就 Ruy 而言，这意味着重新审视对资本主义本身的批判——可以说是“对批判进行批判”。^[IV]

在他成熟的作品中，资本配置了一种越来越全面和自主的力量，也就是说，从运动的任何外部目的中抽象出来，甚至是它的自我增值，这使马克思认为他不仅在处理经济制度，但是对于一个社会整体——这就是“生产方法”这一范畴的要点——是自我封闭的，因为在它的发展过程中，它的每个部分都以一种不可分割的方式与所有其他部分结合在一起。因此，他得出的结论是，试图摆脱其中一个而不同时摆脱其他人是不可能的（“乌托邦”）。他的社会革命观点反映了这一观点：唯一“现实”的选择是改变一切——从财产形式到雇佣劳动，从市场到货币，从工厂到国家——即使这需要花费直到完成的不确定时间，即资本主义和共产主义之间的过渡时期，他称之为“社会主义”。

另一方面，他将资本主义视为一种如此封闭的社会制度的观点被转化为一种历史理论，在这种理论中，可能的未来也正在接近上述分叉，其中反资本主义的选择只能遵循一个方向：进步人类的.. 他没有想到，这种选择也可能涉及历史倒退，一种新的、前所未有的社会统治类型——极权统治，我们将在下面讨论——这将源于战胜资本主义的努力。因此，他懒得细说这种克服的政治形式问题。第一个盲点。

另一方面，改变一切（共产主义）的前景抓住了启蒙遗产的残余，或者至少是某种启蒙遗产的残余，它押注于一个完全透明的社会的到来。马克思认为他正在克服启蒙运动的“乌托邦主义”——在他看来，黑格尔左翼仍然存在——通过超越仅仅基于合理运用理性的批评，就好像社会统治可以被简化为一种简单的精神统治统治，导致智力秩序的不透明或不透明，这在宗教信仰中得到了很好的例证。相反，马克思认为这种不透明性是由社会行动本身的结构造成的，即使是一个从宗教中解放出来并仅受物质利益支配的社会——这是资本主义本身所推动的——也会继续被一种微妙的“结界”，由他翻译成商品恋物癖的形象。为了克服这种“高级”形式的迷信，仅仅批判开明的理性是不够的——它甚至可能导致二阶幻觉（“意识形态”）——但有必要进行实践批判，即批判另一种做事方式，反对主流社会实践。

毫无疑问，Ruy 喜欢这样一种观点，即商品崇拜构成了一种社会实践，而不是一种简单的良心虚构。但是从那里到认为他的实践批判，通过革命和整个社会主义过渡，可以清除社会关系的所有不透明性，还有很长的路要走。尽管巧妙地改变了他的术语，马克思仍然保持了这个目标。 奥夫克拉尔. 然而，更重要的是：它保持了其隐含的人类学，具有如此可塑的人类“本性”，以至于其中没有任何东西可以构成批判行动干预的障碍——例如，在消除与自我相反的本性的自我冲动的意义上解放计划 - 引发了一种专制主义，如果不是残酷的话，实验主义，以及一种新的神秘化，将批评转化为它的对立面。第二盲区。

最后是资本主义与政治形态的关系问题，这基本上预示了后资本主义与政治的关系。他将资本主义视为一种生产方式，即作为一个社会整体，在这个整体中，各个部分彼此密切结合，这促使他将政治的每一个要素——政治制度和国家形式——纳入其中。社会统治的职能。尽管假设资本主义是由内部矛盾驱动的，但从根本上说，它位于其他地方，即物质生活的“引擎室”。如果某种政治形式出现在体制内，但与它相矛盾，就像他在某个时期想象的民主那样，这将导致社会脱离资本主义，从而走向革命。否则，民主就像契约的法律形式一样，只不过是自由平等的幻觉，仅此而已。民主与资本主义矛盾共存的可行性不在他们的视野之内。第三盲区。

极权主义，左派和右派

近年来，鲁伊·福斯托 (Ruy Fausto) 基于 XNUMX 世纪的历史、革命的命运以及由此产生的政治和社会制度，专注于思考问题。这是一个根本性的问题，因为“社会革命”或许是这一时期初期左派解放计划的最佳概括。如前所述，Ruy 相信，从这些革命中出现的共产主义政权清楚地表明，反资本主义的替代方案可能会与预期相反，变成可怕的历史倒退。因此，这一时期左派表现的资产负债表一点也不乐观。

并不是说右翼和资本主义替代方案的捍卫者总体上表现得更好。本世纪以第一次世界大战为代表的灾难开始，这也许是随后所有不幸的共同根源，其本身是欧洲资本主义在过去四十或五十年中展开的结果，以帝国主义竞争为标志。然而，即使在那里，也有必要承认左派的某种共谋，在这种情况下是非革命左派，欧洲社会民主主义，他们大多支持战争，最终长期声名狼藉。这一被鲁伊称为“近乎犯罪”的历史性决定，实际上在随后的关键时期将政治斗争的主动权交给了更容易迷失在上述马克思主义盲点中的左翼。^[V]

两个几乎同时发生并将标志着 XNUMX 世纪的事件直接发生在第一次战争之后：俄国革命和意大利法西斯主义的出现。尽管出于共同的原因，鲁伊对它们的评价与某些保守的历史学家不同：第一个在原则上是一个吉祥的事件，因为它推翻了欧洲专制主义的最后堡垒沙皇帝国；而第二次已经代表了伟大的历史倒退的开始，这将导致纳粹主义的兴起和第二次世界大战。俄国革命的故事更加曲折，因为它是一个充满希望的故事，但后来随着布尔什维克主义领导革命并开始建立新的国家政权而脱轨。随后，这个已经独裁的新权力以斯大林主义政权的形式开始了纯粹而简单的倒退。^[六]

由于某些共同的外部方面，以及标记它们所指的绝对历史新颖性的需要，Ruy 按照某些分析家的说法，采用了“极权主义”一词来命名两种回归，一种来自右翼，另一种来自左翼。作为对这两个目标的一般近似，极权主义帮助他标记了激进化和暴力传播过程规模的最后一点，这一过程始于一个革命政党的独裁统治——一个是极右翼，另一个是极端左派——直到他们成为独裁政权 兜售法庭，受到反复出现的大规模恐怖、集中营和人口灭绝做法的支持。尽管斯大林主义政权（以及后来的毛主义政权）没有像纳粹主义那样达到系统和彻底消灭一个确定的“种族”的地步，但这并不意味着它的毁灭性较小消灭了大量的人，此外，他们的共同特征是他们对既定权力绝对没有威胁。

尽管在方面有相似之处手法, Ruy 强调了左翼和右翼极权主义之间的差异，他认为这些差异在其“史前史”（起源问题）以及合法化实践和意识形态话语方面都是必不可少的。这种区别来自他与极权主义政权的其他分析的对话，他从中受到了强烈影响，但更倾向于强调它们的连续性而不是它们的不连续性。汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 的经典分析就是这种情况，他对此深表赞赏，但无法以他追溯纳粹主义“起源”的同样广度和洞察力来解释斯大林主义的“起源”。他显然对研究左翼极权主义的根源特别感兴趣。

同样由于该主题引发的政治辩论，对他而言，提供社会学解释比理解复杂的思想更重要，这些思想可能有助于（尽管在某种程度上是非自愿的）引入极权主义权力左边。在这里，我们已经尝试用马克思思想中的“盲点”概念来简要地指出这一点。这并不意味着，一点也不意味着斯大林主义政权（或毛主义政权，这是一种延续^[七]) 是他的社会主义和共产主义理论的直接产物。但这也不意味着完全免于失误和不防备，很容易造成投机取巧，甚至完全颠倒其意。在最初的马克思主义和极权主义实践之间，有一系列间接的通道，他试图在他自己的努力中找出这些通道，以创造共产主义政权的“史前史”。

因此，这些段落包括俄罗斯左翼的特殊历史、列宁的思想、布尔什维克主义的出现及其与雅各宾传统和革命恐怖的祖先关系、列宁主义对俄罗斯革命的民主和进步能量的专制挪用，等等。在此过程中，正如巴枯宁所预言的那样，“无产阶级专政”的形象转变为党的专政，最后转变为专制或专制的专政。请再次注意对思想及其决定性的“干预”的分析的强调——Ruy 经常使用辩证话语的比喻来表示对立术语的历史进程（或者，如他所描述的，“来自对立面的进程”到相反的方向”）：例如，从革命政权最初话语中提出的平等主义，到后来在意识形态上“穿上”共产主义政权的平等主义，人们通过否认自由，走向了它的完全相反（不平等）。正是在这个重要的段落中，左翼极权主义几乎不知不觉地强行进入了原始左翼思想的层面——因此我们的作者也将其称为“平等极权主义”——他将“非平等极权主义”与右翼极权主义区分开来，它从一开始就否认平等的价值，并认可种族优越论，强加于人而不必进行干预。^[八]

强调思想，同时避免对苏联社会主义的失败及其向前所未有的专制形式的转变采取“社会学化”（他这样称呼它们）的方法，也是拒绝马克思主义解释的一种方式。特设试图将对资本主义的批判扩展到这个范围。我的意思是，像下面这样的解释：苏联社会主义实际上是国家资本主义的变相，是俄国经济发展非常落后和最先进的资本主义国家无产阶级革命不幸失败的结果。鲁伊在这些解释中看到了不惜一切代价维持相同思想框架的尝试，毕竟，坚持阻止占主导地位的左翼直面原始马克思主义思想的盲点，然后得出应有的后果。因此，这不是将“唯心主义”解释与“唯物主义”解释对立的问题，而是通过思想冲突进行政治斗争的问题——正如本文开头所指出的，这总是指采取批判立场, 以可能的替代方案为基础。

民主、资本主义和某些陷阱

让我们回到民主与资本主义交界的问题上。正如已经强调的那样，Ruy Fausto 将其视为一个矛盾的交汇点，一种对立面的相互渗透，为此他使用了“资本主义民主”一词。^[九] 这可能意味着对平等和自由的价值观——民主极所需要的——的刹车，以及对资本统治的刹车。一方面，它涉及在资本主义内部引入渐进式变革的可能性，就像战后西欧国家所发生的那样。^[X] 但是，另一方面，它也涉及陷阱，所有这些陷阱都与适应主导系统的倾向有关。

欧洲社会民主主义的轨迹证明了和解的危险。正如我们所见，从第一次世界大战中向战争贩子投降开始。诚然，社会民主主义后来经历了它的伟大时刻，即 1945 年后所谓的“三十光荣岁月”。然而，在新自由主义占主导地位的整个时期，它又陷入了适应的陷阱，直到几乎完全崩溃. 近年来声名狼藉，法国社会主义者弗朗索瓦·奥朗德的忧郁政府就是例证。

但鲁伊特别关心巴西左派的命运，在卢拉和工人党崛起为国家政府之后。鉴于 PT 之前的轨迹，这是一个充满希望的时刻，它与社会运动有着紧密的联系，积极参与国家的民主重建，并与巴西资本主义的罪恶作斗争。基于他对上一个民主时期（1946-1964 年）社会民主经验和巴西政治僵局的了解，我们的朋友甚至在卢拉就任共和国总统之前就试图警告这些陷阱。^[XI]

有两个问题很突出。第一个涉及联盟，包括选举联盟和支持政府的联盟。这不是一个基本问题，尤其是在与像巴西这样的国家打交道时，从区域的角度来看，它是如此广泛和多样化，而且几乎没有党派具有纲领一致性的传统。如果以国家权力为目标的政治潮流只是为了管理现状. 但对于真正想要启动渐进式经济和社会改革纲领的左翼势力来说，挑战就大不相同了。联盟必须足够广泛，以保证国会批准法律，这是民主制度所要求的；但从纲领的角度来看是一致的，以免从一开始就破坏其改革的动力。事实上，根本问题是如何调和赋予左翼政策意义的社会转型与民主制度和价值观。这就把我们带到了第二个问题。

过去，上述困难使很大一部分拉丁美洲左派倾向于捍卫破裂主义解决方案，这将使用暴力作为一种战略视野。近几十年来，随着该地区国家的民主化，这一战略失去了可信度。几个左翼政党开始在选举中成长，并开始接受通过制度手段转型的想法。 PT 是这条路线上最成功的政党之一，它的议会席位和它管理的地方政府的数量相继扩大。 2002年，为了增加总统选举的胜算，他甚至在联盟和政纲上向中间派靠拢。这是一个微妙而冒险的姿态，但在政治上是可以接受的，前提是该党做出横向让步并能够保留其计划的基本原则，并且——同样重要的是——使某些行为原则不可谈判。其中，以永不与腐败妥协为指导。

对于 Ruy 来说，这不是一个小问题。在他看来，如果左派通过使用金钱的力量来促进所期望的社会变革来取代革命暴力的诱惑（不被理解为一种防御资源，而是一种“积极的”斗争形式），那么它几乎没有什么收获。这相当于在手段和目的之间做出不恰当的停顿，从而可以通过“坏的或错误的”手段获得“好的或正确的”目的。在屏幕上的两个案例中，暴力和腐败，所使用的手段将无可挽回地污染预期的目标。两者最终都会引发一种恶性循环：一旦采取了这条道路，即使不是不可能，也很难摆脱它。相反的行为似乎是道德的，甚至是乌托邦式的，但鲁伊试图将其建立在他认为相反的最现实的愿景之上。

这一点指的是“先验”伦理原则的重要性，不仅在个人行为中，而且在政治行为中，他甚至在他对马克思主义对资本主义的批判中也学会了重新评估。^[XII] 我们无法在此空间中深入探讨该主题，但至少值得在此考虑中指出“先验”一词的含义。巧合的是，所谓的“唯物主义”历史理论倾向于将社会变革戏剧中的主体仅仅视为他们可能拥有的阶级地位的支持者。在某种程度上，个人或集体行为被归入阶级地位，即特定社会阶级在不同历史时期所扮演的角色或功能：主体的这种极端“客观化”似乎是一种强烈的观点倾向历史的任何事物都逃脱了控制其展开的非个人力量的内在性。这使得它次于人的内在尊严等原则。这样的原则只有在一个完全解放的社会中才有意义。在此之前，它们只是简单的幻想，更严重的是，作为“意识形态”发挥作用，具有延缓历史进程的作用。

在不忽视客观阶级利益的重要性的情况下，鲁伊在他的批评中寻求重新建立政治主体的强烈观念的方法，在这种观念中，认为他同时在“内部”和“外部”行动是有道理的“历史…… 简而言之，打开空间给你的练习一个超然的维度。考虑到这一点，我敢打赌，在主体的意识中，总会有一些东西可以逃避客观化，并且会包含一条通道，不仅根据给定的目的，而且根据原则来行动。这样一来，Ruy 不再被怀疑是虚幻的良心，而是开始将其视为主体的内在属性，不仅是支持者，而且是有效行动者。

正是出于这个原因，按照原则行事的主体永远不会认为任何违反手段和目的都是微不足道的。至少，这些原则对手段的使用施加了限制，正是因为接受这些原则的主体被引导考虑他们的后果是否影响到目的的尊严。^[XIII] 看哪，道德良知总是提出这样一个问题：这样做值得还是那样做？视情况而定，这个问题甚至可能需要不同的答案；你不能做的是把它当作一个错误的问题而忽略，尤其是当它影响到其他人或许多其他人的命运时，就像在政治决策中发生的那样。

除了严格的道德方面，腐败还引发了另一个考虑，这与“资本主义民主国家”的性质、民主与资本主义之间的紧张互动直接相关。后者试图通过两种方式摆脱民主价值观和制度所代表的滋扰：要么通过纯粹而简单的消除民主制度，要么通过中立化。在新自由主义时代，第二种策略盛行。中和意味着用压倒性的金钱力量取代政治行动的资源——公开的思想冲突、说服选民、公民为捍卫自己的权利而自愿进行的战斗。也就是说，将民主制度简化为一种“金钱政府”的形式。利用腐败资源来促进政府的目标，无论这些目标多么进步，都意味着参与这种减少的游戏。从纯粹现实的角度来看，Ruy 认为左翼势力没有机会在这个地区占上风。

结论

鲁伊·福斯托 (Ruy Fausto) 在他一生中致力于推动公众辩论的所有时间里，始终看到自己在两股潮流中划桨：占主导地位的左派浪潮和占主导地位的右派浪潮——后者最近表现在演讲新自由主义。他说，这是他在政治领域拒绝排中原则的方式。也就是说，为了避免“要么你站在一边，要么你一定站在另一边”这样的分离式的、几乎总是误导性的——从本质上讲，这种做法通过掩盖更反思的立场和更有利于替代品的致密化。

最后，再一次批评和对其后果负责的问题。

*西塞罗·阿劳霍 是 FFLCH-USP 哲学系的政治理论教授。他是其他书籍的作者 共和国的形式：从混合宪法到国家（WMF Martins Fontes）。

最初发布于 德国哲学笔记本，卷。 26，没有。 2个.

参考

事件

福斯托，R. (1987)。 马克思。逻辑与政治：调查

重构辩证法的意义. 第二卷。圣保罗：巴西人。

福斯托，R. (2007)。 困难左派：围绕范式与命运

XNUMX 世纪的革命和其他一些主题. 圣保罗：透视。

福斯托，R. (2009)。 另一天：干预，采访，其他时间. 是

保罗：透视。

福斯托，R. (2010)。 “左/右：寻找基础和批判性反思”。杂志 二月：政治、理论、文化 不。 3 和 4，2011 年 2012 月和 XNUMX 年 XNUMX 月。（http://www.revistafevereiro.com/pag.php?r=03&t=03 e http://www.revistafevereiro.com/pag.php?r=04&t=09)

福斯托，R. (2017a)。 极权主义的循环. 圣保罗：透视。

福斯托，R. (2017b)。 左路径：重建元素.

圣保罗：文学公司。

笔记

[I]的关于左/右区分的意义、有效性和当代限制，参见 FAUSTO, R. (2010)。

[II] 比照。 “零和无限”。载于：FAUSTO, R. (2007)，第 155-164 页。

[III] 比照。《论马克思的政治学》；和《共产党宣言的成功与困难》。载于：FAUSTO, R. (2007)，pp.33-50 和 pp.51-65。

[IV] 下面的注释试图浓缩一个比我在这里可以展示的更精细、更曲折的论点。比照。 FAUSTO, R. (2017)，第二章，规范。第 37-48 页；和 FAUSTO, R. (1987), Cap.I.

[V] 关于欧洲社会民主主义的轨迹及其不幸事件，请参见 FAUSTO, R. (2007), pp..224 和 ss。

[六] 有关俄国革命的概述，请参阅 FAUSTO, R. (2017a)，Caps。 IV 和 V。

[七] 关于中国革命和毛泽东政权，参见 FAUSTO, R. (2017a)，第六章。

[八] 关于从“史前史”到左翼极权主义政权历史的这些段落，以及它们与右翼极权主义的区别，参见 FAUSTO, R. (2017a), Caps.II 和 III。