通过 弗拉维奥·加布里埃尔·卡平扎基·奥托尼卡*
当重言式的话语来自具有一定声誉的人时,他们传达了知识欺骗的感觉。
经济学家兼电台评论员萨米·达纳 (Samy Dana) 在社交网络上发布了对政府本周宣布的新版 200,00 雷亚尔纸币用途的解释,引起了互联网的关注。 评论变成嘲讽的原因是,孤立地看,尽管有那么多废话,但该出版物并没有增加任何新的数据或知识。
如果结合 Dana 发表的其他帖子,就可以理解这位经济学家所说的,尽管卡片和其他数字方式(例如支付应用程序)已经普及 在线,很多人仍然使用纸币进行交易。 因此,200,00 雷亚尔纸币的可用性将有助于减少这些人必须随身携带的纸币数量。
然而,在这种背景之外,这句话在网络上引起了极大的嘲笑。 在评论这样做的原因之前,我在下面重现引起嘲笑的话:
“如果你需要支付一张 XNUMX 雷亚尔的钞票,今天你需要 XNUMX、XNUMX、XNUMX、XNUMX、XNUMX 甚至 XNUMX 雷亚尔的钞票,以及其他组合。可以取代所有这些操作”
嘲讽的原因很明显:这句话带有教诲的语气,带有某种“权威”或“专家解释”的意味; 毕竟是高等教育教授说的,有博士学位等等。 “今天这就是它的工作方式……明天可能会有所不同”突出了这种解释性姿势。 然而,尽管盛况空前,祈祷对任何人都毫无用处。 那是因为 Dana 所做的只不过是我们在小学数学课上所做的以及我以各种名称(或多或少!)学到的东西:“因式分解”; “分解成质数”; “最大公约数”等声称一张 200 的钞票可以拆分成两百张钞票; 五十之四; 二十之十等等,就是说200能被100整除,就是2; 乘以 50,即 4,乘以 20,即 10,依此类推。 那么,嘲笑的原因是由所谓的“权威”给出的,它解释了任何人都知道的事情。
这种情况立即让我想起了哲学家伊曼纽尔康德(1724 – 1804)最著名的概念之一。 这就是哲学家在他著名的著作中揭露的“分析判断” 纯粹理性批判 (1781)。
康德在上述著作中提出了三种类型的判断:分析的、综合的 先验 和合成材料 事后. 简而言之,分析判断是仅通过分析表达的判断,没有添加任何新信息。 相反,综合判断会为话语添加新的信息。 如果他们去 先验, 如果他们是 事后, 是在感性经验之后达到的。
因此,例如,如果我说“水是湿的”,我只是在分解或撤回一个已经包含在另一个想法中的想法。 这就是分析判断。 但是,要确定水是冷的还是热的,我需要触摸或品尝它。 在这种情况下,它是一个综合判断 事后. 终于,我可以知道水在达到100°C左右的温度时就达到了沸点,而不必用世界上所有的水做实验。 这是综合判断 拥有, 蛋糕上的糖衣 纯粹理性批判.
分析判断,当以 Samy Dana 的方式发展时,就变成了“同义反复”的论证。 同义反复是为了修辞目的,用不同的词重复同一个陈述。 所以我可以说,例如,墓地里有尸体,但所有的尸体都是死的,没有一个死者还活着。 最终没有添加任何重要信息。
在逻辑和修辞领域,分析判断方法采用重言式,而在语言学中,它包含某些类型的重复和冗余。 例如,当我说“相等的一半”时,就会发生这种情况; “市议员”; “公款”。
所有这些情况都很常见,并且存在于我们每天的思维方式和谈话方式中。 在社交网络上曝光的时代,难怪我们越来越多地从专家那里得到“失误”。 毕竟,Pasquale 教授随时可能会失误并发表一些偏离文化规范的帖子。 由于观点和分享,像这种“流行”的情况。 然而,它们并没有完全取消那些说出它们或张贴它们的人的资格。 当然,值得大笑几声,制作一些表情包,并意识到任何人都可能会在推理中失误。
关键是,当重言式的话语来自具有一定声誉的人时,它们传达了知识欺骗的感觉。 当说了很多却什么也没说,当我们意识到争论根本没有发展也没有进展时,尽管喋喋不休,我们会觉得我们面临着一个“欺骗性的诡计”。 也许达纳没有遵循古老的圣经建议,根据该建议“多言不乏过犯”(箴言 10:19)以及“祈祷时,不要重复重复,像外邦人一样,他们认为通过多说,必蒙垂听”(太 6:7)。
然而,Samy Dana 的帖子至少有助于提供康德分析判断的另一个例子。 如果我还是一名教授,这肯定是一个很好的例证康德分析判断概念的方式。 正是因为这个原因,我才想“与我以外的人分享”这些对发生的事情的思考。
*弗拉维奥·加布里埃尔·卡平扎基·奥托尼卡 是 UFSCar 的哲学博士候选人。