心理健康和福祉

图片:叶卡捷琳娜·阿斯塔霍娃
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 埃尔顿·科尔巴内齐*

心理健康、流行病、不稳定:新自由主义主观性

心理健康、Covid-19 大流行和不稳定之间的关系似乎很明显。 毫无疑问,自 19 年以来,Covid-2020 疫情肆虐全球,个人心理健康受到损害; 也没有说在这一事件的过程中,生活的不稳定进程得到了加剧,特别是在新自由主义作为一种经济政策和社会组织形式出现的国家。

术语之间关系的明显证据掩盖了更复杂的社会学和历史问题。 本文的目的正是将这些术语提交给批判性的社会学分析,以便根据它们的历史和社会结构及含义,特别是根据它们所跨越的当代新自由主义主体化进程,将它们联系起来并提出问题。

至于心理健康,目的是展示这些术语如何从新自由主义对精神病学批评的挪用中变得普遍和日常,直到那时政治上才被视为社会秩序的保守派。[I]的一般来说,在日常生活中,矛盾的是,心理健康一词的使用是指缺乏心理健康。 反过来,Covid-19大流行不仅显着加剧了心理痛苦和精神障碍的产生,而且还加剧了新自由主义主观化的特有属性,例如充分工作(对于那些有工作的人)、生产力过高、即时沟通、竞争以及社交、数字和精神加速。

如果说物质和客观的不稳定自现代资本主义建立以来并不是什么新鲜事,而且日益加剧,那么主观的不稳定已经成为基于新自由主义理性的社会中霸权生活方式的一个主导特征。[II] 我们再一次面临的不仅是这种社会生活组织形式所带来的心理痛苦,而且还面临着一种自上而下的生活方式的规范性建立。

灵活性、不稳定性、冒险精神:一种不稳定的形式——不仅被理解为不足和不确定性,而且被理解为短暂性和临时性——渗透到整个社会。 社会思潮 主导,更不用说“胜利者”的生活方式了。 卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯(2007,p.47)指出,“统治阶级的思想在每个时代都是主导思想,也就是说,作为社会主导物质力量的阶级,在每个时代都是主导思想”。同时,你的主导精神力。” 这种考虑也适用于生活方式。 主观的不稳定构成了新自由主义理性的一种规范,它像其他一切一样,对不同的社会阶层产生了不平等的影响。

心理健康

2021 年,全世界目睹了体操运动员西蒙·拜尔斯 (Simone Biles) 放弃继续参加东京奥运会的比赛。 运动员给出的理由是她的心理健康状况。 这一事实的两个方面值得我们关注。 第一个是“心理健康”一词的常见表达方式,要么是指心理健康的缺失,要么是表达与心理健康相关的自我保健的需要。 “心理健康”(或“心理健康”,用世界主要语言)在全球范围内传达该问题。

第二个方面源自第一个方面,将心理健康概念的当前含义与新自由主义社会的社会和文化想象交织在一起。 运动员退出既是拒绝继续参加比赛,也是管理自身心理健康的需要。 一方面,如果拒绝可能表现为对此类意象的抵制——法国社会学家阿兰·埃伦伯格(Alain Ehrenberg,2010)强调了高水平体育运动如何作为当代社交性的范式,基于表现、目标、成就、克服[III] ——另一方面,对自己心理健康的自我保健也是对自己想象力的另一种激发。

最终,正如新自由主义学说所说,我们都要对自己的状况负责——包括一般的健康,特别是心理健康。 尼古拉斯·罗斯(Nikolas Rose,2013)已经引起了人们对当代趋势的关注,根据这种趋势,我们已经成为自己健康的经济学家(因此,如果未能保护健康,往往会加剧由于病理状况而造成的痛苦)。 但心理健康的概念到底是如何在我们的社会想象中确立起来的呢?

要理解心理健康概念的出现,有必要参考另一个极端——疯狂的历史。[IV] Em 疯狂的历史,米歇尔·福柯(Michel Foucault,2003)提出了关于该主题的历史和经验记录的观点。 根据作品中探讨的分期,这里并不是要讨论中世纪、文艺复兴和古典时期与疯狂相关的概念的复杂性。 值得强调的是,精神疾病——精神病学作为现代科学诞生的象征——来自于经典的住院经历向医疗对象的转变。

这样,作者指出赋予医院的医学意义是现代的发明。 在中世纪时期,医院履行了慈善职能,作为庇护所——根据该术语的词源,“客人的房子”。 在古典时期(2003世纪和XNUMX世纪),它成为控制和社会政治秩序的建立。 借用住院治疗的经典经验,引入了“精神疾病”一词所赋予的医学意义。 通过谱系学的研究,福柯(XNUMX)在他的论文中坚持认为,这不是科学事实的“发现”问题,正如精神病学的医学传记在报告其自身历史时所指出的那样,而是意义的归属问题。[V]

菲利普·皮内尔(Philippe Pinel)提出的所谓“解放被束缚者”运动,通过将疯狂重新融入理性(作为一种状态),将医学意义赋予了非理性的经典体验。 将精神异化视为理性的消极部分,就是将其视为理性本身的一种状态,然后可以治愈并重新整合。 从皮内尔到黑格尔,这就是医学和哲学现代性中发生的事情:作为对理性的否定,在不停止成为理性一部分的情况下,疯狂可以被辩证地克服。 从医学角度来说,精神疾病是可以治愈的。

正是在这个时刻,精神病院作为精神病医生手中的治疗装置出现了。 事实上,第一位精神病学家让-艾蒂安·多米尼克·埃斯奎罗尔(Jean-Étienne Dominique Esquirol)的公理是众所周知的,如果考虑到皮内尔所扮演的百科全书式医生的角色(Castel,1978,第98页): 在熟练的医生手中,它是对抗精神疾病最有效的治疗剂”(Esquirol,1838,第398页)。

因此,医疗力量、精神病院和精神疾病构成了延续2003世纪和498世纪的现代疯狂计划。 这不仅仅是知识,更是权力的运用。 “如果医生的性格能够界定疯狂,那不是因为他知道,而是因为他主宰了疯狂”——这是米歇尔·福柯的论文(1978,p.XNUMX)。 医生的正确意志必须强加于病人受干扰的意志,就像医院的运作是一种秩序教育学,而不是混乱的存在(Birman,XNUMX)。 尽管目的是医疗,但今天我们都知道庇护模式的灾难性后果,[六] 它还没有完全从我们的社会景观中消失。[七]

正是这个项目解构了以医院为中心的模式,使得当代心理健康概念的出现成为可能。 但这个概念也包含着矛盾心理。 一方面,社会进步(这是其进步的一面,批评庇护模式并捍卫人权); 可以说,反革命运动将试图通过使其与当代资本主义的社会和文化想象相融合来捕捉这一概念(这是其保守的一面,是批评的无意影响,最终促进了优化等思想) 、演出、福利生产)。

就第一个意义上来说,心理健康的概念是由不同的精神病学改革和破裂运动的分散反应而形成的。 这些被称为“另类精神病学”,或更笼统地说,“反精神病学”。 粗略地说,这些运动出现在 1960 世纪 XNUMX 年代的欧洲和美国。 在最具改革主义的经验中,英国治疗界、北美界或预防性精神病学、机构心理治疗和法国精神病学脱颖而出。

英国的反精神病学和意大利的民主精神病学愿意从根本上打破以医院为中心的精神病学范式。 在此,我们不应该考察这些替代经验的贡献、特殊性和领导力。 就我们的目的而言,值得强调的是,作为对传统精神病治疗手段的挑战,此类运动促进了精神疾病的去机构化,尽管效率较低,但也促进了精神疾病的去机构化。[八]

1960 世纪 1979 年代发表的几项研究——例如 Thomas Szasz (1978)、Ronald Laing (2003)、Michel Foucault (2007)、Erving Goffman (1973)、David Cooper (1985)、Franco Basaglia (1999) 的研究——也形成了“行动共同体”(Foucault,XNUMXb),尽管没有这样计划,但反对霸权的精神治疗装置。 尽管这种概括具有微妙性和复杂性,但对以精神病院为基础的庇护模式的批评所带来的社会进步正是来自这一背景。[九]

近半个世纪后,更准确地说是 2001 年, 世界卫生报告来自世界卫生组织 (WHO),致力于精神健康,其标题颇具表现力—— 心理健康:新理念、新希望。 实际上,该文件首先认识到精神卫生的根本目的,即精神疾病的去机构化(取代以医院为中心的模式),在全球范围内尚未实现。

该文件称,其目的是巩固2001世纪下半叶由三个因素引发的范式转变:精神药理学的发展、人权的制度化以及将精神因素纳入世界卫生组织的概念。健康(20 年,第 79 和 XNUMX 页)。 以社区精神卫生保健和政策取代以医院为中心的模式,使初级保健治疗人性化和优先化,消除精神障碍的污名化和预防,将精神健康与身体健康等同起来并加以促进:这些是精神健康所宣扬的基本且不可或缺的目标。报告。

事实上,其影响力将是决定性的,这一点可以从报告发布同年巴西批准第 10.2016 号法律中看出(Delgado,2011)。 值得注意的是,所谓的《精神科改革法》已经在全国人大上进行了12年。 我们的目的不是要考察这一政策实施的进展和障碍,而是要强调精神健康概念的出现是与精神疾病人性化、去污名化和去机构化的过程相关的。 最终,它是关于克服精神病学诞生的术语,用它的反面:心理健康取而代之。 精神障碍或心理痛苦,这些表达被归入“心理健康”的范畴,将越来越多地被称为“心理健康问题”。[X]

事实上,心理健康的概念变得越来越全面。 它既涉及心理痛苦(从精神病到焦虑),也涉及幸福感。 值得注意的是,在这个范围的另一端(幸福)是将心理元素纳入健康概念。 让我们记住自世界卫生组织成立以来就存在的著名且有争议的健康定义:“健康是身体、心理和社会适应的完整状态,而不仅仅是没有疾病或虚弱”(世界卫生组织, 1946 年,第 1 页)。

围绕该定义的争议主要是由于将健康与幸福(全面的)等同起来,从而将其简化为幸福。 我们认为,这种范围和不确定性可能构成新自由主义捕获该术语的基本侧面之一,从而改变其主要社会含义。 精神病学不再局限于医院空间——心理健康跨学科、多学科和辅助医学领域的一门皇家科学[XI] – 被授权干预社会的开放空间。

更重要的是,所有健康医学和补充机制(例如营养、冥想和心理治疗技术)都将直接作用于幸福感的产生、调节和塑造个人。 这就是我们所说的“心理健康生命政治学”:该术语源于对传统精神病学模型的批评并赋予了新的含义。 确实,这种感觉并不新鲜。

1980 世纪 1987 年代,罗伯特·卡斯特尔(Robert Castel,2011;XNUMX)提请人们注意新兴的“新心理文化”,其“正常疗法”取代了正常与病理之间的区别,授权对个体的正常状态进行医疗和技术干预,以恢复正常状态。增强他们的关系和专业维度。 心理健康的巩固及其语义嬗变将是新自由主义治理典型的权力技术的基础。[XII]

如前所述,该表达的普通使用使潜在的生命政治担忧变得明确。 心理健康的自我保健通常无非是产生更多的健康,是一种行为管理政策,无需任何外部强制即可最大限度地发挥力量、潜力和品质。

米歇尔·福柯(Michel Foucault,2008b)在其关于德国和北美新自由主义的课程中分析的一个基本方面恰恰是,这种权力技术的运作源于被统治者的理性。 在分为“赢家”和“输家”的社会模式中,个人自己对成功或失败负责。 这项责任还包括心理健康本身的管理,因此它作为一种社会控制形式发挥作用。 有必要维持生产条件,并尽可能优化它们。

心理健康也是一个社会适应问题。 事实上,诊断精神障碍的基本标准之一就是功能能力的损害。 特定社会模式的“健康”取决于特定的心理健康状况。 渐渐地,正如我们所看到的,心理健康的概念不仅在日常社会生活中得到了证实,而且其最初的批判意义也部分地被新自由主义在社会和文化上占主导地位的想象所捕获和颠覆。

19冠状病毒病大流行

2020 年 19 月,世界卫生组织正式宣布 Covid-XNUMX 大流行。 面对持续数月的经济活动突然暂停,一些分析质疑我们是否面临当前资本主义和社会性的危机。 全球健康危机,以及由此产生的经济和社会危机,以及已经存在的气候和环境危机,已将社会变成了社会学家、人类学家、政治学家、哲学家以及其他领域专家的真正的露天实验室。人文社会科学..

来自不同领域(感染学、病毒学、流行病学、生物学、物理学、数学等)以及社会、政治、经济、文化、哲学、地理和历史事件的研究人员之间科学数据的产生和流通发生的速度与病毒在高度全球化的世界中的传播速度相似。[XIII] 由于危机后往往会出现断裂和新事物,因此在许多在事件最激烈的情况下进行的分析中,第一个时刻是社会希望之一,尽管其中很大一部分人持怀疑态度。

事实上,几个月后,即使没有亲自恢复活动,也已经可以看到一切不仅恢复“正常”,而且还在加速恢复。 “新常态”这个词最初可能具有变革性的含义,但从社会学家诺伯特·埃利亚斯(Norbert Elias)分析的意义上来说,它只不过是当前社交性的表面和卫生方面的变化,加速了“文明进程”的进程。 2001 年;2011 年)。[XIV]

从经验中得出了相对共识。 一方面,根据彼得·帕尔·佩尔巴特(Peter Pál Pelbart,2021b,第 14 页)的类比,这场大流行病充当了“摄影揭露者”的角色:“我们眼皮底下但我们看不到的东西,在光线的照射下出现了。” “这一天——不仅是一场健康、社会、政治和环境灾难,而且是一场文明灾难”。 事实上,这场大流行病让社会陷入了困境。 在某种程度上,它展示了现代社会中人类生活的绝对复杂性、相互关系和相互依存性,凸显了埃米尔·涂尔干(Émile Durkheim)的论点(2010,第36页),即个人是“社会的官员”。[Xv的]

没有它,任何重要的工作都无法完成。 因此,社会希望可能有效地建立在团结的基础上,在涂尔干的意义上,团结并不包括慷慨,而是合作和集体责任。 因此,个人主义和新自由主义想象中固有的完全个人责任的对立面。 但这场流行病也以敏感的方式暴露了社会创伤。 人们最初相信这种病毒会像种族民主神话一样“民主”,但很快就崩溃了。

最脆弱的人群最容易受到这场灾难的影响,巴西首例由该病毒造成的死亡——一名家庭佣工——从一开始就已经发出了信号,再次强调了每一次“自然”灾害如何造成破坏和进一步恶化。人.热门类[十六]。 数据证明,贫困人口、黑人、土著和前逃亡人口更容易受到病毒的传染和致命。 在全球范围内,不平等现象也暴露出来。[ⅩⅦ] 富裕国家野蛮地侵占口罩、检测、呼吸器和疫苗,损害了那些赞扬抗击病毒战争的领导人的人道主义言论,同时也违背了大流行从定义上来说是全球性的基本前提。[ⅩⅧ]

另一方面,Covid-19大流行充当趋势加速器的发现也得到了相对一致的认可。 远程学习、远程工作、数字化、沟通和精神过度加速、无需断开连接的工作可用性、不稳定、平台化、结构性暴力(种族、性别、工作场所骚扰)。 如果说,一方面,大流行为处于潜伏状态的事情(例如远程工作、教学和医疗保健)构成了历史可能性的条件,另一方面,它又加速了已经发生的事情。

这与“心理健康”没有什么不同,当它指的是缺乏所表达的内容时,将表达的悖论发挥到了极致。[XIX] 根据当前的术语,心理健康问题已经更加提上议程。 事实上,我们已经看到,在病毒感染者中,抑郁、焦虑和创伤后应激障碍的发病率呈指数级增长[XX] 以及由于社会孤立、失业、私人悲伤损失、普遍的不安全感、酗酒的增加、那些处于抗击疾病“前线”的人们过度劳累,以及“优步化”的人”和“认知者”或“认知工人”受制于认知和非物质资本主义的总体工作制度(Lazzarato & Negri 2001)。[XXI]

总之,这场流行病将安东尼·吉登斯(Anthony Giddens,1991)使用的“Jagrená汽车”比喻发挥到了极致,突显了现代世界缺乏控制和可预测性,尽管其背后有合理化项目。 从心理上来说,暴露缺乏控制的后果是心理痛苦(或“心理健康问题”)显着增加。

我们来看一下数据。 根据 科学简报 WHO 于 2022 年 19 月发布的报告显示,Covid-25 大流行导致世界范围内焦虑和抑郁的患病率增加了 2022%(Opas,XNUMXa)。 受影响最大的是年轻人和妇女。 就年轻人而言,这可能是由于学校关闭、社交互动受到限制、对失业的恐惧以及不安全感已经成为这一阶段生活的特征和困扰。 对于女性来说,由于家庭暴力的加剧、家务和护理工作的超负荷以及结构性的性别不平等,增加了人类对病毒的共同担忧,尽管各自的生活条件有所不同,以免受风险的影响。[ⅩⅫ]

澳大利亚昆士兰大学医学院的一项研究也显示,由于新冠病毒大流行,抑郁症增加了 28%(新增 53,2 万例),焦虑症增加了 26%(新增 76,2 万例)。 Santomauro 等人,2021)。 该研究基于 204 个国家的报告并考虑到 2020 年 2021 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期间,还强调了年轻人和女性的疾病发病率较高。

特别是在巴西,全球公共卫生组织 Vital Strategies 和佩洛塔斯联邦大学 (UFPel) 在 2022 年第一季度进行的一项联合调查显示,该国抑郁症病例增加了 41% (重要策略和 UFPel,2022 年)。 在女性中,增幅为39,3%。 根据圣保罗大学医学院 Hospital das Clínicas 的一项研究,产后抑郁症在大流行期间也增加了 20%(Galetta 等人,2022)。

因此,2020 年 19 月,也就是大流行开始时,美国亚特兰大埃默里大学医院的肺科医生 Victor Tseng 发布了一张图表,显示了 Covid-XNUMX 对卫生系统的影响。 根据预测,第四波浪潮以大流行期间持续上升为标志,将包括心理创伤、精神疾病、 倦怠 和经济损失。[ⅩⅩⅢ] 这些数据和信息揭示了已经发生的事情的加剧。 2017 年,即大流行之前,世界卫生组织宣布,2005 年至 2015 年间,世界上抑郁症病例增加了 18,4%,焦虑症病例增加了 14,9%。

然而,大流行不仅导致精神障碍发病率增加。 世卫组织精神卫生和药物使用司司长德沃拉·凯斯特尔(Dévora Kestel,Opas,2022a)表示,疫情进一步凸显了这一问题的重要性,暴露了全球范围内精神卫生服务历史性投资不足的情况。[ⅩⅩⅣ]

确实,很大一部分心理健康问题落在最脆弱和服务不足的人群身上。[XXV] 然而,心理健康问题也是新自由主义主体化的反面,即当代新自由主义资本主义文化中存在、主体性和生活方式的生产方式的反面。 Pierre Dardot 和 Christian Laval (2016, p. 357) 将这种领导和管理生活的方式概念化为“超主体化”。 如果新自由主义的重要原则是无限竞争,那么最终的竞争不仅仅是与他人,而是与自己。[XXVI]

这是一种伦理——在韦伯意义上的生活行为(Weber,2004)——由新自由主义文化产生并被个人融入的表现,就好像它是自然的一样。 氧 社会思潮 高水平运动员的标准已经成为常态:实现、达到和超越目标。 但矛盾的是,无限自我克服的原则意味着自我压抑。 事实上,阿兰·埃伦伯格(Alain Ehrenberg,1996)已经展示了成功和失败如何构成新自由主义想象中同一自治的两个面孔,其特点是作者基于假定的自治作为社会规范。

根据这位法国社会学家对此主题的研究,抑郁症病例的激增源于个人的疲惫以及这种新的社会组织形式中心理痛苦的命名方式,根据这种方式,个人必须在自己的责任下做出最佳选择(埃伦伯格,1998)。 事实上,按照人力资本的逻辑,每个人的选择中都存在着一种具有不同潜在收入和未来回报的投资,就像金融投资的“投资组合”或“组合”一样。 根据广泛传播并融入当代资本主义文化的推理,失败也是个人的。

新自由主义的“超主体化”在没有明显外部强制的情况下(因此,基于假定的自由)统治个体,产生了具有临床诊断的“新主体”(Dardot&Laval,2016,第361-372页)。 这意味着我们不再处于弗洛伊德神经症的领域,这可能来自于禁止的学科范式。 在无限竞争盛行、个人将自己视为一个公司的后学科社会模式中,心理痛苦的类型主要是抑郁(失败的表现)、焦虑(因总是迫在眉睫的风险而产生的痛苦的表现)和综合症 倦怠 (完成工作的疲惫)。[XXVII]

毫不奇怪,在疫苗接种取得进展并遏制 SARS-CoV-2 病毒的致命性后,当恢复“正常”活动时,出现了一个新词。 “再入焦虑“”开始不仅指由于在大流行背景下需要生物安全协议的回归而产生的焦虑,而且还指必须再次面对被认为正常的活动的痛苦(Reynolds,2021)。 芭芭拉·斯蒂格勒(Barbara Stiegler,2019;Corbanezi,2021b)在其基于沃尔特·李普曼(Walter Lippmann)和约翰·杜威(John Dewey)之间冲突的新自由主义谱系中——考虑到他们求助于达尔文进化论的方式——解释了新自由主义自阐述以来的基本问题是如何构成的。使个人适应这种社会模式日益弹性的需求。

从这个意义上说,灵活性的口号是作为一种适应策略而出现的。 然而,尽管精神药理学的生产可用于使个人行为和能力正常化和优化,但越来越多的心理痛苦(在大流行背景下加剧)可能显示出人类对类似适应过程的自然抵抗。

不稳定

众所周知,疫情还加剧了生活的不稳定。 可以说,不稳定实际上是一种现代制度,[XXVIII] 这就是为什么在大流行的背景下,除了资本主义社会“正常”进程的加速之外,没有什么新的东西。 自现代工业主义建立以来,不稳定现象就一直存在,童工和女工在工厂里长时间异化工作,没有任何权利,受到剥削。 资本主义社会和剥削不可能在没有不稳定的情况下发生。 这就是现代资本主义不同历史阶段(自由主义、泰勒主义-福特主义、 福利国家、新自由主义),尽管它们的程度有所不同。

在新自由主义社会中,随着社会保护网络的系统性取消和放松管制以利于市场和资本,不稳定的过程被推向了极端,无论在客观上还是主观上,民众和工人阶级都进一步处于不利地位。 这并不完全是国家的“减少”,正如“最小国家”一词所暗示的那样。 从德国秩序自由主义的形成到北美新自由主义沃尔特·李普曼、弗里德里希·哈耶克和米尔顿·弗里德曼的遗产,强大的国家都是新自由主义学说的一部分(Foucault,2008b;Dardot&Laval,2016)。

根本问题是国家站在哪一边:正如皮埃尔·布迪厄(Pierre Bourdieu,1998,2008a)所表达的那样,它是用“右手”行动,即支持有利于统治阶级的经济政策,还是用“右手”行动。左手”,在制定社会政策方面。 在新自由主义中,以其各种现有的经验形式,卢伊克·瓦奎特(Loïc Wacquant,2012,第512页)所指的“半人马国家”占主导地位,其独特的面孔代表了与社会分层极端相关的二元性:顶层的提升和解放并在此基础上进行处罚和限制。

根据这一逻辑,西方资本主义社会盛行的新自由主义形式中存在着制度化的“基础不稳定”。 取消社会权利、平台化、优步化、工作放松管制、非正规化、分包、工资下降、取消卫生和教育等基本公共服务。 所有这些程序,主要伤害的是大众和弱势阶层,构成了社会金字塔底层的不稳定。 它的维度是客观的和社会结构的。

皮埃尔·布迪厄(Pierre Bourdieu,1998)在 1990 世纪 XNUMX 年代强调,新自由主义社会的不稳定不是一种经济灾难,而是一种政治策略:因此,在它通过所有人与所有人的竞争建立普遍战争的同时,它还使人们复员。集体,例如个人之间的协会、联盟和团结。[XXIX]

然而,不稳定并不严格位于社会金字塔的底部。 为了发挥作用,它还需要作为统治阶级的价值观而传播,将其自身构建为一种社会规范。 值得注意的是,人力资本的经济理论也需要转化为社会价值,以指导个人的行为,例如,消费作为一种形式的观念的彻底转变就可以看出这一点。当今的投资(López-Ruiz,2007)。

尽管存在差异,但可以说,在某种程度上,不稳定是 手法 (至少在意识形态上)构成统治阶级的个人的生活方式。 就制度化和社会文化规范而言,这一过程既类似于诺伯特·埃利亚斯(Norbert Elias,2011)所分析的西方文明优越性自我形象的构建,又类似于社会学中“合法”文化的建立。皮埃尔·布迪厄(Pierre Bourdieu)的《文化论》(2007)。

在这两种情况下,被认为是合法和优越的社会价值观,在关系和权力的行使方面具有影响,都来自国家、人民和统治阶级。 最终,我们可以不无争议地说,这种社会学论证是一个时代的主导思想是主导阶级(和人民)的思想的推理的变体(马克思和恩格斯,2007)。[XXX]

从这个意义上说,根据拉瓦尔的表述(2017,第101页),可以肯定存在一种“不稳定的文化”,甚至是“奢侈品的不稳定”。 显然,不稳定的维度和影响在不同社会阶层之间是完全不同的,从区别到社会、经济和文化暴力。 但值得注意的是,它也来自高绩效商人和高管中普遍存在的主流生活方式,这种生活方式提倡不确定性、风险、流动性、速度、灵活性和非地域性,例如金融资本的属性。

齐格蒙特·鲍曼(Zygmunt Bauman,2001)阐述的著名的“流动性”隐喻准确地表达了现代稳定(以社会秩序的名义)向当代不稳定的制度化(以假定的个人自由的名义)的转变。 从这些角度来看,不稳定的产生——不稳定的内在特征——并不局限于被统治者,尽管统治阶级推动了工人阶级的日益不稳定。 文献称,在一个分为“赢家”和“输家”的社会中,就像体育比赛一样,那些敢于承担风险和不确定性的人才能登上社会领奖台。 颠覆性技术.

换句话说,根据新自由主义的戒律,“风险偏好者”(“勇敢的主导”)是潜在的胜利者,而“风险恐惧者”(“恐惧的主导”)则只对自己的失败负责。 (拉瓦尔,2017 年,第 104 页)。 理查德·森内特(Richard Sennett,2019)分析的“灵活资本主义”不仅仅存在于当前生产范式中典型的生产和劳动力灵活性。 灵活——因此,适应性更强——是生活方式的常态,其榜样来自上层。 塞内特说,当今资本家的“性格力量”是“有信心在混乱中屹立不倒、在混乱中茁壮成长的人”。 [……]真正的赢家不会遭受分裂的困扰”(Sennett,2019,第 72 页)。

从广义上讲,不稳定不仅意味着不足和稀缺,而且意味着不确定性、临时性、不稳定性、短暂性。 如果后者的含义在大众阶层所经历时强化了前者,则同样的后者含义证明了真正的含义。 系谱 的“风险偏好者”。 多种流动的速度(地理、数字、组织间、专业)、多功能性、弹性、灵活性、自主性和乐观性。 根据社会传播的管理主义戒律,所有这些特征与智力、创造力、沟通能力和社会资本相结合,构成了在资本主义当前阶段取得成功的真正差异。

渐渐地,在这种扩展的意义上,不稳定可以将自己构成一种文化、规范甚至社会区别。 为了 社会思潮 主导业务和执行,稳定已成为迁就、懒惰、失败的代名词。 毫不奇怪,自 1990 世纪 2001 年代以来,公共服务的稳定性一直是新自由主义话语的优先目标之一。在鲍曼 (XNUMX) 分析的“流动现代性”中,社会关系本身是临时性的、可随意处置的,可以随心所欲地改变。便利——不同工作之间的短暂性和灵活性构成了成功的基本素质。

推广这一理念的一个例子是“职业无国界”的概念,根据该概念,对就业能力和职业之间的流动性进行永久性投资对于占据社会阶层顶端的少数高素质工人至关重要(Souza ,莱莫斯和席尔瓦,2020)。 很明显,不稳定因素对 社会思潮 尽管它的社会范围和具体形式不平等地涉及阶级和社会群体,但它仍占主导地位。 与思想一样,占主导地位的生活方式往往是占主导地位的生活方式,他们是非领土化的、快速行动的个人、风险和不确定性的推动者——用鲍曼的话来说(2001,第 22 页),他们是“缺席的主人”,他们的原型是比尔·盖茨。[ⅩⅩⅪ]

在诊断从纪律性历史社会形成到后纪律性控制体制的转变时,其中流动性、速度和永久培训的商业要求公开运作,吉尔·德勒兹(Gilles Deleuze,1992,第 226 页)指出:“蛇的孔比鼹鼠的孔还要复杂。” 尽管作者认为每个政权都有自己的服从和解放,但这可以说调制(适应、灵活性、不稳定)被证明比规训制度塑造更有害。

但新自由主义理性 — — 基于无限性、竞争性、短暂性、流动性、速度和非领土性原则 — — 不仅“加剧”了客观的不稳定因素,而且还导致主观不稳定因素成为一种标准。 社会学家丹妮尔·林哈特(Danièle Linhart,2009)认为,即使在稳定的员工中,当代资本主义社会的管理逻辑也会导致普遍的主观不稳定,这种不稳定是基于对过度生产力的需求、同事和机构之间的竞争以及随之而来的个性化和社会孤立。[ⅩⅩⅫ]

这种以所谓“表演社会”典型的主观自我剥削、风险和过度为基础的主导生活方式(Han,2017)的影响是产生疲惫、心理痛苦和精神障碍(综合症) 倦怠、抑郁、焦虑、失眠),尽管——这一点始终值得坚持——社会阶层及其不同职业之间不稳定的发生率、形式和程度截然不同。[ⅩⅩⅩⅢ]

Covid-19大流行也加剧了主观不稳定因素。 在短暂的活动暂停之后,一切恢复得更快,尽管是在“远距离”模式下。 然而,也不无恰当地指出,在疫情危机期间,标榜灵活性和超快速游牧性的经济精英们,与各个“前线的工人”不同,在舒适的家中过着扎实的现代性久坐生活方式。根据皮埃尔·布迪厄(Pierre Bourdieu,1983)的遗传结构主义,其客观和主观的不稳定再次降低了其结构和构造条件。

从这个意义上说,正如人类学家 João Biehl(2021,第 243 页)所证明的那样,这场大流行必须被视为“严重的慢性”事件,因为它暴露了霸权社会模式的结构脆弱性和运作模式。 因此,大流行构成了至关重要的社会学事件。

结论

在审视新自由主义主体化的当代进程时,我们既进行孤立分析,又结合“心理健康”、“Covid-19大流行”和“不稳定”等概念事件进行分析。 作为存在的主体和生产方式,持续的主体化过程往往会产生一种占主导地位的、普遍的主体性形式,尽管它煽动了新自由主义想象中典型的个体差异。 尽管有优化心理健康的原则,但根据这一概念基于新自由主义挪用的语义嬗变,当代西方资本主义社会不仅强化了客观的不稳定因素 — — 特别是在巴西等外围社会 — — 而且还引发了主观的不稳定因素。

这种过程在大流行期间显着加剧,加剧了这样的矛盾:一个不断鼓励表现和促进心理健康的社会反而会产生疲劳和心理痛苦(Han,2017),就像社会造成的长期不快乐一样。将生活完全视为对幸福的追求(Sahlins,2004,第 23 页)。

“心理健康”、“流行病”和“不稳定”这三个术语共同指向一种以疲惫为特征的主观性,这种与主观性的关系类似于采掘性和掠夺性资本主义与自然和环境的关系。 换言之,在后疫情新自由主义理性的背景下,我们也目睹了心理生态的枯竭,综合考虑人与自然、人与人之间的产业关系,我们的当代可以说是一个彻底枯竭的时代。自己。

一方面,这样的陈述可以鼓励发明和促进新的主体性形式的需要,拒绝(和抵制)默默强加给我们的主体性(Foucault,1994,p.239)。 另一方面,由于我们不是一个反对国家的社会——就像皮埃尔·克拉斯特(Pierre Clastres,2013)研究的土著人民一样——因此有必要建立一个有利于社会的国家组织,这与撒切尔夫人著名的新自由主义座右铭相反。 “没有社会,只有个人“。

摆脱新自由主义理性引发的、在疫情背景下加剧的彻底疲惫危机,需要发明其他形式的非破坏性社交,例如基于个人主义、不稳定和无限竞争原则的社交。

*埃尔顿·科尔巴内齐 是马托格罗索联邦大学 (UFMT) 社会学和政治学系的教授。 的作者 心理健康、抑郁症和资本主义 (联合国教科文组织).

最初发表于杂志 社会与国家 (UnB),卷。 38,没有。 2, 2023 年。

参考文献


阿贝克斯,丹妮拉。 巴西大屠杀——种族灭绝:巴西最大收容所内有 60 万人死亡。 圣保罗:Geração 社论,2013 年。

美国精神病学协会 (APA)。 精神疾病诊断与统计手册。 4 版。 修订版(DSM-IV-TR)[2000]。 阿雷格里港:Artmed,2002。

______。 精神疾病诊断与统计手册。 第三版。 华盛顿:APA,3 年。

______。 精神疾病诊断与统计手册。 华盛顿:APA,1952 年。

朱莉娅·巴本; 维佐尼,阿德里安。 改革20年后,巴西仍然在努力将心理健康问题推向极端。 圣保罗页报,24 月 2022 日。 XNUMX 年。可于: https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2022/07/brasil-ainda-sofre-para-levar-saude-mental-aos-extremos-20 -anos-apos-reforma.shtml

巴博萨、莱奥波尔多·纳尔逊·费尔南德斯等人。 Covid-19 大流行期间巴西人焦虑、抑郁和压力症状的频率。 巴西妇幼健康杂志,v。 21,补充。 2,第 421 页。 S428-S2021,累西腓,XNUMX 年 XNUMX 月。

巴博萨·JUNIOR,JG 等人。 巴西 2019 年冠状病毒病第一波和第四波大流行期间抑郁和焦虑水平的比较。 欧洲医学和药理学评论,卷。 26、没有。 11,p。 4148-4157, 2022。

巴罗斯,丹尼斯·迪亚斯。 去机构化是去机构化还是解构? 圣保罗大学职业治疗杂志,v。 1、没有。 2,第 101 页。 106-1990,XNUMX。

巴萨利亚、佛朗哥. 该机构否认:精神病院的报告。 里约热内卢:Graal,1985 [1968]。

鲍曼,齐格蒙特。 流动的现代性。 里约热内卢:扎哈尔,2001 年。

贝克,乌尔里希。 风险社会:迈向另一种现代性。 圣保罗:Editora 34,2011 年。

贝拉尔迪,佛朗哥。 政治意愿可以如何对抗金融愤怒? 采访佛朗哥“Bifo”贝拉尔迪。 IHU 在线杂志,21 月 2019 日XNUMX 年。可在: https://www.ihu.unisinos.br/categorias/591842-o-que-pode-a-vontade-politica-contra-a-furia-financeira-entrevista-com-franco-bifo-berardi

BIEHL, João. 地球健康非殖民化。 人类学地平线,v。 27、没有。 59,p。 337-359,一月/四月2021 年。

伯曼,乔尔。 精神病学作为道德话语。 里约热内卢:格拉尔,1978 年。

小主教何塞·帕特里西奥; 桑托斯,贾尼尔森·巴博萨·多斯。 Covid-19 作为一种综合症:综合健康方法的理论模型和基础。 公共卫生笔记本,v。 37、没有。 10,p。 1-14 里约热内卢,菲奥克鲁斯,2021 年。

布兰肖,莫里斯。 福柯就是我想象中的他。 里斯本:水钟,1987 年。

卢克·博尔坦斯基; 基亚佩罗,伊芙。 资本主义的新精神。 巴黎:伽利玛,2011。

布迪厄,皮埃尔。 国家的解职。 在: ______。 世界的苦难,p。 215-223。 彼得罗波利斯,RJ:Vozes,2008。

______。 区别:判断力的社会批判。 圣保罗; 阿雷格里港:USP 出版商; 祖克,2007。

_____。 Contre-feux:提议抵抗新自由主义的入侵。 巴黎:Raisons d'Agir,1998。

______。 象征性的力量。 里约热内卢:Bertrand do Brasil,1989。

______。 实践理论大纲。 见:奥尔蒂兹,雷纳托(org.)皮埃尔·布迪厄:社会学,第 46 页。 81-1983。 圣保罗:阿蒂卡,XNUMX 年。

卡斯特、罗伯特. La gestion des risques: de l'anti-psychiatrie à l'après-psychanalysis。 巴黎:Les Éditions de Minuit,2011。

______。 社会问题的变形:薪资编年史。 彼得罗波利斯,RJ:Vozes 2010。

______。 风险管理:从反精神病学到后精神分析。 里约热内卢:弗朗西斯科·阿尔维斯,1987 年。

______。 精神病学界:异化主义的黄金时代。 里约热内卢:格拉尔,1978 年。

科恩,艾拉·J。结构理论和社会实践。 在:吉登斯,安东尼; 乔纳森·特纳(org.)。 今日社会理论,第 393 页。 446-1999。 圣保罗:Editora Unesp,XNUMX。

科卢奇,克劳迪娅。 两年前,第一位 Covid-19 受害者在巴西死亡。 圣保罗页报,12 月 2022 日。 XNUMX 年。 https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2022/03/ha-dois-anos-morria-a-primeira-vitima-da-covid-19-no-brasil.shtml

联邦心理学委员会 (CFP) 等。 巴西精神病医院:国家检查报告。 第二版。 巴西利亚:CFP,2 年。可用时间: https://site.cfp.org.br/wp-content/uploads/2019/12/Relatorio_Inspecao_HospPsiq.pdf>

库珀、大卫. 精神病学和反精神病学。 圣保罗:Perspectiva,1973 [1967]。

科巴内齐,埃尔顿·罗杰里奥。 心理健康、流行病和“新常态”。 在:西尔瓦娜·玛丽亚·比特恩古尔特; 安德拉德,克里斯蒂安·巴蒂斯塔; 埃斯特维尼奥,特尔莫·安东尼奥·迪内利·埃斯特维尼奥。 护理和 Covid-19 大流行:跨学科和交叉方法,第 199 页。 207-2022。 库里蒂巴:阿普里斯,XNUMX 年。

______。 心理健康、抑郁症和资本主义。 圣保罗:《Unesp》编辑,2021a。

______。 有必要适应:新自由主义进化根源的批判谱系。 社会学,卷。 23、没有。 58,p。 458-472,九月/十二月2021b。

______。 科巴内齐,埃尔顿。 学术生产力和心理健康。 地球是圆的,2021c。 适用于: https://dpp.cce.myftpupload.com/produtivismo-academico-e-saude-mental/

______。 疲劳社会。 社交时间,v。 30,没有。 3,第 335 页。 342-2018,九月/十二月XNUMX.

科巴内齐,埃尔顿; 拉西亚,何塞·米格尔。 档案的“呈现”:新自由主义理性和当代主体化过程。 调解——社会科学杂志,v。 25、没有。 2,第 287 页。 301-2020,XNUMX。

皮埃尔·达多; 拉瓦尔,克里斯蒂安。 世界的新理由:新自由主义社会论文。 圣保罗:博伊坦波,2016 年。

戴维斯、迈克。 资本主义的瘟疫:冠状病毒和阶级斗争。 圣保罗:博伊坦波,2020 年。

德勒兹,吉尔斯。 对话:1972-1990。 里约热内卢:Editora 34,1992

______。 福柯。 巴黎:Les Éditions de Minuit,1986。

德尔加多,佩德罗·加布里埃尔。 心理健康和人权:第 10/10.216 号法律实施 2001 年。 巴西心理学档案馆,v。 63,没有。 2, 2011.

德里达,雅克。 我思与疯狂的历史。 在: ______。 三遍《疯狂史》,第 9 页。 67-2001。 里约热内卢:Relume Dumara,XNUMX。

涂尔干,埃米尔。 来自社会工作部门。 圣保罗:马丁斯丰特斯,2010。

埃伦伯格,阿兰。 对表演的崇拜:从创业冒险到神经抑郁。 阿帕雷西达,SP:Idéias & Letras,2010。

______。 La疲劳 d'être soi:抑郁和社会。 巴黎:Odile Jacob 版本,1998 年。

______。 L'个人的不确定性。 巴黎:阿歇特,1996 年。

埃利亚斯,诺伯特。 文明进程:风俗史。 里约热内卢:豪尔赫·扎哈尔,2011 年。

______。 临终者的孤独。 里约热内卢:豪尔赫·扎哈尔,2001 年。

______。 既定者与局外人:来自小社区的权力关系社会学。 里约热内卢:扎哈尔,2000 年

ESQUIROL,让·艾蒂安·多米尼克。 这些疾病需要在医疗、卫生和医疗法律等方面进行考虑。 二. 巴黎:皇家医学院图书馆,1838 年。

费雷拉,佩德罗·佩肖托。 在病毒和生成之间:作为信息的流行病。 ClimaCom 杂志,第 7 年,n。 19 年 2020 日。

福柯,米歇尔。 知识考古学。 里约热内卢:Forense Universitária,2008a。

______。 生命政治学的诞生:法兰西学院课程(1978-1979)。 圣保罗:Martins Fontes,2008b。

______。 古典时代的疯狂史。 圣保罗:Perspectiva,2003 [1961]。

______。 回复德里达。 见:FERRAZ,玛丽亚·克里斯蒂娜·弗朗哥(Maria Cristina Franco)(org.)。 三遍《疯狂史》,第 68 页。 90-2001。 里约热内卢:Relume Dumara,XNUMX。

______。 名言和著作 I.“主题的问题化:心理学、精神病学和精神分析”。 里约热内卢:Forense Universitária,1999a。

______。 真理的政治:保罗·拉比诺采访米歇尔·福柯。 见:保罗·拉比诺。 理性人类学,p。 17-25。 里约热内卢:Relume Dumará,1999b。

______。 存在的美感。 在: ______。 Dits et écrits IV 1954-1988,第 730 页。 735-1994。 巴黎:伽利玛,XNUMX 年。

弗兰科、塔尼亚; 格蕾丝·德鲁克; 塞利格曼-席尔瓦,伊迪丝。 新的工作关系、工人精神疲惫和不稳定工作中的精神障碍。 巴西职业健康杂志,v。 35,没有。 122,p。 229-248,2010。

加莱塔 (GALETTA)、马可·奥雷里奥·克尼佩尔 (Marco Aurélio Knippel) 等人。 通过爱丁堡产后抑郁量表衡量 COVID-19 大流行期间巴西妇女的产后抑郁症状。 情感障碍杂志,没有。 296,p。 577-586,2022。

吉登斯、安东尼. 公司章程。 圣保罗:马丁斯丰特斯,2009 年。

______。 现代性的后果。 圣保罗:《Unesp》编辑,1991 年。

戈夫曼,欧文。 庇护所、监狱和修道院。 圣保罗:Perspectiva,2007 [1961]。

韩秉哲. 疲劳社会。 彼得罗波利斯,RJ:声音。 2017年。

安东尼奥·豪利斯; 维拉,毛罗·德·萨勒斯。 瓦伊斯葡萄牙语词典。 里约热内卢:Objetiva,2009。

克雷纳克,艾尔顿。 明天不卖。 圣保罗:Companhia das Letras,2020 年。

莱恩,罗纳德。 分裂的自我:理智与疯狂的存在主义研究。 彼得罗波利斯,RJ:Vozes,1978 [1960]。

拉瓦尔,克里斯蒂安。 Covid-19 大流行和主流想象的破产。 调解——社会科学杂志,v。 25、没有。 2,第 277 页。 286-2020,五月/八月XNUMX.

______。 不稳定是新自由主义时代的一种“生活方式”。 段落,v。 5、没有。 1,p。 100-108,一月/六月。 2017年。

拉扎拉托,毛里齐奥; 内格里,安东尼奥。 非物质劳动:生命形式和主体性生产。 里约热内卢:DP&A,2001 年。

林哈特,丹尼尔。 劳动生活的现代化和不稳定。 论文集研究中心的文件,n。 43,瓦斯科国家大学,2009 年。可在以下网址获取: http://www.identidadcolectiva.es/pdf/43.pdf

洛佩兹-鲁伊兹,奥斯瓦尔多。 跨国高管与资本主义精神:人力资本和创业精神作为社会价值观。 里约热内卢:阿祖格社论,2007 年。

马查多,罗伯托。 科学与知识:福柯考古学的轨迹。 里约热内卢:格拉尔,1981 年。

马克思,卡尔; 恩格斯、弗里德里希. 德国意识​​形态。 圣保罗:博伊坦波,2007 年。

尼采,弗里德里希。 道德谱系:一场争论。 圣保罗:Companhia das Letras,1998 年。

世界卫生组织(WHO)。 抑郁症和其他常见精神疾病:全球健康估计。 日内瓦:世界卫生组织,2017 年。可查阅: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/254610/W?sequence=1

_____。 2001 年世界卫生报告。心理健康:新观念,新希望。 巴西利亚:世界卫生组织图书馆,2001 年。

______。 精神和行为障碍的 ICD-10 分类:临床描述和诊断指南。 阿雷格里港:Artmed,1993。

______。 世界卫生组织章程。 纽约:世界卫生组织,22 年 1946 月 XNUMX 日。可查阅: http://apps.who.int/gb/bd/pdf/bd47/en/constitution-en.pdf

泛美卫生组织(PAHO)。 新的世界卫生组织国际疾病分类(ICD-11)的最终版本。 巴西利亚:奥帕斯,2022a。

_____。 Covid-19 大流行导致全球焦虑和抑郁症患病率增加 25%。 巴西利亚:奥帕斯,2022b。 适用于: https://www.paho.org/pt/noticias/2-3-2022-pandemia-covid-19-desencadeia-aumento-25-na-prevalencia-ansiedade-e-depressao-em

佩尔巴特,彼得·帕尔; 费尔南德斯、里卡多·穆尼兹等人。 严重的流行病。 2020 年秋季。圣保罗:Edições Sesc; N-1 版本,2021a。

_____。 严重的流行病。 2020 年冬季。圣保罗:Edições Sesc; N-1 版本,2021b。

潮汐网; 人民宫殿项目。 搭建桥梁:对马雷的心理健康、暴力、文化和复原力的调查,2021 年。Fabiana Comparato(坐标)。 适用于: https://www.redesdamare.org.br/media/downloads/arquivos/BOLETIM_PESQUISA_CONST_PONTES_.pdf

REYNOLDS, B. 感到重返大气层焦虑吗? 关于应对 Covid-19 重新开放的专家建议。 加利福尼亚州旧金山:加州大学旧金山分校,24 年 2021 月 XNUMX 日。

罗斯,尼古拉斯。 生命本身的政治:2013 世纪的生物医学、权力和主体性。 圣保罗:保卢斯,XNUMX 年。

萨林斯,马歇尔。 还在等待福柯。 圣保罗:Cosac Naify,2004 年。

桑托毛罗,达米安等人。 204 年,由于 Covid-2020 大流行,19 个国家和地区抑郁症和焦虑症的全球患病率和负担。 柳叶刀,卷。 398,p。 1700-1712 年,十一月2021 年。

塞内特,理查德。 性格的腐蚀:新资本主义中工作的个人后果。 里约热内卢:记录,2019 [1999]。

SOUZA,菲利佩·奥古斯托·西尔维拉·德; 莱莫斯,安娜·埃洛伊萨·达科斯塔; 席尔瓦,马塞洛·阿尔梅达·德·卡瓦略。 话语的变形:无国界的职业和资本主义的新精神。 组织与社会杂志,v。 27、没有。 92,p。 95-112,2020。

站着,盖伊。 不稳定阶层:新的危险阶层。 贝洛奥里藏特:Autêntica,2014。

斯蒂格勒,芭芭拉。 Il faut s'adapter: sur un new imperatif politique。 巴黎:伽利玛,2019。

萨兹,托马斯。 精神疾病的神话。 里约热内卢:Zahar Editores,1979 [1960]。

联合国(UN)。 卫生机构发布了 COVID-19 后病情的定义以帮助治疗。 纽约:联合国新闻,十月2021 年。可于: https://news.un.org/en/story/2021/10/1102562

重要策略; 佩洛塔联邦大学 (UFPel)。 大流行期间慢性非传染性疾病危险因素的电话调查 – Covitel。 2022 年。网址:https://observatoriodaaps.com.br/static/frontend/data/covitel/relatorio_covitel.pdf

瓦奎特,卢伊克。 走向实际存在的新自由主义历史人类学的三个步骤。 CRH 笔记本,v。 25、没有。 66,p。 505-518,九月/十二月2012年。

韦伯,马克斯。 新教伦理与资本主义的“精神”。 圣保罗:Companhia das Letras,2004 年。

笔记


[I]的 这种逻辑类似于当代后学科资本主义对支持泰勒主义作品批评和艺术生产的元素(即:创造力、发明、情感、流动性、灵活性)的挪用,如吕克·博尔坦斯基(Luc Boltanski)和埃夫·恰佩罗(Ève Chiapello)所示( 2011)。 在当前重视主观性的生产范式中,这些特征与工作中以学科形式存在的机械重复相对立(Lazzarato & Negri,2001)。

[II]关于“新自由主义理性”这一概念表达,尤其可以参见皮埃尔·达多和克里斯蒂安·拉瓦尔(2016),他们的著作遵循了米歇尔·福柯(2008b)在分析新自由主义政治理性时开辟的道路。 另请参见 Elton Corbanezi 和 José Miguel Rasia (2020)。

[III] Christian Laval (2020, p. 280-281) 还强调竞技体育是“新自由主义想象力核心的人类无限性的隐喻”。

[IV] 本文这一部分的以下论述主要基于 Corbanezi (2021a)。

[V] 实际上,弗里德里希·尼采(Friedrich Nietzsche,1998)的谱系程序包括强调知识、价值观、语言和制度目的的意义的挪用和归属。 当被问及时,福柯本人(1994,第 4 卷,第 731 页)承认,他的《疯狂史》可以被理解为“‘道德的新谱系’……”,而没有尼采强加的庄严的标题和宏伟的内容。它”..

[六] 在这方面,请参阅 Daniela Arbex(2013)的读书报告。

[七] 关于这个主题,请参阅联邦心理学委员会的报告(2020)。 2018年40月进行的国家检查检查了巴西17个国家地区2020个州的17家精神病医院。 根据该报告(CFP,10.2016,第 2001 页),该样本约占该国拥有公共床位的精神病医院总数的三分之一。 报告最后提出了根据第 2020/506 号法律(《精神病改革法》)规定的有效去机构化的建议,因为“接受检查的机构符合几项要求,这些要求将其定性为庇护者、侵犯人权者,并且在许多报告的案件中,还被定性为肇事者”。不人道、有辱人格和虐待行为”(CFP,XNUMX 年,第 XNUMX 页)。

[八] 去机构化是一个更彻底的破裂过程,这不仅意味着去机构化,还意味着拆除将精神疾病制度化的精神治疗装置,并实施一个坚实的社区替代网络。 从这个意义上说,意大利民主精神病学的经验非常突出,它于 180 年制定了第 1978 号法律,也称为“Basaglia 法”(世界卫生组织,2001 年,第 80-81 页和 122 页)。 关于去机构化的概念,参见 Denise Dias Barros (1990)。

[九] 从词源学上来说,“庇护”一词由希腊语 manía(疯狂、痴呆)和希腊语动词 koméó(照顾、照顾)结合而成(Houaiss & Villar,2009)。

[X] 在报告(WHO,2001)中,“精神疾病”一词以缩写形式出现,而“精神健康问题”和“精神障碍”等表述却很丰富。 同样,世界卫生组织国际疾病分类第 11 版 (ICD-11) 出版物的介绍使用“精神健康状况”一词来指代精神障碍(Opas,2022)。 值得注意的是,由于缺乏有关精神疾病的病理生理学知识,自第一版 DSM(美国精神病学协会,1952 年)以来一直使用“精神障碍”一词。 自 DSM III(美国精神病学协会,1980 年)以来,其定义出现了细微的变化。 根据 DSM,世界卫生组织 (1993) 和泛美卫生组织 (2022a) 的国际疾病分类 (ICD) 也使用“障碍”一词来表示精神病理,而对于其他病理物种,则有效地使用“疾病”或“疾病”。

[XI] 除精神科医生外,心理健康领域还包括护士、心理学家、社会工作者、教育工作者和职业治疗师等。

[XII] 关于新自由主义治理与后精神分析的“新心理文化”的关系,它限制了所谓的“正常疗法”,请参阅卡斯特尔在其书出版 2011 年后重新出版的“序言”(30)。

[XIII] 在这方面,例如,请参阅 Editora N-1 的“关键流行病倡议”,该倡议在大约五个月的时间里,每天在其网站上发布一篇由知识分子、艺术家、土著领导人以及来自世界各地的其他分析人士和活动人士撰写的文章。全世界(Pelbart & Fernandes,2021;2021a)。 文本也可在以下网址获取: 。 访问日期:1 月 21 日2022 年。

[XIV] Elias (2011)认为,厌恶、羞耻和内疚构成了西方漫长文明进程心理发生的三个重要载体。 一切都表明,正如德国社会学家分析的那样,考虑到遏制后生物安全协议(口罩、酒精凝胶、避免人体接触)的相对维护,所谓的“新常态”已成为文明进程的卫生进程的加速。大流行病。 根据埃利亚斯(Elias,2001)的说法,我们还可以说,考虑到在家庭本身、医院和葬礼仪式中必要的隔离,以及周围是残酷的无菌环境,大流行将临终者所遭受的孤独感推向了极端。在健康危机的背景下。 关于我们对“新常态”的质疑,请参阅 Corbanezi (2022)。

[Xv的] 通过使用康德的术语,涂尔干提出了“道德良心的绝对命令”,它将在现代社会中形成:“让自己能够卓有成效地履行特定角色”(涂尔干,2010 年,第 6 页,强调原文)。

[十六] 关于该国首例由 Covid-19 造成的死亡,请参阅 Cláudia Collucci (2022)。 我们在引号中拼写“自然”,因为考虑到归类为“自然”的灾难在很大程度上是工业社会科学技术发展的意外(因此不可预见)后果(Beck,2011)。

[ⅩⅦ] 根据迈克·戴维斯(Mike Davis,2020)的分析,在危机期间,新冠病毒大流行 — — 因财政紧缩而加剧 — — 加剧了国家之间和国家内部的不平等,给工人阶级和更弱势群体带来了更多的痛苦,并重复了因此,资本主义的其他全球危机的历史,例如 1918 年的西班牙流感大流行以及 1929 年和 2008 年的经济危机。

[ⅩⅧ] 有关病毒概念的战争范式的另一种理解,请参阅 Ferreira (2020)。

[XIX] 例如,“心理健康症状”(Barbosa et al, 2021)一词指的是焦虑、抑郁和压力的症状,这解释了所讨论的悖论。

[XX] 我们指的是 Covid-19 后的状况,也称为长期 Covid 和神经科维德(Covid-19 引起的神经和精神症状)。 世界卫生组织于 19 年 2021 月对 Covid-2021 后病症进行了正式临床定义(UN,19)。 关于新冠疫情后的情况,请参阅 。 访问日期:19 月 24 日2022 年。

[XXI] “认知工作者”的范畴涉及不同的群体,如大公司的上班族、教师、研究人员等从事智力、创造力等认知能力活动的专业人员。 因此,根据 Franco “Bifo” Berardi 的说法,这一类别不能简化为社会阶层。 这位意大利思想家和政治活动家认为,能够将他们团结在“自我反思、反叛和认知主体性联合的过程中的是心理痛苦、伦理和存在的不适”(Berardi,2019,sp)。

[ⅩⅫ] 正如原住民领袖艾尔顿·克雷纳克 (Ailton Krenak) 所警告的那样(2020 年,第 6 页),在大流行开始时,该病毒并不是对地球的威胁,而只是对人类的威胁,这就是为什么该病毒对人类中心论的观点提出了质疑。人类.西方文明.

[ⅩⅩⅢ] 原始图形可以在以下链接中看到: 。 访问日期:1244671755 月 781898241 日25. 基于并发流行病(两种或多种疾病之间的协同相互作用,其中影响相互增强)的概念,José Patrício Bispo Júnior 和 Djanilson Barbosa dos Santos 中可以看到类似的全球预测(2022 年,第 2021 页) )。 然而值得注意的是,UFG 与 Unifesp、Ufes 和苏黎世大学(瑞士)合作于 8 年 2022 月发表的一项研究表明,在巴西,第四波疫情中焦虑和抑郁水平较低。 Covid-19(2022 年 2020 月)比第一次(XNUMX 年 XNUMX 月)要高。 主要原因是,在第四波中,研究参与者比第一波中的孤立程度减少了,身体活动也更加活跃了。 然而,作者强调,尽管有所减少,抑郁和焦虑的水平仍然很高。

[ⅩⅩⅣ] 关于巴西缺乏心理健康服务的问题,请参阅《圣保罗页报》题为“Brasil no Divã”的系列报道,特别是 Júlia Barbon 和 Adrian Vizoni 的文章 (2022)。

[XXV] 在这方面,例如,请参阅关于暴力对里约热内卢贫民窟马雷居民心理健康的严重影响的研究(Redes da Maré 和 Peoples Palace Projects,2021 年)。 该研究是与里约热内卢联邦大学社会服务学院和精神病学研究所以及南里约格朗德联邦大学文化经济研究中心合作进行的(UFRGS)。

[XXVI] 这就是作者对“超主体化”的描述:“最终,‘会计’主体化和‘财务’主体化定义了 由于自我超越而导致的主体化,或者甚至通过 无限的自我提升。 […]在某种程度上,它是一个““主体化”,其目标不是“自我拥有”的最终稳定状态,而是一种 超越你自己 总是排斥[…]。” (Dardot & Laval,2016,第 356-357 页,强调原文)。

[XXVII] 关于疲劳是表演社会的影响,请参见 Byung-Chul Han (2017) 和 Corbanezi (2018)。

[XXVIII]  在这里,我们想到吉登斯在其结构化理论中理解“制度”概念的方式,即:作为集体成员所认可的常规社会实践(Giddens,2009,第 20 页;Cohen,1999,第 426 页)。 427 -XNUMX)。

[XXIX] 我们在此的目的并不是要加深对当代工作世界中不稳定这一主题的研究,正如工作社会学以广泛而引人注目的方式所解决的那样。 因此,我们仅限于指出有关该问题的一些相关参考文献。 在国际上,可以重点关注 Robert Castel (2010) 和 Guy Standing (2014); 在全国范围内,里卡多·安图内斯、鲁伊·布拉加、塔尼亚·佛朗哥、格拉萨·德鲁克、西纳拉·罗森菲尔德等人的研究脱颖而出。

[XXX] 众所周知,埃利亚斯(Elias,2000)和布迪厄(Bourdieu,1989)都批评所谓的经济还原论,马克思和恩格斯的历史唯物主义从中设想了不平等和社会冲突。 然而,这些想法属于象征领域,根据当代社会学家自己的说法,权力关系也通过象征领域发生。

[ⅩⅩⅪ] 理查德·森内特(Richard Sennett,2019,第 71-72 页)分别通过洛克菲勒和比尔·盖茨的形象举例说明了福特主义范式与灵活认知范式之间的冲突,用鲍曼的话来说,这两个范式构成了固体现代性和液体现代性的模型(2001) 。

[ⅩⅩⅫ] 关于政治和学术生活中的这一现实,请参阅我们关于学术生产力主义和心理健康的简短文章(Corbanezi,2021c)。

[ⅩⅩⅩⅢ] 关于新的工作关系和不稳定造成的精神疲惫,请参阅 Tânia Franco、Graça Druck 和 Edith Seligmann-Silva (2010)。


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物