康德拉季耶夫长波存在吗?

图片:扬·范德沃尔夫
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 瓦莱里奥·阿卡里*

严格来说,并没有长波理论,而是一场几乎“血腥”且无定论的辩论,有几种不同的表述

“资本不断需要提高剩余价值率(……),但它实现这些目标的能力并不仅仅取决于客观条件。 它还取决于主观因素,即工人阶级的反抗和反击能力)。 而这种能力(……)工人阶级的自力更生和好战的程度; 它相对于盛行的资产阶级意识形态的自主程度; 工人阶级和运动中工人先锋队的相对力量,即在质量上最独立于资产阶级意识形态的工人阶级阶层的相对力量”(欧内斯特·曼德尔, 资本主义发展的长波,马克思主义的解释, P. 36-37)。

全球化的历史阶段结束了吗? 在乌克兰战争中对俄罗斯的制裁是否预示着世界市场不可逆转的断裂? 鉴于中国的崛起,国际体系中的霸权危机是否会引发新的军备竞赛、新的“冷战”? 威胁使用战术核武器是否代表了世界大战的危险? 资本主义金融化的动态是否表明长期停滞的趋势,康德拉季耶夫长波的新 B 阶段? 我们不知道答案,但这并不减少提出关键问题的需要。

欧内斯特·曼德尔 (Ernest Mandel) 对长波理论进行了独到的分析,以解释当代资本主义的动态。 他在等式中引入了马克思主义统治者:资本和劳动力之间的社会和政治力量关系,以及世界市场上国家之间的争端。 长波理论的强项是上升和下降曲线思想的优雅。 人类的思想对对称着迷。 但是假设的“美”是一个陷阱。 曼德尔认识到危险,并接受了不均匀和不成比例的长波的前景。

严格来说,没有长波理论,而是几乎“血腥”且无定论的辩论,有几种不同的表述,也许观察到这一点是有用的。 尽管它永远与 Kondratiev 于 1922 年发表的论文相关联,但该假说的首次提出可以追溯到。 Van Gelderen 在 1913 年写了一部关于长波的作品,由于悲惨的命运,而且是他那一代人的命运——他在 1940 年纳粹入侵期间自杀——直到 1996 年才被翻译成荷兰语因此,在 1928 年俄语辩论会上,康德拉季耶夫或托洛茨基甚至不知道他。 帕累托还写了长波。

每个人都同意扩张和收缩的长期阶段的划分,以及需要找到一个考虑了一系列社会、政治和经济因素的理论解释框架。 但是,虽然帕累托坚持统治阶级内部冲突的重要性,这将表现为投机者和食利者之间的霸权交替,但对于范格尔德伦和托洛茨基来说,在每个历史阶段,阶级斗争的波动和平均利率的变化利润不能离婚。

康德拉季耶夫将发展他的立场,就辩论的本质而言,基于这样的辩护,即变化的动态是由内生经济矛盾决定的:由于长期投资持续时间,资本循环运动比短周期更慢,但基于马克思为短周期发现的相同因果模式,利润率下降趋势规律的运作。

对长波理论的最具破坏性的批评总是缺乏无可争议的历史统计系列。 因此,讨论是否存在长周期,以及统计测量是否值得信赖。 这些限制的根源在于方法论上的困难,这些困难源于试图将经济周期的波动以及阶级斗争和国家间斗争中社会政治进程的自主性整合到一个统一的理论模型中。

然而,问题似乎更复杂:对长波理论的许多批评仍然与对平衡的不变钟摆运动的考虑有关,这是一个“公理”前提,即“看不见的手”引导市场做出调节供需之间。 但是至少可以说,对这种趋向于平衡的趋势的验证是值得商榷的。

更具煽动性的是关于长波起因的讨论,以及关于解释从可持续增长阶段 (A) 到长期衰退阶段 (B) 的过渡的不同假设的讨论,更重要的是,也更复杂的是,反向过渡. 然而,这种在马克思主义传统中占据一席之地的阐述也有一段鲜为人知的历史,即使是简短地复述这段历史也很重要:“当康德拉季耶夫关于“形势的长周期”的第一篇文章出现时在 1922 年,它的作者可能确信他的描述和假设会得到广泛的认同,并且他无法掩饰对托洛茨基对他的文本的强烈批评的惊讶。 在 1923 年夏天发表的一篇文章中,托洛茨基利用伦敦泰晤士报发表的数据证明,在革命、战争或经济等外来事件的影响下,“资本主义发展曲线”时不时出现急转弯。其他政治动荡(托洛茨基的趋势转折点年表如下:1781-1851、1851-1873、1873-1894、1894-1913、1913。这与其他作者在他面前呈现的分期非常接近(.. .) 托洛茨基可能不知道。如此多的编年史作者的汇聚,即使是在彼此独立工作时,也强调了 XNUMX 世纪资本主义历史发展的鲜明特征。这相当于批评康德拉季耶夫试图将所有政治因素呈现为内生因素,换句话说,就是忽视与经济领域相关的社会过程的自主性。”[I]的

托洛茨基在与康德拉季耶夫的论战中所关注的问题似乎具有双重性质,并且都值得关注:一个是理论方法论的,另一个是政治的。 第一个问题涉及单边经济标准的危险,它忽视了政治和社会进程在任何试图对资本主义进行周期化的尝试中的中心地位,这并不是无辜的,因为对过去的评估包含了对未来可能性的看法,理论表述会导致什么结果:(a) 在系统中认识到长期自我调节的能力,(除了固定资本更新周期理论之外,这在马克思中与理论相吻合危机)质疑经典马克思主义的预言,即资本主义将有一个历史极限,即资本本身增值的极限;

(b) 将建立“无痛”地进入扩张的历史阶段的前提,这与第三国际对帝国主义时代性质的描述不可调和地矛盾,帝国主义时代被定义为“进步的”历史的耗尽时期阶段,因此被解释为一个长期痛苦的时期,在这个时期,基于经济和政治反革命的方法,资本主义的持久性必须被视为对文明的威胁。

至于第二个问题,灾难性概括的危险在匈牙利人的支持下对德国共产党的方向产生了主要影响,并支持对革命迫在眉睫的预测,好像资本主义可以“自然死亡”,Louçã 澄清道:“列昂·托洛茨基 (Leon Trotsky) 1921 年在国民党代表大会上的讲话中,他承认资本主义发展存在不同的阶段和结合点,这标志着俄罗斯辩论的开始。 托洛茨基 (...) 无法忽视狂飙突进的概念,即资本扩张期,随后是衰退期:他的干预含蓄地基于这一概念,并反对贝拉昆的左翼立场和在国会捍卫的德国德共党的领导层由于资本主义的崩溃,一场迫在眉睫的革命的论点,并由此推断出有必要继续进攻(......)当时进行了另一场政治斗争,反对布哈林和他的永存思想或资本主义制度的稳定。 这就是为什么托洛茨基拒绝经济自我调整向上或向下的能力的概念,并像康德拉季耶夫那样放弃任何战略层面。 然而,托洛茨基在 1921 年和 1923 年的连续立场对他来说是连贯的,是主要的(外生的)政治事件决定了长波的逆转,包括向下和向上。[II]

总结:托洛茨基怀疑对资本主义长期发展主题的内生“经济学家”方法,并认为阶级斗争的潮起潮落影响经济进程的波动,就像后者影响前者一样。

但是承认外部因素的中心性,理论模型中阶级斗争的外部性,作为新阶段 A 的条件,取代了关于长波规律性的争论。 这是因为,作为政治社会,它们将是随机的,并且取决于阶级斗争的过程,具有不确定性。 这是本赛德的方法论担忧:“如果不存在与利润率下降趋势对称的规律,则没有任何证据证明向上逆转是不可避免和可预测的。 当托洛茨基宣称它是随机的(由“外生”因素引起)时,战略利益和理论严谨性是齐头并进的。 如果取决于社会、政治和军事因素,为什么一般的周期会有六十年左右的比较规律的周期呢? 此外,马克思发现自己在与产业周期的联系中遇到了类似的困难,固定资本的周转并不能对此提供充分的解释。 这种资本的损耗实际上不仅仅是技术上的,而是道德上的,因此是可变的。 归根结底,阶级之间的分配冲突(而不是资本家之间的简单竞争)是技术变革本身的主要动力。 尽管存在斗争的不确定性,但周期的相对规律性如何强加于自己仍有待确定。 [III]

也就是说,Bensaid 认为,核心方法论问题是确定与利润率下降趋势平行的规律的运行,对于马克思来说,这是短周期的根源,是否也体现在轮换中的长波。

假设的问题是,外生因素对于解释增长的恢复是必不可少的,粗略地说,工人在历史上失败以保证系统的政治稳定,为大量资本的固定提供安全保障,困难在于解释大约半个世纪的海浪的规律性。

如果阶级贪婪和贪婪与阶级斗争的波动有关,或者在某种程度上受社会和政治进程的制约,那么投资的波动最终将是不可预测的,因为权力关系的倒置将是随机的。 . 因此,不可能为五十年的漫长周期建立一个理论模型。 我们将面临统计上的巧合。

这是多次指出的康德拉季耶夫假说的“阿喀琉斯之踵”。 如果没有这些压力保证超越阶级斗争波动的内生转变,长波理论的整个大厦似乎就会倒塌。

长波理论的捍卫者会反驳说,经济波动并没有减少到每十年(甚至更短)更换一次新的工业设备系列,固定资本的固定化是经济波动的根源。周期短。 总之,他们捍卫基础设施(能源、运输、通信等)、管理创新(泰勒主义、福特主义、丰田主义)和新生产部门(微电子、生物技术、等等……),这将为积累过程创造新的历史条件。

这些质变,伴随着大量资本的固定化,带来长期回报,也将应对平均利润率下降趋势的压力,但资本周转期要慢得多。

这种经济解释是否令人满意? 人们普遍认为,过去 XNUMX 年的典型金融化,即在生产领域之外寻求资本增值,并不是一种非典型现象,而且尽管规模不同,但它在以前就已经发生过,面对生产过剩危机和市场枯竭。

整个理论-历史问题恰恰在于解释为什么这些先前以证券和高流动性资产为庇护所的庞大资本,将转向生产性投资,从而带动新的上涨浪潮。 因此,这些论点似乎并不能决定性地证明对投资的政治-商业决策的合理性,这些投资的回报只能在长期内预测。

但是由于将阶级斗争的结果作为资本长期轮动运动的内部因素似乎是不合理的,因为它的结果是不可预测的,我们认识到长波的周期一定是可变的。

简而言之,我们面临一个悬而未决的问题:如果资本旋转运动的最令人满意的理论解决方案使我们得出周期性不确定的结论,我们如何考虑长周期假设? 变化如此之大,以至于它们不会成为可预测的周期。 如果它们不可预测,则它们不是规则的周期。

*瓦莱里奥·阿卡里 是 IFSP 的退休教授。 作者,除其他书籍外, 没有人说这会很容易(博伊泰姆波).

 

笔记


[I]的 LOUÇÃ,Francisco,“Ernest Mandel et la pulsation de L'histoire”,在 ACHCAR,Gilbert。 欧内斯特·曼德尔的马克思主义, 巴黎, PUF, 1999, p. 82/3。

[II] 同上。

[III] 本赛德,丹尼尔。 La discordance des temps: esseis sur les crises, les classes, l'histoire. 巴黎,Les Éditions de la Passion,1995 年。第 72 页)。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物