通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*
对 Anselm Jappe 的书的思考
这篇文章的名字仅来自 Anselm Jappe 上一本书的标题的翻译， Sous le soleil noir du 首都，最近在法国出版。 一开始——强烈建议——人们应该注意到它的双曲线特征：如果说白天和晚上隐藏的黄色太阳保证了地球表面的生命，那么黑色的太阳只能代表死亡。
众所周知，黑色太阳是法西斯主义的象征。 因此，他所代表的对生命的否定似乎是强调的、可怕的、绝对的。 看哪，它来自于资本主义给许多人，尤其是中产阶级成员带来的挫折所产生的深深的怨恨甚至仇恨。 但这种黑暗的景象在这位作者的作品中并不新鲜。 值得记住的是，他的倒数第二本书， 自噬社会——资本主义、过度和自我毁灭，也指向悲惨的结局。
这本书汇集了过去十年中被称为“价值批判”或“价值/分裂批判”的批判思想潮流的主要领导人之一所写的二十五篇文章。 由 Robert Kurz 于 1990 年代初创立，目前在德国、法国、巴西等国家都有追随者，但始终以小团体的形式存在。 本书以罗伯特·库尔茨 (Robert Kurz) 的著作为基础的价值批判简史开篇，讨论了捷尔吉·卢卡奇 (György Lukács) 和西奥多·阿多诺 (Theodor Adorno) 的拜物教以及其他主题，最后追问孩子们缺少什么。
Anselm Jappe 来自哪里？
从这个意义上说，值得记住这一主张马克思的思潮的开端，但只是在一定程度上。 它在柏林墙倒塌的同一年曝光。 苏联及其集中积累模式已经开始解体，自由主义者庆祝共产主义的终结，但罗伯特库尔茨在他的书中几乎含糊地宣布资本主义的崩溃。 看哪，他于 1991 年在德国出版了他的 现代化的崩溃.
众所周知，同一作品的译本在巴西出版，[I]的 1992 年，被推荐为“一本大胆的书”。 罗伯托·施瓦茨 (Roberto Schwarz) 凭借其清醒和敏锐的洞察力，认为该书的出版是对自由主义和新自由主义进步的反击。 这就是他如何在历史共产主义垮台时质疑共产主义终结的论点。
罗伯特·库尔兹的论点逆流而上，因为当时普遍存在一种几乎一致的常识：对他来说，当时所看到的和即将到来的是资本主义无可争议的胜利。 然而，根据不同寻常的批评家的说法，真正社会主义的毁灭所展示的并不是“市场经济”的胜利，而是基于商品、抽象工作、资产阶级货币和积累的经济体系逐渐崩溃的壮观开始。贪得无厌的资本。 罗伯特·库尔兹 (Robert Kurz) 提到安塞姆·雅普 (Anselm Jappe)，“资本主义生产方式在两个世纪后达到了历史极限：生产的合理化，用技术取代劳动力，已经破坏了价值和剩余生产的基础价值”。 如果没有越来越多的“剩余价值”，正如我们所知，资本体系必然会进入一场明确的结构性危机。
在开篇，Anselm Jappe 提供了“价值批判”思潮的灯塔。 首先，她将自己描绘成一个激进和廉洁的批评，不作任何让步：“它捍卫了用锤子进行哲学思考的有益传统，反对所有折衷主义、讽刺主义、协商一致的阐述和‘亲爱的朋友’之间的致敬。 它是关于批评资本主义，而不仅仅是新自由主义、金融化或收入和财富分配不当。 特别是，他不打算也不认为有可能复兴二战后盛行了大约三十年的凯恩斯主义。
他一开始就表现出他最显着的特点，表明他与他所谓的传统马克思主义格格不入，一口咬定“真正对资本主义的批判必然是对资本和工作的批判”。 众所周知，古典马克思主义恰恰相反，积极地看待非异化工作； 看哪，它肯定它是人类存在的永恒条件，即使它取消了资本主义中的劳动活动对人类来说是陌生的。 现在，这已经表明这一思潮同时是马克思主义的，并且在某种程度上不是马克思主义的。
这里所指的这本书，各章都有很多有趣的东西，也正因为如此，不可能从整体上来回顾它。 即使它不按顺序进行处理，既不使用钻头，也不使用钳子或锤子，它也不会只是受到称赞。 事实上，它试图考察其最敏感的地方，也就是它与传统马克思主义的中心分歧。
价值批判指责这种将资本与劳动之间的对立视为资本主义生产方式的根本矛盾，同时又将其视为允许其转变的杠杆的传统。 因此，他将对资本的批判转变为一种社会学，开始指导和误导所有左翼政治行动。 “然后”——Anselm Jappe 说——“基于一种体现社会结构的解读，资本和工作被直截了当地等同于‘资本家’和‘工人’。 这“为‘截断的’反资本主义，甚至民粹主义、反犹太主义和阴谋主义打开了大门”。
无论是广为人知还是狭隘地为人所知，这种批评——这一思路的焦点——早在 1989 年就由罗伯特·库尔兹 (Robert Kurz) 和恩斯特·洛霍夫 (Ernst Lohoff) 在写作中提出 阶级斗争的拜物教. 因为在他们看来，阶级斗争是传统马克思主义的拜物教。 如果说这个批评总结了上一段所指出的内容，那么它还引入了一个需要更深入分析的类比。
众所周知，马克思在《商品拜物教》第一章第四节对商品拜物教进行了界定。 首都. 他指的是价值形式和该形式的支持之间自发的混淆，这是资本主义社会性存在方式所产生的幻觉。 当说“黄金是货币”时，出现了一个非常有力的表达，因为这样，当价值是一种社会关系的形式时，具有价值的属性就被赋予了黄金本身，它表达了一定数量的工作摘要。
现在，如何用类似的方式来分析“阶级斗争的迷信”一词呢？ 综上所述，为了支持这种形式，似乎必须将工人和资本家理解为在资本主义生产方式构成的社会中经验性存在的人的功能的集合体。 从形式上看，人们似乎不应将阶级理解为单纯的集体，而应将其理解为假定的总体，即形而上学的普遍性。 然而，由此产生的混乱不能被认为是自发的，而是传统马克思主义实践错误话语的产物。
然而，此时提出了一个关键问题：马克思本人会不会陷入这种概念错误。 他巧妙地创造了拜物教的批判概念，以指代这种生产方式中社会关系的物化，但以一种粗俗、愚蠢的方式，他最终创造了一种政治宗教，将工人和资本家与对立的社会阶级的抽象概念联系起来，从而非常强烈地分离无产阶级和资产阶级？
在符合“价值批判”潮流的作者的文本中找到的答案是响亮的“是”； 马克思最终像一只手无寸铁的小鸟一样，笨手笨脚地掉进了这个圈套。 看啊，他们不仅指出存在于传统马克思主义中的社会学，在某些历史上受到保护的分支中，而且还因为他们相信他们在作者的文本中找到了它 首都.
更能说明问题的是，这些批评家主张双重马克思。 在这里，他们将这个作者一分为二，在彼此身上无法辨认，即阶级斗争的通俗马克思和对资本关系及其建设性/破坏性生成的批判的深奥马克思。 第一个是庸俗的社会学家，而第二个是基本哲学家，他将资本描述为一个自动的主题，并在此基础上创造了不可避免的政治经济学批判。
但是会错在什么地方呢？ 这一潮流的作者将阶级视为工人和资本家集体之间的经验对立，认为他们的利益在积累过程中不会是不可调和的； 看哪，事实上，他们只会并且最终由对收入分配有争议的兄弟会组成。 在内心深处，两者都保持着将商品形式维持为社会生产形式的共同利益。 因此，他们还坚持认为，这种社会学分析将符合在真实存在的资本主义演变中观察到的历史事实。
但是，归根到底，马克思的阶级是什么？ 在这里我们发现了一个真正的困难，因为我们可以说作者的理论发展存在差距。 众所周知，他的作品可以分为两部分：第一部分是更重要的部分，其中对资本制度作为一个具体的整体进行了严格的辩证阐述；第二部分由稀疏的文本组成，其中有历史论述和/或政治干预。 第一个未完成，因此与第二个没有明确的联系。
现在，只有在上述辩证的陈述中才能对前段第一句提出的问题作出严格的回答。 正如鲁伊·福斯托 (Ruy Fausto) 谈到这个关键问题时所说：“实际上，阶级理论在马克思那里既不存在也不缺失。 它是预设的[在阐述 首都]，但不张贴。 如果有位置，它只会出现在仍然零碎的文本中”。[II] 众所周知，在 首都，阶级斗争以经济斗争的形式存在，而不是明确的政治斗争，即从阶级本身的角度来看，而不是为了阶级本身。 即便如此，正如众所周知的那样，恩格斯重建的这个说明也不能被认为是完整的。
Em 首都 – Fausto 说 – “不幸的是，这只是在辩证表述中插入阶级理论的开始。 至于其他问题，比如国家，马克思主义传统的不足在于它脱离了辩证的表述”。 这样做，他只想通过立即从社会经济类别中推断出阶级斗争来获得结果。 “这种误解的结果是一种马克思主义的理解，结果证明它是贫瘠的、缺乏严谨性的。 要分析阶级，就像分析国家一样，有必要找到它们在辩证表现中的位置”，即在巨著中的表现中。
现在，价值批判并没有解决这个问题，相反，它还停留在传统马克思主义的层面上，尽管不是肯定的，而是批判的。 为此，他陷入了诸如双重马克思之类的庸俗指责。 为了解决这个问题，首先，正如福斯托在他对这位作者的作品的评论中所表明的那样，有必要重建阶级自身的表现，以便稍后展示一个人如何辩证地从阶级本身过渡到阶级他们自己。 在这个运动中，什么是预设的 首都 会以某种方式被放置，或者更确切地说，被暴露。 只有这样，才有可能对历史经验做出很好的批判——这无疑是必要的。
但是，这种对构成价值批判的某种坦率的评论并不意味着具有破坏性。 他没有声称在这些作者的文本中有有趣发展的想法。 顺便说一句，对这一电流进行更全面的研究需要更多的篇幅。 这里还需要补充的是，阶级的严密辩证阐述和从“自在”到“自为”的过渡问题，不能掉以轻心。 Ruy Fausto 的文章指向了这个方向。[III]
在这里，为了不至于戛然而止，这里只提到在政治意义上触及阶级所需的重大步骤。 课程假设在 首都，但它们将通过放置它们的时刻出现在整个作品中，但并不完全出现。 首先出现的是支柱，是劳动力和资本的化身。 因此，它们只是生产关系结构中的位置，尽管是主动的，也就是说，仅仅是被拒绝的主体。 然而，在第一本书中，可能会出现 在努斯 通过集体经济主体之间偶尔因工资、工作日长短等问题而发生的斗争。
在第三卷的末尾，阶级似乎是惯性的，因为它们是通过各自收入的形式来定义的，这些收入来自生产要素的典型所有权模式：劳动力获得工资，资本赚取利润，土地所有权从土地中获得租金。 因此，它们仅表示系统的外观，并且以一种神秘的方式进行，因为这些来源似乎彼此独立。 这里既没有经济斗争，也没有政治斗争，甚至没有职能。 简而言之，正如 Fausto 粗略解释的那样，“在 首都 马克思只研究制度的客观趋势，不研究阶级斗争的结果。
只有从那里，人们才能开始根据变革性的政治实践来思考阶级，无论是改良主义的还是激进的民主主义的（也就是说，带来一个基于“自由联合的工人”的社会）。 超过 首都 作为一个完成的作品，但仍然从辩证的角度来看，有必要从预设的类转移到可以这样设定的类，即在客观可能性成为有效的条件下——或不– 在历史进程中。
在积极的情况下，阶级将不再表现为单纯的性别，而成为实质性的政治存在，成为团结关系的综合丛。 看哪，隐性的、有可能的工人阶级将通过出现的过程变得显性； 通常仅充当支持者的被拒绝的主体将在斗争过程中被转变和构成为政治主体的总和。 如果是这样的话，社会实践中就会有具体的普遍性——而不是形而上学的本质。
由于这个过程在历史上并没有实现，也许价值批判的作者想要论证它最终将成为一个乌托邦。 然而，起初似乎怀疑能否找到这方面的良好证据。 但是，如果它是可行的，它不能基于过去的历史事实； 看哪，只有在辩证的阐述过程中才能给出严密的证明。 当然，问题中的许多复杂问题在此并未提及，例如，这种转变是自发的，还是需要有组织的政治运动来推动的问题。 也许最大的障碍是这种工人阶级实践的统一能够发生的条件。
然而，似乎有必要补充说，如果这个过程由于某种原因而受阻，那么可能就没有任何其他选择可以让人类超越资本主义。 因为剩下的唯一且不可避免的历史前景就是“黑太阳”最终会占上风。 和他一起死。
* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。 作者，除其他书籍外， 从政治经济学批判的逻辑（埃德。 反资本斗争).
参考
安塞姆·贾佩。 黑太阳下 首都 – Chroniques d'une ère de tenèbres. 巴黎，危机与批判，2021 年。
笔记
[I]的 库尔兹，罗伯特- 现代化的崩溃：从军营社会主义的崩溃到世界经济的危机. 里约热内卢：Paz e Terra，1992 年。
[II] Fausto, Ruy—— 马克思：逻辑与政治. 第二卷。 圣保罗：Editora Brasiliense，1987，p. 202-203。
[III] 见 马克思：逻辑与政治. 第三卷。 圣保罗：Editora 34, 2002, p. 229-271。
网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。 单击此处查找操作方法.
