关于欧洲殖民的动态

图片:马希玛
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 罗纳德·莱恩·努兹*

覆盖森林的树——对马里奥·梅斯特里的回应

尽管人们试图谴责它的过时,但对欧洲殖民化的性质和动态及其在美洲产生的社会形态的研究和辩论对于马克思主义者仍然具有决定性的重要性。

并且不少。其结论不仅产生了科学前提,而且最重要的是指导当代政治行动的纲领性后果。这场争论之所以富有成果,是因为它像其他很少的争论一样,以对矛盾整体的理解为前提,这种矛盾整体表达了过去和现在、唯物主义历史观和政治观的不可分割的统一性。

这使得它既成为研究伊比利亚美洲资本主义起源和结构性塑造我们社会的历史趋势的理论方法不可避免的起点,也成为定义当前革命特征的基础:其战略和阶级在这场革命中的作用。过程。

巴西学者马里奥·马埃斯特里(Mário Maestri)声称,带着“马克思主义偏见”,“最终确定”了一个“关于三国同盟战争的庞大研究项目”,他写了一篇文章 我最新书的第一章的评论,[I]的 正是致力于解决欧洲对美洲的殖民问题。马里奥·梅斯特里的文章,无论其内容如何,​​都表明了这场争论的活力。

一般来说,批评是科学知识进步不可或缺的工具。然而,为了使其发挥这一功能,它必须有坚实的论据支持,这些论据不仅与批评者的逻辑相一致,而且与所讨论的现实、批评的内容和方法相一致。

马里奥·马埃斯特里的文章则不然,这是一篇学术文章,充满了修辞技巧和幼稚的挑衅。但这并不是它的主要缺陷。核心问题在于我的批评者所采用的方法。马埃斯特里无耻地伪造他人的立场,扭曲他人的立场以更好地符合他的反对意见。

不过,由于问题的重要性,我接管辩论。并不是为了“结束”这场争论,而是为了在澄清马里奥·梅斯特里的混乱伎俩之后,进一步澄清构成我迄今为止的研究方法的分析、方法和理论政治结论。这是一个极其复杂的问题,要理解这个问题,不可能通过标签竞争或“魔法词”来推进。因此,正如我在书中提出的“注释”中那样,[II] 我将不再等待一个不容置疑的“范畴”的生命线来面对它,而是努力去理解整个过程的矛盾内容及其主要倾向。

三个基本立场

可以说,马克思主义关于伊比​​利亚殖民化性质的争论产生了三种核心解释,并由此衍生出深刻的纲领性差异,主要围绕拉丁美洲革命的目标应该是资产阶级民主还是社会主义。

由于无法逐一展开,我将限制自己对它们的内容进行系统化。

斯大林主义根据“五个阶段”(原始共产主义、奴隶制、封建主义、资本主义、社会主义)的单线愿景,假定生产方式的必然连续性任意适用于所有人民的历史,捍卫了所谓的“过去”。拉丁美洲的“封建”。事实上,这一论点在历史上证明了莫斯科在殖民地或半殖民地国家推行的阶段计划:首先,“反封建”的资产阶级民主革命,被认为是无产阶级必须服从的不可避免的阶段。向资产阶级“进步”,打开资本主义的大门,从而增强工业无产阶级的社会影响力;只有克服了这个资产阶级阶段“之后”才能实施社会主义纲领。

这一纲领理论至今在左翼圈子中具有显着影响,它是在与民族资产阶级中所谓的“民主、爱国、反帝”派系的长期合作中形成的,通过无数的“人民阵线”,表现为进步主义。面对当地资本家和帝国主义的“更反动”部分的选择。

安德烈·冈德·弗兰克和其他依附理论家以同样单方面和错误的立场回应了封建论及其实际后果:伊比利亚美洲自 16 世纪以来一直是“资本主义”。[III] 这种分析当然忽视了生产关系问题,歪曲了资本主义的概念,将其与或多或少的与市场的关系,即与商品流通的过程联系起来。基本错误在于将重商经济与资本主义生产方式混为一谈。为了反对斯大林主义的阶级和解计划,弗兰克提出了一个“纯粹的”社会主义计划,无视拉丁美洲社会悬而未决的许多民主任务。

众所周知,争论的核心在于确定殖民化的内容,这是一个复杂的问题——首先,因为这是一个全球范围内的历史转型时期,古老的尚未消亡,新的还没有消亡。其出现并强加于人 — — 并且充满了方法论的危险,主要是单边主义的危险。这解释了许多解释,这些解释要么普遍化现象的特定元素,要么犯相反的错误:否认或忽略所谓的单色总体性中的特殊性。

在这个“雷区”中,争论中出现了第三种立场。纳韦尔·莫雷诺[IV] 文字写于1948年 关于西班牙和葡萄牙在美洲殖民的四篇论文,[V] 他在其中提出了一个矛盾的整体:“殖民具有资本主义目标,即获取利润,但它与非资本主义生产关系结合在一起”。[六] 表述方式不同:尽管欧洲企业诉诸不同生产关系的不平等结合,且以前资本主义生产关系为主,但它具有由欧洲原始资本积累的总体趋势决定的历史意义。[七]

莫雷诺的立场

让我们根据阿根廷托洛茨基主义者的主要论点来阐述他的立场:“西班牙、葡萄牙、英国、法国和荷兰对美洲的殖民统治本质上是资本主义的。它的目标是资本主义的而不是封建的:组织生产和发现以产生巨额利润并将商品推向世界市场。他们没有开创资本主义生产体系,因为美国市场上没有自由工人大军。这就是殖民者为了以资本主义方式剥削美国而被迫诉诸非资本主义生产关系的方式:对土著人民实行奴隶制或半奴隶制。具有资本主义目标的生产和发现;奴隶或半奴隶关系;封建形式和术语(如地中海资本主义)是美洲殖民化赖以建立的三大支柱。”[八]

本文包含了他的阐释内容。尽管存在某些不准确之处,这让马里奥·梅斯特里非常困扰,而且正如我们将看到的那样,莫雷诺本人后来会根据托洛茨基主义知识分子乔治·诺瓦克的表述认识到这一点,但让我们注意到,莫雷诺的第一次成功主要是方法论上的。他没有忽视这样一个事实:整体决定部分,而不是相反,因此,他提出,自 16 世纪世界市场出现以来,“世界上没有一个国家——更不用说欧洲和美洲国家了——它们的历史可以用任何其他方式来解释,除了一分钟一分钟、一秒一秒地参考整个人类的历史。”因此,研究某个国家或地区的历史必须始终考虑其特殊性,但始终将其理解为“世界经济和政治整体的一部分”。[九]

我相信这种做法会造成分歧。正如我们将要讨论的那样,像马里奥·马埃斯特里先生这样的学者不理解这个逻辑,并且与马克思主义相悖,最终以“本末倒置”的方式试图通过问题的各个部分的总和来解释整个问题。

马埃斯特里伪造莫雷诺的立场

无论如何,对方法论选择和结论的批评一直是健康的理论辩论的一部分。事情很复杂,引起多种解读也是正常的。另一件事,正如我在开始时所说的,是马里奥·梅斯特里的策略。

这位来自南里奥格兰德州的教授将弗兰克和依赖性的粗略分析归因于莫雷诺,因此也归因于我的工作,其中断言“资本主义一直存在于美洲”。

根据马里奥·梅斯特里的说法,尽管莫雷诺的形式“或多或少经过了改进”,但他“对所有时代和三个美洲概括和激进了这一论点”。这样,他就放弃了马克思主义方法,这种方法从“……物质生产力的发展,尤其是其占主导地位的社会生产关系的发展”开始。

这是错误的,马埃斯特里先生。首先,莫雷诺并没有提出殖民化的特征是“资本主义”,而是“本质上”是资本主义。这看起来可能是一个微妙的差异,但这种精确度很重要,因为它表明了内容和动作。中心思想是,伊比利亚殖民主义的动态,除了殖民空间的结构和上层建筑中存在的古老形式之外,与商业资本主导的世界市场的扩张有着内在的联系,这最终将为商业资本创造条件。资本主义生产方式的霸权。

在这种历史背景下,这种“不断扩大的国际市场”的需求——马埃斯特里多次提到这一点,但没有赋予它历史内容,就好像它是一种隐德莱希——将是决定我们社会构成要素的总体。

在不歪曲文字的情况下,是否可以像梅斯特里所提出的那样,将“本质上的资本主义特征”解释为“自始至终的资本主义”?不,因为巴西评论员批评的论文在这个问题上没有任何遗漏或含糊之处。不要强迫事情,大师先生。只要阅读正文就可以明白,莫雷诺从未将殖民生产关系定义为“资本主义”。

他明确指出,殖民者“并没有开创资本主义生产体系”,因为缺乏“自由”劳动力市场,他们“被迫诉诸非资本主义生产关系”。非常清楚。在这种情况下,马埃斯特里有何依据认为莫雷诺忽视了殖民地社会形态的特殊性,从而无视了马克思主义分析中典型的生产力和生产关系的主导地位?

恰恰相反。莫雷诺和其他马克思主义者所做的是努力在历史意义上和全球范围内理解和确立这一生产的目标。

这种解读是基于这样一个事实:美洲殖民地从来就不是严格生存的自然经济单位。自从他到达以来,这位欧洲征服者就试图将他们组织成大规模的交换价值生产者,面向贪婪的全球市场或至少是区域市场。这是殖民化的引擎。正如Caio Prado Jr. 所提出的,在欧洲市场需求和热带产品国际价格波动的引导下,国内市场生产和其他内生现象将会出现,服从于外贸动态。[X]

尽管非资本主义社会关系隐含着矛盾,但“不断扩大的国际市场”——尽管我们的批评家从他的结论中抽象出了这一要素——反过来又是原始积累广泛过程的一个基本组成部分,“一种积累——根据马克思——这不是资本主义生产方式的结果,而是它的起点”[XI],正如我们所知,它的作用是消解欧洲封建主义的残余和世界上各种陈旧的社会关系。就美国而言,毫无疑问,决定欧洲殖民本质上资本主义意义的决定性事实将是与资本主义起源过程密不可分的殖民关系,而不是这种或那种本土生产方式。

因此,讨论的不是美洲是否有特殊性,或者美洲出现的社会形态是否“原创”。当然是。没有人质疑分析中生产的“首要地位”,也没有人质疑合法的“自由”劳动力直到 20 世纪初可能处于边缘地位这一事实。这是马里奥·梅斯特里设置的陷阱之一。

底线是了解殖民生产的目标是什么——它是为了什么而组织的——并得出所有的结论;无论秩序政权还是对土著或非洲人民的奴役,以及其他非资本主义形式的劳动剥削,是否都服从于大都市控制的资本原始积累过程。

在这个框架内,商业资本将通过奴隶种植园主、奴隶主、商人等渗透到殖民社会的各个角落。 – 他们本质上是资本家,在许多情况下,不仅参与了商品流通过程,而且还投资于受世界市场需求支配的生产 – 将主导直接生产者 – 土著人民、混血儿、被奴役的黑人——他们将从中榨取社会剩余,首先使用超经济胁迫,即诉诸公开暴力。

马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)并没有指出这种辩证的重叠。就像西罗·卡多佐、戈伦德和其他“现代生产主义者”一样,无论他的政治意图如何,他都把目光集中在一棵树上,当然是枝繁叶茂的树上,而忽略了森林。

马里奥·梅斯特里写道:“自15世纪以来,在没有资本主义生产、没有工业资产阶级、没有工薪工人、没有自由劳动力市场、物质生产力发展水平很低的情况下,提出对美洲进行资本主义殖民是无稽之谈。” 。

是的,这是无稽之谈,因为实际上,资本主义预设了一个“自由”劳动力市场,其基础是对工人阶级生产资料的完全剥夺以及劳动力本身向商品的转化。莫雷诺犯了错误,但这次没有。他从来没有提出过这样的事情。尽管这也是事实,即使它与我们批评家的计划相矛盾,但资本主义并不是随着第一个产业工人的突然出现而在一夜之间出现的。

它是在一个长期、不平衡和综合的过程之后强加的,其主要推动力是面向世界市场的生产和殖民主义。这意味着需要进行理论努力来确定这一转型时期的本质、基本内容和动力。

虽然雅各布·戈伦德和他的弟子们相信他们已经解决了这个问题,但在贴着“殖民地奴隶制”标签的巴西案例中,值得简要回顾一下马克思和恩格斯的处理方式。

马克思和恩格斯反对马埃斯特里

所谓“资本原始积累”并不仅仅包括以血腥手段暴力剥夺直接生产者。资本主义世界市场和殖民剥削,如 宣言,不仅是这一过程的重要组成部分,而且构成了“瓦解封建社会的革命因素”[XII],开辟道路——采取“消灭、奴役和征服矿井里的土著居民”的形式[XIII] ——争取欧洲资本主义生产方式的霸权。

由于美洲的发现和通往东印度群岛的海路[……]殖民化而发生的贸易扩张,以及最重要的是市场的扩张,直到印度的形成,制造业以及一般的生产运动经历了巨大的推动。一个世界——扩张变得可能,并且日复一日地不断发生——唤醒了历史发展的新阶段[…][XIV].

1848年,马克思和恩格斯提出了这一观点:“世界市场极大地加速了商业、航海和通讯手段的发展。这种发展反过来又对工业的扩张产生了反应。随着工业、商业、航海和铁路的发展,资产阶级不断壮大,其资本不断增加,并将中世纪遗留下来的所有阶级置于幕后”。[Xv的]

反过来,恩格斯也明确地定义了欧洲在美洲殖民的资产阶级目的。他坚持认为,“(……)年轻人被印度群岛的财富、墨西哥和波托西的金银矿所吸引(……)的时代是资产阶级游侠的时代(……),但在一个资产阶级的基础和目标,最终是资产阶级”[十六].

[……]这种走远去冒险寻找黄金的愿望,尽管原则上是在封建和半封建的形式下进行的,但已经与以农业为基础、其征服探险本质上是以征用土地为目的。此外,航海显然是一项资产阶级事业,这也给所有现代战争舰队打上了反封建的烙印。[ⅩⅦ]

很明显,马克思主义如何从整体上和动态中处理这个问题,而不迷失在“形式”的迷宫中。正如我们所读到的,科学社会主义的创始人定义了问题的首要且决定性的位置:美洲的发现和殖民化是资本原始积累的基本组成部分,并在溶解而不是刺激欧洲封建主义方面发挥了作用。另一方面,他们指出,虽然殖民剥削“原则上”是在“封建形式”下进行的,但其内容“已经与封建主义本质上不相容”。

这表明马克思和恩格斯主要关注的是事物的运动及其突变——“它已经本质上与……不相容”——而不是形式。简而言之,殖民征服和剥削是具有“最终资产阶级目标”的事业。让我们面对现实吧,这基本上与莫雷诺提出的前提相同:尽管存在“非资本主义生产关系”,但“本质上是资本主义的”欧洲殖民化。显然,根据马克思主义理论,马里奥·马埃斯特里的批评是没有根据的。当然,他有权不同意莫雷诺 — — 以及马克思和恩格斯 — — 但这并不授权他歪曲他们的立场。

马克思对这个问题的辩证方法在另一段文字中变得清晰起来,他在这段文字中提到了为世界市场大规模生产的殖民地。

在第二种类型的殖民地——大型农场(种植园)——从一开始就注定是商业投机和针对世界市场的生产,因此存在资本主义生产,尽管只是形式上的,因为黑人奴隶制排除了自由的工薪阶层,因此这是资本主义生产的基础。但进行奴隶贸易的却是资本家。他们引入的生产方式并非源自奴隶制,而是嫁接到奴隶制之上。在这种情况下,资本家和土地所有者是同一个人。[ⅩⅧ]

尽管马克思正确地将奴隶制和雇佣劳动定义为不同的事物,但很明显,他并没有将现代奴隶制视为某种东西本身,而是将其视为向资本主义过渡的总体运动的异常部分。基于这个逻辑,他将奴隶贩子归为“资本家”,并指出这些资本家引入的生产制度不是“奴隶制”,而是奴隶制被“嫁接”到了更广泛的整体中。因此,他说:“资本家和土地所有者是同一个人”。

世界市场生产方式的生产关系虽然是矛盾的,但它是由一个具有“最终资产阶级目标”或“本质上资本主义”(正如人们所喜欢的)的过程所控制的,这一事实在马克思于 1858 年写的这段短文中变得更加清晰:“ (……)如果今天我们不仅称美国的种植园主为资本家,而且如果他们实际上是资本家,那么这是基于这样一个事实:他们作为一个以自由工作为基础的世界市场中的异常存在”。[XIX]

让我们注意到,要定义奴隶种植园,决定性的标准是它们在世界市场中的地位,而不是它们的生产“方式”。后者很重要,但不是决定性的。因此,马克思称种植园主为资本家,尽管他们是通过奴隶劳动而不是“自由”雇佣劳动进行生产的。

马里奥·马埃斯特里(Mário Maestri)陷入了自己的计划中,指责这种愿景是“目的论”。他说:“美国的奴隶生产并不是由资本主义生产推动的,也不是为了维持资本主义生产而组织起来的,正如具有明确目的论意义的愿景所提出的那样”。他在其他地方指出:“没有普遍贸易,就不会有‘大工业’。这并不意味着它是为了支持大型工业而建造的!”你看,马埃斯特里先生,这里没有人拥有一台时间机器,可以让他们从 16 世纪开始写作,也没有人声称存在某种神圣的设计,通过这种设计,生产的霸权将源自这一过程。商业和殖民扩张。

显然,在这个过程中,这样的事情只是历史的替代。我们想说的是,在21世纪,我们完全有能力分析最终发生的事情。这不是目的论,梅斯特里先生,而是一种历史评估,就连马克思和恩格斯在 19 世纪中叶也认为这是可能的和必要的。基本结论是,在长期的、矛盾的、不平等的原始资本积累过程中,“普遍贸易”和“美国奴隶生产”以及其他形式的前资本主义剥削是不可或缺的前提,是“起点”。 ”,以实现随后的“资本主义生产和大工业”。这不是“资本主义目的论”,大师,这是有事实支持的历史平衡!

尽管如此,马里奥·马埃斯特里(Mário Maestri)着迷于每个殖民地的特殊性,他重复道:“正是‘殖民地经济的内部结构’先于资本主义的统治(……)”。是的,这很明显。但殖民地的内部结构并不先于商业资本或世界市场,它们的特征和动态决定了我们社会形态的构成,或者美洲的奴隶制是凭空出现还是从树上发芽,与出现的一般过程无关世界经济?

我认为马里奥·梅斯特里应该注意历史分析中因素的顺序。根据马克思主义,我们所讨论的这一过程的起源并不在于“内部殖民结构”,而是正如我们所提到的,在于“随着美洲的发现和通往东印度群岛的海路而发生的贸易扩张( …鉴于)殖民化,尤其是市场的扩张,直到世界市场的形成(…)唤醒了历史发展的新阶段[…]”。[XX] 正是这个“新阶段”极大地促进了“制造业以及总体上的生产运动”[XXI]。马克思主义说得很清楚。正是世界市场彻底改变了商业、航海和陆地交通,从长远来看,这些进步导致了工业的扩张和资产阶级的成长。[ⅩⅫ]

问题的关键在于,在很长一段时期内,直到资本主义和大工业取得最终胜利之前,商业资本肆无忌惮地剥削各种非资本主义社会关系,包括非洲奴隶制。马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)并不理解这种矛盾的运动,而是从“绝对资产阶级”的意义上理解这一运动。在分析中提到资本主义的特征和社会生产关系的重要性时,我们的批评家写道:“对于马克思主义的解释方法来说,重要的不是做什么,而是如何做”。[ⅩⅩⅢ]

请注意,马埃斯特里先生,从历史的角度来看,资本的逻辑从来没有对“如何”表示过极大的关注,并且毫不留情地利用所有可能的剥削形式(无论是否古老)来进行大规模生产。并从被剥削者那里榨取社会剩余。 “纯粹”的社会形态从来没有存在过,也不会存在。新旧之间的矛盾统一是永恒的。除其他外,这解释了为什么在21世纪,在帝国主义资本主义无可争议的统治下,世界上被奴役的人口比历史上任何时期都多。[ⅩⅩⅣ]。事实并没有证实像马里奥·梅斯特里的计划所暗示的那样,资本主义对“方式”和“形式”很谨慎。

莫雷诺和弗兰克:两个不同的计划

我们希望证明,将我们的立场与冈德·弗兰克的愿景和立场以及依赖主义联系起来的尝试是幼稚的。马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)方便地忽略了莫雷诺本人毫不犹豫地批评弗兰克及其当前的做法,称他的计划虽然反对斯大林主义的论点,但在政治上“与前一个[封建论点]一样危险”。[XXV]

当时与莫伦主义思潮保持着密切关系的美国社会主义工人党的知识分子乔治·诺瓦克也提出了同样的批评:“西班牙和葡萄牙在新世界创造了具有综合特征的经济形式。他们将前资本主义关系与商业关系结合起来,从而使它们服从于商业资本的需求和运动”。[XXVI]

莫雷诺声称这个表述比他自己的更为精确,而马里奥·梅斯特里只是“忘记”了这一点:“莫雷诺写道,他给我在分析中所说的‘资本主义目标’起了一个更精确的名字,即商业资本” ,但它坚持与我的论文相同的观点,即生产关系的非资本主义特征”。[XXVII]

然而,从马克思主义者而非评论家或沉思者的角度来看,莫雷诺和弗兰克之间不可逾越的分歧始终在于源自对美国殖民历史的一种或另一种看法的纲领。弗兰克遵循他的美国“永远资本主义”的论点,建立了一个“纯粹的”社会主义计划,省略或贬低了民主任务。莫雷诺反对弗兰克的不断革命计划,这是他对欧洲殖民研究的决定性结论:

不断革命论并不是单纯的社会主义革命的论点,而是资产阶级民主革命和社会主义两种革命的结合。这种结合的需要是我们落后国家的社会经济结构不可避免地产生的,它结合了不同的部门、形式、生产关系和阶级。如果殖民从一开始就是资本主义的,那么除了拉丁美洲的社会主义革命之外,别无他法,而不是资产阶级民主革命与社会主义革命的结合和从属。[XXVIII]

最重要的这一差异也被马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)忽略了。

我希望能够证明,莫雷诺在不否认欧洲征服所产生的社会形态的特殊性的情况下,强调了生产关系的不平等组合的存在,尽管前资本主义生产关系占主导地位,并且在同一行动中提出,这些结构矛盾地服务于在全球范围内塑造资本主义的漫长而不平等的过程,“最终”决定了区域特殊性内容的总体要素。

因此,马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)所说的“混合主义”和假设的 终点矛盾,最终揭示了对辩证逻辑的误解,辩证逻辑将现实视为永恒的运动,其中每一种现象,本质上是矛盾的,其自身都包含着它自己的否定——这就是为什么非资本主义社会关系有可能成为经济社会发展的引擎。随后的资本主义关系霸权——并且充满了新与旧、新生与过时之间的持久斗争,直到它通过质的飞跃转变为独特的东西。

从这个角度来看,正如我在书中提出的那样,从极端和纯粹的意义上来说,“封建”(自由主义和斯大林主义)或直接“资本主义”(弗兰克等人)殖民之间的分离是错误的,因此具有误导性。

我承认这是一场公开且持久的辩论,但我认为最好的方法是探讨这一历史进程的本质内容和辩证运动,而不是试图将其封装在一个标签中。定义始终是“必要之恶”。虽然它们对于系统化研究一个对象是不可或缺的,但同时它们也表达了分析中最贫乏的部分,因为它们必然压缩并“冻结”在一两个词中的无数现实、概念和讨论元素,而这些元素都有自己的特点。丰富。有些知识分子热衷于“多用途”类别,却绊倒了这一工具,并将其转变为目的本身。马里奥·马埃斯特里就是其中之一。

莫雷诺试图更接近内容,而不是声称“新”概念的“父系”。他提出的综合解释了美洲殖民地生产关系的矛盾特征及其在新生世界经济中的联系和作用。我再说一遍,他的逻辑本质上是基于马克思和恩格斯的逻辑。

可怜的哥白尼!

马里奥·梅斯特里 (Mário Maestri) 对我对雅各布·戈尔伦德 (Jacob Gorender) 1978 年提出的“殖民地奴隶生产方式”概念的批评感到震惊[XXIX],尽管之前由 Ciro Cardoso 提出。

他认为,戈伦德本可以解决定义起源于巴西殖民地的社会生产关系的问题,并通过这样做,“克服”几十年来分裂拉丁美洲马克思主义的传统“封建主义-资本主义僵局”。他对戈伦德的钦佩使他毫不谨慎地断言,巴西共产党(PCB)前领导人的“对巴西社会形态的结构性解释”所代表的关注不亚于“巴西社会科学中的哥白尼式革命” ”。[XXX]

英国历史学家 EH Carr 提出了一个我认为极其必要的方法论建议: ​​“研究历史学家(……)当你阅读一部历史著作时,你会尝试了解历史学家的头脑中正在发生什么”[ⅩⅩⅪ]。考虑到这一点,让我们问问这位被误解的天才是谁,而马埃斯特里却将这样的智力壮举归于他。

马埃斯特里本人回应道:“雅各布·戈尔伦德从年轻时起就是一名共产主义激进分子,他与巴西共产党决裂,并于 1968 年参与成立了巴西共产党。他是一位博学的思想家,对马克思主义有深刻的了解,对对巴西过去和分裂的分析感到不满。他与改良主义-斯大林主义一起,从 1960 世纪 XNUMX 年代后半叶开始,对巴西的社会形态进行了结构性调查,但没有进行真正的政治方法论批评。

令人遗憾的是,在某个时期活跃于托洛茨基主义行列的人以如此恭维的方式提及斯大林主义的历史领袖,他除其他职务外,还担任“斯大林课程”的教授,是“共产主义者”以及 1950 世纪 XNUMX 年代 PCB 的“对马克思主义的深入了解”,这是一个政治变形计划,用戈尔伦德自己的话来说,“包括传播来自莫斯科和苏联的统一教义经典。 康明信息”,承认“(……)对于当时的我们来说,这是人类最伟大天才的遗言。这是为了加强武装分子对社会主义祖国的忠诚,保卫社会主义祖国是无条件的原则,不容任何批评”[ⅩⅩⅫ]。马里奥·梅斯特里透露,他在托洛茨基主义的岁月里并没有学到一些基本的东西:马克思主义和斯大林主义是对立的。

九十年代,雅各布·戈伦德最终加入了巴西PT。 1989年至1991年间,苏联官僚资本主义复辟以及随后前苏联和东欧无产阶级和群众推翻斯大林主义全球机构的双重过程[ⅩⅩⅩⅢ],让我们“对马克思主义的深刻认识”处于孤儿和怀疑的状态,以至于他最终公开与科学社会主义决裂。

在他最后的重要著作中, 没有乌托邦的马克思主义在 1999 年出版的《马克思恩格斯著作》中,戈尔伦德着手“审视马克思和恩格斯著作的核心”,目的是揭示“整个马克思主义建构的乌托邦特征,或者至少是它的某些方面”。[ⅩⅩⅩⅣ] 并从那里回顾其基本假设。事实上,“马克思主义社会建设失败”的根源[ⅩⅩⅩⅤ] 根据巴伊亚作家的说法,到了 20 世纪,它将存在于马克思主义计划中所谓的乌托邦和目的论元素中,特别是,它会理想化能够克服资本主义的社会主体的本质。 “乌托邦倾向对马克思和恩格斯的影响可以从他们对待无产阶级的态度中看出”[XXXVI]戈伦德说,因为现实会证明它是一个“本体论改良主义”阶级[XXXVII] 因此,无法领导争取社会主义的斗争。取而代之的是,他提出了一个新的“革命主体”,这个主体就是“知识分子工薪阶层”。戈伦德并没有像马埃斯特里所说的那样与“他所参与的改良主义斯大林主义……”决裂,而是明确放弃了马克思主义。

在另一篇文章中,马里奥·梅斯特里承认戈伦德的“迟来的投降”和他与“……斯大林主义信条的一些深层结构——一个国家的革命”的决裂[原文]…”是“部分”。尽管如此,他毫不犹豫地认为他是“最具创造力的巴西革命马克思主义者”[XXXVIII]。至少可以说,这种巨大的理论政治混乱表明了马埃斯特里的折衷主义,这再次表明他还没有完全理解斯大林主义绝对的、不可逆转的反革命性质。

然而,尽管与马埃斯特里所提出的社会思想革命相去甚远,但我毫不怀疑 殖民奴役 这是一个深刻而连贯的贡献,在辩论中不容忽视。正是出于这个原因,我在书中专门用了“几页”来批评它,这让马里奥·马埃斯特里感到困扰,他也喜欢要求批评者提供他们质疑他时应该使用的确切参考书目。然而,我的意图从来不是进行某种“反戈尔德”或类似的事情,而是质疑其逻辑和基本论点。

马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)基本上指责我鄙视对殖民生产方式的研究,据说我将其分解为循环主义的简化。针对他归于我的方法,他证明了戈伦德所捍卫的方法和概念:“在 殖民奴役雅各布·戈伦德(Jacob Gorender)解释说,在巴西、加勒比海岛屿等地,两种不同的社会形态(占主导地位的伊比利亚封建重商主义与占主导地位的本土社会形态)的对抗,并没有产生第一种社会形态的转换,也没有产生第一种社会形态的转变。两者之间的简单合并。但相反,它已经让位于一种单一的现实——一种产生“新”特征、“人类历史上以前未知的”特征的方式。因此提出了“历史性的新生产方式”。

让我们避免虚假的争议。我从来没有质疑过美国殖民地经济社会形态的本质,也没有低估过它的特殊性,这是斯大林主义提出的“五个阶段”的机械论和欧洲中心论逻辑所无法理解的。如果马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)仔细地——或者真诚地——阅读了我的书的第一章,他就会看到这样一个斩钉截铁的陈述:“正是殖民关系——以及大都市生产力的发展程度,在伊比利亚半岛的例子是从颓废的封建主义过渡到资本主义,而资本主义又无法明确地强加自己——它将强加于特定的空间。因此,起源于该殖民地空间的生产关系——具有一定的气候和地理条件、或多或少可用的劳动力、预先存在的生产方式、特定的文化和习俗等。 – 将获得最多样化的特征,混合和组合,但插入欧洲资本原始积累的一般过程中”。[XXXIX]

也没有争议的是,“(……)在这种生产形式的组合中,在巴西、安的列斯群岛、圭亚那、美国南部等地,最主要的形式是奴隶制”。[xl] Maestri先生,这也是写的。

简而言之,西罗·卡多佐关注承认“美国殖民生产方式的特殊性(……)”的相关性并未得到讨论。[xli]

我所讨论的是逻辑、提议和政治后果,总是以马克思主义的方式,为这些特殊性提供与“欧洲资本原始积累的一般过程”相关的虚假自主性,或者换句话说,与世界资本主义发展的不平等进程有关。特殊性的普遍化与马克思主义的分析方法相反。

卡多佐和戈伦德在批评斯大林主义“五个阶段”教条方面取得了成功,尽管为时已晚。他们正确地指出,美国生产力和生产方式的发展没有遵循 — — 也不可能遵循 — — 欧洲的“阶梯”。然而,戈伦德急于否认“封建的过去与资本主义的过去”二分法,力图阐述一种“一般理论”[xlii] 它建立在对整体的碎片化理解之上,并由此在欧洲资本主义的发展与殖民原籍国社会形态的特征之间建立了一种正式的、非辩证的关系。

雅科·戈伦德明确地阐述了他的理由。对他来说,奴隶制是中心范畴,是理解殖民地巴西的“起点”:“这种差异在于,[费尔南多]诺瓦斯和[若昂·曼努埃尔]卡多索·德梅洛作为一个整体脱离了全球殖民体系,决定了巴西社会形态的内容,而我从殖民奴隶生产方式开始分析,我将其自身的动力归因于根本性的决定”。[xliii]

与小卡约·普拉多(Caio Prado Jr.)著名的定义相反,他提出殖民地具有内在的“意义”。戈尔伦德由此扭转了马克思主义的逻辑,他提出“殖民地经济的生产关系需要由内而外地研究”,赢得了马里奥·梅斯特里的掌声。[xliv].

这种逻辑使他解释说,当前巴西的内部经济结构已经实现了这种自治,从而产生了一种原始的生产方式,与以前出现的生产方式有质的不同:

因此,有必要得出结论,殖民地奴隶制生产方式是无法解释的,因为它是先前存在的生产方式的综合体,在巴西的例子中[……]殖民地奴隶制作为一种具有新特征的生产方式出现,这是人类以前未知的。历史[xlv].

马里奥·马埃斯特里(Mário Maestri)用文字游戏将“新特征”与“全新”对立起来,避免深入讨论问题的内容。我不想玩这种毫无意义的游戏。可以这么说,如果这个想法的内容是“殖民地奴隶制”是一种具有“人类历史上未知的”特征的特定生产方式,那么得出作者完全提出某种东西的出现的结论并不算滥用。对人类来说是新的。

这位来自南里奥格兰德州的学者为自己辩护说,“从内到外”研究生产关系意味着“从具体开始——生产资料、生产关系、生产方式、社会形态”。显然,以上是“具体”的东西。这不是讨论的内容。关键在于,它是一种特殊性的具体化,这种特殊性插入到欧洲以及殖民地空间的资本主义生产方式的起源、发展和随后的霸权强加的普遍性过程中并受其普遍性制约。问题不在于考虑“具体”,而在于想要将部分转变为整体,正如戈伦德本人承认的那样,将其归因于“根本决定”。

为了论证“殖民地奴隶制”的特殊性,马里奥·梅斯特里接着解释了历史上奴隶制的不同形式,并得出结论:“‘殖民地奴隶生产’的模式与希腊罗马社会的现行模式有很大的相似性,因为他是一个“奴隶主”。但它也有很大的多样性,或者说“特定的规律”趋势,这决定了它是一种“历史上新的”生产方式,依赖于殖民地市场——因此它的形容词是“殖民的”。

这句话是不必要的,因为古代奴隶制和现代奴隶制之间的差异是显而易见的,从根本上来说,两者都是基于不同的生产力发展程度。

然而,从整体上看,这两种形式的强迫劳动都保持着每个奴隶社会共有的一个主要特征:奴隶同时是固定资本和商品;劳动力市场充斥着抢劫,“纯粹是通过公然的身体暴力来侵占劳动力的行为”。[xlvi]

从这个角度来看,将其描述为人类“未知”是一种侮辱。这样的声明只不过是强行试图证明一定程度的自治是合理的,以便“根本决定”将由殖民奴隶制的原创性而不是世界经济决定。

卡多佐-戈伦德-马埃斯特里的严重方法论错误在于夸大现象,忽视整体性和普遍化特殊性,这与马克思主义毫无共同之处,相反,危险地接近后现代方法。

尽管他们指出“殖民地奴隶制”“依赖”“国际市场”,或者说“殖民地市场”构成了这种生产方式的“假设”,但这些要素很快就从他们的结论中抽象出来。问题在于,正如我们上面批评的那样,这个所谓的“国际市场”的内容和动力从未被定义过,简而言之,它似乎与全球资本主义积累的过程相分离。

事实如此,以至于马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)甚至拒绝了我的说法,即“(……)美国殖民地经济的‘内部结构’无法在资本主义体系的扩张过程之外得到解释”。

戈伦德-马埃斯特里最终低估了复杂的大都市与殖民地关系以及与商业资本主导的世界市场的联系。他们没有意识到,从美洲殖民地提取的大部分产品及其所有特殊性,并不是在殖民地内进行的,而是在殖民地之外进行的,因为它们受制于大都市,因此受到大都市的摆布。欧洲资本主义发展的不平等。

在这种背景下,现代奴隶制——及其令人憎恶的残暴——是一种经济上的必然,既源于将生产扩大到不再只是“欧洲”的市场的利益,也源于美洲本土劳动力的稀缺。这个过程类似于恩格斯所说的“第二次欧洲农奴制”。[xlvii]。不同形式的强迫劳动成为原始资本积累过程中势在必行的事情。

马克思指出现代奴隶制作为现代工业基础的经济作用:“奴隶制与其他经济类别一样都是一个经济类别。因此,它也有它的两个方面。让我们抛开奴隶制不好的一面,谈谈奴隶制好的一面。不言而喻,我们只处理直接奴役问题,即苏里南、巴西和北美南部各州黑人的奴役问题。直接奴隶制是资产阶级工业的基础,机器、信贷等也是如此。没有奴隶制,我们就没有棉花;没有奴隶制,我们就没有棉花。没有棉花,我们就不会有现代工业。正是奴隶制让殖民地变得更有价值。正是殖民地创造了普遍贸易;而普遍商业是大工业的前提。因此,奴隶制是一个最重要的经济类别。 [……]现代人只设法在自己的国家掩饰奴隶制,但他们却毫不掩饰地在新世界强加了奴隶制。”[xlviii]

正如我们所看到的,很明显,“……美国奴隶生产不是由资本主义生产推动的,也不是有组织地维持它的……”,遵循一种“总体规划”,但这是对这一过程的静态看法。历史并没有止步于16、17世纪。换句话说,马克思所说的 哲学的苦难 西欧实行现代奴隶制是为了促进交换价值的大规模生产,从而推动普遍贸易,并最终鼓励其国家的工业和资本主义的发展。

马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)迷失在特殊性的领域中,他不明白欧洲的商业和殖民扩张将是历史的转折点、“起点”,是仍处于萌芽状态的资本主义生产方式的关键时刻,但代表“新”的,将找到有利的环境,在其中,它将倾向于扩大其生存条件,渗透到被征服社会的毛孔中,并逐渐摧毁古老的生产关系,无论它是否利用它们来谋取自己的利益或多或少地延长了一段时间。

马克思明确指出了标志着“资本主义生产时代的黎明”的条件:“在美洲发现了金矿和白银土地,对土著居民进行了灭绝、奴役和埋葬,开始了对美洲的征服和掠夺。东印度群岛,非洲转变为黑色毛皮商业狩猎保护区,标志着资本主义生产时代的黎明。这些田园诗般的过程构成了原始积累的基本时刻。紧随其后的是欧洲国家之间以全球为舞台的贸易战。它是由荷兰反抗西班牙统治的起义开始的,在英国的反雅各宾战争中占据了巨大的比重,并且在今天针对中国的鸦片战争中继续存在。”[xlix]

如果马埃斯特里放弃他的方法并“从外到内”分析整个运动,他就会意识到“非洲转变为黑皮商业狩猎保护区”以及巴西和世界其他地区的现代奴隶制本身正如马克思所说,它们根本不是“根本决定”,而是“作为建立在自由劳动力基础上的世界市场中的异常现象”而存在。

戈伦德-马埃斯特里的逻辑将我们引向死胡同。如果我们坚持“从内到外”的分析,并且将“基本决定”归因于每个殖民空间的内部结构,我们就会得出如此荒谬的分析碎片,以至于我们不得不谈论“殖民秩序政权”、“米塔波托西纳 殖民地”、“亚纳科纳兹戈 殖民地”、“手指钩挂系统 殖民地”、“殖民地专制朝贡生产方式”、“殖民地专制乡村生产方式”等等,直到“穷尽”最多样化的特性及其细微差别。

尽管雅各布·戈伦德让马里奥·梅斯特里很不高兴,但他并没有“克服”任何僵局或解决任何争议。不幸的是,这个问题太复杂了,无法用一个“形容词”来解决,无论它多么“有创意”。

巴西的“社会革命”?

雅各布·戈伦德(Jacob Gorender)认为,“殖民地奴隶”生产方式本身决定了巴西的社会政治动态,他提出“废奴是我们国家历史上发生的唯一的社会革命”,[1] 因为它结束了以奴隶为基础的社会形态,代表着“经济结构的深刻转变”。[li]

然而,戈伦德本人承认,大庄园仍然完好无损,并且“奴隶斗争的最高形式包括逃离农场,这主要发生在圣保罗(……)”,这一事实使他们“丧失了为争取奴隶制而进行的斗争”。土地所有权,尽管表达了这方面的愿望”[lii].

我并不怀疑 1888 年合法废除黑人奴隶制“解开了”“资本主义生产关系的扩散”[liii]正如戈伦德指出的那样,即使用马埃斯特里的话说,它“对三个多世纪以来的主导生产造成了最后一击,让位于自由工人支持的多样化生产关系”。虽然已经很晚了,但这是一个非常进步的变化。很清楚。

问题是要确定这种变化发生的方式是否真的引发了巴西“……历史上发生过的唯一的社会革命……”,正如戈伦德提出的和马里奥·梅斯特里重复的那样。

好吧,让我们来测试一下这篇论文。

知道“革命”的定义是有争议的,我将参考托洛茨基的定义:“革命最无疑的特征是群众对历史事件的直接干预。 [……]在那些关键时刻,当旧秩序不再对群众产生抵抗时,他们打破了将他们排除在政治舞台之外的障碍,推翻了他们的传统代表,并主动创建了一个新政权的起点[ ...] ] 对我们来说,革命的历史首先是群众以暴力方式进入对自己命运的决策领域的历史。”[liv]

另一方面,我认为每一次“社会革命”都具有由历史时代和任务性质决定的阶级性,以及革命的社会主体。我想马埃斯特里先生同意这个前提。

1888 年的巴西,正如马里奥·马埃斯特里 (Mário Maestri) 所描述的那样,“当时是一个前民族国家”,我们无法想象无产阶级革命的想法。我毫不怀疑我的批评者也有同样的感觉。

在这种情况下,戈伦德所说的废奴主义“社会革命”只能是资产阶级民主革命,其力量足以实现“经济结构的深刻转变”[lv].

19世纪末,历史已经表明,资产阶级民主的反奴隶制革命承认,被奴役者本身,即主要的被剥削和压迫的社会阶层,有可能上升到革命主体的地位。问题是:在导致简短的过程中是否存在这种情况? 3.353 年 13 月 1888 日第 XNUMX 号法律,由伊莎贝尔公主签署,并在法律上废除了巴西的奴隶制?

有没有发生过类似“群众暴力进入决定自己命运的领域”的事情?马埃斯特里先生,是否可以说 13 月 XNUMX 日是至少类似于一场黑人、社会和激进革命的产物,就像海地事件一样?或者,也许在我们不知情的情况下,发生过规模较小但类似于美国内战的事情,其中​​被奴役的人尽管被限制在联邦军队的范围内,却集体参加了一场血腥的武装斗争,这场斗争以到了一定程度,成为废奴主义者?

不幸的是,事实不允许这样的说法。戈伦德和马埃斯特里都没有走到这样的极端。正如我们所提到的,第一个认识到“奴隶斗争的最高形式是逃离农场……”,这是一场大胆而重要的运动,但如果想要展示的是由被奴役者领导的“社会革命”,那么它的局限性就很大。他们自己。 。第二条指出:“……被奴役工人阶级是这一转变的主要推动者,几十年来一直处于强烈倒退之中”。

简而言之,他们提出了巴西历史上从未见过的“社会革命”,但这场革命根本没有面临土地问题,也没有奴隶——据马里奥·马埃斯特里本人称,奴隶“几十年来一直处于严重倒退”——作为一个社会主体。

在这种情况下,问题仍然是哪个社会阶级领导了戈伦德的“社会革命”。

如果每一次革命都需要一个社会主体,而正如我们所同意的那样,被奴役者本身则不然,那么这个角色只能落到废奴主义资产阶级身上,或者至少落到其中的一部分。

尽管愤怒的马埃斯特里几乎没有任何论据,采取了如此低级的挑衅手段,将自己与奴隶贩子和吉尔伯托·弗雷尔的论点联系起来,他们捍卫了巴西所谓的“黑人的历史被动性”的想法,但它是有必要重申的是:对“殖民地奴隶制”作为“根本决定”的执着使戈伦德放弃了巴西废奴资产阶级在国家历史上发挥过革命作用的观念。马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)跌跌撞撞地回过头来,试图澄清这个问题,他说戈伦德谈到了“革命性转型”或“多式联运转型”,而他一字不差地确认了“社会革命”的存在。

不过,马埃斯特里似乎并不愿意质疑戈伦德的说法。相反,在他的想象中,任何人指出废奴制度进程的“局限性”或拒绝接受前印巴领导人的“社会革命”,都将拥抱“历史之外的愿景”并坚持种族主义立场。吉尔伯托·弗雷尔和其他奴隶贩子的论文。

至于社会主题,戈伦德本人问道:“资产阶级在如此大规模的变革中发挥了什么作用?”,然后强调了“……商人和实业家的废奴主义斗志”的作用。后来,他推测,尽管银行资产阶级对废奴抱有敌意或恐惧,但“根据阶级利益的逻辑,可以假设工业资产阶级应该采取相反的态度”。[lvi],即有利于他提出的“社会革命”。

显然,正如马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)所写,“如果工业制造业资产阶级的一个派系支持废奴主义,那么它确实具有‘进步作用’,尽管微不足道”。问题在于,戈伦德提出的“社会革命”的社会主体并不“只是”发挥进步作用,更不是“无足轻重”的作用;发挥着革命性的作用。我们不要玩捉迷藏了,大师:扮演进步角色是一回事,扮演革命主体的角色又是另一回事。

但 1888 年“社会革命”论点的问题,至少从戈伦德-马埃斯特里提出的术语来看,还不止于此。如果真的存在一场民主资产阶级废奴主义性质的社会革命,这场革命消除了奴隶制,那么可以预期,从这一过程中出现的资本主义将很少或根本不带有“殖民地奴隶生产方式”的痕迹,或者正如他在戈尔德所写的那样,其他“已经耗尽的探索形式”[lvii].

如果我们接受这位前斯大林主义领导人的论点几分钟,我们应该问自己:如果19世纪确实发生了一场社会性质的资产阶级民主革命,那么哪些悬而未决的或未完成的民主任务应该被纳入其中?进入巴西社会主义革命纲领?根据戈伦德的计划,可以合理地假设很少或没有。这一结论与巴西从未出现过的“社会革命”的(错误)想法相一致,包含了当前严重的纲领和政治错误的危险。

另一方面,如果我们假设巴西在 1888 年因废奴主义社会革命而动摇,那么就很难解释废奴主义后时期对前俘虏来说的灾难性背景。放弃自己的运气,没有土地、就业、体面的住房、正规教育等。显然,没有一场资产阶级革命,哪怕是最激进的革命,都是以被剥夺者和被压迫者的名义进行的。然而,如果发生了某种胜利的黑人革命,那么期望它将意味着更高程度的物质和民主成就,虽然短暂,但却会在巴西社会留下印记,这并不是没有道理的。

戈伦德的论点尽管本意良好,将历史上的被奴役者置于“中心地位”,但它与事实不符,因此是不连贯、前后矛盾和错误的。

因为种族主义的沉重遗产腐蚀了巴西社会,并证明了消灭黑人人口的永久政策的合理性,其根源之一在于废除死刑的方式,遗憾的是,这并不意味着任何革命。

梅斯特里先生,这并不是否认被奴役者争取自由的斗争的巨大重要性。不要试图用幼稚的戏弄来解决分歧。 1888世纪以来黑人抵抗运动的作用是毋庸置疑的:逃跑、破坏、自杀、武装叛乱等等。因此,认为废除死刑是“和平的”并且是由于一位白人公主的仁慈而发生的种族主义神话是不可接受的。正如我在另一部著作中所述:“[XNUMX 年左右……] 由于多种因素的综合作用,奴隶制正处于解体过程:结束奴隶贸易的国际压力以及奴隶本身无数的斗争,这些斗争从内部腐蚀了奴隶制…… ”。[lviii]

人们担心废除奴隶制会唤醒“革命的恶魔”,也就是说,它不仅会导致人们普遍质疑奴隶制本身,而且还会质疑大庄园结构和阶级社会带来的苦难,因此动员了重要的财产部门。在某一时刻,面对深刻的奴隶制危机,很大一部分统治阶级搬迁并开始以“在他们这样做之前我们自己做”的务实标准来捍卫废除奴隶制……正是因为黑人的抵抗,先生。

正如若阿金·纳布科(Joaquim Nabuco)所写,正是对“英属和法属安的列斯群岛经历的(……)圣多明戈斯的恐怖……的经济不便”的恐惧,赋予了巴西晚期废奴主义一种不仅保守和和解的性格,而且预防性的。

巴西资产阶级,正如国家历史上多次那样,能够预见到潜在的黑人社会革命,并且或多或少地感到惊讶,保证了渐进的制度转型,远离任何社会动荡和不可预测的后果。纳布科写道:“这就是自由事业获胜或失败的方式,是在议会中,而不是在内陆的农场或逃亡场上,也不是在城市的街道和广场上”。[lix] 这就是强加的改良主义和轻率主义道路。这一解决方案也得到了英帝国主义的支持。这并不是戈伦德因梅斯特里的得意而浪漫化的“社会革命”。

简而言之,被奴役者斗争的力量日益增强,以及“在内陆的农场或前逃亡奴”发生废奴的危险,导致最强大的资产阶级废奴主义派别预防性地加倍努力,寻求自上而下的“有控制的”废奴。这些专有部分以自己的方式在 19 世纪的背景下发挥了进步作用,但并不是革命性的。换句话说,俘虏们进行了抵抗和各种英勇的斗争,但不幸的是,这些并没有导致社会革命的进程,更不用说黑人主角和暴力手段了。

因此,极其晚的和“受控”的废除方式阻止了任何赔偿并限制了基本的民主权利。它对 1888 年获释的奴隶绝对没有任何保障。没有授予土地、就业或住房的政策。任何事物。资产阶级始终在英帝国主义的支持下成功地控制了这一进程并引导其逐步过渡。

马埃斯特里写道,在“社会革命”的情况下,将前俘虏纳入巴西半殖民地资本主义至少会在数量上有所不同,这一假设并不是“煽动”。煽动是鼓吹一场从未发生过的社会革命的存在。针对巴西历史上黑人“被动”论点的意识形态斗争虽然公平且必要,但并不意味着歪曲事实。这样的事情,除了妨碍我们准确汲取历史教训之外,还扭曲了当前的纲领和政策。

从纲领性的角度来看,不存在的社会革命的想法发展到其最终后果会导致重要的遗漏或忽视。正是因为废奴是逐渐发生的并由寡头集团控制,即通过所有者的制度性,现实强加了工人和社会主义纲领必须纳入的一系列民主和反种族主义任务。

从马里奥·梅斯特里本人反对的“配额”来看,[lx] 在种族和社会平等方面进行有效赔偿。在帝国主义时代中期,只有以无产阶级为其他被剥削和压迫阶层领导的社会主义革命才能完成这些民主任务。

*罗纳德·莱昂·努涅斯 他拥有 USP 的历史学博士学位。 作者,除其他书籍外, 巴拉圭战争备受争议 (桑德曼)。 [https://amzn.to/48sUSvJ]

翻译:迭戈·罗素。

笔记


[I]的 大师,马里奥。 美洲殖民化备受争议. 可用于: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-colonizacao-das-americas-em-debate/。除非另有说明,所有对 Maestri 的引用均指此文本。

[II] 内兹,罗纳德·L. 巴拉圭战争备受争议。圣保罗:Sundermann,2021 年,第 27 页。 77-XNUMX。

[III] 弗兰克,安德烈·G. 拉丁美洲的资本主义和欠发达。墨西哥:Siglo XXI,1970 年,第 3 页。 5、10、XNUMX。

[IV] 纳韦尔·莫雷诺(Nahuel Moreno)[1924-1987]:阿根廷托洛茨基主义领袖和理论家,现任国际工人联盟(LIT-QI)的创始人。

[V] 莫雷诺,纳韦尔[1948]。 关于西班牙和葡萄牙在美洲殖民的四篇论文. 适用于:https://www.marxists.org/espanol/moreno/obras/01_nm.htm>.

[六] 同上。

[七]  关于过程的动力学,可以说莫雷诺的分析接近Caio Prado Jr.和Fernando Novais的著名定义。

[八]  同上。除非另有说明,所有亮点都是我们的。

[九] 莫雷诺,纳韦尔[1975]。 阿根廷历史的解释方法。布宜诺斯艾利斯:《社会主义者》,2012 年,第 31 页。 32-XNUMX。

[X] PRADO Jr.,Caio。 当代巴西的形成. 圣保罗:Brasiliense,2000 年,pp. 20-21。

[XI] 马克思,卡尔。 首都。第一卷。圣保罗:Boitempo,2013 年,第 960 页。 XNUMX.

[XII] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希 [1848]。 共产党宣言. 圣保罗:Boitempo,2010,p. 41.

[XIII] 马克思、卡尔.首都。第一卷……,同前。引,第。 988.

[XIV] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 德国意识​​形态:其代表人物费尔巴哈、鲍威尔和施蒂纳对最新德国哲学的批评,以及其不同先知对德国社会主义的批评。圣保罗:Boitempo,2007 年,第 57 页。 XNUMX.

[Xv的] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希 [1848]。 共产党宣言...,操作。 引用,第41.

[十六] 恩格斯、弗里德里希.家庭、私有财产和国家的起源。圣保罗:Boitempo,2019 年,第 80 页XNUMX.

[ⅩⅦ] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 美国历史材料...,操作。 引用,第46.

[ⅩⅧ] 马克思,卡尔。 剩余价值理论。第二卷。圣保罗:Difel,1983 年,第 730 页。 XNUMX.

[XIX] 马克思,卡尔。 政治经济学批判大纲。 1857-1858 年经济手稿。政治经济学批判大纲。圣保罗:Boitempo,2011 年,第 684 页。 XNUMX.

[XX] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 德国意识​​形态...,操作。 引用,第57.

[XXI] 同上。

[ⅩⅫ] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希 [1848]。 共产党宣言...,操作。 引用,第41.

[ⅩⅩⅢ] 大师,马里奥。 寻找失落的封建巴西. 适用于:https://dpp.cce.myftpupload.com/em-busca-de-um-brasil-feudal-perdido/>.

[ⅩⅩⅣ]       无效,达夫。 50万人陷入现代奴隶制. 适用于:https://www.dw.com/es/50-millones-de-personas-atrapadas-en-la-esclavitud-moderna/a-65831282>.

[XXV]       莫雷诺,纳韦尔[1948]。 关于殖民化的四篇论文……,同上。 cit。

[XXVI]       纽瓦克,乔治。 历史发展不平衡、综合性。圣保罗:Editora Sundermann,2008 年,第 90 页。 XNUMX.

[XXVII]      莫雷诺,纳韦尔[1948]。 关于殖民化的四篇论文……,同上。 cit。

[XXVIII]     同上。

[XXIX]       戈兰德,雅各布[1978]。 殖民奴役。第 6 版。圣保罗:《大众快报》-Perseu Abramo,2016 年。

[XXX]       大师,马里奥。 殖民奴役:雅各布·戈尔伦德的《哥白尼革命》。起源、承认、非法化。 IHU 笔记本。第三年,没有。 3 年 13 月,第 2005 页。 9.

[ⅩⅩⅪ]       追踪乙肝 什么是历史. 里约热内卢:Paz e Terra,1987,p. 24.

[ⅩⅩⅫ]      弗雷尔,阿利皮奥;文斯劳,保罗·德·塔索。 雅各布·戈伦德. 适用于:https://teoriaedebate.org.br/1990/07/01/jacob-gorender/>.

[ⅩⅩⅩⅢ]     显然,马埃斯特里也对“斯大林化的苏联的毁灭”感到遗憾,因为这将引发“1990世纪XNUMX年代全球反革命浪潮的胜利”。

[ⅩⅩⅩⅣ]     戈兰德,雅各布。 没有乌托邦的马克思主义. 圣保罗:Ática,1999,p. 9.

[ⅩⅩⅩⅤ]      同上。

[XXXVI]     同上,第33页。 XNUMX岁

[XXXVII]    同上,第37-38。

[XXXVIII]    大师,马里奥。 雅各布·戈伦德诞辰一百周年. 适用于:https://dpp.cce.myftpupload.com/centenario-do-nascimento-de-jacob-gorender/.

[XXXIX]     内兹,罗纳德·L. 对巴拉圭的战争……,同前。柑橘.,p.75。

[xl]          相同,第 63 页。

[xli]         卡多索、西罗·F·塞韦罗·马丁内斯·佩莱兹和殖民政权的特征。见:ASSADOURIAN、卡洛斯等人。 拉丁美洲的生产模式。科尔多瓦:Cuadernos Pasado y Presente,1974 年,第 102 页。 XNUMX.

[xlii]        戈兰德,雅各布[1978]。 殖民奴役...,操作。 引用,第22.

[xliii]       戈兰德,雅各布[1981]。 巴西资产阶级。第三版。第3次重印。圣保罗:巴西利亚,2 年,第 2004 页。 7.

[xliv]       同上,第21页。 XNUMX岁

[xlv]        戈兰德,雅各布[1978]。 殖民奴役。第三版。圣保罗:阿蒂卡,3 年,第 1980 页。 54. 原文中突出显示。

[xlvi]       卡尔·马克思[1859]。 对政治经济学批判的贡献。布宜诺斯艾利斯:Estudio,1970 年,p。 210.

[xlvii]       恩格斯解释说,16世纪,东欧大部分地区出现了封建主义的“新高潮”,其目的是为西欧的制造业发展生产羊毛和其他原材料。因此,农奴看到了自己对土地的服从,通过武力加强,为西方市场进行大规模生产。这个过程将以扩展的方式预示着新世界将会发生什么。请咨询:MAZZEO,安东尼奥。殖民地奴隶制:生产方式还是社会形态? 巴西历史杂志。 圣保罗,卷。 6、没有。 12 年 1986 月,第 211 页。 XNUMX.

[xlviii]      马克思,卡尔。 哲学的苦难. 适用于:https://www.marxists.org/espanol/m-e/1847/miseria/005.htm>

[xlix]       马克思,卡尔。 首都。第一卷……,同前。引见,第 988 页。

[1]           戈兰德,雅各布[1981]。 巴西资产阶级...,操作。 引用,第21.

[li]          同上。

[lii]          同上,第22页。 XNUMX岁

[liii]         同上。

[liv]         托洛茨基,莱昂。 俄国革命史。 圣保罗:Sundermann,2007 年,第 9 页。 XNUMX.

[lv]          戈兰德,雅各布[1981]。 巴西资产阶级...,操作。 引用,第21.

[lvi]         同上,第23页。 XNUMX岁

[lvii]        同上,第22页。 XNUMX岁

[lviii]       NÚÑEZ, Ronald L. 13 年 1888 月 XNUMX 日:关于巴西废除奴隶制的种族主义叙述。适用于:https://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/cultural/2020/05/17/13-de-mayo-de-1888-una-narrativa-racista-sobre-la-abolicion-de-la-esclavitud-en-brasil/>

[lix]         纳布科,若阿金。 废奴主义。圣保罗:Publifolha,2000 年,第 12 页。 29-XNUMX。

[lx]          巴西共产党。 巴西社会资本和劳动力的种族计划. 适用于:https://pcb.org.br/portal2/628>.


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物