关于现代商业奴隶制

图片:泰伦·伦德奎姆
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 何塞·里卡多·菲格雷多*

资本主义的起源与世界市场的扩张和殖民关系有关,但这些都不是资本主义生产方式的特征。

回应马里奥·梅斯特里在网站上发布的文章“辩论中的美国殖民化”和“寻找失落的封建巴西”中表达的批评 地球是圆的,罗纳德·莱昂·努涅斯在文章中提出“关于欧洲殖民的动态”,在同一网站上发布了他对美洲殖民化的看法,与托洛茨基主义理论家纳韦尔·莫雷诺和乔治·诺瓦克的路线一致。这使广大读者有机会以文章的综合形式了解您的论点。

努涅斯将我们的殖民进程定义为“本质上是资本主义的”。最初,他将自己与安德烈·冈德·弗兰克(André Gunder Frank)等依附理论家区分开来,后者将殖民化简单地描述为“资本主义”。努涅斯认为,这一观念犯了“将重商经济与资本主义生产方式混为一谈”、“忽视生产关系问题”、“歪曲资本主义概念”的“基本错误”。因此,努涅斯通过承认马克思主义的生产关系概念,将自己与那些理论家区分开来。但为什么这个概念会成为一个“问题”呢?

努涅斯首先引用了莫雷诺的话,据莫雷诺所说,“殖民具有资本主义目标,即盈利,但它与非资本主义生产关系结合在一起”。这个表述完全正确,但需要注意两个问题。

毫无疑问,殖民化对商业资本来说具有资本主义目标,包括奴隶贸易。抽象出社会和文化方面,并关注他们对资本进行评估的目标,我们可以将形容词资本家延伸到将资产投资于获取奴隶的塞梅罗斯人,就糖厂而言,也投资于工厂昂贵的设施以及专业员工的工资。

但并非所有殖民者都从资本中寻求利润。殖民意味着领土扩张;新的土地被授予贵族,通常是为了表彰军事功绩。这些受赠者有权获得土地租金,而不是与投资资本相对应的资本主义利润。

为了吸引土著人民,天主教神职人员、耶稣会士和其他几个宗教团体是根本,其目标是意识形态、宗教,但其生存也取决于收入,而不是利润。

最后,即使塞梅罗斯人最初投入了资本,一旦企业成立,他们和他们的继承人就会以食利者的身份生活,因为维护成本一般很低,特别是因为奴隶群部分地自我繁殖。

然而,莫雷诺这句话的中心主题是资本主义目标与非资本主义生产关系的结合。有了上述警告,这种组合就存在了。出现的问题是应该用哪个方面来描述殖民社会的建设过程:某些参与者的资本主义目标还是生产关系。

在评论莫雷诺的主张时,努涅斯补充了一个关于殖民化过程的历史论证:“尽管欧洲企业诉诸不同生产关系的不平等结合,并且以前资本主义生产关系为主,但其历史意义是由当时的总体趋势所决定的。欧洲的资本原始积累。”

所谓的“历史意义”是商业发展和殖民化的未来后果,这将促进资本主义在欧洲条件下的出现。在承认现代商业发展的后果的意义上,这种表达是可以接受的。另一件事是通过“历史意义”来定义美国的殖民社会,通过未来其他地方会发生的事情来定义。这显然是不合时宜的!

马里奥·梅斯特里(Mário Maestri)指出努涅斯不合时宜的论证的目的论特征是完全正确的。人类的良知和行动是基于当时的条件的;即使在思考未来时,我们也是从现在的条件和矛盾出发,去否定或维持它们。因此,努涅斯所用的“历史感”一词听起来似乎是某种超越人类意识和行动的东西指挥着历史向着某种目的发展。由于努涅斯没有诉诸任何神圣或恶魔的干预,这一历史命令必定是由不断重申的利润目标发出的,仿佛这一目标已在重商主义中得到体现,并在资本主义中完全实现。

因此,努涅斯承认重商资本与作为资本主义生产方式的资本主义之间的区别,但通过其“历史意义”将重商主义与资本主义等同起来。他正式承认马克思主义概念化,但他的目的论不合时宜导致他得出与安德烈·冈德·弗兰克(André Gunder Frank)相同的理论结果,“本质上”。

事实上,史学描述了中世纪的欧洲世界,然后是现代的发现和重商主义,然后是当代工业资本主义的诞生。每个时代的历史学家自然都会倾向于寻找时代之间的关系。努涅斯和弗兰克属于一种非常普遍的倾向,他们将重商主义视为从封建主义向资本主义过渡的时期,视为已经包含其本质的资本主义的前厅。

这是目的论:

“中心思想是,伊比利亚殖民主义的动态,超越了殖民空间的结构和上层建筑中存在的古老形式,与商业资本主导的世界市场的扩张有着内在的联系,这最终将为商业资本创造条件。资本主义生产方式的霸权。”

因此,对努涅斯来说,“超越”具体的结构和上层建筑关系,即殖民地的日常生活及其客观矛盾,重要的是与世界市场的关系以及未来资本主义生产方式的起源。我们看到努涅斯如何解决“生产关系问题”:他承认这个概念,但他认为相关的是“超越”它的东西。在另一段文章中有更多相同的内容:

“问题的底线是理解殖民生产的目标是什么——它是为了什么而组织的——并得出所有结论,无论是秩序政权还是对土著人民和非洲人的奴役,以及其他非资本主义形式的劳动剥削,无论它们是否服从于大都市控制的资本原始积累过程。”

不。殖民化是大都市从殖民社会榨取剩余价值的过程,不仅涉及商业资本,还涉及王室、贵族和神职人员。一些欧洲国家(最初是荷兰,然后是英国,然后是其他国家)的条件允许将部分剩余价值用作这些国家新生资本主义生产方式的原始积累。说殖民化服从于原始积累过程,就是重复目的论。那些贩运非洲人、寻找贵金属或建造工厂的人考虑的是为自己和亲人积累财富,而不是为了未来的生产方式。

关于这种有利于“超越”的具体条件的抽象,努涅斯在回应 Maestri 时说道:“问题不在于考虑‘具体’,而在于试图将部分转化为整体,并将其归因于它(…… )‘一个根本性的决定’。”努涅斯坚持这个哲学范畴:整体性。 “在这种历史背景下,‘不断扩大的国际市场’的需求(……)将成为决定我们社会构成要素的整体。”

他认为“整体决定部分,而不是相反”。这是一个鲁莽的假设。例如,当某人在健康状况普遍恶化之后死亡,直到重要器官受到影响时,它是有效的,但当某人在总体健康的身体中由于重要器官衰竭而死亡时,则无效;在这种情况下,部分将制约整体。

由于伊比利亚贵族的家族关系,D.塞巴斯蒂昂在阿尔卡塞尔-基比尔去世后,葡萄牙失去了对西班牙的自治权。荷兰是制造业资本主义发展的先驱,是葡萄牙的盟友,但却是西班牙的敌人,但它失去了进入巴西食糖市场的机会。此时,世界市场受到伊比利亚君主制封建观念的特殊性的制约。荷兰开始在安的列斯群岛勘探糖业,同时也决定通过入侵东北部来恢复巴西市场。此时,世界市场直接影响到巴西殖民社会,“超越”了当地的经济关系。

在这条总体路线中,努涅斯批评了“现代生产主义者”,比如马埃斯特里,“他的目光固定在一棵树上,当然是枝繁叶茂的树上,而忽视了森林”。

事实证明,努涅斯的整体性是片面的。殖民社会的制约整体包括大都市的商业阶级,但也包括其贵族、神职人员和被剥夺继承权的人。另一方面,它包括美国部落的社会组织类型、它们是否适合一种或另一种经济活动。它还包括非洲奴隶市场的存在。因此,近代商业发展在欧洲资本主义起源中的作用并不赋予其“总体性”或绝对决定性的特征。

当关注殖民地的糖或牛生产时,所考虑的整体包括主人和奴隶,或主人和典当。当由于主人通过参与世界市场获得利润而将这种生产视为资本主义生产时,努涅斯忽视了直接生产者,并以占有剩余价值的人的利益和实践作为绝对标准。最终,它忘记了社会整体性,转而关注其基本矛盾的极点。与生产方式概念相反,生产方式基于两极、生产者和所有者之间的关系。

在对资本主义特征的所有辩护中,努涅斯正式忽视并有效地否认了马克思对这个问题给出的、重视生产方式的明确答案。我在这里总结了我在文章中引用的著名段落“寻找生产方式的概念”,在这本杂志中。在前言中 对政治经济学批判的贡献马克思指出,生产关系的整体“构成了社会的经济结构,是法律和政治大厦建立的真正基础,也是某些形式的社会意识与之相对应的”。基于这一概念,他将“亚洲的古代、封建和现代资产阶级政权”概括为人类发展的“进步时代”。在处理前资本主义土地租金的形式时 首都马克思指出,“最隐秘的秘密,一切社会建设的隐秘基础”就在于“生产资料所有者和直接生产者之间存在的直接关系”。在这两段的顺序中,生产关系在历史上都与生产力的发展阶段,即技术方面的生产方式联系在一起。马克思是一位无可救药的“现代生产主义者”。

但努涅斯也引用了恩格斯和马克思的观点来捍卫自己的立场。一开始我们读到:

在《宣言》中,资本主义世界市场和殖民剥削构成了“正在瓦解的封建社会的革命因素”,为霸权铺平了道路——以“灭绝、奴役和征服矿井中的土著居民”的形式出现。欧洲的生产量。”

是的,资本主义的起源与世界市场的扩张以及涉及奴役和征服土著居民的殖民关系有关,但这些都不是资本主义生产方式的特征。

马克思在与现代商业奴隶制有关的两段中承认商业奴隶制的资本主义方面。来自 价值理论,引用努涅斯的话:

“在第二种类型的殖民地——大型农场(种植园)——从一开始就注定是商业投机和针对世界市场的生产,因此存在资本主义生产,尽管只是形式上的,因为黑人奴隶制排除了自由的工薪阶层,因此这是资本主义生产的基础。但进行奴隶贸易的却是资本家。他们引入的生产方式并非源自奴隶制,而是嫁接到奴隶制之上。在这种情况下,资本家和土地所有者是同一个人。”

因此,商业奴隶生产“在形式上只是”资本主义的,因为“资本主义生产的基础”,“自由工资工人”被排除在外。生产关系的中心地位得到了明确的重申。 “形式上”一词可能指的是剩余价值以资本增值的形式实现。

但努涅斯在马克思身上看到了他想看到的东西。他从这句话中得出结论,马克思“确认生产制度不是‘奴隶制’,而是奴隶制被‘嫁接’到了更广泛的整体上”。

现在,马克思在任何时候都没有说生产体系不是以奴隶为基础的,也没有说奴隶制被移植到任何地方。它确实说“他们引入的生产方式不是来自奴隶制,而是嫁接到奴隶制上”,也就是说,它是嫁接到奴隶制上的。马克思当然是在表达的技术意义上指的是生产方式;例如,从甘蔗中获取糖就涉及中世纪欧洲的技术,也就是说,它是一种来自封建制度并嫁接到奴隶制上的生产方式。对于关注生产关系与生产力发展阶段的历史关系的马克思来说,这种技术生产方式在不同生产关系之间的“嫁接”必然会引起人们的关注。

背部 政治经济学批判大纲,引用努涅斯的话:

“我们现在是否不仅将美国的种植园主称为资本家,而且他们实际上是否是资本家,都是基于这样一个事实:他们在建立在自由劳动力基础上的世界市场中是一种异常现象。”

在这里,资本主义术语和实践,因为它们在世界市场上占主导地位,将转变为异常模式。但这种资本主义特征是在有条件的“如果”之后出现的。

但努涅斯从这一段中得出结论:“很明显,他(马克思)并不认为现代奴隶制本身是什么,而是向资本主义过渡的总体运动的异常部分”。努涅斯再次在马克思身上读到了他想读的内容。首先,马克思的这句话并不涉及任何一般的转型运动,而只是涉及一个时刻,与马克思所写的内容同时代,其中世界市场上占主导地位的资本主义生产方式与奴隶制共存。其次,马克思在其他段落中专门谈到了奴隶制“本身”,无论是古代的还是现代的。在文章中“巴西的历史形成备受争议”,我抄录了马克思将美国南部的奴隶制与北部的雇佣劳动进行比较的段落;这种比较并没有将它们视为某种普遍过渡运动的一部分,而是将它们视为敌对的劳资关系。

Os 政治经济学批判大纲 e 剩余价值理论 是 1857 年至 1863 年间的经济手稿,在死后出版。关于上面重复引用的马克思的两句话,教授的观察João Quartim de Moraes:作者在生前决定出版的作品和他未出版的作品之间存在本体论差异。无论如何,资本主义对生产或所有者的指定都出现在两个引号中并附有省略号,而生产方式的中心地位在这两种情况下都以不同的方式得到了重申。

值得将“商业资本的历史考量”一章中的段落带入辩论 首都,马克思在其中详细而具体地讨论了这个主题。第一段表达了一般性考虑:

“各地贸易和商业资本的发展推动生产走向交换价值,增加其数量,使其多样化和国际化,发展货币,使其成为世界货币。因此,商业在任何地方都充当着现有生产组织的溶剂,而这些生产组织以各种不同的形式,主要关注的是使用价值。然而,它在多大程度上导致了旧生产方式的解体,首先取决于它的坚固性和内部衔接。这种解体过程将走向何方,即用什么新的生产方式取代旧的生产方式,并不取决于贸易,而是取决于旧生产方式的特征。”

努涅斯的文字很容易让人想起本段的第一部分,但完全忽略了最后部分,其中马克思重申了他的“模式生产主义”。

马克思在举例说明他的表述时,最初关注的是古代技术意义上的生产方式的发展:

“古罗马在共和时期晚期,商业资本的发展达到了古代世界前所未有的程度,而手工业的发展却没有任何进展;而在科林斯以及欧洲和小亚细亚的其他希腊城市,手工业也随着商业的发展而发达。”

最后,马克思专门提到了现代重商主义的一段话:

“毫无疑问,这一事实产生了完全错误的观念,即在 16 世纪和 17 世纪,地理发现带来的商业领域的伟大革命迅速促进了商业资本的发展,构成了一个重要时刻。促进封建生产方式向资本主义生产方式的转变(……)。然而,资本主义生产方式在其第一个时期,即制造业时期,是在中世纪时期已经具备条件的情况下才发展起来的。例如,将荷兰与葡萄牙进行比较。”

然后我们就有了马克思对那些非常直接和轻松地将重商主义与资本主义联系起来的理论的看法:它们是“完全错误的概念”。

*何塞·里卡多·菲格雷多 他是 Unicamp 机械工程学院的退休教授。作者 观看巴西生产的方式(相关作者\EDUC)。 [https://amzn.to/40FsVgH]


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物