关于马克思向共产主义的过渡

古巴集体,1967,布面油画
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 拉斐尔帕迪尔*

新书作者介绍

“读者在这本书中发现的不仅仅是对卡尔·马克思青年作品的技术评论。从对马克思所参与的知识分子辩论的详细历史重构来看,马克思的轨迹中直到 1845 年加入共产主义为止的三个时刻尤为突出。这种分裂的主线,即对某些政治纲领的坚持,使马克思与布鲁诺·鲍尔、摩西·赫斯和马克斯·施蒂纳的争论凸显出来——通常由于强调他与黑格尔和费尔巴哈的关系而被掩盖。在不遗漏这段旅程的模糊性和矛盾性的记录中,对马克思著作的原创性和非教条性的解读被排练了”
(里卡多·穆斯)。

1.

以下大部分章节的最初目的只是作为阅读卡尔·马克思在 1841 年至 1846 年间创作的作品的辅助评论。我们的想法只是提供补充/教学材料来配合原著。事实上,我们打算快速回顾一下作者的“年轻”作品,旨在解决他生活中其他时期的问题。我们认为,对马克思这一时期创作的分析尽管存在分歧,但还是得到了很好的统一。

然而,在准备这些辅助阅读评论的过程中(其中一些来自前几年准备的文本或课程),很明显我们的方法和大多数当前的方法存在差距。今天,在我们看来,葡萄牙语中有关该主题的许多内容都受到肤浅之害。考虑到这一点,本书试图阐明马克思向共产主义的复杂过渡中可能被掩盖的特征,这一尝试(不一定成功)是合理的。

我们认为,在关于马克思青年生产的葡萄牙语文献中,已经重复过的事情还是重复了。手册的可重复性特征造成了一种自动机,在一定程度上阻碍了反思。详细程度几乎总是在翻译水平上,几十年来,在或多或少著名的外语(例如德语)的馆藏的引言和脚注中已经出现过 马克思恩格斯著作, MEW,但尤其是英语 马克思恩格斯全集, MECW)。最终,这些介绍和注释是在长期(至少可以说)因教条主义而恶化的莫斯科的命令下起草的。

在大多数分析中,马克思被描述为一位绝对正确的天才。焦点只在作者的制作上,仿佛他的作品是从天上掉下来的。[I]的 关于他实际上参与的知识分子辩论,没有或几乎没有提及。马克思的对话者当时真正捍卫的是什么?对路德维希·费尔巴哈的“问题”给予了相对的处理——当然,不考虑黑格尔的著作。然而,马克思发展的其他重要人物,如布鲁诺·鲍尔、摩西·赫斯和马克斯·施蒂纳——更不用说其他人了,虽然次要但并非无关紧要——通常在一段评论中被删除(如果不是仅仅在短语形容词中)。在大多数情况下,它们只不过是名称。

事实上,由于假设没有人会参与此类主题的创作,因此此类文学被视为无人区,并且在内容、年代、传记等方面产生了严重错误。我们认为,这并不能以必要的色彩生动地呈现对象(马克思)。当我们发现这个问题时,我们的研究发生了变化。我们面临的事实是,马克思(和恩格斯)与他那个时代的作家之间的思想辩论值得稍微丰富和详细的讨论。我们进入这个阶段时并不知道我们到底会被带向何方。

从这个意义上说,我们可以说我们得到了一些令我们惊讶的结果。马克思——尽管他很聪明——也并非绝对正确。有时,正如我们将看到的,他只是一个学生和模仿者。他年轻时的理论创作中被认为“著名”的作品,其图像、语言表达甚至一般概念可能都参考了那个时期其他对话者的作品,这些对话者更早、更原始地表达了自己的观点。马克思也是一个进行可耻的自我批评或假装不改变立场的人。

通过阐明这些问题,我们不想以任何方式分散我们作者的注意力。相反,我们想要重视他,尽可能地将他呈现为一个活生生的、矛盾的主体。如果你想对世界采取非教条的知识立场,你必须首先以非教条的方式理解所谓“马克思主义”的创造者。

有两点值得保留:(i)这不是一部传记作品。我们时不时地与生产这样的东西的隐藏欲望作斗争。确实,我们必须依赖——而且经常呈现——关于马克思及其同伴的传记资料。然而,我们的主要目的仍然是对马克思歌词的评论。因此,读者有时抱怨传记元素缺乏发展也是可以理解的。

(二)这不是一部辩证的著作。考虑到本书的篇幅和技术性质,单独阅读此处介绍的章节以及仅与它们所引用的马克思著作一起阅读是可以接受的。然而,我们在某些时刻被迫达到的特殊程度也表明需要整体阅读文本。我们经常会拉到一个线程的结尾,而该线程的结尾已经在更早的章节中了。

2.

预测结果当然是不可取的。马克思本人在 1850 年代末放弃了他原本打算在其批评政治经济学的著作中使用的“引言”,因为它推进了阐述中应得出的大部分内容。然而,由于我们并不打算进行辩证的工作,而且本文的篇幅比应有的长,并且已经具有技术性,因此我们认为值得提出即将发生的内容。这样,读者将能够定位自己并使用最适合他们的未来内容。

本书分为三个部分,在我们看来,是马克思在坚持共产主义之前的轨迹中的三个时刻。尽管存在与作者作品细分相反的文献,但我们相信,分期不仅对于教学目的是必要的,而且也符合现实。[II] 从我们的角度来看,每个阶段都表达了自己的政治纲领。

消除分期不仅会适得其反,而且还会产生意识形态问题。对我们来说,粗略地说,这些阶段是从自由主义立场到捍卫激进资产阶级民主的阶段(涵盖马克思从 1841 年到 1843 年底的著作); “真正的社会主义者”,小资产阶级(涵盖了从1844年初到1845年上半年的生产);真正的共产主义时期始于 1845 年下半年(或 1846 年初)。

显然,存在阴影、渐变、相邻相相交痕迹的交叉点。而且,同样明显的是,1846年后,马克思的思想在不同的方向上有了显着的发展,并进行了重要的修正。然而,我们相信,正是从那里,作者为未来的研究获得了一定的“指导”。

“真正的社会主义”阶段的主张也许是我们提出的一个相对较新的元素(至少在葡萄牙语文学中)。正如我们将试图证明的那样,费尔巴哈主义引导马克思从 1843 年的激进民主主义走向 1844 年所谓的“真正的社会主义”(理论上由摩西·赫斯领导的政治潮流)。

对马克思思想发展的通常描述——当其中存在某种分期时——承认激进民主阶段的存在(有时被描述为“自由主义”);然而,他们认为,从这里,作者可能会直接——或者带着费尔巴哈哲学的空位期,而不是被正确地推论为政治潮流——走向“共产主义”。一般来说,对于这样的描述,作者(与恩格斯一起)向共产主义的转变将被记录在作品中 圣家族,从 1844 年底开始。

我们认为,这与现实不符。正如当时对话者的文本所证明的那样,直到 1845 年中期,马克思和恩格斯都被认为是费尔巴哈的信徒,特别是赫斯(从费尔巴哈所谓的“唯物主义”哲学中得出社会主义概念的人)的信徒。这迫使我们对赫斯的工作进行更仔细的分析。正如我们将试图证明的那样,1844 年的马克思不是共产主义者,而是“社会主义者”。尽管这两个术语之间存在融合(今天也很常见),但当时已经存在分化,[III] 1844 年,我们的作者在需要的时候就足够清楚地表达了他对“社会主义”一词的偏好,这在我们的分析中得到了强调。 巴黎笔记本。

在我们看来,只有推论马克思(和恩格斯)属于“真正的社会主义”政治潮流,才能正确理解他自己从1846年以来批判这一潮流的文本的含义。

事实上,如果马克思和恩格斯在1844年底停止他们的理论和政治创作,他们就不会在国际社会主义或共产主义的历史上发挥突出的作用。所谓马克思主义顶多是“黑西主义”(即不存在);研究马克思和恩格斯的著作将是专家的活动;它的产生将是历史章节中的次要好奇心,涉及令人着迷的德国社会主义 福尔马茨 (1848 年 1844 月德国革命之前的时期)。简而言之:马克思在1845年才开始了与其出身阶级在理论上和政治上决裂的过程,这一过程直到1846年底或XNUMX年初才在概念上完成。

说马克斯·施蒂纳在 1844 年底的理论成果——尤其是他的书——并不具有独创性。 独特之处及其财产—— 这是马克思和恩格斯背离费尔巴哈主义(及其社会主义潮流,“真正的社会主义”)的根本。它不是原创的,但这个问题在葡萄牙语文学中实际上是未知的。只阅读“I.”部分的习惯。费尔巴哈”,来自所谓 德国意识​​形态,导致人们对马克思恩格斯与施蒂纳对话的核心作用的无知。

大多数调用并不引人注目 德国意识​​形态 反对马克斯·施蒂纳(马克思自己的妻子珍妮·冯·威斯特法伦证明了这一点)。事实是,为了反驳马克斯·施蒂纳对费尔巴哈主义的毁灭性批判,马克思和恩格斯提出了全新的概念,在理论上与以前的概念无关。从这种情况开始,费尔巴哈的“唯物主义”开始被他们视为唯心主义和意识形态(以及他们自己以前的大部分观念和他们实际上属于其中的政治潮流)。在接下来的几页中,除了对马克斯·施蒂纳的著作进行详细分析之外,我们还将重点介绍马克思和恩格斯的自我批评时刻——并不总是明确记录下来。

如果强调作者与马克斯·施蒂纳的对话不是原创——考虑到外语中可用的内容——我们相信,我们很高兴展示新“历史观”的所有基本概念实际上如何[历史意义】马克思和恩格斯在《通话》摘录中首次出现 德国意识​​形态 献给作者 唯一的。证明这一点相对复杂;要求我们重建编写调用本身的时间顺序 德国意识​​形态 (为此我们依赖其他学者)。

然而,一旦任务完成,马克思和恩格斯与马克斯·施蒂纳对话的基本维度就变得清晰起来。更重要的是:考虑到这是青年黑格尔主义中费尔巴哈实体主义的典型对立面,很明显,研究马克思理论和政治发展的学者们对它的贬低是我们作者与费尔巴哈决裂的贬低的一部分。

简而言之:目前对马克斯·施蒂纳著作的虐待,与马克思和恩格斯自己的所作所为不一致,是他们与自己所属的费尔巴哈政治潮流疏远的混乱的一部分。这种混乱扭曲了马克思(和恩格斯)向共产主义过渡的过程。我们将在整本书中力求证明这种混乱——当然,就像所有事情一样——具有政治目的。

总之,我们试图将我们的长篇分析与马克思本人在其 1859 年简短的知识分子自传中指出的进行比较。此外,我们将试图质疑当前对该文本的一些解释。我们认为,通过比较可以看出,这篇长篇论述接近于所研究的作者所表达的字面意思。

在附录中,即使没有必要的细节,也许没有必要的严谨程度,我们也简要说明了在我们的作者去世后,“马克思主义”在其基础上如何将某些哲学概念回归到所表达的立场。马克思和恩格斯于 1844 年底提出。

拉斐尔·帕迪尔 他拥有 Unicamp 哲学博士学位.

参考


拉斐尔·A·帕迪亚尔. 关于马克思向共产主义的过渡。圣保罗,Alameda 编辑,2024 年,630 页。 [https://amzn.to/3UJqyHi]

发布会将于今天(14 月 14 日)下午 30:XNUMX 在圣保罗举行,由 Lucas Estevez 主持,作者将与 Lincoln Secco 和 Ricardo Musse 进行辩论。

地点:南太平洋大学哲学与社会科学大楼 24 室(Avenida Professor Luciano Gualberto,315)。

笔记


[I]的 最近在巴西出现了一个值得称赞的例外,即海因里希 (HEINRICH, M.) 所著的马克思传记, 卡尔·马克思与现代社会的诞生。圣保罗:Boitempo,2018年。迄今为止,仅出版了第一卷(包括德文原文),但人们可以注意到其中对马克思对话者的欣赏比平常更高。

[II] 因此,显然,我们并不认为我们的分期建议符合现实;只是分期是必要的,因为它符合现实。

[III] 正如洛伦茨·冯·斯坦因和摩西·赫斯的作品所证明的那样,我们将对此进行评论。


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!