通过 豪尔赫·路易斯·索托·马约尔
平台工作监管重点问答
有关平台工作监管的问题已列入全国辩论的议程。 知识分子、学者、法学家、社会和政治科学家,以及政府官僚,最重要的是,拥有这些应用程序的公司的利益代言人已经公开谈论它,并在媒体上引起了巨大反响。 专业参与这项活动的工人也担任了公职。
然而,许多方法,特别是当它们无视劳动法保护时,促使需要提供一些与劳动法相关的技术信息。 更广泛地说,正如他们常说的那样,甚至许多通过应用程序工作的工人也拒绝融入 CLT。 但他们这样做的理由是否合理,或者至少他们不是出于某种意志缺陷?
为了更好地理解所涉及的法律问题,我试图做出一些贡献,尤其是对男性和女性工人,我在下面对通常出现在有关该主题的讨论中的问题进行了总结回答。 让我们去找他们。
什么是 CLT?
首先,有必要谈谈CLT一词对一些男性和女性工作者产生的负面修辞影响。 现在,CLT 只是一种法律手段(法令 5.452/43),尽管它于 1943 年首次发布,但多年来经历了多次修改,最后一次修改力度更大,是在 2017 年,在所谓的称为劳动“改革”。 多年来,尤其是在 2017 年,几乎所有这些修改都旨在减少或使男性和女性工人的权利更加脆弱,以降低生产成本并促进和有利于商业利益。
CLT 只是列出劳工权利的文件之一。 这些权利主要在巴西宪法(1988 年)、国际人权条约和公约以及涉及某些主题的其他几项法律(FGTS;第 13 薪金;每周带薪休息;工作;等等——仅举几例)。
因此,说在这种法律保护网络所达到的条件下从事工作的人是“CLT”是不正确的,因为它远不止于此。 围绕法律资格的问题旨在了解工人是雇员还是个体经营者; 它是否是雇佣关系的一部分,或者该关系是否是不具有雇佣关系特征的工作。
某人如何插入(或被插入)CLT 制度,或者更恰当地说,插入雇佣关系?
当工人不拥有生产资料并且不从事直接提供给最终消费者的活动时,则依赖于将其劳动力出售给将在经济上剥削或满足其个人利益的其他人或公司随着工作的结果,存在一种雇佣关系,这只是法律上指定这种关系的名称。
所有劳工权利都会影响雇佣关系,即使这种法律关系没有得到双方的正式承认,或者即使他们明确表示相反。 也就是说,即使当事人说他们之间的关系是个体经营,但如果存在雇佣关系的特征要素,那么雇佣就会存在,权利的发生也是必然的结果。
有问题的事实要素是:以非临时的、有报酬的和依赖的方式向另一个人或公司提供工作。
成为 CLT 或更恰当地说,融入雇佣关系有什么好处?
更新雇佣关系的融入并不取决于这方面的明确协议,其好处表现为自动融入作为雇主有义务遵守的最低工作条件而确立的劳工权利,例如:最低工资; 工作时间限制; 假期; FGT; 13o. 工资、带薪每周休息等。
雇员还将受益于一整套法规,该法规规定了雇主的义务,以促进他们的健康和预防事故,还有权就工作中发生的任何事故获得赔偿,这项权利扩展到家庭成员在工人死亡的情况下。 此外,员工将自动获得社会保障保险,并将以更直接的方式,包括以缴费的方式,在团结的逻辑范围内,参与与社会保障相关的整个国家机构。
作为 CLT,或者更恰当地说,受到劳动立法的支持,有哪些损失或风险?
当看到雇佣关系是个体经营的反面时,人们的第一印象是雇佣关系更糟,因为在雇佣关系中劳动者失去了自主权。 这是一个很大的错误,因为雇佣关系并没有消除自主权,因为它实际上是自主权不存在的法律证明。 换句话说,如果某人是个体经营者,其法律身份不能更改为雇员,因为这不是简单的意志行为。
但反之亦然,即:如果某人作为雇员工作,即没有真正的自主权,他就不能被视为个体经营者。
因此,CLT 不会造成任何恶化工人状况的风险,特别是在“窃取”他的自由的意义上,因为所发生的只是将法律应用于现实中呈现的事实。 如果基于现实验证的结论是在面临雇佣关系的意义上,那是因为在那个具体情况下自主权是不存在的。
自雇和受薪工作有什么区别?
基本上,不同之处在于,在个体经营中,所从事的工作与消费市场上工作成果的供应之间没有中介。 个体经营者在他认为适当的条件下为自己工作,并为自己拥有自己的工作成果,并以他认为适当的数量向任何想要使用它的人提供这个成果。
在雇佣关系中,我们所拥有的是在所行使的劳动力和工作结果的最终受益者之间存在某人或某个商业实体。 对于许多人来说,他们没有必要的生产资料,缺乏起码的资本或专业培训——甚至没有个人参与市场竞争的潜力,唯一的选择就是在外国企业的背景下出售他们的劳动力. . 当这种类型的工作在非连续的基础上出售时,雇佣关系被视为权利发生的基础,这些权利旨在防止建立的依赖关系为雇员服务,这是由市场竞争或其他原因驱动的道德和文化偏差,对工作的无限剥削。
CLT,或者更准确地说,劳动立法是否排除了工人的自由?
鉴于上述差异,雇佣关系的配置以及 CLT 和其他法律劳动条款的适用并没有消除自由。 事实上,如前所述,这证明我们正面临着一种自由已经被压制的人与人之间的关系。 无论如何,由于资本主义秩序中合法化的权利并没有达到颠覆劳资关系的地步,也就是说,它们并不代表工人阶级的完全解放,劳动法中规定的一系列权利,即使从承认自由的缺失开始,当一个人为了生存而被迫将自己的劳动力出卖给资本家时,也不是为了给予充分的自由,而是为了防止依赖意味着无限的剥削。
无论如何,值得考虑的是,《劳动法》在反映社会劳工运动成就的部分将男女工人为获得更好的生活和工作条件而进行的斗争工具化并合法化。 在集体行动中,工人阶级找到了法律支持,包括在雇佣关系中建立自由和民主的空间。
鉴于经济不平等,在依赖劳动关系中,具体而言,没有充分的自由,劳动法的运作是为了最大限度地减少这种关系的影响,值得注意的是,如果没有劳动法,剩下的只是压迫和无限的探索工作而不是完全自由的关系。
需要指出的是,在各种历史经验中已经发现,那些利用他人的工作来开展业务的人经常试图摆脱《劳动法》的限制,为此目的,并不少见。 ,营造一种自主的局面,给工人以自由的外表,实际上,这只不过是选择工作方式的“自由”,几乎总是伴随着支付工资的策略根据生产,诱导“自由”工人“奴役”自己或“具体化”自己,不受限制地工作以赚取更多收入,随着时间的推移,面对市场的负担供求规律促进了每小时工作率的降低,当受欺诈行为驱动的雇佣关系正式不受劳动法保护时,这种情况更加容易发生。
CLT,或者更准确地说,劳动法,是否赋予雇主掌控雇员生活的权力?
原则上,劳动立法旨在限制雇主的经济权力。 但是,由于它是资本主义社会的法律秩序,同样的立法承认购买劳动力的有效性以及买方根据生产利益指导服务执行的可能性。 然而,指导这项活动并不代表雇主对雇员个人拥有至高无上的权力。 碰巧的是,在巴西的情况下,鉴于未能完全克服奴隶制,劳动立法的实施只能通过制定与经济力量的和解来实现。
因此,为了换取国家承认早已被男女工人的社会动员所征服的劳工权利,在 30 年代制度化的立法,除了将罢工定为犯罪和建立国家对工会活动的控制之外,最终赋予雇主一种“纪律”权力,以便对工人的行为进行灌输,这一切都符合国家与资本之间促进的和解利益。 它甚至设想通过融入单一社会团体的言辞和对工人阶级斗争的暴力镇压,在言辞上压制阶级对立。
这种对劳动法目标的歪曲在巴西得到了巩固,甚至在今天它产生了劳动关系形成的影响,这种关系重现了对工人,尤其是工人,甚至更多的黑人男女的压迫形式工人..
但重要的是要了解这不是 CLT 造成的情况; 法律法规只是反映渗透到社会关系中的文化、社会、政治和经济结构,在巴西的情况下,这些结构旨在纳入资本主义理想,但没有完全克服奴隶和殖民地基础。 因此,CLT 是结果而非原因。
指责 CLT 因暴力行为强加给资本主义工人阶级的文化屈从,尤其是在巴西,因为它是一个依赖资本主义的国家,并没有彻底打破奴隶制的基础,是一个非常舒服,甚至会产生阻碍理解在历史上有效地构成这种情况并且仍然维持这种情况的因素的严重后果。
此外,这种对罪责的关注的偏差,反馈了在没有本文件所象征的 CLT 和劳工权利支持的情况下支持工作的论点,支持自主创业的说辞,这只会强化顺从、压迫和基于中央经济体和附属经济体的国际分工。
因此,出现的挑战是从劳工立法中根除在巴西从奴隶制根源建立起来的社团主义残余,并赋予国家权力以控制和“约束”工人阶级。
从法律的角度来看,这条道路已经由 1988 年宪法中的规定铺平,该宪法将劳工权利提升为基本权利,即劳动法不可否认地纳入了国家社会民主国家的制定。 必须了解宪法中规定的权利。
甚至有几种机制可以实现这一目标,男女工人的集体和有组织的行动,尤其是当融入阶级概念时,是实现这一目标的最有希望的方式。 此外,经济权力不断采取措施分裂工人阶级,甚至在工人和工人之间传播具有资本特征的价值观,例如个人主义和企业家精神,但不改变保持保持的物质基础,这证明了这一点他们被剥夺了生产资料,没有资本。 因此,男性和女性工人只保留了表面上的自由和自主权。
因此,具体而言,没有任何理由可以简单地逃避 CLT 和拒绝劳工权利。
工人是否必须每天工作 08 小时以证明雇佣条件?
不。 劳工标准化确定的是工作时间的最大限制,在现行宪法规定中,每天8小时,每周40小时。
因此,一项工作,例如,每天工作 1 或 2 小时,即使是隔天且未提前固定,即使小时数和天数由员工自己定义,也不构成妨碍承认雇佣关系。 如果此条件已经调整(即使没有书面形式,即通过重复),它将作为对工人更有利的条件融入雇佣关系,因为值得重复的是,劳工标准是最低保障,因此,没有什么能阻止为工人创造更有利的工作条件。
自雇人士的收入是否高于雇员?
这种比较是不恰当的,因为它不是定义那些出售劳动力以满足他人利益的人的法律条件的收益的量化。 如果销售是在有效自主的情况下进行的,则不存在雇佣关系。 否则,也就是说,如果销售是在依赖条件下进行的,如问题 2 中的回答,则存在雇佣关系,所有劳动权利自动指向该工人。
因此,如果我们处理的是未经正式承认的雇佣关系,即在欺诈方面,更符合非法规定,那么这个问题才具有相关性。 在这种情况下,根据雇用者的决定,工人从被压制权利的成本中获得的收益可以计入收益。
因此,进行严格的货币比较,未注册雇员(在虚假的自主权条件下)可能比雇员有薪酬优势。
但这种优势只是显而易见的,因为在这些条件下,活动的所有风险都转移给了工人,而雇佣关系的基础是雇主承担经济活动的所有风险的原则。活动和执行的工作。 此外,这种“自主”不在任何薪酬政策中,甚至不在通过工会行动取得的薪酬成就中。
因此,随着时间的推移,趋势是失去薪酬优势,甚至在没有任何保障或抵抗力的情况下失去工作本身,更不用说不利于健康和安全的工作条件了。
纳入 CLT,或者更准确地说,纳入劳动法律保护领域,是否会减少工人的收入?
在 CLT 中将处于欺诈状态的工人正式化为立法不会为雇主欺诈产生减少支付报酬的权利。 因此,为社会保障体系缴费提供的法律折扣不得暗示减少之前赚取的每月净收入,工人欠付的部分除外。
当他们表达“更多权利”意味着“更低工资”和更少工作岗位的“论点”时,必须意识到劳动法欺诈者进行的经济勒索。
现在,工资的价值不能完全由购买劳动力的人控制。 工资水平必须是资本-劳动力对抗的等式,工人阶级只能通过集体组织将自己牢固地融入这场冲突,这正是宪法制定的《劳动法》旨在确保、实现的目标补充说,由于超时工作的做法,以促进工作到精疲力尽为目的而支付生产工资,构成了对劳动法保护的违反。
此外,从申请公司自身的经济利益来看,雇主作为对权利奉献的报复而推动的简单裁员是不可行的,因为这会导致需求不足,甚至为同一领域的新企业创造市场空间。
顺便说一句,考虑到快递员目前提交的工作时间不受限制,尽管有能够“选择”工作日期和时间的“自由”,但按照 CLT 的规定的趋势将会增加的工作,因为劳动立法限制工作时间和过度工作负担,包括雇主在工作时间精疲力竭的情况下支付精神损害赔偿的司法定罪。
事实是,当工人阶级的集体组织被假定为捍卫他们的权利时,源自雇主威胁的“恐惧”是没有道理的,因为毕竟,如果工人依赖于出售为了生存,资本依靠工人阶级提供的工作来构成自身并进行再生产。
这就是为什么资本用来施加其意志的最常见和最有效的方式是防止建立一种情况,在这种情况下,它必须直接与工人阶级衡量力量。通过意见形成机制,员工开始被称为“合作者”,后来是“自主”。 此外,与持续不断的威胁相结合,商业部门竭尽全力分裂工人阶级并鼓励工人复制,就好像他们是他们自己的,占主导地位的商业阶级所珍视的价值观,其目标是通过剥削劳动力赚取利润。
CLT 支持的所有工人,或者更准确地说,劳动立法支持的所有工人是否都享有相同的权利和义务?
有一种普遍的“恐惧”,甚至通过应用程序在男性和女性工人中蔓延,即工作的特殊性以及被认为对他们有利的特点,最重要的是,选择工作日期和时间的“自由”工作,将因包含在 CLT 中而丢失。 碰巧的是,正如已经提到的,CLT 只是雇佣关系的一种监管手段,也不会阻止以特定方式对某些职业中开展的工作进行监管,以满足他们的特殊性,而不收回基本权利, 当然。
这就是以下工作的方式: aeronauts 受一般法律和特定法律的约束; 油轮; 记者; 受雇的律师; 教师; 职业足球运动员等
让我们想一想:即使是一名足球运动员,其中一些人也赚取了名副其实的财富并获得了 状态 的“明星”,是 CLT 员工,在没有劳动权利的非自主工作的假设中,具体可以看出什么优势?
因此,没有什么可以阻止通过应用程序对工作进行具体规定,这些应用程序基于对雇佣关系的认可以及随后融入社会保障体系和劳动法律保护网络的整体,建立满足以下利益的工作条件( the) 工人,特别是在不服从专制、惩罚性和反民主法规的意义上,或不服从拥有应用程序的公司所设想的经济挫折,作为补偿 - 或报复 - 实施基本劳工权利的一种方式在其业务范围内。
事实是,改善通过应用程序从事专业工作的男性和女性工人的生活条件和收入不需要从取消工人阶级历史上征服的权利的较低点开始,因为如果是这样的话,监管实现的目标,无论它是什么,都将代表与已经存在的目标相比倒退了一步。 特别是因为这些权利的承认和可执行性并不妨碍其他监管进步的预期和实现。
*豪尔赫·路易斯·索托·迈奥 是 USP 法学院的劳动法教授。 作者,除其他书籍外, 雇佣关系中的道德损害 (工作室编辑)。
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法