通过 丽达·玛丽亚·保拉尼*
对大卫·哈维和迈克尔·罗伯茨两位马克思主义理论家之争的思考
致 Mario Duayer（在悼念)
在 XNUMX 世纪初，进步和左翼思想，尤其是受马克思主义启发的思想，看到一场辩论的加剧，一方面反对传统的阶级斗争议程（工人 x 资本家），另一方面其他，所谓的“身份议程”，将关注特定群体（女性、非白人、非异性恋者等）所遭受的压迫，并且经常伴随着对日益严重的环境退化的讨论.
2018年XNUMX月，英国著名马克思主义者戴维·哈维在其博客上发表了一篇题为《马克思对劳动价值论的否定》的挑衅性文章，[1] 另一位英国马克思主义者迈克尔罗伯茨在他自己的博客中迅速回应了挑衅，[2] 这样的回应赢得了哈维的反驳，在同一领域受到罗伯茨的欢迎。 一件事与另一件事有什么关系？
在去年的冬季刊（n。o 34), 社会主义研究杂志 十月 就上述价值之争建立一个档案，邀请巴西马克思主义者对辩论进行评论。 因此，该档案包含五篇文章：Harvey 的原文加上反驳和反驳，Eleutério Prado 教授（USP）和 José Paulo G. Pinto（UFABC）教授的一篇文章以及 Mario Duayer（UFF）教授和 Paulo Henrique F. .de Araújo (UFF)。
Mario Duayer，四位支持的马克思主义者，马克思的精读者，马克思的译者 政治经济学批判大纲 对于 Boitempo 于 2011 年推出的巴西版，一位伟大的老师和伟大的人物，在今年 XNUMX 月离开了我们，被 covid 拍摄。 在被拒绝的档案中，正是他的文字确立了上述两个主题之间的联系。 我利用了良好的主动性 十月 通过这篇文章，我向 Duayer 教授致敬，由于政府的疏忽和犯罪遗漏，我们不再有形容词，他与超过 XNUMX 万巴西人一起过早地消失了。
价值论解释的两个方面
大卫·哈维的挑衅始于观察到马克思并不是像许多人认为的那样是李嘉图劳动价值论的继承者，并回忆说，当他谈到这个主题时，马克思总是谈到“价值论”，而不是“价值论。劳动价值。 这是因为，在他的解读中，价值是客观存在的，但它是非物质的，没有金钱是不存在的，金钱是它的表现形式。 反过来，后者只有在作为资本流通时才充分存在，因此只有到那时“才能巩固资本的特征价值形式构成调节规范的条件”（第14页）。
换句话说，没有不是资本主义的商业社会，因为推动交换的是对更多价值的追求，而这一运动反过来又促进和维持价值形式本身。 然而，资本的流通以商品劳动力的存在为前提，这主要是工作进入故事的地方，因为根据我们的作者，“价值的表述在第一章 首都 它被接下来发生的事情彻底改变了”（第 17-18 页）。
因此，对于哈维来说，与大卫李嘉图不同，马克思所寻求的不是一种可以提供解释价格基础的理论（这个基础将在工作中），而是一种能够为所有被谴责的人解释后果的理论为资本工作，将价值运作作为社会规范的规范。
接下来，哈维将指出，在市场中定义的价值与通过工作过程中的转变重建的价值之间存在着矛盾的统一体，这是马克思思想的核心。 这样一来，价值论所关注的不仅限于工作过程中的经验，即生产范围内的经验，而且还影响到与社会再生产相关的一切，这些价值被建立为规范规范而产生（资本主义的社会再生产，正如我们所知，即使不限于此，也不可避免地通过市场进行）。
在资本主义竞争及其对工人阶级生活条件的影响的推动下，社会再生产条件的恶化，因此与资本不断扩大市场的需求不断发生冲突。 在这个意义上，哈维将观察到，例如，“从资本的角度来看，提高工资作为保证‘理性消费’的一种方式，以及作为消费主义舞台的日常生活的殖民化，对于理论来说都是至关重要的。的价值”（第 21 页）。 哈维总结说，所有这一切“远远超出了李嘉图的想法，也与通常归因于马克思的价值概念相去甚远”（第 22 页）。
作为对挑衅的回应，罗伯茨将从一开始就声明，哈维对马克思理论的解释是基于价值仅在交换中创造/实现的原则（这将是异端邪说，并将马克思主义理论与传统经济学的解读联系起来，这与工作和价值没有实质性关系），甚至暗示，对他来说，价值将是货币的创造，而不是正确的，在生产中花费的工作的货币表示。
罗伯茨断言，对马克思价值理论的这种误解是有原因的。 在他看来，应用哈维提出的原则，“决定资本主义能否定期积累而不引发危机的将是（有效）需求”（第 32 页）。 换句话说，作者及其价值理论将捍卫“严重的消费不足理论——比凯恩斯还粗糙”（第 36 页），而不是马克思提出的。 罗伯茨在这里感到不安的主要是这样一个事实，即这种类型的解读并没有给予太多重视，甚至更不排他性，即著名的和有争议的利润率下降趋势法则作为危机诱因，罗伯茨认为该法则热衷于.后卫。
哈维的防守做得还不错。 首先要澄清的是，价值当然总是在生产行为中创造出来，但它只能在交换中实现，也就是说，在实现之前，它只是潜在价值。 因此，消费需求不足确实可能是危机的原因之一，还有其他原因，例如商业危机或严格意义上的金融危机，甚至是著名的利润率下降。[3]
对哈维来说，罗伯茨的解释可以被认为是“排除生产主义者”，因为他们在资本积累的历史中撇开了马克思本人指出的一系列其他因素，其中包括与创造过程相关的因素意愿、需求和愿望，分别强调保证支付能力的机制（第 44 页）。 就此，他指出，也有必要关注流通领域发生的事情，因为一些与生产本身直接相关的现象（争夺工作日时间、技术发展的永久推动力、等）依赖于竞争的强制性规律，在市场中被调动和实现，并出现在马克思论证的关键点上。
对哈维来说，这样的解读需要对抽象概念有正确的理解，而对马克思来说，抽象概念代表了价值（罗伯茨大概不会有这种理解）。 它并非源于价值是思想的产物这一事实，而是“历史物质过程的产物”，它基于交易所的普遍化，将其兴起“作为市场中运作的监管规范”，成为“不仅在市场本身，而且在生产和社会再生产领域支配行为”的规范（第 45 页）。
缺席的辩证法
如果 Harvey 只是简单地说这里的抽象是真正的抽象，他可能会省话。 构成价值实体的抽象工作是日常交流的结果，它不间断地将各种类型和复杂性的具体工作简化为简单的、社会必需的工作。
罗伯茨反对哈维的一个有力论据出现了，他为了强调商品所携带的价值是在商品到达市场之前在生产过程中获得的，他引用了马克思在第一卷第四章中的以下句子： “商品的价值在进入流通之前就以价格表示，因此是前提，而不是后者的结果”（马克思，4 年，第 2013 页）。 在这里，哈维在反对罗伯茨的论点中记住如果马克思说价值是预设的（需求)，那么你是说价值没有设定……也不会，因为只要变现（销售）发生，设定的就是生产价格。 换句话说，价值作为否定而存在。
我所说的最后两段的意思是，一点辩证法将有助于哈维与罗伯茨的争论。 真正的抽象只有在拒绝康德式主体和客体划分的世界中才有意义，在这个世界中可以承认现实本身可以产生抽象（而不仅仅是思想）。[4] 同样，为了理解构成价值的预设的含义，有必要承认一种被否认的存在——这不会减损其作为一种社会形式（或监管规范，如哈维所希望的那样）的重要性，而是恰恰相反。[5] 助长这种越界行为的世界是黑格尔的辩证法，它在马克思的形成中具有极其重要的意义。[6]
但是，正如普拉多和平托在他们档案中的文字中正确地观察到的那样，“这两个顽固的马克思主义者不是辩证法的好朋友”（第 55 页）。 顺便说一下，这是他对哈维和罗伯茨对价值法则的解读进行批判性评论的要点。 在文本中提到了明显脆弱性的几个要点之后，其中包括作为价值出现在工作位置上的真实抽象问题，作者认为，不无道理地，关于危机，两位马克思主义者坚持因果关系有效，“对于来自黑格尔和马克思的辩证法，是在现象之间建立外部联系的推理操作”（第 58 页）。 因此，在他们看来，无论是他们还是其他人，似乎都没有将危机的触发因素视为发展过程中的一个整体时刻，也就是说，在对象的矛盾性质中存在着一种相互影响的作用。 简而言之，“对于马克思而言，危机已经作为使用价值与价值之间的矛盾，更确切地说，商品与货币之间的矛盾的可能性而存在”（第 59 页）。
作为调解和社会统治（以及革命主体）形式的价值
毫无疑问，指出辩证法的缺失是评论所讨论争议的一种有效方式，因为正如已经指出的那样，一点点辩证法会帮助哈维，例如，为自己辩护，使其免受不太好的——创立了罗伯茨对他的批评。 然而，读者可能有理由想知道这一切是为了什么，为什么一场几乎形而上学的争吵除了参与辩论的人之外还有任何相关性。
这正是档案的以下文本的优点。 Duayer 和 Araújo 的目的是表明，在对马克思的两种不同解读的背后，存在着对当前资本主义危机和转型可能性的不同立场。 根据作者的说法，确定指导两种解释的革命性主题的关注点。
事实上，在对罗伯茨的回应中，哈维指出，在坚持需要也关注与价值流通/实现相关的问题的同时，他并不想轻视、否认或反驳“所有的努力是关于工作过程以及在生产领域已经发生和继续发生的阶级斗争的重要性”（第 44 页）。 但是，他继续说道，这些斗争需要与“实现、分配（例如提取租金、抵押贷款止赎）、社会再生产、管理与自然的新陈代谢关系以及自然的馈赠。文化与自然”相关“在最近的反资本主义运动中得到广泛体现”的斗争——哈维重申，必须像“马克思主义左翼最传统的焦点，赞成将生产领域的阶级斗争作为斗争的关键时刻”一样认真对待这些斗争（第 44 页）。
在他的原文中，除了非常简短地提到这一点之外，没有提到这一点，当观察到马克思在本书第 23 章中打开了社会再生产价值理论的视角时，哈维提醒说，这不是其他马克思主义女权主义者的目标，他们本可以在过去 40 年中孜孜不倦地构建这样一个理论。[7] 所以，看起来，罗伯茨的反应让他的对手明确地解决了这个问题。
在这一点上，我们已经有了一些可以用来构建特定方案的砖块（这有可能有点荒谬，但我认为这是值得的）。 一方面，我们有立场 1（罗伯茨）：马克思建立了劳动价值论，将劳动及其剥削置于舞台的中心，将重点放在生产上并从中得出他的革命理论，他赋予无产阶级改造历史的作用； 生产力与生产关系的矛盾，从根本上表现为利润率下降趋势（生产领域产生的现象）所引发的危机。
另一方面，我们有立场 2（来自哈维）：马克思建立了价值理论并论证了抽象劳动是其本质，但他强调的不是价值与劳动的联系，而是价值形式，在资本主义中作为监管社会规范强加并通过市场运作； 他将这种抽象但客观的形式置于舞台的中心，将重点放在生产与实现的矛盾统一上，因此也考虑了社会再生产的范围； 因此，革命主体的作用并没有减少到无产阶级，而是涉及所有被压迫群体和保护自然； 危机有多种原因，产生于各种情况（生产、再生产、市场），包括产生于意志、需求和欲望过程的原因，这些对于作为监管规范的价值生存至关重要。
然而，对于 Duayer 和 Araújo 来说，Harvey 和 Roberts 的解释都未能理解资本主义工作的历史特定性质。 受加拿大历史学家 Moishe Postone 的著名作品启发， 时间、工作和社会支配, 两者都认为，作为一组各种不同类型的具体工作，“一般工作”存在于所有社会形态中，这种存在赋予了它们社会功能； 然而，在资本主义中情况恰恰相反，因为工作的社会功能使其具有普遍性（第 78 页）。
也就是说，是由商品决定的工作作为社会关系的客观化运作，必然将其视为抽象的和价值的生产者。 对他们来说，虽然哈维的方法有时会让人想起这样的解读，但他和罗伯茨都不会意识到倒置的历史特殊性。 尽管他的一些论点与 Postone 的解释有明显的相似之处，[8] 作者说，哈维没有意识到，在马克思的阐述中，价值立即作为一种社会中介形式出现，也就是说，已经出现在第一卷的第一节中（因此，不仅随着按照你的建议，在第二部分工作）。 至于罗伯茨，正如在传统马克思主义中一样，他们保证，抽象工作只包括劳动力商品的生理磨损，它发生在整个生产过程中。 因此，他的解读甚至（比哈维的）更远离作为一种社会中介形式的价值概念。
对 Duayer 和 Araújo 来说，这些错误的结果是“作者之间的争论无法设想从资本主义社会形态中解放出来，因为假定已确定的解放主体将永远无法想象一个世界 [...]工作”（第 65-66 页）。 换句话说，在这两种情况下，都是从工作的角度对资本主义进行批判的问题，而不是对资本主义工作的批判。 因此，无论是在立场 1 还是在立场 2 中，都没有正确认识到社会工作不仅是剥削的对象，因此也是统治的对象，而且正如波斯顿所希望的那样，它是“统治的基本基础”（ p. . 80) – 远远超出单纯的阶级统治的统治。 它是关于优越的统治，由价值形式抽象地运作。
在理解作者对辩论双方的批评的同时，必须认识到哈维的解释，正如他们自己所承认的那样，是最接近将问题的核心集中在价值形式上的方法，并且，因此，明白阶级斗争必须有广泛的范围。
特别是在像巴西这样的国家，反对资本家和工人之间针对身份准则和环境保护斗争的通常对抗似乎没有什么意义。 正如西尔维奥·阿尔梅达 (Silvio Almeida) 在 2020 年出版的一本书中用大量论据证明的那样，自 XNUMX 世纪末以来上升的普遍理性与殖民主义和奴隶制造成的死亡和破坏循环之间的矛盾只是显而易见的，因为两者同时运作当代社会的基础。 因此，种族主义是结构性的，不改变整个社会就无法摆脱它。
以人人自由和平等为基础的启蒙文明计划是一个以积累速度在全球范围内流动的“抽象”理性的因变量。 价值作为资本的日益全面和普遍化的流通强化了它的中介和支配力量，再现了毁灭和压迫。 阶级塞巴斯蒂安主义无助于克服优越类型的这种统治，自然化，具体化，并且因此非常强大。
*勒达·玛丽亚·保拉尼 是 FEA-USP 的高级教授。 作者，除其他书籍外， 现代性和经济话语 （Boitempo）。 [https://amzn.to/3x7mw3t]
参考文献
阿尔梅达，SL 结构性种族主义. 圣保罗：Editora Jandaíra，2020 年
DUAYER, M 和 ARAÚJO，PHF 传统马克思主义的不幸遭遇。 十月，n。o 34，页。 63-86, 2020
福斯托，R. 马克思——逻辑与政治，第二卷. 圣保罗：Brasiliense，1987 年
费德雷西，S. 工资的父权制. 圣保罗：Boitempo，2021 年
哈维，D。 资本限制. 伦敦：诗歌，2 年。a 2006年版
HARVEY, D. 马克思对劳动价值论的拒绝。 十月，n。o 34，页。 11 年 24-2020 日。
HARVEY, D. 迈克尔·罗伯茨的误解。 十月，n。o 34，页。 39-48, 2020
海因里希，M. 卡尔·马克思与现代社会的诞生. 圣保罗：Boitempo，2018 年
马克思，K. 资本——第一册. 圣保罗：Boitempo，2013 年
波斯顿，M. 时间、工作和社会支配. 圣保罗：Boitempo，2014 年
PRADO, EF S 和 PINTO, JPG 论马克思的价值：哈维和罗伯茨。 十月，n。o 34，页。 49-62, 2020
ROBERTS, M. David Harvey 对马克思价值定律的误解。 十月，第 34 期，第25-38
SCHOLZ, R. 价值在于人。 新研究（Cebrap），n。o 45，1996
笔记
[1] 《马克思对劳动价值论的拒绝》。 可以在作者的博客上找到 www.davidharvey.org. 该杂志发表了该文章的葡萄牙语版本 左边距 n.o 31 年 2018 日，随后，由该杂志 十月 n.o 34，2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
[2] “大卫·哈维对马克思价值规律的误解”。 可从作者的博客 thenextrecession.wordpress.com 获得
[3] 在他 1982 年出版的经典著作中， 资本限制 （伦敦：Verso，2006 年），哈维考虑了马克思危机理论的几个可能的纲要，并列出了他留下的未解决的问题。 无论如何，它表明人们可以从第一卷中推断出，危机直接源于工人和资本家之间为占有剩余而进行的斗争，类似于 利润挤压 这已经折磨着理查德； 摘自第二册，与有效需求问题相关的失调危机； 并且，在第三卷中，与利润率下降有关的危机是由资本主义间的竞争引起的。
[4] 黑格尔会说现实具有概念的质地。
[5] 这种思考与鲁伊·福斯托 (Ruy Fausto) 在论文“辩证和晦涩的意义”一文中的观察背道而驰（马克思——逻辑与政治，第二卷).
[6] 我们不忽视对马克思理论的不同解读的存在，包括那些不承认黑格尔对成熟的马克思有任何影响的解读。 然而，为了捍卫相反的立场，有马克思自己的话，例如，在 首都. 德国政治学家迈克尔·海因里希 (Boitempo, 2018) 撰写的合格的马克思传记，基于全新的研究，基于在 Mega 版（马克思全集版的德语首字母缩写）范围内使用未发表的材料和恩格斯），为理解黑格尔的重要性增添了新的元素。 海因里希通过马克思本人的话展示了这位哲学家的著作所产生的巨大影响。 精神现象学 施加在年轻的革命者身上，他为打败这个“敌人”（这个词是他的）而与自己进行的斗争。 读完这几页，很难忽视黑格尔在唯物主义马克思身上的影子。
[7] 事实上，如果我们以 Roswhita Scholz 或 Silvia Federici 等人的作品为例，我们就会发现哈维建立这种联系是正确的。 第一篇，在 1996 年的一篇文章中回顾说，并非所有负责社会生活物质生产的人类活动都容易服从于价值形式，而且由于抵制这种服从的任务（照顾家庭、养育儿童等）对社会再生产至关重要，因此必须保证其执行，因此将妇女从公共领域中分离出来是一种必然。 换句话说，男人的工作和女人的任务之间的分工被认为是自然的，据推测与生物学性质的区别有关，但由于资本主义生产方式的构成过程的要求，它根本不是自然的。 西尔维娅·费德里奇 (Silvia Federici) 在 2021 年的一本书中警告说，她正在寻求马克思主义与女权主义之间对话的条件，她指出，马克思在许多其他预感中如此敏锐，却未能察觉到整个 19 世纪无产阶级家庭内部正在孕育的转变世纪，随着家庭主妇的产生和家务劳动本身，负责劳动的再生产。 对她来说，马克思关于社会再生产的这一令人不满意的理论发展产生了重要的政治后果，例如 XNUMX 世纪末欧洲出现的女权主义运动和社会主义运动之间的分裂。
[8] 一个例子是哈维的观察，即在市场中定义的价值与通过劳动过程的转变重建的价值之间的矛盾关系是马克思思想的核心。 Postone 暗示了一个 跑步机效应，对他来说，这将是马克思价值规律的初步确定。 上述影响恰恰与两者之间的相互关系有关，一方面是在寻求更高生产力的具体工作过程中发生的变化，另一方面是这一运动通过社会必要工作时间，或者用波斯顿的话来说，就是“社会工作时间”。 Duayer 和 Araújo 引用了这个例子，但我认为在这里复制它很有趣，因为这两个马克思主义者对流通领域的重视程度不同。 正如我们所见，对哈维来说，人们不能不考虑这个领域及其与生产领域的矛盾统一，而对波斯顿来说，“[新生产力]的这种普遍化导致价值量回归到它的原始水平不是市场的功能； 它是价值作为财富形式的一种功能”（第 335 页）。
