通过 萨米尔·阿明*
阅读最近出版的《只有人们才能创造自己的历史》一书中的一篇文章
介绍
卡尔马克思是一位伟大的思想家，不仅在 XNUMX 世纪，而且最重要的是在理解我们这个时代。 没有任何其他对社会的理解的尝试如此富有成效，允许“马克思主义者”超越“马克思学”（简单地重复马克思在他自己的时代能够写的东西）并根据新的发展追求他的方法。在历史上。 马克思本人在他的一生中不断地发展和修正他的观点。
马克思从未将资本主义简化为一种新的生产方式。 他考虑了现代资本主义社会的各个方面，认识到价值规律不仅调节资本主义积累，而且调节现代文明的各个方面。 这种独特的洞察力使他能够提供第一个将社会关系与更广泛的人类学领域联系起来的科学方法。 从这个角度来看，他在他的分析中包括了现在所谓的“生态学”，这是在马克思之后一个世纪重新发现的。 约翰贝拉米福斯特比任何人都更清楚地发展了马克思这种早熟的直觉。
我优先考虑马克思的另一个直觉，它与全球化的未来有关。 从我 1957 年的博士论文到我的最后一本书，我一直致力于研究全球积累法则所导致的不平衡发展。 由此，我从全球体系的边缘出发，得出了对以社会主义名义进行的革命的解释。 保罗·巴兰 (Paul Baran) 和保罗·斯威齐 (Paul Sweezy) 在引入剩余概念方面的贡献对我的尝试具有决定性意义。
我也赞同马克思的另一个直觉——早在 1848 年就清楚地表达出来，后来在他最后的著作中重新表述——根据这种直觉，资本主义只是历史上的一个小插曲，它的历史功能是创造，在很短的时期（一个世纪），达到共产主义的条件，被理解为文明的最高阶段。
马克思主张 宣言 （1848）阶级斗争总是导致“整个社会的革命重建，或者导致两个竞争阶级的毁灭”。 很长一段时间，这句话一直萦绕在我的脑海中。
出于这个原因，我提出了我对“革命还是衰落？”的思考，这是我即将出版的书的最后一章，在马克思诞辰二百周年之际出版。
1.
先进资本主义国家发起的一系列革命的愿景滋养了劳工和社会主义运动。 从马克思和恩格斯对德国社会民主主义纲领的批评到布尔什维克主义从俄国革命的经验中得出的结论，工人和社会主义运动从未设想过以任何其他方式在世界范围内向社会主义过渡。
然而，在过去的 75 年里，世界的转型走上了另一条道路。 革命的前景在西方发达国家的地平线上消失了，而社会主义革命则局限于体制的外围。 它们带来的发展模棱两可，足以让一些人将它们视为资本主义在世界范围内扩张的一个阶段。 从发展不平衡的角度来分析制度，会试图给出不同的答案。 从当代帝国主义制度出发，这种分析也迫使我们思考早期历史阶段发展不平衡的性质和意义。
从一种生产模式过渡到另一种生产模式的比较历史促使我们从一般和理论上质疑过渡模式。 因此，当前形势与罗马帝国末日之间的相似性，导致那些不持历史唯物主义的历史学家将这两种情况相提并论。 另一方面，某些对马克思主义的教条主义解释则用历史唯物主义的术语来掩盖对这个问题的思考。
因此，苏联历史学家谈到“罗马的衰落”，同时提出“社会主义革命”是用新的生产关系取代资本主义关系的唯一途径。 对古代和资本主义生产关系危机的形式和内容的比较分析解决了这个问题。 这两次危机之间的区别是否可以证明用“颓废”来处理一个危机而用“革命”来处理另一个危机？
我的中心论点是，这两次危机之间存在明确的相似之处。 在这两种情况下，系统都处于危机之中，因为它组织的盈余过度集中，也就是说，它超出了潜在的生产关系。 因此，体制外围生产力的发展需要体制本身的解体，取而代之的是分散的收集和利用剩余的体制。
2.
历史唯物主义最普遍接受的论点是三种生产方式的继承：奴隶制、封建制和资本主义。 在此背景下，罗马的衰落只能是奴役向奴役过渡的表现。 还有一个问题，为什么不讲“封建革命”，怎么讲？ 革命 资产阶级和社会主义者。
我认为这种表述是以西方为中心的，因为它过度概括了其历史的具体特征，并且拒绝了其他民族的所有历史细节。 从选择从普遍经验中推导出历史唯物主义的规律开始，我提出了一种前资本主义模式的替代表述，即所有阶级社会都倾向于走向的朝贡模式。
西方的历史——古罗马的建立、解体、封建欧洲的建立，以及最后专制国家在重商主义时期的结晶——以一种特殊的方式表达了在其他地方表达的相同的基本趋势构建较少不连续的朝贡国和完整的国家，中国是最有力的例子。 奴隶模式不像朝贡模式和资本主义模式那样普遍； 它是特殊的，而且似乎与商业关系的范围密切相关。 此外，封建模式是朝贡模式的原始和不完整形式。
该假设将罗马的建立和随后的解体视为朝贡建设的过早尝试。 生产力的发展水平并不需要罗马帝国那样规模的朝贡集权。 第一次尝试停止后，接着是被迫过渡到封建分裂，在此基础上，中央集权在西方专制君主制的框架内再次恢复。 只有这样，西方的生产方式才接近全税模式。 而且，只是在这个阶段的开始，西方生产力的先前发展水平才达到了帝国中国的完全朝贡模式； 这绝对不是巧合。
西方的落后，表现为罗马的中断和封建分裂，当然给了它历史上的优势。 事实上，旧的朝贡模式和野蛮公社模式的特定元素的结合是封建主义的特征，并赋予了西方灵活性。 这就解释了它完全、迅速地超越了西方生产力的发展水平，西方被超越了，转向了资本主义。 这种灵活性和速度与东方完全支流模式相对僵化和缓慢的演变形成鲜明对比。
毫无疑问，罗马-西方案例并不是支流建设中断的唯一例子。 我们至少可以确定其他三个这种类型的案例，每个案例都有其特定的条件：拜占庭-阿拉伯-奥斯曼案例、印度案例、蒙古案例。 在每一种情况下，建立中央集权税制的尝试都离生产力的发展需求太远，无法牢固地建立起来。
在每种情况下，集权的形式很可能是国家、准封建和商业手段的特定组合。 例如，在伊斯兰国，商业集权化发挥了决定性作用。 印度接二连三的失败，必然与我反对儒家思想的印度教意识形态内容有关。 关于成吉思汗帝国的中央集权，众所周知，它是极其短暂的。
3.
当代帝国主义制度也是一个全球范围内的盈余集中化制度。 这种集权化的运作基于资本主义模式的基本规律及其相对于从属外围的前资本主义模式的统治条件。 我将全球范围内的资本积累规律表述为在该范围内运作的价值规律的表达。 价值集中的帝国主义制度的特点是，在制度的中心加速积累和发展生产力，而在外围则生产力被遏制和变形。 发达和不发达是同一事物的两个方面。
由此可见，边缘地区生产力的进一步发展，需要破除帝国主义的过剩中央集权制度。 权力下放的必要阶段，即国家内部社会主义过渡的建立，必须先于更高发展水平的统一，无阶级的行星社会将构成这一阶段。 这个中心论点对社会主义转型的理论和战略有几个影响。
在外围，社会主义过渡与民族解放没有什么不同。 显然，后者在地方资产阶级的领导下是不可能的，因此成为工农群众领导的不断分阶段革命过程中的民主阶段。 民族解放和社会主义目标的融合反过来又产生了一系列我们必须评估的新问题。
重点从一个方面转移到另一个方面，这是由于这样一个事实，即社会的真正运动在进步与倒退、矛盾与异化之间交替，特别是在民族主义形式中。 在这里，我们可以再次与野蛮人对罗马帝国的态度进行比较：他们对罗马帝国的态度是矛盾的，特别是在他们对他们所反对的罗马模式的正式的、甚至是奴性的模仿上。
同时，核心社会的寄生性加剧。 在某些地方，朝贡腐蚀了平民并阻止了他们的反抗。 在帝国主义核心社会，越来越多的人受益于非生产性工作和特权地位，由于不平等的国际劳动分工的影响，这两者都集中在那里。 因此，很难想象帝国主义制度的瓦解和反帝联盟的形成能够推翻霸权联盟并开始向社会主义过渡。
4.
引入新的生产关系似乎在系统外围比在系统中心更容易。 在罗马帝国，封建关系在高卢和日耳曼尼亚迅速建立起来，但在意大利和东方则进展缓慢。 是罗马发明了取代奴隶制的农奴制。 但封建权威在其他地方发展起来，而封建关系从未在意大利地区得到充分发展。
今天，反对资本主义关系的潜在反抗情绪在中央非常强烈，但力量很小。 人们想要“改变他们的生活”，但他们甚至不能改变他们的政府。 因此，进步发生在社会生活领域，而不是生产组织或国家。 生活方式的无声革命、家庭的破产、资产阶级价值观的崩溃展示了这一过程的矛盾方面。 在外围，习俗和思想往往落后，但社会主义国家已经在那里建立。
庸俗的马克思主义传统对社会变革的辩证法进行了机械化的还原。 革命——其目标内容是废除旧的生产关系和建立新的生产关系，这是生产力更大发展的前提——被转化为自然法则：在社会领域中应用法则哪个数量变成了质量。 阶级斗争揭示了这种客观必然性：只有先锋队——党——才能凌驾于冲突之上，创造并主宰历史，才不会被异化。 定义革命的政治时刻是先锋队接管国家的时刻。 列宁主义本身并不能完全免受第二国际马克思主义的实证主义还原论的影响。
这种将先锋队与阶级分开的理论不适用于过去的革命。 资产阶级革命并没有采取这种形式：资产阶级在其中吸纳了农民反对封建地主的斗争。 使他们能够做到这一点的意识形态远非一种操纵手段，它本身就是疏远的。 从这个意义上讲，并没有“资产阶级革命”——这个词本身就是资产阶级意识形态的产物——而只是资产阶级领导的阶级斗争，或者最多有时是资产阶级拉拢的农民革命。 更不用说“封建革命”了，转型是在不知不觉中进行的。
社会主义革命将是一种不同的类型，并将以非异化的意识为前提，因为它将首次以废除一切形式的剥削为目标，而不是以新的剥削形式取代旧形式。 但这只有在推动它的意识形态成为不同于对生产力发展需求的意识的情况下才有可能。 这并不意味着作为一种新形式的剥削关系的国家主义生产方式不可能对这种发展的要求做出回应。
5.
只有人才能创造自己的历史。 动物和无生命的物体都不能控制自己的进化； 受其约束。 实践的概念属于社会，是决定论和人为干预之间综合的一种表达。 基础设施与上层建筑的辩证关系也是社会的特征，没有本质上的对应关系。 这种关系不是单方面的。 上层建筑不是基础设施需求的反映。 如果是这样，社会将永远被疏远，我看不出它如何摆脱束缚。
这就是为什么我建议区分从一种模式到另一种模式的两种性质不同的过渡类型。 当过渡是在不知不觉中或由异化的良心进行时，也就是说，当供养阶级的意识形态不允许他们主导变革过程时，变革过程似乎是自然而然的，就好像意识形态是自然的一部分一样. 对于这种类型的转变，我们可以应用“衰减模型”这一表达方式。 相比之下，当且仅当意识形态表达了所期望的变革的完整和真实的维度时，我们才能谈论革命。
我们这个时代的社会主义革命是腐朽的还是革命的？ 毫无疑问，我们还不能确定地回答这个问题。 在某些方面，现代世界的变革无疑具有上述定义的革命性特征。 巴黎公社以及俄罗斯和中国的革命（尤其是文化大革命）是强烈的异化和社会意识的时刻。 但我们不会参与另一种过渡吗？ 使帝国主义国家解体的困难在今天几乎不可想象，以及这对走社会主义道路的外围国家的负面影响（导致可能的资本主义复辟、向国家主义模式演变、倒退、民族主义异化等）使我们质疑旧的布尔什维克模式。
有些人对此不以为然，认为我们的时代不是社会主义转型的时代，而是资本主义在世界范围内扩张的时代，资本主义正从这个“欧洲的小角落”开始向南方和东方蔓延。 在这一转变结束时，帝国主义阶段将不是资本主义的最后、最高阶段，而是向普遍资本主义的过渡阶段。
即使有人继续相信列宁主义的帝国主义理论是正确的，民族解放是社会主义革命的一部分而不是资产阶级革命的一部分，难道没有例外，即新的资本主义中心的出现吗？ 该理论强调东方国家向中央集权模式的复辟或革命。 它将资本主义扩张的客观过程描述为只是社会主义的伪革命。 在这里，马克思主义表现为一种异化的意识形态，掩盖了这些发展的真实特征。
持这种意见的人认为，必须等到中央的生产力发展水平能够扩展到全世界的时候，才能把消灭阶级问题提上议事日程。 因此，欧洲人应该允许建立一个超国家的欧洲，这样国家的上层建筑就可以与生产力结合起来。 毫无疑问，在达到取代它的必要客观条件之前，有必要等待一个与世界范围内的生产力水平相适应的行星国家的建立。
其他人，包括我自己，对事物的看法不同。 分阶段的不间断革命仍在外围的议事日程上。 社会主义过渡过程中的复辟不是不可撤销的。 在中央的薄弱环节，帝国主义战线的破裂并非不可想象。
*萨米尔·阿明 (1931-2018)，经济学家，曾任非洲经济发展与规划研究所所长。 作者，除其他书籍外， 全球化的挑战 （想法和歌词）
参考
萨米尔·阿明。 只有人才能创造自己的历史。 简介：艾贾兹艾哈迈德。 翻译：达芙妮·梅洛。 圣保罗，流行语，2020 年，252 页。
