通过 何塞·迈克尔森·拉塞尔达·莫赖斯*
制度、利益和意识形态
正如阿尔伯特·赫希曼 (Albert Hirschman, 2002) 解释的那样,在 XNUMX 和 XNUMX 世纪,跨学科障碍不存在,哲学家和政治经济学家可以自由漫游,不受约束地推测“商业扩张对和平的可能后果”或“工业增长对和平的可能影响” “.自由”。 上述作者正是从这个角度讨论了“激情和利益”,作为“资本主义胜利前支持资本主义的政治论据”。 对他来说,回归那些世纪知识分子代表的思想和推测可能有助于减少我们自己因经济科学研究领域的专业化而导致的知识贫困。
激情在 XNUMX 世纪被认为具有破坏性:“骄傲、嫉妒和贪婪是点燃人们心灵的三颗火花”[1]. 出于这个原因,出现了利用男人的激情使他们为普遍幸福而努力的想法,巧妙地激发一种激情与另一种激情作斗争,这就是众所周知的补偿性激情原则。[2]. 然而,哪些激情会被指定为具有主导功能? 要回答这个问题,有必要将补偿性激情的想法与兴趣学说结合起来(“兴趣”一词的诞生具有积极和治愈的含义,源于与更多的想法的密切联系处理人类事务的启发性方式。,私人和公共)。
兴趣可以被认为是人类行为的主要动机的信念在 2002 世纪引起了相当大的知识兴奋。 正如赫希曼 (Hirschman, XNUMX) 阐明的那样,利益的概念已经成为一个真正的新奇事物,假设了范式(利益学说)的维度,大多数人类行为突然被自身利益所解释:“[...]激情是冲动和危险的,而追求物质利益是无辜的,或者用今天的话来说,是无害的。”[3]. 一个更普遍的利益属性与可预测性有关,因此与人际关系中产生的稳定性有关:“[...] 其他人在追求他们的利益时有优势,因为他们的行为因此变得透明和可预测,几乎就像他是一个完全有道德的人。”[4].
“最基本形式的可预测性是恒常性,正是这种品质可能是欢迎一个由利益支配的世界的最重要基础。 大多数激情行为的反复无常和不稳定的特征经常被强调,并被认为是其最令人反感和最危险的方面之一。[5].
文艺复兴以对改善治理艺术的关注为代表,为国家提供了新的视角。 从这个角度来看,国家自专制主义以来就代表着转型过程(资本主义的发展)中的核心机构。
也出现了从统治者利益观念到被统治者各群体利益观念的转变。 起初,利益学说在其原始语境中产生了治国艺术中均势的概念,后来扩展到整个社会,从而产生了一种利益观:为了公共利益,利益多种多样,并且它们之间存在一定的紧张关系。 例如在英国,这个概念后来变成了“国家利益”。 这样,可预测性和恒常性提供了这样一种观念,即利益可以通过消除“激情”行为和遵守游戏规则来获得全方位的收益。
在 Hirschman (2002) 的解释中,利息的概念、商业的发展和资本主义的建立,在很大程度上归功于对避免社会毁灭的绝望寻求,而社会的毁灭在当时由于不稳定的倾向而受到永久威胁内部和外部。 不知道资本主义会代表什么。 从这个意义上说,支持资本主义的政治论点,即对巨大利益的期望,在很大程度上有助于促进某些社会决策,以巩固这种社会组织形式。 最大的问题是预期的效果(大利益)没有实现,当资本主义发展的现实出现时,人们放弃了追求自己利益的人是无害的想法。
从对利益学说的理解以及社会决策的预期和已实现或未实现的影响(以及无意但已实现的影响)之间的关系,首先出现了 洞察 关于这个主题:假设利益(系统化为意识形态)有助于使预期效果更接近实际效果。 当一个政治团体在一个发展项目中发挥主导作用时,这在积极意义上就是如此。 以及在消极意义上,当国家由更倾向于社会、政治和经济两极分化而不是包容性发展项目的团体承担时。
积极意义代表了一种政治发展模式:变革性政治发展[6]. 要理解它,有必要求助于对决策过程、经济思想、 问题解决 以及政治变革和经济变革之间的联系,都与发展战略的形成有关。 这是因为政治制度是经济政策形成过程中的决定性因素,根据 Sola (1998) 的说法,经济计划在融入政治分析时变得更容易理解。 反过来,政治进程预设了对潜在意识形态的理解,这些意识形态包含社会群体的切身利益,并且在每一轮政治中总是受到质疑。
从这个意义上说,部门利益逐渐被理解为社会和政治变革的载体。 只有当一个人可以指出影响变化的一个或多个群体时,才能解释这种变化是如何发生的。 正如 Polanyi(2000 年,第 186 页)所说:“[……]‘挑战’是针对整个社会的; “答案”通过小组、部门和班级[…]到达。 因此,这项工作是关于拯救增长的政治和意识形态层面; 在某些轨迹的深化或退出的情况下 锁定.
因此,制度和政治变革及其后果代表了经济发展的各个方面。 制度主义政治经济学应该将我们的努力引向自主发展项目。 这必然需要将国家、公共政策、企业、技术进步和制度纳入其分析领域并以相关方式纳入。 这里的中心思想是,制度不应被视为高于公共政策的东西,就好像制度完全制约政策一样。 制度和公共政策是相辅相成的。 换句话说,这是一个协调和互补的问题。 换句话说,它与社会的制度化程度、社会组织成大群体、意识形态的推动、投资决策的互补协调以及政府可以学习和政策演变的实现有关。
意识形态和利益
“权力在社会上可能是邪恶的; 但它在社会上也是必不可少的。 对他进行评判是有必要的,但肯定不可能对所有的势力都一概而论。” 加尔布雷思
意识形态对于制度的形成和持久性的重要性不应被低估,尽管它构成了一个即使对社会学家来说也很困难的领域。 必须考虑到意识形态可以干预或反对更大的制度工具。
“[...] 它的重要性可以概括为意识形态显然是世界上各种代理人行动的先决条件。 也就是说,各种代理人在逻辑上将依赖于他们在尝试对世界采取行动时理解这个世界的方式,既来自对必须做什么的解释,也来自对人们必须采取行动以实现某些预期结果的方式的定义”。 (斯特拉赫曼,2000 年,第 121 页)
一般来说,制度和意识形态之间存在着重要的相互关系。 机构,尤其是国家,在采取行动之前,力求创造为其辩护的意识形态。 即使在某些目标上取得成功之后,他们也会产生使他们合法化的新意识形态。 因此,“一种制度意义的传递是基于社会承认该制度是对给定集体的‘永久性’问题的‘永久性’解决方案”[7]. 正是这一特征允许,例如,某个政治家再次当选,而这个政治家又代表一个政党及其政治行动计划。 换句话说,意识形态扮演着双重角色:证明(被动维度)和改变(主动维度)既定经济过程。
随着时间的推移,一个社会的结构决定了它的运作和结果,其特征是经济和政治制度、技术、人口和潜在的意识形态。 有了这个断言,诺斯开始了他 1984 年的书: 经济史上的结构与变迁. 它的主要关注点是对经济结构进行理论化,并说明这些结构的稳定性和变化。 这是因为,根据他们的理由,经济史学家使用的分析工具无法解释随着时间的推移经济的核心问题,例如经济体系运作的制度结构及其导致崛起或崛起的各自转变。到社会的衰落。 作者的假设是政治组织和意识形态是基本成分(必要) 解释制度变迁及其各自的经济发展。
诺斯的基本论点是,财产权的安全一直是储蓄率和资本形成率的关键决定因素。 然而,“[...] 但事实上增长比停滞或斜坡更为异常,这表明‘有效’产权在历史上并不常见 [...]”[8]. 这是因为,在一个大多数决策都在市场之外做出的世界中,低效的政治结构会长期存在。 反过来,这些低效的政治结构,应该补充的是,经济结构使竞争意识形态的存在成为理解经济史的基本问题。
为了破译社会结构,诺斯将他的工作重点放在建立制度理论上,该理论基于:
“1 – 描述系统的个人和社会激励的产权理论。
2 – 国家理论,因为是国家规定并尊重所有权。
3 – 解释对现实的不同看法如何影响个人对不断变化的“客观”情况的反应的理论”。[9]
Polanyi (2000) 反过来观察到阶级利益[10] 它们对社会的长期运动只提供了有限的解释。 对作者而言,“斗争”中各阶级的机会将取决于他们在自己的集体之外获得支持的能力,而这又将取决于执行由比他们自身更广泛的利益所确立的任务的可能性:“[ …]挑战是针对整个社会的; “答案”通过小组、部门和班级到达”.[11] 或者,正如布迪厄 (Bourdieu, 2004, p. 188) 所说,“[...] 政治人物的政治力量来自于一个群体对他的信任。”
Bourdieu (2004) 将社会定义为一个关系系统,其中每个元素都对整体做出贡献。 因此,有必要将社会现象按照不同的类别进行分类,归根到底对应于不同类型的制度安排。 在这个空间里,意识形态定义或模糊了社会类别,稳定或打破社会期望,维持或削弱社会规范,加强或削弱社会共识,缓解或加剧社会紧张局势。 一切都取决于结构领域和实践领域之间现有的相关程度,由作者通过概念表达 习性,或持久处置系统,结构化结构倾向于作为结构化结构发挥作用。 那就是 习性 它构成了一个生成原则,该原则强加了一个持久的方案,但是,它足够灵活以允许有规律的即兴创作。
更具体地说,这种方法通过“符号领域”的概念结合政治实践,带来了另一个超出诺斯分析的概念。 这表现在符号生产的不同区域领域中,这些领域从专业代理人群体中获得相对自主权。 因此,一个比阶级概念限制更少的概念允许将政治实践纳入理论,作为社会关系转变的过程,赋予新的社会关系,反过来又由政治工具产生。
总之,权力关系作为双重关系(结构化和结构化)的原则构成了一个基本要素,它对理解整个历史上经济进程所采取的方向具有决定性的作用。 总之,经济社会不可能脱离政治国家而出现,转型意味着社会成员行动动机的改变。 正如 Polanyi (2000) 所强调的,只有在给定的政治框架内,才有可能提出财富问题。
超越传统观点的制度观
每个人都认识到制度是经济变革(以及维持稳定)的基础,但尽管经济思想内外的制度主义在过去 40 年中重新抬头,但仍然没有令人满意的制度及其经济影响理论[12].
Chang 和 Evans (2000),在他们的文章中 制度在经济变革中的作用,从案例研究开始,特别是对韩国发展型国家和世界贸易组织 (WTO) 的处理,提出一些关于制度变革必须包含的原因和后果的“稳健”命题,也就是说,它们纳入制度分析北方不处理的案件。 这些作者旨在得出这些案例之外的假设,即促进对制度如何塑造行为和经济结果的更充分的认识。 考虑到本研究的目标,本文的分析仅限于韩国的发展状态,并且根据作者的说法,它浓缩了一种特定的制度形式[13],发展型国家:特别是在 XNUMX 世纪国民经济增长轨迹的相对转变中发挥决定性作用的制度。
传统的经济理论未能预测东亚国家的经济崛起,因为它没有保留预测以下事实的可能性的基础:公共部门的制度转型可以将这些国家的私人激励机制改变为动态模式. 产业积累。 (CHANG 和 EVANS,2000 年,第 3 页)
在扩展形式中,上一段的论证可以表述如下:
“东南亚国家的例子向社会表明,当代比较优势是建立起来的,其要素包括劳动教育、国家和地方商业界之间的明确战略、与外国资本的谈判和具体的部门政策,以结构愿景为导向不断向技术密集型部门转变”。[14]
Chang 和 Evans (2000) 的提议有两个目标。 首先,建立一种超越传统观点的制度观点,即用作者的话说,将制度视为限制:市场自然运作的障碍(在他们看来,有必要将制度也作为能够发挥作用的机制进行分析)的 (使能够),实现经济目标,也许更重要的是,作为构成 (构成)、利益和经济参与者的世界观)。 第二是开发一种更系统和通用的方法来理解制度是如何形成的以及它们如何随时间变化。 为了这个目的,他们既反对功能主义观点,即制度必须“有效”,否则不应该存在,也反对工具主义观点,即制度是通过强大的外生利益创造和转变的。[15]. 那么,他们建议,一个更文化主义者”的制度,从这个角度来看,制度变革取决于利益基础和文化/意识形态项目的结合,其中参与者的“世界观”可以塑造利益,反之亦然。
为了建立这一理论,作者建议将制度方法分为两大类及其细分。 第一个被作者称为 效率驱动 和第二个 基于兴趣. 第一个有三个子组:最简单的版本, 制度的最优性; 一个中间版本, 识别路径依赖; 和更复杂的版本, “文化”的作用得到认可. 第二个也有三个子组:最简化的版本, 新古典政治经济学; 中介人, 基于结构化利益; 和最复杂的, 基于文化的结构化兴趣.
在“效率”驱动机构的最简单版本中,当市场机制无法充分发挥其潜力时,机构就会出现。 在这种“厌恶”的观点中,所有现存的机构都是有效率的。 因此,如果说在特定情境下不存在能够提高效率的制度,那只是因为其建设所涉及的交易成本大于该制度所能带来的收益。[16]. Chang 和 Evans (2000) 指出,这种方法在理论上和经验上都是不可持续的。 首先,由于现实世界中存在有限理性,代理人无法充当最大化者。 其次,因为在现实世界中观察到许多低效制度的例子,它们的持续存在没有任何利益。
中间版本承认并非所有制度变革都是效率驱动的,因此许多制度即使从长远来看也不会高效。 其原因归因于对制度演化的路径依赖。[17]. 按照这种观点,选择某些制度而不是其他制度不是因为它们固有的效率,而是因为某些不可逆转的历史“事件”。 这种观点可以更好地理解制度变迁的过程,但是,它是一种将制度变迁基本上视为由技术因素驱动的方法,而没有考虑制度变迁的作用 代理人 在这个过程中。
这种方法的最复杂版本将论点扩展到“文化”维度,因为代理人的“世界观”很重要。 它的支持者从代理人具有有限理性的假设开始,并认为制度使复杂的现实世界更容易理解,因为它们限制了他们的行为选择,也因为它们将他们的注意力限制在一组不完整的可能性上。 根据这种观点,不可避免地需要使用可能不一定是真实世界的良好模型的世界心理“模型”。 在这种观点下,效率的简单版本被否定了。 根据 Chang 和 Evans(2000 年)的说法,该版本还进一步理解制度变迁,即代理人的“世界观”并不独立于制度,也就是说,偏好的形成是内生的。 不过,尽管有主观因素(道德价值观和世界观),这个版本最终还是 效率驱动,现在采取主观维度。
关于方法 基于兴趣,它最简单的版本(新古典政治经济学)[18],制度被视为团体部门利益的工具,这些团体在政治上组织得足以发起制度变革,特别是为他们的利益服务的变革(寻租)[19]. 维护一般利益,当它们发生时,被视为非自愿的。 根据作者的说法,这个版本的问题之一是它的支持者认为制度可以根据利益集团的政治权力迅速改变,即制度是 无限可塑性,就像最简单的版本 效率驱动. 因此,同样的批评适用于它作为更简单的版本 效率驱动.
在中间版本 基于结构化利益,利益不是外生的,就像在最简单的版本中那样,而是由政治和经济制度的存在“结构化”。 这意味着既有利益之间力量对比的变化并没有引起制度的瞬间变化,而是制度结构的深刻变化。
更复杂版本的支持者, 基于文化的结构化兴趣,认为利益不能独立于行为者而被理解,制度变迁同时是世界的物质和象征转变,这不仅涉及权力和利益结构的变化,而且涉及权力和利益的定义本身[20]. 制度变革项目在这里不仅被视为物质项目,而且在某种意义上也被视为文化项目,因为制度变革需要相关主体的“世界观”发生变化。 对于 Chang 和 Evans(2000 年,第 18 页),
“[...] 人类代理的作用变得比我们讨论过的任何其他制度变迁理论更重要 [...],因为它必然是积极解释世界的人类代理人(尽管在影响下现有机构)并发展话语来证明他们持有的特定世界观。 事实上,我们不应该忘记,套用马克思的话,是人类创造了历史,尽管他们可能不会在自己选择的背景下创造历史。”[21]
Chang 和 Evans(2000 年)关于韩国发展型国家的兴衰的理论含义,考虑到作者总结的两种方法,有助于在经济理论的方向上综合论文这一部分所讨论的观点对于制度,从更实证的角度来看,可以称为发展的“政治管理”[22]:
1- 制度变迁是一个高度复杂的过程,涉及客观经济力量、观念、利益和制度之间多方位且往往微妙的相互作用[23];
2 – 作者的讨论揭示了称为 效率驱动 强调客观经济因素对制度变迁的解释。 一般来说,经济因素对于理解历史趋势很重要,但 Chang 和 Evans (2000) 认为它们不允许理解制度变迁过程的全部复杂性;
3 – 思想发挥的作用比通常在有关制度变革的讨论中所建议的要重要得多。 但这并不意味着他们应该被视为独立于利益和制度的力量。 虽然这些作者的讨论表明了思想在制度变革过程中的强大力量,但他们也清楚地表明,将他们与制度的关系想象成单行道是错误的。 正如两个版本中所争论的那样(效率驱动 e 利益驱使), 制度影响人们感知世界的方式(本构的 机构的作用)[24];
4 – 需要更认真地思考选择在决定制度变革中的重要性,不像新古典主义理论中或多或少由“客观”条件预先决定的选择,而是涉及自由意志的真正选择。
最后,通过提出这些问题,打开了空间,可以用较少争议和意识形态的方式处理国家在特定经济体中促进生产活动的问题。 市场自我调节并足以促进经济发展的问题,因为它们是社会建立的,结果证明是一个虚假的困境。 因此,希望机构,尤其是国家,根据政治进程中建立的意识形态,如本部分所讨论的那样,能够提供力量和方向,无论是为了一个社会或社会的某些部分的发展、停滞或衰落,在既定的体制框架内或通过对其进行修改。
结论
人类的存在发生在秩序、方向和稳定的环境中。 反过来,经验上存在的人类秩序的稳定性源于 习惯 它为人类活动的开展提供了一个稳定的基础,无需逐步重新定义每种情况,从而为审议和创新开辟了前景。 从广义上讲,形成 习惯 它与人类活动的制度化同时存在。 因为,每当不同类型的行为者对习惯性行为进行相互典型化时,制度化就会发生,这意味着制度总是有一段历史,它们是历史的产物。 制度化的优势表现在扩大了所谓的“自然”和某些惯例的范围。 就像 习惯, 机构通过事先建立明确的行为标准来控制人类行为,这些标准将其引导到一个方向,而不是理论上可能的许多其他方向。 因此,说人类活动的一部分已经制度化就是说它已经受到社会控制,通常表现在包含相当数量的人的集体中。
存在经济过程的制度世界需要合法化。 不断扩大的制度秩序创造了相应的合法化外衣,因为制度成为现实,与它们在其产生的社会过程中的原始重要性相分离。 根据现有的权力分配和由此产生的制度化水平,这些合法化可以相互依存,为社会中沉淀或沉淀的经验赋予新的意义。
共同分析制度及其制度化过程的需要防止将前者视为将对人类现象的理解具体化的原始数据。 这种必须不惜一切代价避免的物化恰恰是将人类活动的产品理解为人类产品以外的东西,作为自然事实,甚至作为宇宙法则或神圣意志表现的结果。 将制度世界与自然世界融合提供了与经济世界与自然世界融合相似的结果,正如政治经济学经典所做的那样,使经济过程非人性化。
具体化的反面是客观化。 合法化作为一个过程构成了客观化,既有助于整合不同制度过程的意义,也代表了激励合法化者的典型目的。 因此,合法化是解释和辩护的过程,但它也是制度变革及其结果所采取方向的基本要素。
正如 Bendix(1996 年)所说,工业化、现代化和发展是讨论制度变革时经常使用的术语。 他们的共同点是他们是社会制度化的。 因此,制度的概念必然需要以类似制度化的相关方式来对待,这样任何对经济过程及其对特定社会的影响的制度演化分析才有意义。 换句话说,将制度作为经济科学的一个分析范畴意味着:认识到经济系统的演化和不平衡的本质; 同时认识到经济过程是社会“制定的”。
因此,如果它是社会建立的,那么它基本上是一个政治过程。 如果它从根本上是政治性的,则有必要考虑国家及其组成组织在经济体制结构化过程中的积极作用:1) 如果不是主要的同质化,也是主要的之一形成它所依赖的组织和机构的代理人; 2)因为它能够人为地创建各种类型的组织和机构。
制度变迁从整体上展示了一个非常复杂的过程。 从这个意义上说,没有一个单一的方向可以明确地将非正式制度向正式制度的转变与这一过程带来的经济发展联系起来。 如果不考虑意识形态的空间及其各自的合法化过程,就无法确定正式和非正式规则的结合如何有效和高效地塑造个人的行为,其中:1)定义或模糊社会类别; 2)稳定或打破社会预期; 维持或破坏社会规范; 3)加强或削弱社会共识; 4) 缓解或加剧社会紧张局势。 这样,就不能重蹈经典政治经济学的覆辙:把经济社会看成是与政治国家相分离的东西。
希望以系统甚至分散的方式提出的问题和突出的关系已经实现了所追求的目标,即阐明制度与经济变革之间的现有关系,向有制度的经济理论转变。 强调这个过程中的缺失环节,正如这里所理解的,恰恰是社会制度化和意识形态指导的经济过程的制度化发生的方式,正是由于这个原因,平衡和分配的持续紧张造成了根据制定的合法化程序,权力有时会达到合作和发展的水平,有时会达到高度的冲突和停滞或衰退。
然而,在资本主义的这个新阶段,国家的标志是“[...] 经济不平等在全球范围内加深,社会福祉在全球范围内受到侵蚀,金融业在全球渗透[...]”(APPADURAI,2010 年,第 29 页)。 例如,关于其作用,鲍曼 (2019, p. 48) 谈到“[...] 政治权力机构逐渐但不可避免地失效 [...]”,Appadurai (2019, p. 30),“民主fatigue”,以及 Geiselberger(2019 年,第 10 页),关于“[…]‘证券化’(证券化) 和后民主象征政治 [...]”。 总的来说,对于这些作者来说,我们现在生活在政治无力处理全球问题(经济不平等、移民、恐怖主义等)的背景下。 背景也与文化转变为主权阶段有关,最终产生威权民粹主义领导人,因为经济主权不再属于国家主权。 反过来,这些“[...] 承诺净化民族文化,以此作为全球政治权力的一种手段 [...]”(APPADURAI,2019 年,第 25 页)。 然而,我们正在经历民主政治辩论向摆脱民主本身的出路的转变; 然而,保持国家和权力的配置不变,从而创造一个真正的民主模拟或相反的民主。 谁是这个过程的赢家,谁是输家?
[…] 主要赢家是具有各种合法性的域外金融家、投资基金和商品交易商; 主要的输家是经济和社会平等、国家内部和国家之间的正义原则,以及世界人口的很大一部分,可能是越来越多的人口。 (鲍曼,2019 年,第 48 页)
背景源自以金融化为代表的当代资本主义新的系统性财富模式。 正如 Braga 在 1998 年解释的那样,这种新模式“[...] 标志着国际劳动分工的不平衡运动以及收入、财富和社交能力的差距越来越大; 被理解为获得就业、活力和文化扩张、民主和文明的纵容”(BRAGA,1998 年,第 238-239 页)。
我们需要考虑一个新的状态配置。 配置问题与其产生的功率集中有关。 以总统制民主为例。 行政、立法和司法之间的权力划分是民主的一个基本方面,但即使是它也无法避免上述戏剧性的情况。 我们迫切需要一种新的国家结构,从而在地方、地区和国家各级政府中形成新的社会权力结构。 在这方面,我们将只与行政部门、总统和部委打交道,建议是针对各级政府的。
让我们从总统开始。 为什么一个人要管理整个国家? 我们为什么要服从不代表社会利益的政府? 例如,为什么我们仍然要选举和接受像特朗普或博尔索纳罗这样的统治者? 为什么不选出一个政府委员会来取而代之,政府委员会有代表社会阶层的席位? 你的角色是什么? 思考并制定政策供部委执行,并满足部委的要求。 怎么做? 通过公开招标选出常驻技术人员,将政治解决方案转化为技术解决方案。 各部的作用是什么? 为什么部长和他们的团队每四年更换一次? 如果我们根据各部的活动和职能考虑各部,我们可以得出结论,最后一个问题的唯一有效答案与自由裁量权有关(高层职位的权力交易以及由此产生的各种形式的腐败)。 现在让我们想象一种不同的情况,在这种情况下,该部是一个完全基于公开招标构建的机构,而且它的方向也由职业官员组成的委员会行使。 各部的作用将保持不变:制定计划、项目及其执行。 或许,如果我们设法从这个角度植入一名行政人员,我们也可以对民主再次抱有希望:一场真正的民主革命。
*何塞·米卡尔森·拉塞尔达·莫赖斯 卡里里地区大学 (URCA) 经济系教授
参考文献
阿帕杜莱,阿琼。 民主疲劳。 在:APPADURAI,Arjun 等。 大倒退:关于新民粹主义以及如何面对它们的国际辩论. 圣保罗:自由站,2019 年。
鲍曼,齐格蒙特。 寻找对象和名称的症状。 在:APPADURAI,Arjun 等。 大倒退:关于新民粹主义以及如何面对它们的国际辩论. 圣保罗:自由站,2019 年。
本迪克斯,莱因哈特。 社会建设和公民身份. 圣保罗:圣保罗大学出版社,1996 年。
伯杰,彼得一世。 勒克曼,托马斯。 现实的社会建构🇧🇷 彼得罗波利斯:声音,1974 年。
布尔迪厄,皮埃尔。 象征性的力量. 里约热内卢:Bertrand Brasil,2004 年。
布拉加,何塞·卡洛斯·德索萨。 全球金融化:当代资本主义财富的系统性模式。 在:TAVARES,玛丽亚达; 费奥里,何塞·路易斯。 权力与金钱:全球化的政治经济学. 里约热内卢:声音,1997 年。
张河俊; 埃文斯,彼得。 制度在经济变革中的作用。 在: “其他经典”的会议 意大利威尼斯组,13 年 14 月 2000 日至 XNUMX 日。
_______; 卡西奥拉托,何塞·爱德华多。 产业政策:巴西和经合组织的理论与实践。 政治经济学杂志. 第 17 卷,第 2 期 (66),1997 年 XNUMX 月/XNUMX 月。
赫希曼,阿尔伯特·O。 激情与利益:资本主义胜利前的政治论据. 里约热内卢:记录,2002 年。
北,道格拉斯 C. 经济史上的结构与变迁. 马德里:Alianza 社论,1984 年。
波兰尼,卡尔。 大变革:我们时代的起源. 第二版。 里约热内卢:校园,2 年。
索拉,卢尔德。 经济理念、政治决策:发展、稳定和民粹主义. 圣保罗:FAPESP,1998 年。
斯特拉赫曼,爱德华。 制度与产业政策的关系. FEE 论文,阿雷格里港,v。 23,没有。 第 1 页107-134, 2002。
笔记
[1] 赫希曼引用的但丁 (2002, p. 42)。
[2] 用一个说明性的例子:“虽然欲望是一种罪恶,但它可能比驱逐欲望可能导致的‘懒惰’更轻微。” (赫希曼,2002 年,第 47 页)
[3] 赫希曼(2002 年,第 78 页)。
[4] 赫希曼(2002 年,第 71 页)。
[5] 赫希曼(2002 年,第 73 页)。
[6] Sola (1998) 使用的术语。
[7] Berger 和 Luckmann(1974 年,第 98 页)。
[8] 北(1984 年,第 20 页)。
[9] 北(1984 年,第 22 页)。
[10] 为了便于分析,这里可以用政党来代替阶级一词。
[11] 波兰尼(2000 年,第 186 页)。
[12] Chang 和 Evans(2000 年,第 2 页)。
[13] Chang 和 Evans(2000 年)认为,全球机构最终可能会在全球层面发挥作用,类似于过去 400 年来国家在国家领土内发挥的作用。
[14] Erber 和 Cassiolato(1997 年,第 42 页)。
[15] 但是,他们并不否认效率和利益都是制度演进的重要因素。
[16] 根据 Chang 和 Evans (2000) 的说法,代表这一潮流的作者是 Douglas North、Harold Demsetz、Armen Alchian,以及 Frubotn & Pejovich 和 Yoram Barzel 的产权学派。
[17] 根据 Chang 和 Evans (2000) 的说法,代表这一潮流的作者是 Brian Arthur、Paul David、Joel Mokyr 和其他主要研究技术问题的人。
[18] 根据 Chang 和 Evans (2000) 的说法,代表这一潮流的作者是 Anthony Downs、James Buchanan、Gordon Tullock、Ann Krueger、Jagdisn Bhagwati、Mancur Olson 和 Douglas North。
[19] 同样的观点也存在于马克思主义的经济政策中,其版本将国家视为资产阶级的执行委员会。
[20] “例如,Friedland & Alford (1991) 认为,20 世纪初美国资本家在说服社会接受公司法人的(虚拟)法律地位方面取得的成功对于允许他们制定有限责任至关重要,然后通过股票市场大规模调动资本[...]”。 (CHANG and EVANS, 2000, p. 18) “例如,Friedland & Alford (1991) 认为美国资本家在 20 世纪初成功说服社会接受 状态 公司的(虚构)法人实体对于允许他们承担有限责任至关重要,这使得能够通过交易所大规模调动资本[...]”。 [免费翻译]
[21] [...] 人类代理的作用变得比我们讨论过的任何其他制度变迁理论更重要 [...],因为积极解释世界的必然是人类代理(尽管在现有制度的影响下) 并发展话语来证明他们持有的特定世界观。 事实上,我们绝不能忘记,套用马克思的话,是人类创造了历史,尽管他们无法在自己选择的背景下这样做。” [免费翻译]
[22] Bendix (1996) 在讨论传统在促进或阻碍快速发展中的作用时使用的术语。
[23] “[...] 这在某种程度上是一个非常平庸的陈述,但是有太多的制度变迁理论几乎完全依赖于其中一个变量(特别是经济力量和仅根据这些力量定义的利益),我们不发表此声明。” (CHANG 和 EVANS,2000 年,第 34 页)。 “[…] 在某种程度上,这是一个非常陈腐的陈述,但有许多制度变迁理论几乎完全依赖于其中一个变量(尤其是经济力量和完全根据这些力量定义的利益),尽管对于us this it is not something already given” [免费翻译]
[24] “[...] 因此,有可能将它们视为具有外生形成的“偏好”的代理人操纵的对象,因为这种“偏好”的形成方式受到现有制度性质的影响[...]。” (CHANG 和 EVANS,2000 年,第 36 页)“[...] 因此,可以将它们视为具有外生形成的“偏好”的主体的操纵对象,因为这种“偏好”的形成方式受现有机构的性质[……]。” [免费翻译]