通过 J·蔡辛*
对一种意识形态进行分类并不是对其进行解释，因为识别其本质必然对应于将其与出现在其中的具体整体联系起来。
从质朴到精致，无论是哪种形式，极权主义的概念本质上都翻译了垄断权力的概念[I]的.
简单地跟随一位已经提到的和不可否认的声望的作者，让我们列出 F. Neumann 认为的“极权独裁统治的五个基本要素”：
1）从法治国家过渡到警察国家； 2）从自由国家的分散权力过渡到极权主义政权的集中； 3）垄断国家的存在； 4）社会控制从多元化到极权主义的转变； 5）恐怖的决定性存在是对个人的持续威胁[II].
“这些是，诺依曼说，最具压制性的政治制度的特征。”
他们告诉我们什么？
从根本上说，极权主义是对自由国家的激进反对。
对于列出的五个因素，可以很容易地看出对比。 于是我们分别有了：第一，法与力的对立； 二是权力分散与集中的对立； 第三，政党多元主义与其对立面的对立； 第四，国家与自由的对立； 最后，第五个因素是暴力与理性的对立（体现在个体身上）。
这样，自由国家就变成了这样的制度 法，以 原因 和 自由, 保证 权力分散 并通过结构 多方. 极权主义国家是极端暴力盛行的制度—— 惊恐的事件 - 统治因权力集中而肥大，并因政治垄断而滋生 单身派对.
因此，一个是自由的政权，受法律和理性的支配； 另一种是暴力命令的压迫。 在一种情况下，谁是自由的受益者，在另一种情况下，谁是压迫的受害者？
仍然用诺伊曼的话来说，答案是极权主义国家的区别在于“国家与社会之间界限的破坏，以及通过单一政党对社会的全面政治化”[III]. 换句话说，哪里有公民社会，哪里就有自由的国度； 在国家占主导地位的地方，极权主义盛行。
除了必须承认所有这些表述的极端普遍性之外，还值得一问：归根结底，公民社会是如何构想的？ 同一位作者向我们解释说：“法治政府是一种支持公民权利和反对国家强制权力的推定。 在极权主义国家，这种假设是相反的。[IV]. 因此请注意，困境的两极是个人和国家[V].
正如我们试图展示的那样，一切都在自由主义的世界中发生了变化。 而对极权主义的界定，无非是对自由主义特征的否定定义。 归根结底，极权主义的概念只不过反映了相反符号的自由主义。
然而，这不是简单的巧合，也不仅仅是理论薄弱的产物。 如果没有，让我们看看。
对诺伊曼列举的极权专政特征的分析揭示了这些含义。
最重要的是，作者的五个因素处理了法律与暴力之间的关系，其中的推理路线是由一个不合理的选言词引导的。
法律与武力的全球对立，在第一个特征中，与理性与暴力的对立（第五个特征）并列，是同一个陈述的不同表达。 从他们那里，整个计划的基石，其他“反对派”被提炼出来：形成克服合法帝国工具的单一政党，以及作为其必要衍生物的权力集中和垄断的社会控制。
因此，建立了一个概念，其必要的假设是：抽象排除物质权力与法律权力之间的关系； 并且抽象地归因于法律领域的积极价值和物质权力的消极价值。 假设意味着将自由国家视为一种历史的终结，因此，理性上不可逾越，作为一种实践和理论价值是永恒的。
因此，极权主义相对于自由主义的定义不是随意的，而是与范式模型比较的结果。 因此我们说概念的定义是由不合理的析取驱动的。 现在很清楚，指控是在整个公式的前提条件下通过真实具体的命令发生的。
法律层面与物质力量层面之间建立的抽象对立反映了一种经典信念，即合法权力“是法治，而不是人治”[六]，并且“所有人都有权享有法律规定的平等权利，并且所有人都有权享有公民自由”[七]，因此“政府的主要目的是捍卫所有公民的自由、平等和安全”[八].
这一切都是因为“人格的道德价值、绝对价值和本质尊严构成了自由主义的基本假设。 因此，每个人都必须被视为自己的目的，而不是促进他人利益的手段。”[九].
因此，正如我们已经强调的那样，对立存在于国家和个人之间。 在分析中，不在两者之间调解社会存在的任何其他维度。 个人，在其人格的无形性中，是合法国家存在、限制和目的的基础。[X].
可以看出，社会、人民被简单地理解为人口，是平等单位的总和，其唯一区别在于个人能力、道德判断和力量方面的个体差异。[XI].
因此，对于自由主义分析，国家问题被归纳为合法性问题[XII], 假设一切都是在个体博弈中产生和解决的[XIII]，按照社会之上定义的规则进行排序，排除与阶级及其霸权问题相关的任何考虑。 因此，自由主义批评没有也不可能在逻辑上和历史上采取[XIV]，自由主义作为某一阶级的霸权形式，而是个人之间平等的真实体现[Xv的].
从分析上看，这种掩饰与极权主义概念所操纵的掩饰是同一性质的。 也就是说，阶级的博弈被个性的博弈所掩盖； 由于强调合法性，禁止接触真实[十六].
这正是极权主义概念所导致的：无法理解它恰恰相信它决定的现象。
导致这种炼金术的恰恰是适合自由主义分析的程序：使用抽象的普遍性作为科学理解运动的唯一资源。 因此，我们不是在概念上再现具体情况，强调每种情况下决定性的特殊性，而是通过这种分析，引导我们去面对一般的理性、一般的自由、一般的公民、一般的国家、一般的暴力，等等等等[ⅩⅦ].
人们不能不注意到，这样的概念与其产生基础的特定反映相关联：市场经济，被认为是普遍平等的个人之间一般交换关系的自然场所，换句话说，资本主义生产制度和它的意识形态。
正是抽象的普遍允许自由主义批评，最大限度地扩展极权主义的概念，将多种现象统一起来，在同一标签下，这些现象明显处于同一标签下，以解释它们为借口混淆它们。 正是在这一过程中，我们见证了权力的“垄断”转变为一般的权力“垄断”（成为“垄断”，即极权主义，正是因为它没有扩散，因为它是旨在发生在国家自由主义中），没有正当理由地回避权力总是意味着霸权问题的事实。 所有推理显然都基于一种意识形态立场，即反对所有证据断言，在自由主义国家中，每个人都拥有或至少倾向于拥有某种权力。 换句话说，这种力量在那里普遍扩散、传播。 此外，扩散被认为是权力本质上的邪恶的唯一解毒剂，无论它是什么。 那么，权力通常是一种邪恶，只能通过其自身的分裂（扩散）来对抗它。 因此，尽管是一种邪恶，自由主义批评并没有为自己设定战胜国家及其权力的观点，也没有推荐，可以说，以契约方式传播它们。 这表明，在合同没有在平等之间有效缔结的情况下，自由主义意识形态依赖于抽象的普遍性来捍卫特定的具体特权[ⅩⅧ].
因此，系统提供的作为其“解释”的分析假设实际上是通过求助于一般性来指导的[XIX]，它的正当性和连续性，对与之对应的“科学”话语也是如此。 因此，就我们声称已经证明极权主义概念是自由主义观点的产物而言，极权主义概念只是这种观点在政治层面上创造一切的表达，与她为她的世界和她自己打造的原型相矛盾。 应该指出的是，与原型相矛盾的，不一定是它的现实。
有了这种同时是还原论的概括，因为它将问题限制在政治领域，极权主义概念的使用允许将希特勒与斯大林混为一谈，如果这还不够的话，还有Vargas 或庇隆类型。[XX].
极权主义的概念混淆了具体的历史表现，并将其简化为政治表达，通过“确定”法西斯主义、国家社会主义和许多其他事件，它允许自己包含并在某种程度上与自由主义形象相矛盾，从而简单地运用了一种同义反复. 无非就是说，这种现象转化为权力的垄断、暴力的使用和对个人的压制。 甚至值得一提的是，如果与上述现象相关的推理是同义反复的话，那么它在一定程度上也适用于一般权力。 有了这个，我们并不是要混淆或瓦解不同形式的霸权； 相反，我们想强调它们，指出霸权总是存在于权力现象中，这与自由主义分析的假设相反。
因此，我们特别感兴趣的是，说法西斯主义是极权主义，充其量只是一种形式上的分类行为，绝不是对这种现象的解释。 其实就是掩饰。
我们刚才说过，自由主义意识形态依靠抽象的普遍性来捍卫特定的具体特权。 现在值得一问的是，她通过使用极权主义的抽象普遍性来捍卫什么特权。
通过将极权主义概念转化为解释法西斯主义的关键概念，第一个结果是将整个问题置于政治领域，即错误地描述它所代表的历史整体，而倾向于描述这将它包围在政治权力的范围内，以一种孤立和自给自足的方式。 就是转发政客对政客的解释，政客自己的解释。 因此，它被认为是独立的、自治的，不受公民社会的影响。 因此，解释是在没有参考它表现出来的生产方式的情况下进行的； 蔑视现象的历史性； 不关心调查它出现的具体的上层建筑基础设施关系。
综上所述，以极权主义的概念作为解释工具，就是要“解释”由一般上层建筑特征决定的特定表现形式。 就是用抽象的普遍性来“解释”具体的特殊性。 就是把自己置身于自由主义认识论的视野中。 我们不能在这里，认识到自由主义批评在其对纳粹法西斯主义的所有分析中所具有的明确的谴责性质，也用卢卡奇的话说，谈论“右翼认识论和左翼伦理学”[XXI]?
正如我们已经强调的那样，使用极权主义概念的另一个结果是通过相似的表象来识别不同的现象。
因此，如果我们阐明使用极权主义概念的两个后果，我们就会发现，在决定性的层面上使用它的分析最终仅限于作为抽象政治的一般话语。 因此，赋予政治家的特权实际上是政治家的解体，而预期的普遍性是这一行动的工具。
因此，很容易看出极权主义概念为产生它的制度提供的意识形态优势。 通过断开纳粹法西斯现象，即“政治现象”与经济结构的联系，资本主义与纳粹法西斯主义之间的分离得以产生，同时它试图加强资本主义与自由主义之间的预期同一性，除了确定“恐怖政权”恰恰是那些否认自由主义即资本主义的人之外[ⅩⅫ].
然而，这个问题并不仅限于意识形态优势。 我们认为，极权主义的概念不仅是一种意识形态工具，而且是分析纳粹法西斯事件的自由主义视角的理论极限。
有了这样的概念，就有可能忽略资本主义和法西斯主义之间的因果关系，这对于制度得到认可至关重要。 否则，它的理性基础就被打破了，其作为历史终结的特征也因此被打破：资本自由主义，社会和国家权力演变所达到的最高形式。[ⅩⅩⅢ]. 从那时起，一种形式只允许在改进构成它的组成部分的意义上进行变化，即不损害其本质的变化，因为这只是一个逐步使系统的所有领域和部门合理化的问题，在世界范围内合并所有仍处于较低水平的东西。 理解，然后，基于它，任何积极的变化只能是改进（而任何其他变化，因为它否认系统，必然是消极的），那么一切都归结为合理化的程度，系统内的重塑，在一句话，技术上的胜利。 那么，在这里，进步被还原为技术进步，而自由理性恰恰将自己表现为有限理性、技术理性，这就是为什么实证主义是它的自然认识论。
如果找不到打破资本主义生产方式与纳粹法西斯现象之间因果关系的方法，那么如何维护自由乌托邦？
如果说抽象的普遍性使这种断裂成为可能，那么极权主义的概念就加强了它，因为它是在与它相反的情况下同时重申自己的，不管作为技术理性，自由主义理性将自己表现为有限理性； 也许是一个更小、更微妙的弱点，因为技术进步被证明是资产阶级保守主义的存在方式。
超越极权主义的概念最终就是承认支持系统理论的概念的错误性。 如果正如自由主义分析本身所希望的那样，极权主义现象是对人人平等的否定，那么否认极权主义的概念并不是要驳斥这种事实上的不平等，而是要承认它也属于产生这种平等的制度透视，显然它消灭了透视本身，也就是说它使系统本身不合法。
接受纳粹法西斯现象是资本主义的产物，就是承认这个系统否定了自己，因此它不是历史的完成形式，这个继续存在，而前一个被制止。 因此，相反，法西斯现象必须被视为对这种生产方式基础的否定。 这就是通过极权主义概念进行自由主义分析的原因。 就共产主义也是对资本主义的否定而言，它将它们包含在同一概念下； 在这样做的过程中，它将真正的否认与表面上的否认区分开来。
那么，很容易看出极权主义的概念是自由主义分析的理论极限。 换句话说，对于纳粹法西斯现象，自由主义的观点只能说它们是一般垄断权力的政府，受到违反其自身假设的惩罚，体现在极权主义的概念中，这种概念被认为是合法的力量与理性之间的排斥关系。 因此，对法西斯现象的自由主义批评的局限性在于产生这些现象的制度本身。[ⅩⅩⅣ].
法西斯主义的自由主义分析的完全不足当然在这个限度内有它的解释，如果它在意识形态层面上满足于它的“解释”，另一方面，在科学层面上它只是加强了因果论点。与产生它的系统联系起来，谁也对法西斯现象负有遗传责任。
在政治理论领域中，在处理这些问题时出现形式主义的趋势，而不仅仅是它们，当然也由此而来。 无论如何，另一方面，似乎有理由怀疑这也是法西斯现象长期被搁置作为科学分析对象的原因，并且专门针对它们的大量参考书目主要限于提供数据和证词，而不是解释，直到最近，当它们与其他非自由主义形式的权力“平等”时，才开始值得更多关注。
我们上面提到了一种形式主义倾向。 不止于此，应该指出的是，由极权主义概念综合而成的图式倾向于但不是有效的形式模型，即“只要它指代任何对象，它都是空的”[XXV]. 由于它显然不指代任何对象，而是指代某些政治对象，它构成了一个抽象的概念，即“不考虑其实现的所有具体条件的意义体系（……）”[XXVI]. 因此，就像每一个抽象概念一样，它运作着一种清空。 在与我们有关的特定情况下，这是什么样的清空，它的认识论意义是什么，这就是问题所在。 我们的意思是，当然，你倾向于取消某些意义。 我们指的正是他特权或忽视现实维度的方式。 不是数学类型的正式概念，重要的是要知道，为了理解它的特定排空能力，它是什么样的抽象。
“今天，自然法的实证主义概念目前被认为是科学数据，被理解为某些现象经验统一性的表达，它没有说明这些现象背后的具体现实”[XXVII]. 在这个概念中，分析的出发点是“任何典型的概念或外观的详细描述以达到不变性”[XXVIII].
极权主义概念的方法论领域正是这样。
并且要认识到，在我们正在处理的概念的特定情况下，它同时是一个典型的概念和一个通过经验饱和获得的概念。 换句话说，它是一种表象的概括，与一个重要的凝块“重合”，而这个凝块不是由放置用于分析的现象场产生的。 正是这种“巧合”对我们来说意义重大。 需要注意的是，作为一个典型的概念，作为一个重要的凝块，它总结了我们之前试图展示的东西，即一个由构成自由主义权力概念的价值的否定定义所决定的概念； 而经验描述是一种不变性方案，它恰恰是由说明第一个现象的现象特征的凝集产生的。 这显然不是巧合，而是一种从属关系。 鉴于纳粹法西斯现象为观察者提供的经验数据和表象的无限性，很明显极权主义概念所造成的俘获从一开始就是有方向的。 因此，极权主义的概念是表象的概括，与不同的具体事物有关，通过非经验的力量，某些特征在没有正当理由的情况下被抽象出来，其中恰恰是那些会使现象相似性无关紧要并且不可能混淆两者的特征。具体事实，从而从根本上缩小了概括的范围。
我们没有发现任何新的东西来表明经验数据的捕获不是无辜的操作，也没有发现这种缺乏“纯度”是极权主义概念的特权。 通过指出概念的两个起源来源之间存在的从属关系，我们不仅揭露了一个有缺陷的操作，而且指出了概念的矛盾性。 一方面是“解释”，另一方面是捕捉经验数据的模板； 双面主义是模型思想的特征。
因此，极权主义的概念是一个模型，而不是一个正式的概念，因为它不是一个空洞的方案，而是一个特权内容的框架：具体外观的一部分，本质的品质被赋予。
假设是基本模式，一种受抽象一般法则支配的不变性，它给人的印象是它提供了一种中立的调查形式，在任何情况下都有效。
事实上，它不是一种向现实的多样性开放的形式，而是一种抽象，它恰恰将自己封闭在这种多样性中，对溶解它的具体施加同质化。 它是一种“形式”，仅具有弹性以包含与其本身形成的相同类型的材料。
因此，他的分析的形式主义倾向表现为内容的空虚，是的，但是确定的内容，正是那些会否认的内容，这将完全挑战他的分析自负。 它确实构成了程序的任意性，不尊重抽象层次，将最小的理解强加于最大的决定力。
简而言之，它是一种“形式”，它把自己封闭在具体之中，将自己强加于具体之上，并使之服从于它固有的循环概念的有效性，为类比解释提供条件，并打开它的孔隙强调模仿现象的解释性解决方案的理论结构。
预先假定了这种顺序的推理线，以便以“完全严格”的方式冷静地识别法西斯主义的整合主义。
分类资源试图通过构成极权主义的类型学来完善概念，识别主要分支并随后对其进行细分，因此，在我们真正感兴趣的部分，我们开始谈论右翼、左翼、第三- party fascism. world, conservative, revolutionary, rural or 许多其他具有相同或相似表达的姐夫[XXIX]，这个分类资源，我们再说一遍，不仅没有反驳我们提出的任何异议，相反，它更显示了它们的针对性。
这种类型学的剖析通过将历史社会实体还原为政治表象来重申其特征，将这些实体视为基本的重要节点，赋予其北方的条件，尽管生产方式和具体程度。他们的历史发展。 换句话说，被视为法西斯主义的具体表现被简单地捕捉为政治现象，这不加批判地赋予了这个现实领域存在和运作的自主权，因此赋予了解释的自主权。
这种分类意味着法西斯主义可以存在于不同的生产方式中，存在于不同的历史形态中，因此具有绝对的普遍性，而不是它是特定情况下生产方式的特定产物。
分类权宜之计仍然混淆了法西斯主义的存在方式（法西斯主义在不同地点和时代的具体表现）与通常不符合自由民主原型的特定权力和意识形态配置方式。 因此，他们背离了“以前的分类”，在这种分类中，政治表现被分为自由主义者和反自由主义者。
简而言之，对法西斯主义使用简单或复杂的分类方案证实了自由主义分析的特征，因为在这种分类中提炼出的模式不仅仅构成极权主义思想的经验证据，充其量只是一种抽象的决定. 法律与权力之间的关系，但被视为完整的智力。 这些分类，因为它们被准确地理解为给定现象的分类，所以是同一现象的变体列表，而不是具有共同现象特征的不同具体的区别，然而，它们不受这些特征的限制。
因此，对一种意识形态进行分类并不是对其进行解释，因为识别其性质必然对应于将其与出现在其中的具体整体联系起来。 [XXX]
*J。 查辛 (1936-1998)，毕业于 USP 哲学系 (1962)，在 1960 年代，他加入了 Caio Prado Júnior 领导的 Revista Brasiliense 小组。 在 1960 世纪 1970 年代中期，他创立了 Senzala 出版社，并在 XNUMX 年代与其他合作者一起创办了杂志 人文科学主题. 在 1980 年代，他编辑了 随笔杂志 并创建了同名出版社，将一群活动家和研究人员聚集在“思想的运动，运动中的思想”的座右铭下，这是一个马克思主义项目，在 1990 年代后期作为 Estudos e Edições Ad Hominem 短暂地继续进行。巴西的 György Lukács 以及 István Mészaros 的成熟思想。 他的智力活动集中在“重新发现马克思”和拯救他的本体论路线，以及对巴西现实的分析上。 他是社会学和政治学院的教授（1972-76 年），然后是莫桑比克的 Eduardo Mondlane 大学的教授（1976-78 年）； 回到巴西后，他加入了 UFPB 的哲学系，1986 年调到 UFMG 的哲学系，在那里他建立了一个以马克思主义研究为重点的研究系列（编辑：Diego Maia Baptista）。
最初发表于 人文科学杂志专题， 不。 1. 社论 Grijalbo，圣保罗，1977 年。
笔记
[I]的 “极权主义在政治上的区别在于（……）垄断政党的存在。” 弗朗茨·诺依曼， 民主国家和专制国家, Zahar Editores, 里约热内卢, 1969, p. 269.
反过来，汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 指的是“mon analyze des éléments de la 完全统治”。 H.阿伦特， 极权制度, Seuil, 巴黎, .1972, p. 8.
[II]F. 纽曼， 民主国家和专制国家, 操作。 引文，pp. 268 至 270。
[III]同上。，p。 270。
[IV]同上。，p。 268。
[V] “人格的道德价值、绝对价值和本质尊严构成了自由主义的基本假设”。 J. Salwyn Schapiro， 自由主义, 社论 Paidós, 布宜诺斯艾利斯, 1965, p. 12.
[六]同上。，p。 14。
[七]同上。，p。 13。
[八]同上。，p。 13。
[九]同上。，p。 12。
[X] “（……）一个自由政府，无论是君主制还是共和制形式，都依赖于法治，而法治源于人民自由选举的立法机构。” 同上., 页数13 和 14。
[XI]同上。，p。 13。
[XII] “几乎从一开始我们就看到它（自由主义）为反对政治权威而斗争，将政府活动限制在宪法原则的框架内，并因此寻求一个充分的基本权利体系，而国家无权行使入侵。” HJ拉斯基， 欧洲自由主义, Fondo de Cultura Economica, 墨西哥, 1969, p. 14.
[XIII]自由主义“以怀疑的眼光看待……通过政府权威阻碍个人活动自由进行的每一次尝试。” 同上。，p。 15。
[XIV] “因为产生自由主义的是中世纪末期新经济社会的出现。 就学说而言，它是由这个新社会的需要塑造的； 而且，像所有社会哲学一样，它无法超越它诞生的环境。” 同上。，p。 16。
[Xv的]自由主义“永远无法理解——或者从未能够完全承认——除非合同双方拥有平等的谈判权力，否则合同自由永远不会真正自由。 而这种平等必然是平等物质条件的函数。 自由主义试图保护的个人是在他的社会框架内总是可以自由购买他的自由的人； 但始终只有少数人能够负担得起这种购买。” 同上., 页数16 和 17。
[十六]应该补充的是，这样的程序不会产生，因为它强调它们，在个人和法律知识领域产生更好的结果。 在我们看来，它的特权化恰恰体现了一条在任何层面上都不利于科学的道路。
[ⅩⅦ] “……自由主义（……）总是打算坚持其普遍性……”HJ Laski， 上。 CIT。, p. ，P。 16. XNUMX。
[ⅩⅧ] “可以说，简而言之，自由主义的思想在历史上是受阻的，而这不可避免地与财产所有权有关。 它所服务的目的始终是发现自己处于这种情况的人的目的。 在这个狭窄的圈子之外，他如此小心翼翼地保护其权利的个人只是一个抽象概念，事实上，该学说的预期利益永远无法完全授予这些人。 而且由于他们的目的是由财产所有者决定的，因此他们雄心勃勃的目标与真正的实际效果之间的差距非常大。” 同上., 运。 CIT。，p。 17。
[XIX] “……有可能通过制定法律来混淆或消除所有历史差异 普世人类”。 卡尔·马克思， 《政治经济评论总论》导言，在 作品I, Pléiade, 巴黎, 1972, pp. 239 和 240。
[XX]显然，我们在这里谈论的是极权主义概念的主要含义和用法。 我们不想淡化细微差别，也不想不承认在某些情况下引入了某些含义差异，以至于人们最终谈论纳粹法西斯极权主义和共产主义或布尔什维克极权主义。 然而，这些区别是密切相关的。 在这些情况下，概念的构建基本上也遵循我们提出的方案。 参见：Gregório R. de Yurre， 极权主义和自我崇拜, 阿吉拉尔, 马德里, 1962, p. X; JL塔尔蒙， Los Origines de la Democracia 极权主义a, 阿吉拉尔, 墨西哥, 1956, pp. 6至8和271； LS夏皮罗， 上。 CIT。, P. 1; 让我们也提到 Karl A. Wittfogel（东方专制，埃德。 瓜达拉马，马德里，1956 年）谁，处理 液压社会, 也涉及共产主义，但在使用极权主义概念时不包括纳粹法西斯主义。 然而，他通过将这个概念与“一般（国家）奴隶制”（第 28 页，括号来自原文）等同起来，并在整部作品中列出（尤其是第 4 章），从而揭示了他的灵感来源5）我们在诺依曼身上发现的极权主义风格的特征。 当我们提到巴尔加斯和庇隆时，为了表明我们指的是什么，下面的话就足够了：“然而，还有另一种形式的左翼极端主义，就像右翼极端主义一样，通常被归类为法西斯主义。 这种形式，庇隆主义，在最贫穷的不发达国家中得到广泛代表，……” Seymour Martin Lipset， 政治人物, Zahar, Rio, 1967, pp. 138 和 139。
[XXI]G.卢卡奇， 浪漫论, 埃德。 存在，里斯本，p. 20.
[ⅩⅫ] “自由主义在其整个历史中都必须为生存而战，这在今天同样如此。 极权独裁、法西斯主义和共产主义，无论走到哪里，都是它公开的、顽固的敌人。” JS夏皮罗, 操作。 引用。，p。 7。
[ⅩⅩⅢ] “这不是政治力量或多或少的简单问题。 区别在于质量，而不是数量。 在权力主要由传统的强制手段行使的地方，如在绝对君主制中，其运作受某些抽象和可计算规则的支配，尽管有时这些规则是任意强制执行的。 因此，专制主义已经包含了现代自由主义的伟大制度原则。 另一方面，极权专政是对这些原则的绝对否定，因为主要的镇压机关不是法院或行政部门，而是秘密警察和党。” F. 纽曼， 运。 CIT。，p。 270。
[ⅩⅩⅣ] “对于以社会‘自然法则’形式出现的现象的概念，按照马克思的说法，既是资产阶级思想的顶峰，也是‘不可逾越的局限’。” G.卢卡奇， 历史与阶级意识, Grijalbo, 墨西哥, 1969, p. 193.
[XXV]JA Giannotti，“O Capital”方法论分析的注释，在 巴西杂志，圣保罗，n.° 29，1960 年，第 66 页。 XNUMX.
[XXVI]JA Giannotti，“O Capital”方法论分析的注释，在 巴西杂志，圣保罗，n.° 29，1960 年，第 66 页。 XNUMX.
[XXVII]同上., P. 61（强调我们的）。
[XXVIII]同上。，p。 66。
[XXIX] “在当前的语言中，‘法西斯主义’一词不仅指法西斯意大利的学说，也指希特勒德国和所有或多或少具有类似灵感的政权（佛朗哥的西班牙、萨拉查的葡萄牙、佩隆的阿根廷等）的学说。” (...) 然而，应该注意的是，这种用法是非常值得商榷的 (...)。 多年来，“极权主义”这个词被多次使用，尤其是美国的卡尔·弗里德里希 (Carl J. Friedrich)。 这个词很舒服，但它也源于“法西斯独裁政权”和苏维埃政权之间有争议的同化。 (…) 尽管不同“极权主义”国家的制度在很多方面具有可比性，但就意识形态而言，相似性远非如此明显。 使用‘极权主义’这个词导致的结果——对某些人来说这可能是目的——隐藏了源自政权本质的差异，并提出了并不总是令人信服的相似之处。” 让·图夏尔， 政治思想史, Tecnos, 马德里, 1970, p. 608. 比照。 另请注意这项工作的 20。
[XXX] 这篇文章是一系列关注点的一部分，重点是分析 Plínio Salgado 的工作，这是我们研究的对象（Plínio Salgado 的整合主义) 即将发布 [Plinio Salgado 的整合主义——超级资本主义回归性的形式, LECH, 圣保罗, 1978]。 进行调查的根本目的是确定普林尼意识形态的身份，这使我们区分了法西斯主义和整合主义。 传统的积分论分析总是混淆这两种现象，Hélgio Trindade 的著作在学术上体现了这一论点，他使用的概念除其他资源外，还包括 极权主义. 因此，与此处包含的概念相关的批判性观察直接与我们具体工作的要求相关联，从而反映了其构成的局限性。 然而，如果没有任何更系统或更深入的自命不凡，这些考虑本身是值得的，并构成了一场辩论，试图质疑许多人不加批判地归因于它的概念的解释性特征，这引发了许多理论和实践上的失误.
