通过 ATILIO A. 硼*
尽管俄罗斯努力适应西方意识形态-政治共识,但即使在苏联解体之后,俄罗斯仍被视为国际体系中的反常角色。.
正如俄罗斯对乌克兰的占领——我说“占领”是指在既定权力的支持下进行的入侵:占领伊拉克、利比亚、叙利亚、巴勒斯坦领土等。 – 传播,有关此操作的性质和意义的问题成倍增加。 从一开始就必须彻底摒弃西方媒体在美国和欧洲的指挥中心提供的所谓“真相”和“证据”,因为这些媒体传播的是赤裸裸的宣传。
当然,从严格的军事角度来看,俄罗斯“入侵”乌克兰是事实。 但是,由于“战争是政治通过其他方式的延续”,冯·克劳塞维茨回忆道,这种军事部署必须根据赋予其意义的政治前提进行限定和解释。 这就是我们接下来要尝试做的事情。
这些前提是非常明确的:俄罗斯采取了这一非常应该受到谴责的措施,作为对苏联解体后三十年来发动的袭击的回应。 前段时间,弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)以他一贯的直率对西方领导人说:“你们对俄罗斯在冷战中的失败并不满意。 你侮辱了她。” 政治(和军事)斗争不是抽象的运动,也不是手势或修辞短语的较量。 因此,在舒适的智力水平上,事物以绝对清晰且没有裂缝的方式呈现; 在历史的泥泞和鲜血中的激烈斗争中,所谓的“入侵”以完全不同的含义出现:作为对无休止和无理骚扰的防御反应。
苏联解体后,俄罗斯解散了华沙条约,建立了欧洲民主国家风格的政治体制,恢复了黑手党手段的深度寡头资本主义,对外资开放经济,甚至玩弄了自己的想法加入北约。 然而,尽管为适应西方意识形态-政治共识做出了所有这些努力,俄罗斯仍然被视为国际体系中的异常行为者,就像在苏联时期一样,作为一个必须加以保护的敌人,而且,在同时,阻止它保护自己,因为如果国际安全对于美国及其欧洲盟友来说是没有商量余地的,那么俄罗斯就不会承认这种特权。
对乌克兰发动的军事行动是不公平政治局势的必然结果,或者是 Boaventura de Sousa Santos 诊断为“西方领导人的绝对惰性”的终点,即意识到如果不这样做,就没有也不会有欧洲安全。也不能保证俄罗斯。 欧洲领导层的惯性也值得其他条件:短视、腐败、无知和顺从到在美国霸权面前屈服于耻辱的地步,美国霸权将毫不犹豫地在欧洲或在其中东的后院发动新的战争只要符合自己的利益就向东。
这种无法领导的能力导致他们首先鄙视或淡化俄罗斯(表达了一种普遍存在的俄罗斯恐惧症,许多俄罗斯人并没有忽视这一点),然后妖魔化普京,在这个过程中,乔·拜登在外交领域做出了难以想象的过激行为。 事实上,在竞选活动进行到一半时,为了表明他的对话态度,他将他描述为“专制盗贼统治”的首领。
在 2014 年政变后不久发表的一份报告中,战争罪犯亨利基辛格与国际现实的深刻鉴赏家乔拜登不同,他写道:“普京是一位严肃的战略家,符合俄罗斯历史的前提”,尽管被西方系统地低估了。 他总结说:“对于西方来说,妖魔化弗拉基米尔·普京不是一项政策; 这是掩盖政策缺失的不在场证明”。 在同一篇文章中,尼克松的前国务卿为理解乌克兰危机的特殊性提供了必要的反思,强烈推荐给拉丁美洲和欧洲日益混乱的后现代左派。
对于俄罗斯人来说,“乌克兰永远不能成为外国。 俄罗斯的历史始于所谓的 基辅罗斯”。 这就是为什么即使像亚历山大·索尔仁尼琴和约瑟夫·布罗茨基这样对苏联制度持强烈反对意见的人也“一直强调乌克兰是俄罗斯历史的一部分,因此也是俄罗斯的一部分”。 似乎没有一个西方领导人对这一历史遗产有丝毫想法,这对于理解普京为何准确地在乌克兰划定北约“红线”具有决定性意义。
这些参考资料似乎鼓励人们在面对当下的恐怖时采取逃避现实或否定主义的态度,对于理解冲突并最终解决冲突至关重要。 因此,值得一读的是美国国际主义者约翰·米尔斯海默 (John Mearsheimer) 在 2014 年所写的内容,当时华盛顿与纳粹团伙一起发动政变,推翻了亚努科维奇 (Víktor Yanukovych) 的合法政府。
芝加哥大学教授在那篇文章中说,乌克兰危机和普京收复克里米亚是“西方的错”,因为它在处理与莫斯科的关系时表现不佳。 他还补充说,如果像俄罗斯这样的大国在邻国(例如墨西哥)发动政变,推翻一个对华盛顿友好的政府,并在其位置上建立一个极度反美的政权,那么任何一位美国总统都会做出激烈的反应。 (为什么乌克兰危机是西方的错”,《外交事务》, 卷。 93,第 5 期,2014 年 XNUMX 月至 XNUMX 月)。
简而言之:表象并不总能揭示事物的本质,乍一看似乎是一回事——入侵——当从另一个角度看并考虑上下文数据时,可能是完全不同的东西。
*Atilio A. 硼 布宜诺斯艾利斯大学政治学教授。 作者,除其他书籍外, 密涅瓦的猫头鹰 (声音)。
翻译: 费尔南多·利马·达斯·内维斯.
最初发表在报纸上 第12页.