关于未来计划

关于 Future-se 计划

26/11/2019

贡献者

若昂·卡洛斯·塞勒斯着*

巴伊亚联邦大学 (CONSUNI) 大学理事会在 29 月 XNUMX 日举行的特别会议上一致否决了 企业家和创新者大学和研究所计划 — Future-se. 委员会的审议并未忽视先前于 17 年 2019 月 16 日提交的草案初稿，但其目标是新提案，该提案由联邦检察官工作组整合并于 2019 年 XNUMX 月 XNUMX 日公布。

UFBA 大学理事会的所有成员都报告了各自单位、论坛或类别中的辩论，并以广泛而明确的方式表达了他们被拒绝的原因，重要的是要提到，在会众或其他人事先商议的情况下例如，每个决定之前也都是一致通过的，这意味着经过仔细的辩论和成熟的审议。[I]的

我们的阅读并非详尽无遗。它也不像 CONSUNI 会议记录。因此，它保留了个人阅读的特征，尽管利用并特别提到了这种丰富的集体反思的贡献，这足以证明 未来计划 威胁到公立大学，因为： (1) 它威胁到它的自主性； (2) 表明国家对高等教育的公共资助缺乏承诺；最后，(3) 作为一种无能的解决方案，它攻击了每所大学机构以及整个联邦高等教育系统的完整性、完整性和统一性。那么，在我们看来，这里简要地列出了一些原因，这些原因可以解释和证明如此果断地拒绝这一节目.

两个逻辑观察

提案文本可以提交不同层次的分析，可以从不同知识领域的角度进行讨论。在指出更直接的内容问题之前，这些问题确实是辩论的最直接对象，我们以逻辑性质的两个考虑形式强调一些形式和政治方面。

（I） 关于在法案文本中提到宪法条款。

偶然性和必然性是不可混和的。即使在对模态逻辑的更灵活的分析中，我们考虑到最基本的经验基础的可能改变，逻辑空间的限制不是普遍确定的，因此可以想象语法命题可以成为经验命题，反之亦然。无论对模态的理解如何，必要性都不是重要领域的一部分，也不是最终可能为真或为假的领域的一部分。它是毋庸置疑的，而那毋庸置疑的却没有说出来，因为我们无法想象它可以被免除。

当然，逻辑和经验之间的类比并不严格适用于宪法文本（即使是基本规则）与其他法律秩序之间的层次区分。尽管存在差异，但在这种情况下，类比完全是暗示性的。因此，重要的是，在一项法案中，第 2 条第 I 项规定^o., 旨在确保“根据艺术服从大学自治。宪法第 207 条”，就好像法律可以规定宪法文本或要求遵守其中的条款一样。因此，这句话要么完全无伤大雅，要么更确切地说，揭示了那些曾经认为他们确实可以以不符合联邦宪法的方式立法的人的良心愧疚。事实上，宣布履行其中一项重要条款将是对宪法的第一次嘲弄，然而，将其降级为法案条款的一个项目。这种类型的降级并不少见，逻辑粗心本身并不意味着法律失败，借口这句格言是值得的。 quod abundat non nocet. 然而，pleonasm 是空虚的地方，值得我们注意，首先是由于重新制定提案的操作，在不消除其更具侵略性的特征的情况下，恰恰旨在减少对先前草案的拒绝，从中删除公然违宪的形象。

逻辑表明是恶习的东西，法律分析不会显示为美德，即使它不会带来严重的缺陷。但注意。宪法文本授予大学自主权，这种自主权不能也不需要扩大。它的限制是宪法的范围，但它是特殊的，与赋予间接行政的其他实体不同，正是因为它具有宪法资格，就像赋予巴西联邦政治实体的方式一样，发现自己，因此，根深蒂固并受到真正的宪法保护，拒绝任何倾向于废除它甚至减轻它的措施。[II]

换句话说，它的地位是一条基本准则，与言论自由和思想表现自由的原则相关联，如果大学没有通过与其他实体的区别来配置，那么这对任何实体都是共同的思想产生的特殊场所，即自治与特定原则的服从相关联的地方，教学、研究和推广密不可分。

因此，不以孤立的方式在这个或那个项目中验证违宪性，而是本着节目:

(...) 如果艺术赋予宪法自治权。 207 包含教学科学、行政、财务和资产管理自主权，很明显，法律无法确定该机构的绩效目标是什么，这将代表不当干预，这是一个除了在大学行使之外无法决定的事情由大学自行管理。[III]

如果不涉足对法律条文的阐述的精神分析领域，这是否是一个似是而非的假设——明确提及最终会削弱所提到的戒律？他们是否打算将什么是可以立法的条件转化为或有立法？或许，该法案以这种逻辑和法律上的脆弱性来谴责什么是利害攸关的，它基本上意味着什么。如果一个文本需要回忆一个项目，而且它无法改变或压制，那正是因为这是不断受到威胁的地方，如果不是正式的，明确的实际限制。

在初稿遭到许多公正的批评后，原因很简单：（1）改变宪法文本的措辞，开始提到财务自主权，例如，而不是财务管理自主权； (2) 将与社会组织的管理合同作为加入该计划的入口，我们发现了一个真正的隐蔽运动，用“参与”一词软化了“粘附”的表达方式（虽然加入是参与和参与，我们知道好吧，那就是加入），而且，在另一个委婉的练习中，用绩效合同代替管理合同，不能隐藏的是，同样在这种软化形式中，大学的自主权明显受到限制。有趣的是，明确提到宪法第207条也是一种掩饰。

逻辑形式上的缺陷总是不受欢迎的，但它们是有启发性的。我们想相信，在这种情况下，它们的部分原因是匆忙制定了一份文件，然而，该文件旨在改变联邦高等教育的整个结构。因此，错误的存在与任务不相称，例如另一个任务，它也具有逻辑性质，包括在没有共同基础的情况下列出不同层次的处置，就像豪尔赫路易斯博尔赫斯的中国百科全书一样，分类根据不同顺序的标准对动物进行分类，从而损害了给出某些分类和某些可能含义的非常共同的基础。这就是第 1 条发生的情况^o。做 未来计划，除了客观目的外，还增加了意识形态倾向。提供额外资源的目的（第 I 项）或鼓励增加自有资源的筹集（第 II 项）以及被意识形态偏好污染的目的，即鼓励促进创业愿景（第 V 项）不属于性质一样。）这张幻灯片是结构性的。将预算的“救世主”分配与大学的特定观点联系起来意味着限制机构的自由边际，限制其自主权的充分行使，因此，根据其历史、能力和挑战，机构必须决定如何它组织自己和学术生活的方向。

（II）的 关于第207条的连词结构。

多一点逻辑分析，甚至简单和初级。以下是联邦宪法第 207 条的全文：“大学享有教学、科学、行政、财务和资产管理的自主权，并将遵守教学、研究和推广不可分割的原则”。

文章逻辑结构清晰，可以准确地确定其真实条件。我们有一个主连词，将文章分为两部分，第一部分在其他连词中被解决，而第二部分则将一个必须遵守的原则结合成一个不可分割的整体。从逻辑的角度来看，联合命题的真实性是其组成命题真实性的函数。只有当所有联合成分都为真时，合取才会为真，无一例外。单个命题的假性使得该集合为假，因此，在文章中的规则陈述集的情况下，只有在构成它的规则都得到尊重的情况下，该文章才会得到尊重。

每个人都知道合取的真值表，它准确地告诉我们它告诉我们的内容，即当且仅当所有组件（函数的参数）都为真时，函数才为真。还有一种情况：

p	q	因为
V	V	V
V	F	F
F	V	F
F	F	F

第 207 条的一般结构更像是一个命题函数，A 和 B：

A	&	B
大学享有教学科学、行政、财务和资产管理自主权	，这是	他们将遵循教学、研究和推广不可分割的原则。

A 它也被描述为命题的结合，没有完整的分析：

(a) 大学享有教学-科学自主权；

(b) 大学享有行政自主权；

而 B，另一方面，可能有更复杂的翻译，以解释不可分离性的想法。精确的逻辑翻译没有那么简单，也不需要做。我们足以表明，需要近似地表达大学最终活动的每个维度都得到肯定，而无需放弃其他维度的相关肯定，即教学不能没有研究或没有扩展，并且很快。然而，它还必须表达另外一些东西，即大学生活的这些维度不仅仅是紧挨着并排在一起，而是教学与研究和推广有着内在的联系，等等；也就是说，这些维度保持着不可分割的联系，它们是相互联系的，而不仅仅是来自无关紧要的组件列表中的项目，就好像单独排列在超市货架上一样。

既然如此，由于规则陈述的逻辑性质和机构的性质（它假定最终活动和次要活动之间存在有机联系），没有行政自主权的教学科学自主权等，并不是有道理的，而且自治在机构的本质中有其正当性，除了将其与社会利益相关联之外，机构的审慎成熟还源于其生产和传播知识的方式。这种自治与制度性的紧密结合，也需要国家的资源保障，才有财务管理自主的决心。削弱这一伟大合相的任何方面或减去其任何组成部分的提案将是对宪法的攻击。如果它以变相的方式呈现，其中提到的内容被撤回，我们有一个更严重的迹象，表明它是在偷偷摸摸地嘲弄宪法。

这种欺诈尤其源于主题轴的贫乏 未来计划. 除了减少到三个——1）研究、技术开发和创新； 2）创业； 3) 国际化——在其表述中，有一个加重因素，即通过资金来源或仅通过实际行动的描述来确定，而轴线不受教学、研究和推广不可分割原则的约束。特别是，创业本身的愿景是贫乏的，这节目这么多赞美。

公立大学不是公司。因此，在内部，创业行为不能受与其公共性质或制度项目无关的原则支配。正是出于这个原因，关于企业家精神的概念存在着真正的语义争论，这种争论是节目，也许出于无知，忽略或降级：

(...) 对企业家精神最一致的理解发生在社会和文化变革的行动中。创业就是创新、创造、以改变社会求进步。该文件将该术语简化为财务方面。资本也是文化和非物质的，而不仅仅是经济的。大学不是公司，承担责任也是对来自底层社区的知识开放，基于霸权思维，这些社区被排除在大学背景之外。 (...) 文件中使用最多的术语企业家精神的概念并未将教育视为公共和免费商品，而是将其视为可交易商品。[IV]

现在，制宪议会根据 1988 年的联邦宪法，清楚明确地表达了公立高等教育的最高利益。这位立法者当时很幸运，能够将大学自治的肯定与一个机构项目紧密地、内在地联系起来，反映在大学生活的多个维度和领域之间的欢乐与协作中。因此，结合是非常重要的。肯定不是简单地结合在一起；它们是相关的，因此要遵守的文章假定两个联合命题为真。也就是说，具有多个方面的大学自治假定遵守教学、研究和推广之间不可分割的原则，这一原则也是不容谈判的。谁确认遵守文章中预见的自主权，却无视与之相关的完整大学项目，则实践了一种表演性的矛盾；表现得像那样 莫黑尔 他在店门口挂了一个大钟，尽管他知道这不完全是他的事。

这也意味着对宪法的嘲弄，声明可以扩大这种大学自主权（好像全会可以更充分，好像最大可以更大），因为这将以减少申请为代价的原则。毕竟，就大学的自主权而言，立法者并没有授予公职部门特别的自我监管特权。不仅如此，立法者承认并肯定大学不仅仅是一个公职机构。

因此，对大学自治的威胁可能直接通过限制大学的自我监管权，也可能通过削弱大学自己的项目来实现。从这个意义上说，尽管削弱了一些粗糙的边缘，但新提案保持了先前提案的本质和精神。特别是，当它打算展示经济专业知识时，它暴露了对大学学术生活以及市场运作的极大无知，尽管如此，它却大加赞赏。另一方面，在法律方面，它也掩盖不了公然违宪的爪牙。在这种情况下，它没有表现出法律上的复杂性，而是在面对一个对象时表现出困惑，显然，律师工作组鲜为人知，他们确实很有才华，但似乎没有足够的学术培训。出于这个原因（即使在提供这项服务时不代表 MEC），他们最终将大学视为另一个公共机构，而不尊重其特有的反思过程，而反思过程构成了规范其行为、决定其行为的有效手段未来，最后，成为在教学、研究、扩展和创新中要保留和加强的维度质量的标准，而不需要或牺牲这些维度之一或任何知识领域。甚至不确定检察官的辛勤工作是否会得到充分尊重，以及该法案是否会提交给国会，这就是我们现在必须赞赏的。

简而言之，威胁在哪里？

逻辑分析只定位文本，强调它明示或隐藏的形式上下文，就好像它可能在描述埃德加爱伦坡的短篇小说“被盗的信”的背景。然而，其内容要严重得多，对一所公立、自由、包容和优质大学的自主权、资金和项目构成明显威胁。对于拒绝该提案，提出了几点意见。它们具有不平等的重要性，来自不同的角度，不需要根据原因的层次来呈现。然而，无论是分配的还是共同的，它们都表明 未来计划 这是不可接受的。

首先, 由于其片面性. 一项提案需要应对挑战，以维持大学的多样性，使其和谐发展，保证其有效的完整性和宪法规定的组织原则。导致一个维度的肥大并因此以系统的方式导致其他维度的减少的提议违反了第 207 条。因此，节目单方面和意识形态地限制大学生活的一个维度，否认第 207 条的规定对大学的自治或性质的限制态度，其中它犯下了明显和不可接受的绩效矛盾。例如，这已通过艺术得到验证。 8个^o., 这表明完全不平衡，相反，必须是不可分割的，因为基金以特殊利益的形式提取的所有额外收入，“必须分配给创业、研究、技术开发、创新和国际化活动”。

这个处方直接攻击推广，但也攻击基础研究和所有领域，因为它们不适用或功利，不考虑第 3 条第 VII 项的规定^o., 根据这项研究，“目标是创新产品、流程和服务的产生以及技术的转让和传播”将受到重视。毫不含糊地，我们对宪法的这种明确限制预算使用的做法是一种嘲弄，因为它既损害了不可分割性原则，又削弱了财务管理的自主权。应该指出的是，包容本身（由于平权行动的成功，这项任务现在变得更加基本和必要）受到提案意识形态性质的影响，因为在这种情况下，基金资源（大豆) Sovereign 可用于旨在助学的行动，但须符合限制性条款，即“前提是它们与创业或研究和创新相关”（第 32 条第 III 项）。

值得注意的是，这种对企业家精神的过度赞美，关于片面的，揭示了一种贫乏的观点。创业和创新在大学生活中占有一席之地，当与当地特定的生产安排、生活条件的改善以及大学生活的多个方面、有效的教学和学习过程、研究以及它相关联时，它们就会变得有意义值得强调、延伸。

通过降低企业家精神的视野，确定了仅基于与私营企业部门的联系而坚持受限逻辑的风险，并且没有考虑大学近年来发展起来的认知扩展，从而忽视了不同的多元巴西的创业模式和模型，包括团结经济、家庭农业、社会环境创业、民族创业、社会领土发展的社会管理、社会技术，简而言之，巴西大学打造的丰富词汇在想要成为全球和国际的南方的认识论中。默许大学的私有主义逻辑特权市场需求，提升到科学技术政策的主要刺激因素的条件，损害公民社会和国家本身。结果，面对排他性全球化及其排斥主体的新自由主义逻辑的不利影响，近年来围绕社会技术所做的长达数十年的努力极大地减轻了该国的贫困。[V]

第二, 通过限制大学自治的行使. 根据艺术§8，可以扩大直接和间接管理机构的自主权的合同。联邦宪法第 37 条，不是绩效合同，而且不适用于大学，因为这些大学已经享有赋予非独立权力的工会实体的最大可能自治权。因此，最高限额不能再增加，即扩大宪法已经充分确立的自治权的主张是错误的。如果自治还有附加条件，那么它只能基于某种限制。根据即将签订的合同，根据授予特殊利益的预期，将转移部分管理权。为了确保这些好处，节目例如，它通过规定课程矩阵、强加内容和指导方针、相反地指导应该由机构自主审议的对象来干扰教学-科学自主。

实际上，绩效合同将在三个轴上转移决策节目，干扰大学的动态和自我调节。至少，它会使整个机构发展计划朝着排他性的方向倾斜，从而损害我们每所大学已经建立的目标。尴尬是显而易见的，也是因为获得了最大的特殊利益节目，今后将取决于是否达到绩效合同目标，即使是我们整个大学生活中最简单的成就也是如此。此外，明确放弃了财务管理自主权，因为组成的基金，特别是股权，现在由私人机构管理。

逻辑使我们怀疑，事实并不矛盾。欧节目提出了大学管理任务的一个小观点，这些任务被转移到私人实体，机构，就其性质而言，不能全面了解大学现实，也不能根据民主实践运作：

实质上，提案外包管理给在大学范围内构建管理实践的大学决策过程（上级委员会、会众、部门和大学机构）带来了强烈威胁，威胁到其治理的民主性质。[六]

此外，绩效合同的概念及其委婉语和不精确性，带来了明显的问题，能够在系统内引入扭曲，加深地区不平等，并简单地有利于更巩固或更有能力争夺资源的机构：

没有预期用于评估绩效和定义指标的标准。姐妹机构之间存在竞争逻辑的风险，最重要的是，通过建立对绩效合同的遵守，公共资金可能会从公共机构发展政策转变为选择卓越中心的逻辑，因此，将前者排除在外合作大学、互补大学和附属大学。[七]

维护成员资格的想法，现在以参与的名义伪装，对于公共系统来说是不可取的，不受典型的市场竞争逻辑的指导。这显然是另一种危险的委婉说法，因为在这种情况下 未来计划，如果有“参与”条款，to join就是参与，to participate就是加入。结果，联邦高等教育系统分裂，其单位开始竞争，MEC 不再提供等值解决方案，毕竟这是它的唯一责任。

第三，因为这意味着长期脱离国家对高等教育的公共资助，制定以私人资源取代公共资源的战略，并且在新版本中更明确地以大学自己的收入取代公共资源. 在这种情况下，加剧了先前的提议，它并没有释放不受上限限制的简单使用自己的收入，而是将这些资源引导到捐赠基金的构成中，大学将从中返回，而不是全部收入资源，而是你的收入。因此，它面临着一个严重的问题和一个糟糕的解决方案，而今天我们甚至有一个更好、更清晰、而且更统一的系统解决方案。正如 Nelson Cardoso Amaral 提醒我们的那样：

(...) 在联邦大学的预算中而不是在支持基金会或社会组织中执行的自有资源的解决方案正在国会中进行，即宪法修正案 (PEC) N^o 0024/2019，它从与第 95/2016 号宪法修正案规定的限制相关的资源中提取自己的资源，该修正案规定在 2036 年之前冻结基本支出。[八]

不依赖于所制定的捐赠基金和主权知识基金的提议也有一致的理由。首先，关于国家承诺将得到维持以及此类资金仅意味着额外来源的口头断言是与证据相悖的。我们生活在不断削减预算（尤其是投资项目）的现实中，或者在成本核算项目的情况下，仅仅是名义上的整体价值替代，没有因通货膨胀或伴随扩张而进行调整系统。也就是说，提案是在预算缺口明显的情况下提出的，面对这种情况，如果国家的承诺不更新，对资金的依赖只会增加：

在这些情况下，大学资助概念的优势可能会受到市场逻辑的限制，从中期来看，这可能意味着从包容性和多样化的角度限制对高等教育权的保障，同时时间，大学与社会运动和组织的距离，少数民族，政府和市场本身最关键的主题。因此，选择将要满足的需求的自由受到损害，这与大学扩张和入学多元化的指导方针背道而驰。[九]

如果情况是更换公共资金，无论比例如何，负责任的管理者都无法想出会造成扭曲的解决方案，因此只会支持系统的一部分获得资金。它也不应该提出不合适的解决方案，尽管这些解决方案因其有害的副作用而受到质疑，但与以前的研究相分离，甚至不能用当前统治者流行的说法来实现他们承诺的结果。

(...) 建议的主要资金来源之一是 创业投资. 两者的大小之间存在严重的不成比例 风险投资 在巴西和政府的期望。根据巴西私募股权与风险投资协会 (ABVCAP) 的数据，2018 年，巴西可用于这种模式的投资总额为 2,4 亿雷亚尔。也就是说，与 100 亿雷亚尔的总估计价值相比，这种类型的资源，即使完全指向 FSC，也将具有非常小的代表性。的国际经验 创业投资 在大学如 伯克利风险投资公司, 加州大学洛杉矶分校风险投资基金 e 新基金 (哈佛), 大红创投 (康奈尔大学）这是 开始X (斯坦福大学)，侧重于对大学创业生态系统的支持（不仅仅是财务），而不是作为他们预算的来源。 FSC 组成的另一个资金来源是捐款和捐赠基金（资）。 这些资金已经在第 13.800/19 号法律中得到处理，它们本身并不是 Future-se 计划带来的新事物，已经被一些 IFES 采用。然而，为了能够看出可行和预计数量级的差异，应该指出的是，圣保罗大学理工学院的 Amigos da Poli 遗产基金 (FPAP) 成立于 2012 年，并且相关学校的校友都是工业界和金融界的大咖，拥有约23万雷亚尔的股权，这至少说明巴西的捐赠基金成熟时间会很长。简而言之，尽管草案没有明确规定国家放行，但有明显迹象表明，大学将依赖资金，这些资金对其结构一无所知，并由脱离巴西资本市场现实的业绩承诺支持. 该提案是基于一种毫无根据的乐观情绪，不符合 IFES 财务管理的必要责任。[X]

因此，该提案并未提供安全且一致的融资解决方案。如果不是公然侵犯大学的自主权和性质，如果不是因为高等教育公共资助的提案所表明的同样令人无法接受的缺乏承诺，如果不是对结构良好的人的明显损害关于教育的立法，如果不是因为重商主义的思想烙印，有悖于一所公立、自由、包容和全面优质大学的精神，该提案仍然显示缺乏准备和即兴发挥，达不到高等教育拨款的水平。

房间，因为优先考虑私人利益而不是公共利益，特别是在战略问题上，有必要维护共同利益，始终与国家政策相关. 这种严重缺乏区分甚至偏好市场的例子有很多，其结果是节目试图削弱国家的存在，从而削弱其公务员的价值。因此，除了提供（使用可疑和奇怪的术语）“便利”之外，它还通过从公立大学中消除了应该或不应该承认什么的标准条件、重新验证或不验证文凭的特权，从而损害了高等教育的质量。和档案的“加速”，与文凭等程序的严格评估和质量保证措施背道而驰。

因此，公共和私人之间的模糊不清继续玷污该提案，实质上是对国家和社会公共层面的明显攻击。这甚至发生在看似无辜的建议中，例如使用 Rouanet 法来促进大学文化设施。现在，正如我们所知，Rouanet 法不满足制定公共政策的基本原则；特别是，它甚至加剧了区域不平等，构成了一种随意和不正当的公共资金分配方式。这正是它的意义所在，公共资金，因为几乎所有通过这种方式收集的资源都来自免税。通过以市场为标准来衡量什么应该被重视和鼓励，它限制了教学科学的自主性，甚至有利于市场作为一种分配公共资源的机制。

当共同利益优先时，公共政策会优先考虑历史和文化遗产，而不是房地产市场的利益。因此，《公约》第 34 条 未来计划，这揭示了一种危险的重商主义偏好，更何况我们都熟悉房地产市场长期围困大学和历史建筑占据的黄金地段。与我们的遗产委员会表现出的热情和建筑学院等单位的明智意见相反，该提案似乎鼓励打开围攻大学房地产的大门，这将在困难时期受到限制, 歪曲他们的使用或丢弃其历史和文化意义的时间尺度与市场的直接利益不同的遗产。

该提案具有明显的意识形态偏见，引入了一种将非物质象征价值货币化的精神，这与公民的最高价值背道而驰，包括鼓励捐赠的条件不是承认机构的价值，而是根据对方的意见通过资源对价账户交付象征性价值，如授予任命权的合同。同样，节目使学术界的性质功能化，学术界不再是民主价值观的源泉，也不再是我们融入更广泛的科学和文化界的根本基础，在共同的目标计划中沦为功能性和统一的多样化，而不是通过它的反射相互作用。（参见第 3 条^o., 项目 X.) 特别是，它减少了公务员的作用：

它错误地描述了教授和技术行政人员的职业，建议将他们转变为企业家、寻求利润和个人利益的代理人，从而损害公务员的社会职能。此外，教育部长最近宣布打算通过统一劳动法 (CLT) 在没有公开竞争和没有构建单一法律制度的情况下聘用教师和公务员，这加深了取消公共教育、不稳定的风险这些专业人员的工作条件，以及政治迫害的威胁。[XI]

当机构的完整性及其民主文化受到威胁时，公共维度也会在内部被清空，随着时间的推移，这已被证明对于行使最精致的学术成就和最一致的社会承诺至关重要。特殊目的公司 (SPE) 的构成就是这种情况，这些公司是受私法管辖的法律实体，项目的开发在其手中不再服从于集体制度决定。有了这个，该提案提出了集体代表的空虚，而合议决策机构（理事会、会众、部门和合议机构）的作用受到威胁。

一个简短的结论

上面列出的要点强调了许多分析中重申的方面，但没有穷尽对项目提出的批评。它们更多的是用来违背原则，得出一些不可谈判的原则，这些原则现在受到提案和政府话语的攻击。值得一提的是，其中很大一部分 未来计划 可能有趣的是，它并不是新的，并且已经有法律规定，仅取决于相关的新的科学、技术和创新监管框架的实施以及最近关于捐赠基金的立法，两者都已经存在，并且除了构建得更好（即使在某些方面值得怀疑）之外，还不会分裂系统、限制大学自主权或损害教学、研究和推广之间的不可分割性。因此，拟议的 未来的 远非无害，因为它故意引入限制，加载我们大学已经实践的意识形态阅读内容，并妥协自治和大学生活所必需的价值观，因此，在其背景下，即使不是新事物，也不是更有趣。

一套重要的法律，以前考虑得很慢，现在要突然修改。由于其先前的批准并非无缘无故，因此肯定有一系列理由和辩论被立即驳回。此外，由于该提案涵盖了一系列已经获得批准的行动，它最终变得混乱，就好像它是它的优点一样，但作为科学、技术和创新的新里程碑，除了内部批准之外，它免除了任何批准. 同样，该提案带来的解决方案意图不如其他正在进行的举措，例如取消 IFES 自身收入的上限，没有区别，也没有不当限制。最后，提出了其他也相关的观点，但上面的列表在我们看来足以解释强烈和果断拒绝的深刻的、非偶然的原因 未来计划.

此外，值得注意的是，同样由于其漏洞和含糊不清，该提案造成了一种不安全的气氛。不确定性涉及融资建议的战略方面、法规的性质、将收取的指标、管理委员会的组成等。缺乏明确性，谴责提案的即兴和粗心的条件，不断被好战的话语强化，对管理者和大学生活的纯粹和简单的侵略，因此辩论是在一个没有报复的环境中进行的考虑到话语的不一致和修辞上的强调，甚至排除了。

值得记住的是，矛盾的思维是战争环境的典型症状。政府似乎已经放弃了辩论的特有权宜之计，转而支持简单的宣传。结果，它甚至不再致力于以任何价格“出售”的产品的特性。因此，可以提及限制自治的扩展；坚持公共资金不会减少，同时在他的演讲中，他表示理想的目标是将国家参与的资金减少到高等教育资源的 40% 以下；说它是根据粘附的模子来控制的参与；宣布将向大学提供外部资源，同时将房地产市场的目光投向其资产并使用大学自身的收入；声称它将取消其自身收入的上限，但他们只会将他们的收入返还给大学。

新提议，无论修辞上的理由如何（或者更确切地说，它的战争修辞），都没有在最清晰的方面隐藏该项目的性质。那就是 未来计划, 在任何一个版本中，都意味着 (i) 大学自主权的减少或限制； (ii) 国家长期脱离对高等教育的公共资助； (iii) 学术利益和原则从属于私人或市场利益； (iv) 降低机构的完整性； (v) 高等教育系统的划分；㈥知识领域的单方面估价； (vii) 脱离科学研究的多样性和有效实践的文化习俗； (viii) 缺乏对国家教育计划目标的承诺，甚至在教育计划中都没有提到 未来计划, 就好像节目是其自身的目标，其指标不应逐点提及已经商定的教育系统的扩展和质量。

该提议被认为是大胆的。然而，在它的两个版本中，它是对其他地方已经实践过的尝试的复制，对大学机构造成了有害的结果。它本身就是丰富和创新的。然而，它是害羞和无能的，没有它最大胆的姿态（与资金有关的姿态）是基于研究和预测，基于最佳专业实践。它把自己呈现为迈向未来的一步，包括它的名字。然而，它是经过验证的解决方案的热身拼贴画。最后，它表现为教育的解决方案，大学的拯救；然而，它暴露了对制度的无知，对大学社区长期以来培养和检验的价值观的无知和公然不尊重。

因此，有必要删除任何有关该提案将拯救毕竟不可持续的机构的建议。相反，我们必须展示我们工作的价值，展示我们的机构并非失败。一个宁愿无知胜于知识的社会也会失败，它会放弃像我们这样能够培训人才、生产科学、文化和艺术的独特机构的扩张，这表明我们的社会对未来、对我们人民的发展的赌注以及我们国家的知识独立性。

*若昂·卡洛斯·塞勒斯他是 UFBA 的院长和联邦高等教育机构全国协会 (Andifes) 的主席。

[I]的本文中提到的 UFBA 单位和理事会制作的文件可以在大学网站 (www.ufba.br) 上找到。

[II] 比照。 UFBA 法学院未来计划分析委员会的意见。

[III] 比照。 UFBA 法学院未来计划分析委员会的意见。

[IV] UFBA 研究和推广学术委员会 (CAPEX) 的文件。

[V] 文件“未来 se 计划分析”，UFBA 商学院。

[六] 文件“未来 se 计划分析”，UFBA 商学院。

[七] 文件“未来 se 计划分析”，UFBA 商学院。

[八] AMARAL，Nelson，“新版 Future-offends University Autonomy 中的绩效合同因此不应签署”，mimeo，2019 年。

[九] 文件“未来 se 计划分析”，UFBA 商学院。

[X] 文件“未来 se 计划分析”，UFBA 商学院。