通过 ELEUTÉRIO FS 普拉多
关于的考虑 当代资本主义
假设的轮廓
本说明旨在批判性地提出关于书中包含的当代资本主义性质的猜想 Techno-féodalisme – Critique de l'économie numérique 塞德里克·杜兰德 (La Découverte, 2020)。 根据这一假设,工业资本主义作为一种进步的生产方式、经济增长的引擎,已经被食利的、低迷的、掠夺性的资本主义所取代,现在应该被称为技术封建主义。
根据这位作者的说法,数字技术并没有像意识形态所承诺的那样带来 硅谷,资本主义的光芒四射的地平线; 相反,它们既加强了新自由主义,又导致了这种生产方式的退化。 因为,他们以一种反动的方式重新配置了社会关系:如果在他们面前分散的商品生产体系仍然盛行,竞争在其中盛行,那么与他们一起并通过他们发生了集中化和垄断,这再次在生产领域创造了一种依赖结构,一种将生产单位提交给“土地”权力所有者的新形式。 他说,这种形式在历史上曾被 XNUMX、XNUMX 和 XNUMX 世纪的竞争性资本主义所压制,即使在 XNUMX 世纪末出现垄断阶段时也一直保持着这种形式。
看哪,现在所有的个体公司,无论大小,都变得依赖于一种资源,即数字平台,而这些平台为特权资本家所拥有; 此外,它们仅由少数工人维护和指挥,他们也直接依赖于这部分工人。 现在,这些平台已经成为普遍的生产方式,因为它们包含了进行任何重要经济活动所不可或缺的数据库和算法,因此,一般而言。
如果访问它们似乎是免费的,它只会通过隐式或显式支付价值而发生,这些价值因此通过访问本身以及在其偶尔或系统的使用中被刺破。 在杜兰德看来,这种金钱收益逻辑的出现及其在社会中的主导地位扼杀了旧资本主义中基于工业利润之争的商品生产领域的竞争逻辑,因为它引入了收益逻辑通过挪用、寻租,在所有相关的经济关系中。
根据他的说法,这种形式的依赖会产生后果:“控制这些数字领土的平台的战略是通过掠夺和征服来发展经济的战略”。 它总是关于收集更多数据和获取更多数据源。 因此,存在一种竞争,但其目的不是为了更有效地生产和销售更多的商品,而只是为了垄断更多的数字空间,以增加受到惩罚的收入。 据他说,这一过程的结果扼杀了资本主义经济的进步特征。
在他看来,当今世界上盛行的这种逻辑与封建主义中盛行的逻辑相似。 因为众所周知,在这种生产方式中,贵族们争夺领土空间,以增加他们可以从领地内的生产单位中榨取的剩余。 由于这些剩余物被奢侈地消耗或用于战争目的,封建制度没有鼓励提高生产力的机制; 相反,它是一个以破坏性消耗和浪费来之不易的资源为特征的系统。
他说,在市场竞争过程中以工业资本的盈利能力为导向的充满活力的资本主义从 1970 世纪后三分之一一直持续到 XNUMX 世纪 XNUMX 年代末,也就是仅仅两个世纪。 从那一刻起,随着“数字经济”的到来,它逐渐成为一个以收入提取为主导的系统。 因为整个生产过程已经变得依赖于被垄断的给定生产要素,这是封建主义的特征,现在已经有所恢复。
众所周知,在封建制度下,这个因素就是土地。 现在,它由银行和数据流(大数据)以及访问它们所需的手段组成。 看哪,一小部分大公司,如 Facebook、亚马逊、苹果、Netflix、谷歌等,目前拥有并控制着西方的经济体系,如果不是整个世界的话,因为他们拥有并控制着大型数字平台。 并且他们不依靠竞争,不谋求产业利润来繁荣,而是寻求在无可争辩的垄断力量基础上实现规模收益的增长。
“提到封建主义”——杜兰德说——“指的是获取价值的手段的食利者特征,即非生产主义。 目前注意到,在无形资产密集型公司中,尤其是在数字平台上,获得收入的逻辑普遍高于生产逻辑。 因此,计算机化活动的强大兴起对利润产生竞争过程的连续性提出了质疑”。
假设的由来
奇怪的是,我们现在面临着一种向封建主义回归的假设是基于卡尔马克思于 24 年 1856 月 XNUMX 日在 “纽约论坛报”. 在那里,作者批判性地检查了股份公司的资产负债表和章程 移动信贷,与拿破仑三世一起出现在第二帝国时期的法国。 1855年35月的会计凭证显示,该公司获得了XNUMX%的年利润,也就是说,即使在那个时候,它也已经获得了超常的盈利能力; “还不错”,正如马克思自己指出的那样。
这家公司的特点是具有明确的垄断目的:它打算作为一家单一的银行运作,组建一个拥有大公司所有所有权和股份的基金,控制该行业的所有融资。 马克思以其著名的讽刺讽刺意味,立即认为这是“帝国社会主义”的一个项目,与令人憎恶的“革命社会主义”不同,它肯定会受到广大资产阶级的喜爱。
在那里,马克思在指定这个无耻的垄断项目时,仍然讽刺地使用查尔斯·傅里叶创建的一个教派:“傅里叶以‘工业封建主义’的名义预言了这种现代工业形式,这是一种不道德的功绩”。 现在,这种形式并不是由项目的主角创造的:“当然”——作者说 首都 – “不是 Isaac、Péreire、Morny 和 Bonaparte 先生发明了它”。 他们当时创造了什么? 他是这样说的:“在他的时代之前,也有银行向工业股份公司提供信贷。 他们发明的是一家股份制银行,旨在垄断以前由多个私人放债人瓜分的业务。 指导原则包括创建大量工业公司,目的不是为了推动生产性投资,而只是为了通过股票交易获得收益。 他们的新想法是让工业封建主义成为股票投机的支流。”
很明显,杜兰德的假设是从这段话中诞生的,甚至因为它指出了导致停滞的非生产性资本使用。 然而,这里有必要克服这种现象。
现在,马克思并不赞同使用“封建主义”一词作为一个理论范畴,而只是在修辞上和批判性地使用它来指代通过创业工程转化为金融垄断的工业垄断过程。 然而,不幸的是,杜兰德把它当作一个严格的术语,因为他用它来描述资本主义的转变,而据推测,这种转变开始否认它本身。 那么,如果它不是封建主义,那么它是什么? 它是资本主义的一种内生的、有倾向性的发展,马克思本人在 首都? 或者,如果情况并非如此,它会提供允许它被严格理解的理论范畴吗?
作为商品的资本
首先要看到,在马克思所考察的特殊情况下,以及杜兰德所描述的资本主义现阶段,都没有压制资本关系,即资本关系。与劳动,特别是作为雇佣劳动。 那么,这种关系与封建时代盛行的生产关系有何不同呢?
首先要注意的是,那些对生产资料所有者工作的人的依赖并不是封建主义所独有的——尽管在后一种生产方式中,它具有一定的持久性和不可溶解性; 众所周知,封建主义的社会依附关系是无法打破的,尤其是从属部分,因为它是有机的,是社会的创始人。 然而,在资本主义中,这种依赖变得自愿和暂时,因为工人和公司之间的关系采取个人和法律实体之间的合同形式,这种合同可以随时终止。 因此,它是这样出现的依赖性——但却是它的对立面。
然而,即便如此,这并不意味着各方完全独立——而只是形式上的独立。 因为在工人与社会资本、与整个资本的关系中,仍然存在着相互依赖,这种依赖是必要的,甚至是被迫的。 由于工人不拥有生产资料,他们不得不出于强烈的需要,将自己的劳动力出卖给某个资本家,出卖给拥有生产资料的资产阶级成员。 如果资本家不能正式地服从众多劳动力,他们就不能这样生存。
众所周知,马克思区分封建主义和资本主义分别利用了直接社会关系和间接社会关系的区别。 在第一种情况下,基础社会关系是通过物品发生的,即“人与人之间的物化关系和物与物之间的社会关系”。 在第二种情况下,存在暗示直接依赖的关系,而不是由具有恋物癖特征的社会事物所中介。[1]
以下是作者如何在 首都,取材于丹尼尔·笛福著名小说中对独立个体的隐喻:“让我们从鲁滨逊的光之岛走向黑暗的欧洲中世纪。 我们在这里看到的不是独立的人,而是所有的依附者——农奴和领主、封臣和宗主、俗人和神职人员。 个人依赖既表征了物质生产的社会条件,也表征了围绕它构建的生活领域。 但是,正因为个人依赖关系构成了既定的社会基础,作品和产品不需要获得不同于现实的幻想形式。 他们自然而然地以服务和支付的形式进入社会。 劳动的自然形式,它的特殊性,而不是像商品生产那样,它的普遍性,在这里是它的直接社会形式。
然而,杜兰德关于资本主义生产方式的历史性变化似乎是正确的:随着数字革命的到来,随着工作和通信过程的计算机化,这个系统确实发生了转变,因为它使牢不可破的垄断成为可能。可能的生产要素、信息、控制论平台,它们开始调解社会互动的一个非常重要的部分,甚至超越直接的生产活动。
论证至此,迫切需要强调一个关键点:在平台资本主义中,社会关系继续以商品关系的形式存在。 社会互动仍然是物化社会关系的现象。 公司获利是因为他们拥有这些平台的垄断所有权; 然而,他们这样做是因为他们仍然是商品的供应商; 因此,它们像所有一般的资本主义企业一样,继续销售商品。 那么,问题就是要知道这种销售操作是如何发生的:是支持形式的东西本身被出售,还是只出售它可以提供的有用服务?
众所周知,马克思将商品的两种基本形式区分为这种生产方式中的一种基本财富形式,即维持现代社会的基本结构:商品(M)作为工业资本的一种形式(在 D – M … P … M – D') 和资本本身 (D) 作为商品(在 D – D' 中)。 第一种形式在第一卷第四章开始明确呈现(隐含地,它从全书第一章开始)。 由于这种形式 M 是产业资本的形式,它必然以形式 D,即以作为资本的货币形式通过其增殖循环。 并且,正是出于这个原因,它本身包含了一种可能性,这种可能性只会在稍后的呈现中出现 首都.
因此,第二种商品形式主要出现在第三卷第二十一章,称为 生息资金. 在那里,他表明资本作为资本变成了商品 自成一格. 这段话是众所周知的,它表达了这一段中也试图表达的内容,现在总结道:“货币——在这里被视为价值总和的自主表达,无论它实际上存在于货币还是商品中——可以,在资本主义生产的基础上,转化为资本。 并且,由于这种转变,从一个给定的价值转变为一个重视自己的价值,它成倍增加。 它产生利润,也就是说,它使资本家能够从工人那里榨取一定数量的无酬劳动、剩余产品和剩余价值——并将其据为己有。 因此,它除了作为货币拥有的使用价值之外,还获得了附加的使用价值,即作为资本行使职能的使用价值。 它的使用价值一旦转化为资本,在这里就恰恰存在于它所产生的利润中。 在这种可能的资本条件下,作为生产利润的生产资料,它成为一种商品,而且是一种特殊的商品。 或者,换句话说,作为资本的资本变成了商品”。
因此,现在的问题是考察形式 D-D',它正是生息资本的形式。 这里并没有发生资本向普通商品的变形,因为它必然发生在产业资本的循环中,即首先是M-M,然后是G-M'的倒置。 换句话说,资本并没有采取控制价值和剩余价值生产过程的生产资本的形式。 现在,D 到 D' 的转变仅取决于价值从私人所有者 A 手中转移到另一个 B 手中,这只能在特定形式和法律保证下发生。 它们保证将 D 转换为 D + ΔD; 看,在这个交易中,一定数量的钱 D 从 A 流向 B,并且收益从 B 增加到 A,为 D + ΔD。 因此,贷款形式是作为商品的资本所特有的。 它支付“租金”。 而这种收入来自资本的租金,它具有利息的性质——而不是地租。 利息是因将资本用作商品而支付的租金。
现在必须指出,生息资本不仅体现在货币借贷中。 只要有资本借贷,无论是流动资本还是固定资本,它都会实现——请注意,固定资本是一种资产,其社会形式总是“粘”在自然支持上。 而且,这种依托是纯粹物质的存在,无论这种存在是有形的还是无形的,都无所谓。 例如,普通机器有形如铁,无形如技术。 因此,事实上,传统机器或计算机器同时是有形的和无形的。
在这里,毫无疑问,有必要在专门谈到固定资本的段落中详细引用马克思自己的话:“货币可以作为固定资本借入(……),例如,当它以年金的形式偿还时对于生活,总是有利息的一部分资本流回。 [但是]某些商品,由于其使用价值的性质,只能作为固定资本借出,如房屋、船舶、机器等。 但是一切借来的资本,不管它的形式如何,也不管它的偿还方式如何,由于它的使用价值的性质,总是只是货币资本的一种特殊形式。
现在,这个资本概念辩证表述的时刻,包含在 首都,不可能从马克思主义中消失得无影无踪,这在目前流传于政治经济学批评领域的许多著作中似乎都是如此。 因为,作为一个严谨的理论贡献,它对基于信息平台的资本主义的理解具有强烈而不可避免的后果。
对杜兰德假说的批判
正如所见,杜兰德提到封建主义来描述资本主义最近的转型,因为他在历史事件中看到了倒退的出现:如果以前盈利能力是资本主义的动力引擎,那么现在推动它的是,实际上要慢得多,租金主义。 他以明确的方式支持这一论点,正如他自己书中的一小段摘录所示:“对封建主义的提及……”。
从一开始,基于“租金主义”和“技术封建主义”等概念思考当代资本主义的兴趣从何而来? 现在,这种需要——在凯恩斯主义领域很常见,但也出现在马克思主义领域——似乎无法抗拒地指出生产的外部收益是一种倒退因素,它存在于资本主义中,但并不属于它本身,那不是它的一部分。内在的。[2] 众所周知,这种倾向已经出现在蒲鲁东和凯恩斯等作家的作品中。 如果这些作者认为可以而且应该以某种方式抑制这种增益,另一方面,杜兰德现在认为由于技术发展,它是无法克服的。 这显然是自欺欺人或思想渗透的问题。 资本主义不是在倒退,而是在进步——并根据其内在规律——走向它的最终日落。 正如我们今天所知,这可能不是吉祥的,而是灾难性的。
那么,如何才能从呈现的逻辑上严谨地理解杜兰德所描述的转变呢? 首都?
很明显,计算机程序、收集的数据库以及数字平台的服务,由于其使用价值的本质,即使它们不停止成为商品,也不能作为普通商品出售。。 一般计算机器——台式机、笔记本电脑、平板电脑等。 – 是的,以这种更常见的方式出售。 但是,在生产领域甚至在生产领域之外正确使用它们通常需要的数字服务不能以同样的方式商业化。 那么,在这种情况下,复制成本几乎为零。 它的使用必须在一定期限内获得许可; 作为一种资本形式和一种商品,它们因此必须被正式或非正式地租用。
因此,这不是“地租”的变体,而是利息,因为众所周知,这就是所谓的作为商品出租资本的回报。 此外,很明显,数字平台所涉及的资本形式并不新鲜; 相反,它自资本主义诞生以来就存在了。 垄断本身的潜力已经存在于马克思所列举的资本类型中。
此类平台的新鲜之处在于,由于它们提供的网络经济,垄断会发生并且必须不可避免地发生。 由于一些人使用这种资源,其他人将不得不使用它们,从而产生技术封闭(锁定). 因此,它们使得从用户那里收取强制性“租金”成为可能,其方式类似于传统上所谓的高利贷。 好吧,两者都利用了客户的情境弱点。 此外,它们压制了消费者选择的自由,这些自由一直受到自由主义和新自由主义理论家的推崇。
正因为如此,第三次工业革命带来的变革与在当代资本主义中得到极大扩展的所谓社会关系金融化相竞争,尽管作为一种新兴现象,它也不是什么全新的东西。 因此,它与现在在那里表现出来的其他趋势竞争,例如公司、国家机构和家庭的巨额结构性债务,特别是与股份资本的扩散和主导。
众所周知,这种资本社会化的趋势是资本主义本身所固有的,并且在 首都:“资本本身以社会生产方式为基础,并以生产资料和劳动力的集中为前提,在这里直接接受社会资本(直接相关个人的资本)的形式,而不是私人资本及其公司将自己表现为社会企业,而不是私营公司。 它是在资本主义生产方式本身的范围内克服作为私有财产的资本”。
综上所述,公正地对待古代马克思的反讽精神,与其说技术封建主义,不如说“资本主义社会主义”。[3] 因此,我们不应该谈论地租主义,而应该谈论“法律主义”。 无论如何,都有一个历史性的时刻发生了变化; 按照马克思的说法,在资本主义生产的这种最大限度发展的结果出现的时刻,它是资本转化为生产者财产的必要通道,但它不再是个体生产者的私有财产,而是联合生产者的财产,直接作为社会财产。 换句话说,问题不是“资本主义与封建主义”,而是“资本主义与后资本主义”。
* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。 作者,除其他书籍外, 复杂性和实践 (昴宿星).
笔记
[1] 或许,这些直接的关系可以被称为“规则的社会关系”,注意到这些规则建立了社会等级,并且它们倾向于被社会神圣化、神化。
[2] 这种思维方式出现在例如 Ladislau Dowbor 对这本书的评论中 一切的价值: 全球经济中的生产和提取, Mariana Mazzucato, 发表于 地球是圆的🇧🇷 适用于 https://dpp.cce.myftpupload.com/produzir-e-extrair-na-economia-global/
[3] 这个主题在 Bruno Höfig 的一篇文章中得到了很好的处理,股权资本及其必要性:理解公司金融化过程的要素。 经济与社会,卷。 26(特刊),2017 年 XNUMX 月