当一个国家权力体系通过统领整个公共和私人生活的单一政治运动集中行使时,它就是极权主义的。
作者:Eleutério FS Prado*
介绍
本文改编自美国记者克里斯·赫奇斯在门户网站发表的一篇文章 Truthdig[I]的, 提出——并批判性地利用——美国政治学家谢尔顿·沃林 (Sheldon Wolin) 的一篇非常有趣的论文。 在你的书中 具身民主:行政民主和倒置极权主义的幽灵[II],后一位作者认为,美国的政治制度完全被大公司的力量所支配,因此,它实际上不是民主的——相反,它是极权主义的。
沃林是加州大学伯克利分校的前教授,在上述文章中被描述为激进的民主主义者,他对美国的政治制度有了独创性的理解。 他理解它的方式有意背离传统自由主义和传统马克思主义所提供的方式,后者在该国的学术环境中占据左翼思想的主导地位。
现在,面对目前仅在其总体轮廓中阐明的这一立场,一个问题立即出现:为什么称这种制度为倒置的极权主义? 以下是 Hedges 直截了当地给出的答案:“在经典的极权主义政权中,例如纳粹法西斯主义或苏联共产主义,经济从属于政治。 但是,“在颠倒的极权主义下”——沃林写道——“事实恰恰相反:经济支配着政治——在这种支配下,不同形式的邪恶出现了”。 因此,他继续说道,“美国已经成为展示民主如何由商业利益管理而似乎没有受到压制的典范。”
在这里,我们打算研究在公认的极权主义政权(斯大林主义、法西斯主义、纳粹主义)中“经济从属于政治”的论点。 它旨在表明这种看法只是表面上是正确的。 而这位作者认为它是立即有效的,因为在这里判断他对现代社会的经济领域与政治领域之间的关系的理解不足。
然而,可以说“极权主义”指代美国政治体制的论点被认为是正确的。 看哪,这个概念——它被认为——有助于很好地描述那个国家发生的事情,但不仅仅是在它; 看,它也适用于受其影响轨道影响的其他国家。 然而,在这里,这种存在将被视为潜能中的某种东西——一种总是在成为行动的过程中的潜能——而不是一种直接的现实,总是存在的。
在这些国家,确实存在着对民主的强烈否定,即使普通民众并不这么认为,因为他们陷入了——并疏远了——主流的政治形式。 那么,那里现行政治制度的民主表象下隐藏着什么? 什么可以证明使用名词“极权主义”来命名它? 用形容词“颠倒”来形容它有道理吗? 看啊,为了回答这些问题,有必要详细说明这位政治学家的中心论点,即使对于粗心的观察者来说,这个论点也应该显得非常重要。
谢尔顿沃林的论文
根据 Hedges 的说法,我们面临着一种不同形式的极权主义,这与他所谓的经典极权主义不同:“这种形式不是通过具有超凡魅力和煽动性的领导者表现出来的,而是通过公司国家的匿名匿名表现出来的。 倒置的极权主义在外部效忠旗帜选举政治、宪法、公民自由、新闻自由、司法独立,以及美国爱国主义的形象、传统和语言,然而,实际上,它已经采取了所有旨在使公民无能为力的权力机制”。
为了说明他对 Sheldon Wolin 基本论点的综合总结,Chris Hedges 在他的文章中转载了 Wolin 书中的以下摘录:穷人,倒置的极权主义剥削穷人,减少或削弱健康计划和社会服务,为不稳定的劳动力促进大众教育,不断受到低薪工人输入的威胁。 (...) 高科技、动荡的全球化经济中的就业通常与老式萧条时期一样不稳定。 结果是,公民身份或公民身份的剩余部分是在持续关注的状态下实践的。 霍布斯是对的:当公民没有安全感,同时又被竞争欲望驱使时,他们渴望政治稳定而不是公民参与,他们想要保护而不是政治参与。”
在这种看法下,这些所谓的民主国家实际上存在着一种变相的“独裁统治”或“量身定做的独裁统治”。 看哪,“只要持不同政见者仍然无能为力,倒置的极权主义制度将永远避免严厉和暴力的控制措施(……)。 政府不需要废除它们。 通过企业媒体对公众舆论强加的统一性以一种变相的方式完成了这项工作,因此效率更高”。 “不是参与权力”——Wolin 说——“虚拟公民被邀请发表‘意见’,对之前分配给他们的问题给出可衡量的答案”。
这些国家定期举行选举,但它们对构建真正的民主制度意味着什么? 以下是 Wolin 的回应:“由于选举的主要目的是选择灵活的立法者为说客服务,因此这种制度应该被称为‘扭曲的或庇护主义的政府’。 (……) 公民身份去政治化是一件强有力的事情,同时,它可以被正确地描述为反民主制度”。
这也是这里引用的批评记者如何以补充的方式解释沃林的这一批评,这基本上是相当具有破坏性的:“政治运动很少讨论实质性问题。 他们专注于提倡制造的政治人物、空洞的言辞、复杂的公共关系、误导性广告、宣传以及不断使用焦点小组和民意调查,以通过重复选民想听的话来欺骗选民。 金钱有效地取代了投票。”
所有现任总统候选人,包括伯尼桑德斯,都明白,用沃林的话来说,“帝国的实质是选举辩论中的禁忌”。 公民是无关紧要的。 他和她只不过是旁观者,可以投票,但当选举狂欢节结束时,公司和他们的游说者可以重新开始秘密执政的业务,然后就被遗忘了。
重新评估沃林的论文
这里做的介绍已经很总结了,现在有必要再总结一下。 沃林认为,极权主义有两种类型。 其中之一存在于所谓的社会主义国家和法西斯国家,因为那里有强大的政治利益服从和指导经济制度,并因此支配了整个社会。
另一个起源于 XNUMX 世纪,当时起源于市场的利益在明显民主的资本主义民族国家中开始谨慎但完全地支配整个政治和社会生活。 在他看来,经济利益对政治的支配证明了“极权主义”这个名词的“倒置”形容词是正当的。
现在,这个论点——被将在前面提出的内容修改——似乎是正确的,因此,值得批判性思维部分采用。 无论如何——这里是这样判断的——有必要强烈支持民主和民主社会主义激进化的论点,以反对这种事态发展。
极权主义通常被理解为国家权力集中行使的制度,因为它已经被统一的政治运动接管; 在掌握了权力之后,这场运动在不承认局限性的情况下,试图控制整个公共和私人生活。 沃林进一步指出,这最后一个特征也存在于经济权力秘密但完全支配民主制度外观的制度中。 在这两种情况下,都假设政治意愿以及社会人自主思考的能力被劫持并以某种方式被取消。
然而,需要批判性地指出,在表面上是民主的国家中,极权统治存在逆流,这源于资本主义固有的冲突无政府状态。 这通过某些政治传统、它们所引发的社会斗争以及持续不断的文化批评在那里确立了自己的地位。 他们阻止那里的盛行力量变得真正全面。 因此,我们不能不考虑现代社会中这两种行使权力的方式之间存在重要差异,并且需要在更精细的分析中考虑和评估这些差异。
无论如何,极权主义的特征似乎适用于堕落过程中的“社会主义”:某些政治领导人以“进步派”自居实现平等、经济正义、人人解放等理想的名称。
同样的特征似乎也适用于纳粹和法西斯政权。 然而,由于后两者的主要特点是明显的不人道,将煽动仇恨作为一种生活方式,以及对某些人口进行正当的种族灭绝,因此不能将它们与前面的相混淆。
在接下来的比较中,将不会明确考虑 1930 年代兴起的纳粹和法西斯政权。 然而,可以肯定的是,它们是在当代资本主义当前的结构性危机中被锻造出来的,带有某些政治特征,这些政治特征似乎正在重新出现,尽管是以新的形式出现。 看吧,所谓“民主”资本主义国家的政治体制中隐含的东西会变得越来越明确。
现在,有必要兑现本文第四段的承诺。 有必要在某种程度上质疑沃林呈现现代社会极权主义问题的方式。 为了做到这一点——我们在这里相信——首先有必要恢复卡尔·马克思文本中社会主义一词的含义。 因此,有必要参考 首都,这位作者对资本主义的批判的核心,以及如何从这一批判中得出可能克服资本主义的想法,并更好地理解极权主义的堕落。
马克思主义社会主义
马克思在《商品拜物教》一节中描绘了他对社会主义的理解的轮廓,恰好在本书第一章 首都. 正如他自己所解释的那样,劳动产品在资本主义生产方式中获得了一种“神秘的特征”,因为它在那里采取了商品形式:“商品世界的拜物教特征来自于……生产商品的工作”。 而这种“特殊的社会性”是由商品的社会关系形式提供的,即因为这种社会关系不是直接建立在人与人之间,而是被配置为一种间接的社会关系,即“社会关系”。事物之间”。
此外,在这种生产方式中,商品形式只是成为一种普遍的社会形式,因此成为所有社会交往的基础; 这就是通常被称为“资本主义”的社会整体的自始至终的特征。 现在,马克思提出的社会主义恰恰是一种新的生产方式,它不再以商品形式为基础,因此也不再以其内在的拜物教为基础。 “只有当日常环境、实际生活对人与人之间以及与自然之间的透明而理性的关系代表时,对现实世界的宗教反思才会消失。 生活的社会过程,即物质生产过程的形象,只有当它作为自由社会化的人的产物,受到他们有意识和有计划的控制时,才会揭开它神秘的朦胧面纱。 然而,要做到这一点,就需要社会的物质基础或一系列物质生存条件,而这又是漫长而痛苦的历史演变的自然产物。
因此,马克思的社会主义旨在克服异化、疏远、缺乏真正的自由,而不仅仅是人对人的剥削。 而且,尽管马克思主义者和反马克思主义者忽视了这一点,但它将社会主义描述为一种社群主义和极端民主的生活方式,因为它是由直接的社会关系构成的——没有国家的监督——由人类发起和管理“让我们最终想象一下,为了改变,自由人的联合,他们使用公共生产资料工作,并有意识地将他们众多的个体劳动力作为一个单一的社会劳动力来消耗。
从马克思对社会主义的定性来看,显然地球上还没有社会主义。 并且所谓的“真正的社会主义”不是或现在是真正的社会主义,而是历史实验,曾经或仍然有“痛苦地”创造“社会的物质基础”的任务,这是它们得以存在的必要基础。
他们通常诞生于旨在创造新社会的革命中,为克服生产力的不发达而奋斗——或仍在奋斗——但偏离(有的偏离了社会主义道路,有的偏离了社会主义道路),最终又回到了资本主义。 寄予厚望的希望破灭了; 剩下的只有深深的叹息和似乎永远不会结束的忧郁。 然而,故事还没有结束,其他运动在新的基础上可能会继续存在,并带来希望。
集中积累系统
但是,与此同时,一个问题出现了:如果那些失败的历史实验并没有真正成为社会主义,那它们又是什么呢? 简而言之,如果资本主义是一种分散的积累体系,他们会反对它,但只是在一定程度上反对。 它们被构建为集中的积累系统,在很大程度上抑制了生产资料的私有制,从而抑制了私人资本的竞争,因此也抑制了资本主义本身,但它们既没有抑制具有自身崇拜的商品形式,也没有抑制累积的资本关系拜物教。
特别是——这非常重要——劳动力在中央集权系统中并没有停止以商品的形式出现。 在资本主义本身,劳动力可以在市场上获得,并由个体工人直接卖给私人资本家,这样他们就可以在形式上和真正地从属于资本。
在集权体制下,劳动力为国家所有,由个体劳动者作为商品出售给仍以积累资本为首要任务的国有企业,在形式上和实际上也处于从属地位。 , 到首都。 看哪,资本关系在资本主义之前就存在,并且可以存在于资本主义之外。 它继续存在于这些国家; 结果,即使是据称已被废除的剥削,在非常严酷的政治条件下仍继续存在。
因此,在这两种情况下,劳动力作为商品的买卖所隐含的社会关系,是的,是间接的——也就是说,它们由因此成为代理物的物所承载。 在一种情况下,交易的调解由市场进行(没有国家的直接干预),在另一种情况下,主要由国家进行。
顺便说一句,这不仅没有像马克思对政治经济学的批判所要求的那样在集权体制中受到压制,而且趋向于成为绝对的。 这就是为什么中央集权的积累系统总是被配置为独裁的,甚至在极限上被配置为极权主义的。 这就是经济在这个系统中由政治主导的真实表现——政治总是由控制国家机器的官僚阶级在那里进行。
在这两种情况下,国家作为一个范畴和一种真实的存在方式,都必须从生产方式的表象和本质之间的矛盾来考虑。 在资本主义中,社会关系表现为个人、商业所有者之间的关系,在国家面前被配置为平等公民,但它们在本质上和结构上是有区别的,资本家是生产资料的所有者,被剥削的工人几乎只拥有自己的财产。自己的劳动力。 国家,一个存在于社会之上并行使主权权力的实体,构成了这一矛盾的紧张统一体。 [III]
在中央集权的积累体系中,社会关系表现为“同志”之间的关系,社会化资本的共同所有者,与所谓的苏维埃国家的成员一致(当然,这是错误的),但实际上,它们在结构上也是不同的工人与领导/官僚之间; 后者通常是所谓的共产党的成员。
由于在这两种情况下都存在统治者与被统治者、剥削者与被剥削者之间的矛盾统一体,因此这种表象是意识形态的; 它们隐藏了真正的意义,因此阻止了对在这里考虑的积累系统中永久存在的社会关系的理解,无论是集中的还是分散的。
极权主义的效力
现在有必要了解为什么在这两种类型的积累体系中普遍存在的政治体制差异如此之大。 为什么其中一个能够容忍——在极限情况下——极权主义,而另一个能够拥抱——作为一种可能出现的趋势——倒置的极权主义?
最后一个问题的答案——写这里的人如此判断——需要恢复历史唯物主义的经典论点:社会的上层建筑——包括政治制度——是由基础决定的(但不是决定的),即是由生产方式固有的社会关系结构决定的。 现在,这里考虑的生产方式首先是以资本形式积累价值的方式,而不是生产有效财富,即使用价值的方式。
在第一种情况下,积累系统是集中的,即由国家计划、指挥和调节。 这样,来自积累的命令甚至单纯的利益通过严格等级的官僚机构变成了有效的行动。 这样塑造的社会——正如其他人所说的——成为一个伟大的产业。 现在,这个机构不仅以集中的方式做出经济政策决定——因为它也决定一般的社会问题——而且还将自己定位为经济过程结果的主要受益者。
因此,很明显,在资本主义制度中占主导地位的“自由民主”形式是不充分的,甚至与这种资本积累制度不相容。 这个制度需要由人民投票的党国政治体制,但他们的投票是无关紧要的,因为为国家资本服务的官僚作决定。
在真正的“自由民主”形式中,积累体系是分散的。 在无数资本家的支持下,在竞争制度下运作的私人资本的利益通常通过聚集在议会、议会中的多元政治代表来表达,但也在某种程度上多元化的行政机构中。 这就是为什么代议制民主(最好仅限于财产所有者)被描述为政治制度的理想形式,当社会的经济基础被适当地配置为资本主义时,这种政治制度就会得到治理。
由于社会和经济统治的政治合法化要求在整个 XNUMX 世纪通过普选的选举过程选出代表,空间被打开,甚至需要发展一个经常愤世嫉俗的制度,在这个制度中“人民选举,但谁来统治”首都”。 当然,这个系统可以获得一些特征,使其成为隐含的极权主义,显然是颠倒的,正如谢尔顿沃林所正确观察到的那样。
根据克里斯·赫奇斯 (Chris Hedges) 的说法,这位作者预测了新自由主义统治下的资本主义会发生什么。 好吧,蒙面的极权主义现在正在摘下它的黑面具。 这就是为什么如今许多打算以自由主义者的身份出现的新自由主义者也害怕......
*埃留特里奥·普拉多 是 USP 经济与管理学院的退休教授
笔记
[I]的 树篱,克里斯- 谢尔顿·沃林和倒置的极权主义. 真相挖掘:2/11/2015。
[II] 还没有葡萄牙语版本的书的原标题翻译: 民主结合——有管理的民主和倒置的极权主义的幽灵.
[III] 因此,极权主义国家是一个包含市场和公司的界限。 因此,Marilena Chaui 在本网站发表的题为“ 新自由主义:极权主义的新形式 (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/),“而不是国家吸收社会的形式,就像过去发生的那样 (……),我们看到相反的情况发生,即社会形式 [市场和公司] 吸收国家。