通过 乔治·卢卡奇*
A 历史哲学作为社会主义策略的决定性参数
在政治行动中，战术的地位和意义在所有政党和阶级中都有很大差异，这取决于这些政党和阶级的结构和特定的历史哲学作用：如果我们将战术定义为实现他们所选择的目标的手段活跃的团体，作为最终目的之间的联系（终点站)[I]的 和现实，产生根本的差异，这取决于最终是否被归类为在给定社会现实之内或之外（超越它）的时刻[II].
终极目的的内在性或超越性主要有以下区别：在第一种情况下（内在性）[III], 现有的法律秩序作为一项原则给出, 必然地和规范地决定了战术行动的范围; 另一方面，在“社会超越”目标的情况下（超验的社会)，这种秩序将自己呈现为纯粹的社会，真正的权力，而拥有它的事实本身最多只能具有功利主义的意义。 我们强调这充其量是一种功利主义的感觉（最佳秋季)[IV]，因为诸如法国“正统主义”复辟之类的目标——即：以任何方式承认革命的合法秩序——已经等同于妥协。
然而，这个例子也表明，各种超越目标——在完全抽象的社会学框架内，没有任何价值——必须放在同一水平上。 如果碰巧，作为最终目标而建立的社会秩序在过去已经存在，如果只是恢复一个已经克服的发展阶段的问题。 因此，对现行法律秩序的无知只是表面上克服了既定法律秩序的局限性，因此一个真正的法律秩序与另一个真正的法律秩序发生了冲突。
发展的连续性并没有受到严格的质疑； 那么，最极端的目的只是取消一个中间阶段（茨维申站). 从另一个角度来看，每一个本质上具有革命性的“目标”都否认道德存在的理由和现实性（即否认合法性）。[V] 当前和过去的法律秩序的历史哲学； 因此，对于上述“目标”，是否应考虑这些法律命令的问题，如果是，应在多大程度上予以考虑，就完全是战术问题了。
但是，考虑到战术因此摆脱了法律秩序的规范性限制，有必要找到一些能够规范采取战术立场的新参数。 由于方便的概念（客观性) 是模棱两可的，从这个意义上讲，有必要区分这样一个概念是包含当前的具体目标，还是包含更远离现实领域的最终目标。
对于那些最终目的在现实中已经实现的阶级和政党来说，策略必然是根据当前和具体目标的可行性来支配的； 对他们来说，将当前目标与最终目的分隔开的深渊，以及因这种二元性而产生的那些冲突，根本不存在。 在这里，策略以以下形式表现出来 现实政治 合法的，并且在这种（特殊）情况下并非巧合[六] 在发生此类冲突的情况下，例如在战争背景下，这些阶级和政党遵循最微不足道和灾难性的 现实政治; 他们不能以其他方式进行，因为他们目前的最终目的只允许类似的 现实政治.
这种对比非常适合说明革命阶级和政党的策略； 对他们来说，战术不是根据目前可行的暂时优势来调整的，包括，他们必须拒绝这种性质的一些优势，因为这些可能危及真正重要的东西，即最终目的（最终目的）[七]. 然而，由于最终目的并未归类为乌托邦，而是必须实现的现实，因此对最终目的的假设并不意味着对现实的任何抽象，任何将某些想法强加于现实的尝试，而是知识那些在社会现实中起作用的力量的实际转化； 那些力量，然后，导致最终目的的实现。
如果不了解这一点，任何革命阶级或政党的策略都会在 现实政治 缺乏思想和没有实际内容的意识形态。 这种认识在资产阶级的革命斗争中是不存在的。 当然，也存在着一种以终极目标为导向的意识形态，但这种意识形态无法有机地嵌入到具体行动的规范中； 相反，它主要是在今天的意义上发展起来的[八]，创建的机构很快就成为目的（自我约束），因此变得模糊（vernebelteen) 最终目的本身并将自己降低到纯粹无效的意识形态水平 (艾米德里根).
社会主义独特的社会学意义恰恰在于找到了解决这个问题的办法，因为社会主义的最终目标是乌托邦，同时它超越了当今社会的经济、法律和社会结构，并且只能通过破坏那个社会来实现； 然而，它不是乌托邦，因为通往这个终极目标的道路意味着实现（吸收) 犹豫地接近和徘徊在社会限制之外或之上的想法。
马克思主义的阶级斗争理论，在这方面完全遵循（大众委员会) 黑格尔的概念性工作将超越的目标转化为内在的目标； 无产阶级的阶级斗争既是目标又是实现。 这个过程不是一种手段，其意义和价值可以按照超过它的目的的参数来衡量，事实上，它代表了一种新的阐释形式[九] (克拉斯特伦)的乌托邦社会，一步一步，一步一步，按照历史的逻辑。 这意味着沉浸在当前的社会现实中。 这种“手段”并不与“目的”相悖（资产阶级意识形态的实现就是如此），而是“目的”向自我实现的逼近[X] (自我实现). 这意味着在战术手段和最终目的之间存在概念上不确定的过渡； 永远不可能事先知道哪个战术步骤已经使最终目的本身成为现实。
这将我们带到社会主义策略的决定性参数：历史哲学（历史哲学). 阶级斗争的事实无非是一种社会学描述和事件上升到合法地位。[XI] 发生在社会现实中； 然而，无产阶级阶级斗争的意图却超出了这一事实。 顺便说一下，这一意图在本质上与这一事实是密不可分的，尽管它考虑的是一种不同于迄今为止存在的任何其他社会秩序的出现，并且不再承认压迫者和被压迫者的存在; 为了结束侮辱人的尊严的经济依赖时代，有必要——正如马克思所说——打破经济力量的盲目权力，取而代之的是一种更高的、适当的、符合人的尊严的权力。[XII].
通过这种方式，考虑和承认当前的经济和社会形势、真正的权力平衡[XIII], 只不过是一个先决条件，而不是正确行为的标准[XIV]，根据社会主义原则制定正确的策略。 从社会主义运动的角度来看，真正的参数只能是在特定情况下，行动为实现这一目标服务的方式； 事实上——由于质的不同的手段不适合这个目的，手段本身已经意味着接近最终目的——在生命的层面上，这个过程所采用的所有手段都必须是好的。 历史哲学，觉醒到意识和现实； 一定是坏的坏) 都意味着阻碍 (韦尔讷贝尔恩）这种意识，例如，那些掩盖了对法律秩序和“历史”发展的连续性，甚至是无产阶级暂时利益的意识的人。 如果有一个历史运动 现实政治 是不祥和险恶的，那场运动就是社会主义。
具体而言，这意味着与主流社会秩序的任何团结都隐藏了类似危险的可能性。 尽管我们以真正的内心信念徒劳地强调，任何团结都只是利益的共同体，暂时的，当前的，无非是为了达到具体目的而建立的临时联盟。 然而，不可避免的危险是，团结的感觉将被隐藏在需要它的良心中（弗芬斯特) 普遍的良知，人类自我意识的觉醒。
无产阶级的阶级斗争不仅仅是阶级斗争（如果仅限于此，那只能由 现实政治)，但实际上它是解放人类的一种手段，是人类历史真正开端的一种手段。 每一个承诺（团结）[Xv的] 隐藏 (韦尔登凯尔特）正是斗争的这一方面，并且由于这个原因——尽管它有所有最终的、短暂的，但最重要的是极其成问题的优势——导致了与真正的最终目的相关的宿命。 因此，只要现行社会秩序存在，统治阶级就能够或明或暗地补偿以此方式获得的经济或政治优势； 而且，在这种“补偿”之后，战斗只会在不利的情况下继续进行，因为显然，承诺[十六] 削弱斗志。
因此，战术偏差的意义对社会主义的影响比对其他历史运动的影响更深远； 普遍历史感在这里是战术参数； 并且，考虑到有用的最终目的，一个人偏离了由 历史哲学 – 一条狭窄而陡峭的道路，但这是通往目标的唯一道路 – 为他在历史面前的所有行为负责。
这似乎也为伦理问题提供了答案； 好像遵循正确的策略本身就是道德的。 然而，我们已经到了可以看到马克思主义中黑格尔遗产的危险面的地步。 黑格尔的体系根本没有伦理学； 在其中，道德被物质、精神财富的体系所取代[ⅩⅦ] (基因组学) 和他的社会哲学达到高潮的社会方面。 本质上，这种形式的伦理学是马克思主义所假定的（正如我们在考茨基的著作中看到的那样）[ⅩⅧ]），但这只是建立了其他“价值观”（Werte) 而不是黑格尔主义者，不问追求社会正确的“价值”、社会正确的目的——无论行动的内在驱动力如何——在本质上已经是道德的，尽管很明显，一个道德问题只能有它是这些社会正确目标的起点。
谁否认在这里产生的伦理问题的展开，也就否认了它们的伦理可能性，并陷入了与理智事实的矛盾之中（塞利申）更原始和更普遍：意识的主观确定性（良心)和责任感(事实证明). 所有这些都不是旨在分析，首先，人类做了什么或想做什么（这是由社会行为和政治行为的规范所规范的），而是他们问的是人类做了什么或想做什么客观上是正确的还是不正确的。，以及他为什么这样做或想要这样做。 但是这个为什么的问题只能在个别情况下出现； 只对个人有意义，与客观正确性的战术问题形成鲜明对比（客观性)，只能在人类群体的集体行动中找到统一的解决方案。 因此，摆在我们面前的问题是：意识的主观确定性如何表现（良心)和责任感(事实证明) 面临战术上正确的集体行动问题的个人？
首先，这里必须建立相互依存关系，因为这两种行为放在一起并相互关联，在本质上是相互独立的。 一方面，给定的战术决定是正确还是不正确的问题独立于为该目的而行动的人的决定是否由道德动机决定的问题； 另一方面，从最纯粹的道德来源得出的行为在策略上可能是完全错误的。 然而，这种相互独立只是表面上的。 因为如果出于纯粹伦理原因而决定的个人行为——正如我们将在下文中看到的——进入政治领域，那么其客观（历史-哲学）正确性或不正确性在伦理上什至不可能是无关紧要的。
并且由于社会主义策略的历史-哲学取向，集体行动必须在个人意志中发生——在与其他意志结合之后——并且调节性的历史-哲学意识必须表现出来，特别是因为没有它就必然拒绝鉴于最终目的，目前的优势。 这个问题现在可以用以下术语来表述：什么样的伦理考虑会在个人身上产生决定，以便必要的历史-哲学良知在他身上成为正确的政治行动，即集体意志的一个要素，唤醒并且也可以确定这个动作？
我们再次强调：伦理学是面向主体的，作为这种关系的必然结果，再次提出了个人必须根据个人的良知和责任感来改变世界命运的假设。他们的作为或不作为，以及实现命运的追求应该鼓励或阻止当前采用的策略。 （因为在伦理学中既没有中立也没有公正[XIX]; 即使那些不想行动的人也必须能够对他们的不行动做出良心回应）。 因此，今天决定共产主义的任何人都致力于承担同样的责任 个人 每一个为他而战而死的人的生命，就好像他亲手杀死的一样。
但所有坚持另一方——保卫资本主义的人——必须对新帝国主义战争中产生的破坏承担同样的个人责任，这些破坏肯定会在报复中产生（与共产主义斗争相反）[XX]，以及未来民族和阶级的压迫。 从伦理的角度来看，任何人都不能通过声称自己只是一个不为世界命运所左右的个人来逃避责任。 我们不仅不能客观地确切地知道这一点——因为这样的命运总是有可能恰恰取决于那个人——而且道德、良知和责任感的最内在本质使这种思考成为不可能； 任何不根据这些考虑做出决定的人——即使在其他方面他表现出自己是一个非常高尚的人——从伦理的角度来看，他会发现自己处于原始本能的水平，处于一种无意识的本能生活.
然而，这种对个人行为的纯粹伦理形式的定义不足以解释[XXI] 战术与道德的关系。 通过遵循或拒绝任何伦理，在自己内心做出伦理决定的个人进入了一个特殊的行动层面——即政治层面——从纯粹伦理的角度来看，他的行为的这种特殊性导致了后果必须知道他是如何以及在什么情况下行动的。
不过，随之引入的“知识”这个概念，还需要更详细的解释。 一方面，“知”并不意味着对当前的政治局势和所有可能的后果有完美和完整的了解； 另一方面，这种“知识”不能被视为纯粹主观反思的结果，据此，所涉及的个人根据“他的最佳知识和良心”行事。 在第一种情况下，所有的人类行为都不可能事先完成； 在另一种情况下，道路将向最大的轻浮和轻浮敞开，任何道德标准都将变得虚幻。
然而，由于个人的严肃性和责任感为每个行为配置了道德参数，相关个人可以根据该道德参数了解其行为的后果，因此问题就出现了，就他所知的后果而言，他是否可以为她负责在她的良心之前。 当然，这种客观可能性因人而异，因情况而异，但从本质上讲，它总是可以针对每个人和每种情况确定的。
即使是现在，对于每一个社会主义者来说，实现社会主义理想的客观可能性的内容以及可能性标准的实现，都取决于这一理想的历史哲学现实。 因此，对于每一个社会主义者来说，道德上正确的行动都取决于对给定的历史-哲学情况的正确认识； 只有当每个人都努力让自己意识到这种自我意识时，才能实现获得这种知识的途径。
为此，首要的也是必然的先决条件是阶级意识的发展。 为了使正确的行动成为真正和正确的调节器，阶级意识必须超越其仅仅给定的存在并调整自身以适应其普遍的历史使命（世界历史），因为阶级利益（其实现构成了阶级意识所采取的行动的内容）既不符合属于阶级的个人个人利益的总体，也不符合阶级作为整体的当前和暂时的利益。集体单位。
使社会主义成为现实的阶级利益和体现这些利益的阶级意识，具有普遍的历史使命； 并且，这样，上述客观可能性提出了一个问题，即是否已经到来的历史时刻必须——通过一个飞跃——从不断接近的阶段走向真正的实现阶段（实际执行).
但是，每个人都必须意识到，根据事物的本质，这里只能有一种可能性。 不可能想象一门人类科学能够像天文学确定彗星的外观一样精确和确定地对社会说：必须实现社会主义原则的时刻已经到来。 也没有一门科学能够断言这一时刻今天尚未到来，但明天或仅仅两年后就会到来。 科学、知识，只能展示可能性； 一种充满责任感的道德行为，一种真正的人类行为，只能在可能的领域中找到。 然而，对于感知和理解这种可能性的个人来说，如果他是社会主义者，就没有选择或犹豫。
然而，这绝不意味着从道德的角度来看，如此构成的行为必然已经是无可挑剔或无可指责的。 任何伦理学都不能旨在寻找或发明正确行动的方法，软化和否认人类命运中不可逾越的悲剧性冲突。 相反：道德自知恰恰表明，在某些情况下——悲惨的情况下——不可能在不承担责任的情况下采取行动； 但与此同时，它也告诉我们，即使我们必须在两种招致内疚的方式之间做出选择，正确行为和错误行为也会有一个参数。 这个参数叫做牺牲。
正如在两种罪恶感之间做出选择的个人在更高思想的祭坛上牺牲自己的低级自我最终做出了正确的选择一样，以集体行动的形式断言这种牺牲也有一定的力量； 然而，在这里，这个想法体现为世界历史形势的命令，作为历史哲学的使命。 罗普钦（鲍里斯·萨文科夫饰）[ⅩⅫ]，1904 年至 1906 年俄国革命期间恐怖组织的领导人，在他的一部小说中表述[ⅩⅩⅢ]，个人恐怖问题，用以下术语来说：谋杀是不允许的； 这是绝对的、不可原谅的错误； 当然不是“可以”，而是“必须”做到。
在同一本书的另一段中，他找到的不是正当理由——因为这是不可能的——而是恐怖分子行为的最终道德根源，他不仅为兄弟姐妹牺牲了自己的生命，还为自己的纯洁牺牲了生命。 ，你的道德和你的灵魂。 换句话说：只有那些坚定地、毫无疑问地知道在任何情况下都不能犯下或不允许谋杀的人所犯下的罪行，在本质上仍然是——可悲的——道德的。
用无与伦比的优美文字来表达人类最深的悲剧思想 朱迪思 来自 Friedrich Hebbel：“如果上帝将罪置于我与分配给我的使命之间，我又能逃脱什么呢？”[ⅩⅩⅣ].
*捷尔吉·卢卡奇 （1885-1971）是匈牙利马克思主义哲学家和理论家。 作者，除其他书籍外， 历史与阶级意识（WMF 马丁斯方特斯).
译文及注释： 帆船 de Oliveira Sobreira Cruz & 小玛纳西德热苏斯桑托斯.
笔记
[I]的 字面意思：“最终目的”或“最终目标”。 在这里，我们将其称为“最终结局”，正如 Miguel Vedda（2014 年）在西班牙语版本中所做的那样，因为我们发现它更符合巴西葡萄牙语的理解。 （译者注）。
[II] （译者附录）。
[III] （在）。
[IV] 从字面上看：充其量。 （新台币）。
[V] （在）。
[六] （在）。
[七] （在）。
[八] 在社会具体性中已经确立的意义上的现实性，即资产阶级“意识形态”发展了既定的东西，而不是实现对这种现实的普遍取代。 （新台币）。
[九] 在这种情况下，我们选择不直译“澄清”（克拉斯特伦)，我们使用“阐明”来避免复制带有可能的种族主义语义指控的术语，例如“澄清”。 显然，在某些时候，当不可能使用可以表达原文 (NT) 中包含的相同思想的同义词时，这种类型的术语将不得不被复制。
[X] 一种缩小最终目标与其自我实现之间距离的方式。 （新台币）。
[XI] 合法性，在这一点上，不是法律意义上的，而是法律/具体的社会倾向。 （新台币）。
[XII] 卢卡奇采用的公式 首都，第三卷，卡尔·马克思着。 在巴西有一位记者，在以下版本中：（马克思，卡尔。 首都：政治经济学批判：第三册：资本主义生产的全球过程/弗里德里希·恩格斯主编； 鲁本斯·恩德勒译。 圣保罗：Boitempo，2017 年，第 1079 页）。 （新台币）。
[XIII] 在某种意义上，我们同时理解为“力量的相关性”。 （新台币）。
[XIV] 继续作为行动的代名词。 （新台币）。
[Xv的] （在）。
[十六] 卢卡奇在这里指的是对现行社会秩序的“承诺”或“团结”，即使是在战术术语中也是如此。 （新台币）。
[ⅩⅦ] 卢卡奇在思想和智力的意义上使用了“精神”一词。 它在性质上不是形而上学的，因此，在某些情况下，我们会将字面的“精神”翻译为葡萄牙语中的“知识分子”。 （新台币）。
[ⅩⅧ] 卢卡奇在这段话中指的是捷克-奥地利哲学家卡尔·考茨基 (Karl Kautsky, 1854-1938) 的书，题为 伦理学与唯物主义历史 （伦理学和唯物主义历史观），第 1 版，斯图加特，1906 年。（新台币）。
[XIX] 用卢卡奇的话来说：在伦理学的范围内，不可能使用“部分性”（党派偏见）。 （新台币）。
[XX] （在）。
[XXI] 卢卡奇使用了另一个术语：“克拉龙”，在葡萄牙语中，我们指的是上述种族主义语法的可能性。 （新台币）。
[ⅩⅫ] 鲍里斯·维克托罗维奇·萨文科夫（Boris Viktorovich Savinkov，1879-1925）是俄国理论家和文人，也是革命家。 他为“革命社会党”效力，是其主要领导人之一。 （新台币）。
[ⅩⅩⅢ] 根据 Vedda（2014 年，第 38 页），卢卡奇提到的鲍里斯·萨文科夫 (Boris Savinkov) 的小说应该是“好像没有发生hubiera”（西班牙语版本的标题。不幸的是，我们找不到以葡萄牙语发布的文本）。 萨文科夫的书于 1913 年由“Frankfurt a. M.: Literarische Anstalt Rütten & Loening”，由 Boris Savinkov 以化名“W. Ropschin”，大概在 1911-1913 年间，标题如下： Als wär es nie gewesen: Roman aus der russischen 革命 （在英语中，大致是：好像从未发生过：一部关于俄国革命的小说。或者，它会是：好像什么都没发生：一部关于俄国革命的小说）。 （新台币）。
[ⅩⅩⅣ] 根据 Miguel Vedda (2014, p.38)，在 Christian Friedrich Hebbel (1813-1863) 的作品中，“Judith”所说的正确句子与 Lukács 的引文略有不同。因此，在西班牙语翻译，Vedda (2014, p.38) 将句子呈现如下：“如果你 [上帝] 在我和我必须做的行为之间设置了罪恶，我会在这里与你争论并逃避你！”（朱迪思，111）。 （新台币）。
