通过 雷纳托·达尼诺*
众所周知,社会的认知强度正在不断增加,困扰社会的挑战只能由现任政府通过调动我们的科技潜力来应对
推介会
该文本在 17 月 5 日举行的自由会议上进行了讨论,以便将这两个迄今为止缺席的主题列入第五届全国科技与创新会议的议程,因为它们在我们的环境中才刚刚出现,并且在数十个类似事件中具有反霸权性质。一直在震动和激励那些与这个主题相关的人。
自由会议由两个时刻组成。下午,人们聚集在一起,有兴趣自由讨论这篇关于团结技术科学的文章和另一篇关于社会平台化的文章。为了接收短信,他们在网站 htt//tinyurl.com/conferencia-livre-df 上注册。晚上,有兴趣与大学和社会运动中从事这两个主题工作的人们也做了同样的事情。
两次会议上,来自公立大学的两位教授,Unicamp 的 Renato Dagnino 和 UnB 的 Ricardo Neder 都详细讨论了他们论文中最相关的方面,即会议参与者之前研究过的团结技术科学和社会平台化。
注册参与者、活动开场嘉宾以及受邀对案文发表评论的辩手的反馈,强化了活动组织团队的看法,即这两个主题应在第五届全国辩论会上讨论。 CT&I。
更重要的是,与所有成为“军人”的人一起,让这些主题从六月起成为我们科技创新政策决策议程的一部分,让我们充满希望。我们在结束活动时确信,为了实现帮助建设“公平、可持续和发展的巴西”的目标,第五届全国科技与创新大会不能不考虑我们的工作成果。
介绍
本文的第一部分特指自由会议的第一个主题。我们回到团结技术科学的主题,简要解释这个概念并证明左派使用它的便利性。
第二个要短得多,但在第 7 页上提出,似乎值得在本引言中加以论证。这是一项提案(与知识工作者协商的机构空间),由国家科技部门和 PT IT 在 2022 年讨论并批准。 XNUMX 年,并转发给过渡团队。然后,根据 MCTI 的信息,“它就在部长的办公桌上”。
作为将其纳入的理由,值得强调的是,其阐述是基于参与科学、技术和创新政策的左翼人士广泛讨论的方面:(a) 这项政策比发达资本主义国家的政策要广泛得多。由我们的“科学精英”霸权指导; (b) 他们的“天线”总是有方向的,考虑到该地区和这些国家所发生的情况,这种情况很自然。
(c) 因此,我们尚未对许多集体物质需求中的集体需求中蕴含的认知(或技术科学)需求进行必要的探讨; (d) 满足这些认知需求的最便捷方法是在准备 PCTI 的决策过程中纳入一个迄今为止很少被倾听的参与者,但它持有并负责我们的技术科学的运作潜在的; (e) 由于多种原因,这个行动者,即知识工作者(从事科技创新的教学、研究、规划和管理等工作),是最能识别这些需求、解码它们、将它们转化为技术科学的人。需求,并将其“带入”公共政策环境。
将此提案纳入本文件旨在评估将其作为建议提交第五次会议的机会。
关于 Solidarity Technoscience –概念的起源
尽管我将团结技术科学称为“启动团结经济的认知平台”,并且是其捍卫者所指的实现社会和生态转型的不可或缺的要求,但我不想在这里讨论它。我也不会评论诸如“创新”和“技术”之类的概念,后面加上“社会”一词,因此这些术语和其他二十多个术语一样,表示我所说的资本主义技术科学的替代品。
我澄清一下,虽然我认为它同样相关,但考虑到需要避免因能指x所指的“混乱”而造成的不正当融合,我不会拘泥于社会术语的讨论。我也不会提及经济和“而不是”团结之后出现的扭曲同位语,例如可持续、影响、循环、创意、流行、绿色等术语。
在我关于团结技术科学的演讲以及我就此主题撰写的一些文本中,我首先介绍了我制定的技术科学概念,因为它与科学、技术和社会研究领域其他研究人员使用的概念不同。然后,我以资本主义为例详细说明了这一通用概念,解释了为什么我们今天拥有的技术科学(我将其描述为资本主义)不适合本书提出的公共管理。特别是,必须促进我们所说的从继承状态到必要状态的转变。
以同样的方式继续下去,我想我将能够证明,无需面对科学和技术决定论中立性的神话(我在大约二十年前的一本书中谈到过),为什么我质疑使用诸如技术或创新之类的术语来引用资本主义技术科学的替代品。
为什么是技术科学?
为了回答这个问题,我指出了四个原因,隐含地证明了为什么使用其他术语对我来说似乎不合适。
第一个位于描述性解释领域。它源于经验证据,这些证据表明,随着大科学的出现,人们通常所说的科学研究和技术研究之间的关系日益密切。
事实上,许多著名作家使用“技术科学”一词来指代他们所理解的当代科学与技术融合的结果。一方面,科学研究将不再存在,科学研究将寻求理解现实,产生纯粹的知识——科学。另一方面,技术研究将产生应用知识——技术——来生产商品和服务;有用的东西。今天,最能描述知识生产的活动是技术科学研究。
无论是在一个极端,在跨国公司(世界上用于研究的资源的一半以上都被使用),还是在另一个极端,在大学和公共组织(其中总资源的 30% 用于研究)中进行。用于培训人们在公司中进行研究),这项研究的结果被这些作者称为技术科学。
但有足够的经验证据表明,全球科技动态不仅仅由这些公司在数量上控制。它对这些教学和研究机构的权力是通过两种方式行使的,类似于冰山的两部分。
有一个非常明显的:项目融资、合资企业等。这足以表明这种动态在质量上也是由他们控制的。另一个更重要的问题是,当人们发现发达国家的大多数研究生受雇于他们进行保证其利润的研究时,他们通过就业市场行使的微妙权力就显现出来了。这些专业人员的概况,以便他们能够满足公司的认知需求,是“自然”的结果,因此公司在定义这些机构的研究和教学议程时很少考虑归纳。
还有第二个原因:有些作者声称,第一个观察到的并不是简单的当代合并。对他们来说,这个术语随之而来并被采用,因为他们解释说,这个所谓的公寓只是说说而已。实际上,永远不会有大学在脱离“商业世界”的情况下产生科学,也不会有公司仅仅通过应用科学来产生技术而取得成功。
他们认为,商品和服务生产的知识是一种复杂的、系统的认知,“自古以来”人类每次干预工作过程,目的是占有这一行动的物质结果时,就会产生商品和服务生产的知识。混合。直到三百年后,欧洲封建制度持续瓦解,当有意表示新含义的能指开始出现时,这种混合物的组成部分才开始被称为科学、宗教、手工艺、经验知识(流行的、祖先的、非科学的、默契的等)、巫术、艺术、技术以及当代的创新。
这种用于生产商品和服务的知识的混合体,与忧心忡忡的资本主义者的眼光截然不同,但通过建构却如此“有凝聚力”,以至于前资本主义社会从未费心去创造术语来指定现实中根本不存在的东西,资本,为为了方便起见,他将其中两个绝对化:他所谓的科学和技术。甚至有研究人员认为这套公寓是一种令人放心的资本意识形态操纵。通过指出存在本质上真实、良好和中立的科学,并且只有社会才能确保其应用所产生的技术符合道德规范。
事实上,对于其统治计划而言,重要的是要确定资本可以控制和垄断的认知范围的子集。包括它在社会技术文物中的具体化方式,其形式、规模和获取成本都是工人阶级的障碍。对于这个子集,声称他们对古代世界西北部出现的“科学”的解释(就好像非洲、亚洲和美洲的人民不存在一样),其目标是“满足人类求知的欲望”真相”,资本开始呼唤科技。
这就是为什么用于生产商品和服务的知识的隐性部分被降级为经验性的、非科学的专门知识,这些知识仍然是直接生产者的财产(他们开始作为劳动力的出卖者被剥削)。他们的“抹除”导致工人受到资本强加的“资格”。
如果说它对直接工人认知能力的系统化和公寓化,作为编纂的技术,促进了对它的剥夺和垄断,那么它被归类为所谓的表达精英主义和近乎神圣语言的科学的后验应用,则使资本主义剥削的精英形式合法化。
这并不意味着,纵观历史,由于实验操作和生产过程规模扩大的高成本,对操作越来越大、复杂和昂贵单位的工人的培训,以及他们希望将自己的孩子转变为优秀企业家的愿望,资本家阶级并没有在公司之外建立由国家资助的教学和研究组织,而是与公司建立联系。由于其文化特质、地域特殊性和生产专业化,这一过程几乎涵盖了所有欧洲国家,并产生了其功能丰富的资源库——资本主义大学。
在这种类型的考虑的支持下,并抛弃了平坦性和中立性的想法,我将技术科学的一般概念阐述为社会行动者对其控制的工作过程的行为的认知结果,并且取决于社会的特征。社会经济背景、社会协议以及他所处的生产环境,导致所产生的过程或产品发生变化,他可以根据自己的兴趣来占有其物质收益。
使用技术科学一词的第三个原因是指那些被认为是分开的两种类型的知识,当因果关系联系起来时,提供支持并使另一个众所周知且经常受到批评的错误链条可接受,从而使资本主义合法化。
知识所带来的工人生产力的提高,源于控制工作过程的资本家的行动,国家将其作为相对剩余价值的合法化,开始被作为国家的“经济发展”而“出售”。 。
在有产阶级为追求工人创造的剩余价值而激烈竞争的国家中,生产率的提高也被伪装成有利于创新国家的竞争力的提高。通过以一种相应的方式——通过“溢出”——工人的福祉(通过就业和工资以及获得“更好、更便宜”的商品和服务)和“社会发展”,它完成了以下谬论:很大一部分是资本主义思想上层建筑的基础。
人为地忽视生产商品和服务所必需的其他知识,而这些知识难以编纂或征用,并且科学技术中最容易精英化和可控的知识的顺序分离被巩固为一个要素,同时具有中心性和预防性。 ,资本的意识形态操纵。
为了更好地解释这一使资本主义合法化的论点,值得强调的是,要使资本主义发挥作用,工人和社会必须相信科学与技术之间的分离。这已经是“成功的一半”了。另一半来自启蒙运动在反对“蒙昧宗教”的斗争中产生的另一种古老信仰。存在一种非教条的科学,本质上是真实的和普遍的,因为它通过科学方法,不受价值观或利益的污染,揭示了地球上所有居民的秘密。因此,它具有两个重要的政治特征,可以去意识形态化并证明国家支持的合理性。它是中立的——能够使任何政治项目变得可行——当它的应用导致“糟糕”的技术时,这种结果应该被认为是非典型的;道德上的“一路上的意外”。
在这个合法性论证链的支持下,资本主义结构没有受到社会主义支持者的批评的伤害,顺便说一句,由于对马克思的错误解读,他们并没有批评技术的中立性和决定论。人们认为,科学“滥用”的责任在于缺乏道德 — — 病态且仅限于那些应用科学来开发技术的人 — — 而与该结构运作的特有方式无关,包括其生成其技术的方式。技术科学,资本主义技术科学,继续跨越右派和左派之间的意识形态界限。
从这个意义上讲,重要的是要强调,经验证据表明现实与理想化模型有很大不同。它试图实施和效仿通过手段政策(认知政治)和最终政策(经济生产、地缘战略等)实现资本价值和利益的全球科技动态,但并没有实现所承诺的目标。结果。
我倾向于将公司生产的技术科学讽刺为带有七大罪孽:有计划的恶化、有计划的报废、虚幻的表现、加剧的消费主义、环境退化、系统性疾病和心理痛苦。并引领潮流 无就业增长经济 (当经济增长时,不会创造就业机会)和 失业增长经济 (当经济增长时,就业机会就会消失),这在社会和经济上越来越不可持续。
基于这种性质的论证,有可能针对资本主义的情况具体化技术科学的通用概念。资本主义技术科学是资本家对其控制的工作过程采取行动的认知结果,该工作过程作为社会经济背景(产生生产资料的私有制)和社会协议(使中间的强制行为合法化)的函数。劳动力市场和国家维持的政治意识形态上层建筑),在生产环境中产生控制(强加的和不对称的)和合作(泰勒主义或丰田主义类型的),从而允许货币的交换价值发生变化。所生产的商品须由他占有(以相对剩余价值的形式)。
使用“技术科学”一词的第四个原因是它跨越了描述性解释性和规范性领域之间的界限,是指它的团结性资格,正如我在开头所写的那样,我避免深入探讨这一点。它源于这样一个事实:资本的技术科学对于建设国际社会有意识和负责任的部分所要求的社会没有用处。
为了避免他们所解释的与资本世枯竭相关的资本主义系统性危机,他们指出这样一个事实:在严格的个人层面上,在他们的业务中,公司即使愿意这样做,也没有能力将造成这种情况的外部性负面影响内部化。例如,就气候危机而言,这样做的公司,与管理它的原子化和本质上自私的逻辑相反,将被排除在市场之外,因为它无法将较高的生产成本转移到价格上。
这些部门挽救了以生产资料集体所有制和自我管理为基础组织商品和服务生产和消费的历史反霸权经验,在全球化的国际环境中日益凸显。 政治 和 政策 我们在这里称之为团结经济。
为什么选择团结技术科学?
正是在这种背景下,该通用概念的特殊化变得越来越重要。团结技术科学:生产者集体在工作过程中行动的认知结果,由于社会经济背景(产生生产资料的集体所有权)和社会协议(使协会合法化),在生产环境中,它们引起控制(自我管理)和合作(自愿和参与性质),导致产生的产品或过程发生变化,其物质收益可以根据集体的决定进行分配。
很明显,它与社会技术等概念形成鲜明对比(“任何由大众知识和科学知识相互作用产生的技术、方法或产品,满足简单性、低成本、易于适用(和重新应用)和社会影响已证明的要求”) ”)基于公寓和中立性的神话,这表明要促进团结经济,以另一种方式使用科学知识就足够了。它将与大众相结合,解决“社会”问题,而由于某些歧视性原因,这些问题的解决成本必须较低。
还有社会创新,这是一种矛盾修辞法,通过替代将社会与技术进行对比,附加在创新(为公司创造利润的发明)的原始含义上,就好像满足穷人的物质需求一样不需要复杂和原始的技术科学知识。
此外,通过使用分散的限定(社会),出于对超越经济的方面的考虑(这是一种经常用来避免利润一词的委婉形式),它们意味着团结企业不需要在以下方面具有竞争力:公司。
当试图通过纳入基于私有财产和“适合”这些条件的异质管理的经济生产安排来建立霸权时,就会产生一种情况,即使从严格的认知角度来看,我们对知识分子采取的行动也是不可行的。我们必须推动。
这项雄心勃勃的事业,包括围绕集体物质需求中嵌入的认知需求的解释和处理的“非人性”和“不准确”科学之间前所未有的融合,到与社会参与者结盟的新政策,如果没有其目标是构思一种新的方式来生产更适合人类生活及其所居住的星球的知识。
一方面,它涉及我们教学和研究机构同行的诱惑,他们仍然被一种认知政策所绑架,这种认知政策披着中性科学的外衣,模仿资本主义的技术科学动态。另一方面,我们的同事和学生对外围教学、研究和推广议程的批评超出了仅仅谴责其对发达资本主义国家的模仿性质。这种基于技术科学教学重构的批判能够以更准确、更有效的方式指导他们“超越资本”。
最后,我介绍了团结经济运动某些领域中团结技术科学的理解方式:必须共享知识的方式,以生产和消费商品和服务,以满足团结经济网络中的集体需求。
澄清:模式(原始的、开放的、变异的和适应性的)……作为知识(任何性质的——“不人道的”或“不准确的”科学的、宗教的、经验的、祖先的技术和起源——学术界、公司、原始民族、民众运动,排除在外) ……必须对它们进行管理(使用、探索、复活、组合、通过基于资本主义技术科学的社会技术适应进行重新设计、设计)……旨在(主要)满足集体需求(履行采购和工业转型)……在团结经济网络中(尊重他们的价值观和利益——生产资料的集体所有权和自我管理,并促进其致密化、扩展、可持续性、自主性和竞争力)。
为知识工作者提供咨询的机构空间
众所周知,我们社会的认知强度正在不断增加,当前政府只能通过调动我们的科技潜力来应对这些挑战。
政府在不同领域(经济、社会等)和不同期限的政治目标必须“反映”在专门机构的研究、教学和推广活动中,以确保其实现。
对这些活动的充分说明(其内容和执行形式、它们与所属目标政策领域的关系等)及其细分为计划、计划、项目等。这是我们的 CTI 系统发挥功能的条件。
本规范所采用的方法是制定科技创新政策的核心,必须根据这些挑战和目标的特点以及我国政府的民主和参与风格进行更新。
这里提出的方法论的前提是纳入这种风格,以“反映”在教学、研究和推广机构的活动方面困扰我们社会(和政府目标)的挑战。
它与几十年前基于与科学界最杰出成员的协商以及随后的制定、实施和评估行动链的指导我们的性传播感染体系的内容不同(显然无意排除)。
其前提是,我们需要改进将困扰我们社会的挑战转化为教学、研究和推广议程的过程,以便通过我们的科学、技术和创新系统的组成部分使这些挑战成为可能和探索。这就是为什么动员它来主要满足集体商品和服务需求中蕴含的技术科学需求是当务之急。
历史上有能力通过国家调动长期未充分利用的公共技术科学潜力,取得我们所知道的罕见成功,这证明了我们的教学和研究机构及其管理机构的知识工作者的认知能力可行的。
你们对我们政府的多数支持以及你们对民众运动的参与是有效满足需求的条件,而需求的满足是正义和治理的保证。您对我们教学、研究和推广议程更新的早期参与的相关性是对此处提议的有效性的认可。
在 CTI 系统的这些机构和机构的范围内对扩大、证实和详细说明上述内容的文件进行讨论,是通过协助 CTI 部长实施的第一个行动。它将确定接下来的步骤,这些步骤将由有兴趣使 PCTI 的准备(制定、实施和评估)更加符合整个国家的价值观、利益和需求的人们的参与来设计。
这种为知识工作者提供永久性、系统性咨询和参与的制度空间是建设我们想要的未来的条件。
* 雷纳托·达格尼诺 他是 Unicamp 科技政策系的教授。 作者,除其他书籍外, Solidarity Technoscience,战略手册(反资本斗争).
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献