米哈伊尔·巴枯宁的理论与实践

图片:Elyeser Szturm
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Eloisa Benvenutti de Andrade 着*

对费利佩·科雷亚 (Felipe Corrêa) 的书的评论,该书致力于分析无政府主义运动的创始人之一。

在费利佩·科雷亚 (Felipe Corrêa) 的书中,通过对 1814 年至 1876 年间产生的巴枯宁政治理论进行严格分析,讨论了俄国革命家米哈伊尔·亚历山德罗维奇·巴枯宁 (Mikhail Aleksandrovich Bakunin,1836-1876 年) 的工作和生活。作者本人将其描述为一项跨学科研究,该书展示了对巴枯宁的政治-知识轨迹的细致和前所未有的葡萄牙语调查以及对他的历史背景的复杂调查的结果。

在科雷亚的这项努力中,问题在于证实巴枯宁在政治理论领域的贡献的相关性,同时强调理论连贯性和政治实践之间的深刻关系,俄罗斯革命家在他的三个阶段中的每一个阶段都表达了这一点生活、生活和思想。 巴枯宁与彼得克鲁泡特金一起被认为是历史上最伟大的无政府主义者之一(第 17-18 页)。

费利佩·科雷亚 (Felipe Corrêa) 共 604 页,分为 XNUMX 章,依次分为三个部分,并附有丰富的参考书目和附件,从对书籍、信件、文章和巴枯宁话语的处理中进行了仔细的反思。

这些文本——其中一些未以葡萄牙语出版——支持了巴枯宁对黑格尔哲学的兴趣; 他对斯拉夫人民族解放斗争的参与以及他与国际工人协会的联系,最终对他对无政府主义的辩护做出了结论性的评论。

从本文中可以看出,作者成功地挖掘了巴枯宁作为一名军事家和知识分子的理论贡献,并将其历史化,以更好地理解他的发展变化,以及他的极端主义。对当代政治理论的构成具有重要意义。 关于科雷亚作品中巴枯宁主义的历史性,值得一提的是克里斯蒂亚诺·苏亚雷斯 (Cristiano Suarez) 精美的封面插图。

由于他的表现和训练,作者似乎有可能详细阐述这部完成双重任务的卓有成效的作品:既讨论巴枯宁政治理论的内在连贯性,又讨论该理论与他的政治实践之间的连贯性。

在书中,费利佩·科雷亚 (Felipe Corrêa) 反对通常由官方版本的无政府主义者和对巴枯宁进行的传统研究支持的一系列论点,以证实他的革命观念的起源并摒弃不合理的猜测。

作者对其中一些最常见的幻想详尽无遗:(1)“巴枯宁不是保守的、反动的、法西斯主义的先驱、破坏和混乱的使徒、个人主义者和施蒂纳或卢梭的信徒”; (2)“在他的无政府主义时期,他不是理想主义的、反组织的或泛斯拉夫主义者(在沙皇霸权下捍卫斯拉夫主义的意义上),他的思想和行为也不能被认为是小资产阶级”; (3)“巴枯宁和联盟从未打算瓦解或摧毁国际”,这“既不是雅各宾派组织,也不是(用不合时宜的术语)布尔什维克主义的先驱,而是联邦主义干部组织”(第 361 页)。

在科雷亚分析的第一个时期,特别是 1836 年至 1843 年,作者观察到“巴枯宁的快速和不断的演变”,从 1837 年到 1841 年他的哲学参考文献的变化,尤其是 1841 年,他的政治思想的变化说明了这一点参考资料,得出的结论是,俄罗斯人选为优先事项的哲学兴趣与他的思考“以人类对现实的解释、人类与现代世界的问题以及变革之路为主题”(第 559 页)。

在所分析的第二个时期,即 1844 年至 1863 年之间,结论是实践优先于理论和哲学,也就是说,在支持巴枯宁唯意志论现实主义和问题的主题中心性的哲学框架中存在连贯性。有关期间的国家。

科雷亚的论点是,在从俄波事业转向斯拉夫事业的过程中,以及随之而来的政治指涉的新出现的修改,“用斯拉夫主义补充法国共和激进主义,导致革命的泛斯拉夫主义”,更多地证明了巴枯宁思想和行动的发展比它的矛盾更重要,尽管这些出现在一些重要时刻,即巴枯宁在 1851 年至 1862 年间为雅各宾政治组织模式辩护,以及在 1851 年和 1860 年为“作为革命后政府模式的独裁统治”辩护; 在 1851 年和 1860-1862 年与沙皇和狭隘的排他主义民族主义调情; 在 1850-1851 年和 1862 年的反德甚至仇德方面”(第 560 页)。

在第三个时期(1864-1876 年),科雷亚发现了巴枯宁对“科学-自然主义唯物主义”的哲学辩护、理论与实践之间的唯物主义调和、将民族问题作为社会问题的一部分来处理以及主题主义的一致性。关注工人的解放”(第 560 页)。

研究人员还为 1864 年至 1867 年间巴枯宁从社会主义到无政府主义的过渡辩护,这不是矛盾的因素,而是俄罗斯激进分子和知识分子思想和革命实践丰富的表现。

然而,科雷亚强调,巴枯宁在 1870 年对“独裁”一词的积极主张,以及他所阐明的反犹太主义立场“以及在某些情况下,反日耳曼人的立场,这些立场加剧了从 1869 年开始”(同上)。

从现在开始,我将重点介绍书中分析的一些要点。

关于黑格尔主义

在整个研究过程中,科雷亚解释说,巴枯宁孜孜不倦地致力于研究黑格尔的著作,这是他最大的理论哲学影响,主要在 1837 年至 1842 年之间,指导了他的思想和知识生产。这一时期可以确定为“巴枯宁​​的真正的黑格尔主义者,他更关心社会和共同体的问题,并从费希特的主观和伦理唯心主义的影响过渡到黑格尔的客观唯心主义”(第 87 页),同时确立了自己作为最伟大的黑格尔在俄罗斯。

这种影响主要出现在“与现实和解”的思想中,伴随着巴枯宁对抽象和哲学主观主义的严厉批评,这将优先考虑理论与实践之间的相互关系,允许个人重新融入社会整体并提供条件为理性行动。 这可以通过教育、对客观现实及其具体表现的认识来实现(第 88-89 页)。

科雷亚在他的研究中表明,在 1841 年至 1843 年间,巴枯宁将法国激进主义作为政治教条主义的基础,作为德国唯心主义以实践形式的表达,“同时,他利用黑格尔主义作为辩证法方法,因为他将辩证法理解为发展和历史变革背后的推动力”(第 140 页)。 通过冲突和进步的思想,巴枯宁强调了矛盾和否定在使历史形式进入一种相互对立的状态中所起的作用,这些冲突导致了更高阶段的“和解”。

这样一来,巴枯宁就会把历史理解为辩证法,正如黑格尔所提出的那样,它需要一种辩证法来包容它。

泛斯拉夫主义

Corrêa 解释说,自 1844 年以来,巴枯宁一直关注革命的泛斯拉夫主义,当时他通过历史学家 Joachim Lelewel 了解了波兰的事业(第 20 页)。 从那里开始,俄国革命者继续捍卫俄波事业,然后捍卫斯拉夫人的民族解放事业。

正是具有革命倾向的民主斯拉夫主义思想,将巴枯宁引向波兰民族斗争和斯拉夫事业的问题,这与他的民主信念是一致的。 根据科雷亚的说法,这是“波兰人的事业,很快就会成为俄罗斯-波兰的事业,最后成为斯拉夫人的事业”,巴枯宁第一次实际参与的时机和他的革命泛-斯拉夫主义(第 199 页)。

然而,研究者指出,在 1844 年至 1863 年之间,“应该指出,巴枯宁的泛斯拉夫主义不仅仅是革命性的; 它也是反中央集权主义、反帝国主义、阶级主义、民主和联邦主义的”(第 286 页),并遵循巴枯宁的辩护,即自由必须是通向自由的道路,从中必须理解建立斯拉夫人民的自治权。

作者还在他的分析中表明,在 1843 年和 1844 年的这个初始时刻,对巴枯宁而言,结束了对哲学问题以及对世界和人的理论反思的兴趣,并开启了“与哲学决裂的新时期,其中民族问题(俄罗斯-波兰以及后来的斯拉夫)取代了之前的主题并支持具体的政治实践”(第 559 页)。

1863 年至 1864 年间,与哲学和理论决裂的时期结束,对民族问题的关注结束,促进了“理论与实践之间的唯物主义调和”时期的开启,民族问题将被插入其中在更广泛的框架内,优先考虑社会问题和工人的解放”(第 559 页)。

对于科雷亚来说,最终,基于这些断裂,“人们可以谈论巴枯宁的三个伟大时期:他从哲学走向实践的时期(1836-1843),他支持革命的泛斯拉夫主义的时期( 1844 -1863) 以及他身上从社会主义走向无政府主义的那个人 (1864-1876)”(第 559 页)。

Corrêa 认为,通过这种方式,可以确定“在巴枯宁的政治哲学思想中发生的不太剧烈的变化。 用哲学术语来说,他在 1837 年从主观唯心主义转向客观唯心主义; 1841 年,从这个到唯意志论的现实主义; 并在 1864 年从那里转向自然科学唯物主义。在政治方面,他在 1841 年从进步的浪漫唯心主义转向法国共和激进主义; 它与 1844 年革命的泛斯拉夫主义相辅相成; 1864 年从社会主义转向革命社会主义,最后在 1868 年转向无政府主义”(第 559 页)

无政府主义

在无政府主义问题上,科雷亚与该学科的重要学者贝尔蒂埃一起捍卫巴枯宁在 1868 年成为无政府主义者,并且 联邦制、社会主义和反神学 (1867-1868)是他走向无政府主义的过渡。 在他的书中,作者声称声称无政府主义是巴枯宁的创造并且巴枯宁产生的一切都被认为是无政府主义者是方法论上的错误(第 393 页)。

对于科雷亚来说,谈论无政府主义需要“一群思想和行为相对一致的人,这些人相互关联,有共同的参考,并以某种方式参与他们那个时代的社会斗争”(第 397 页),这在 1868 年之前仍然无法确定。因此,他认为,从历史的角度来看,将 1868 年确定为一个里程碑是合理的,从中可以定位无政府主义的出现和无政府主义的通过巴枯宁”给他(第 397 页)。

然而,重要的是要考虑到这并不意味着巴枯宁发展了一种绝对的、原子化的无政府主义观念,因为从历史上看,无政府主义传统的基本特征是它总是“从不可分割的关系中出现思想家和大众运动,在无政府主义者和社会斗争之间,两者相互影响”(第 397 页)。

科雷亚指出,对于巴枯宁 1864 年至 1876 年的政治理论,既有俄国革命者的实践经验和蒲鲁东的著作,也有费尔巴哈、孔德、达尔文、马克思和德佩佩的理论-哲学贡献(第 395 页)。 XNUMX).

然而,俄国革命者本人认为巴枯宁的无政府主义概念是蒲鲁东无政府主义体系的扩展和激进化,剥去了它形而上学和唯心主义的外衣,用巴枯宁的话说,“物质[自然]历史上的科学和社会经济是所有进一步发展的基础”(第 389 页)。

由此,研究者指出,无论是巴枯宁的革命社会主义还是他的无政府主义,都必须从理论-哲学和政治-战略的角度来全面理解。 然而,作者解释说,人们不能忽视这样一个事实,即巴枯宁对不同作者和不同实践经验的挪用“是以批判的方式进行的,因此并不意味着不受限制的坚持”(第 389 页)。

对于科雷亚来说,在政治方面,“巴枯宁是革命社会主义、集体主义社会主义或无政府主义的支持者”(第 392 页)。 这可以得到辩护,因为从历史、社会、社会力量和社会冲突的概念出发,巴枯宁阐述了“对所有形式的统治和国家资本主义制度的严厉批判,这是这种历史统治的现代表现” (第 392 页),尽管很多时候,他的项目中出现了一些不一致之处。

Corrêa 解释说:“应该记住,在 1868 年至 1876 年间,巴枯宁在科学自然主义唯物主义的支持下,严厉批评了一般统治,特别是民族统治和帝国主义,以及狭隘的民族主义和爱国主义。 相反,他捍卫人民解放、民族解放、反帝国主义、国际主义、阶级主义和人民自决。 从这样的基地出发,对盟友集体独裁的要求和坦率的反犹太立场的表现似乎与他的政治理论不一致”(第 549 页)。

最后,值得强调的是费利佩·科雷亚 (Felipe Corrêa) 进行的研究的相关性,现在已成书,作为能够适当证实激进政治思想巩固过程的重要材料,尤其是自由概念的修正,现在没有不再局限于国家。

研究人员提出的分析,从对人的形而上学理解到对阶级及其历史性的激进理解,再到科学唯物主义的过渡,使我们能够理解为思考批判本体论的出现而采取的一些步骤哲学理想主义是大多数自由主义政治理论的基础,并且基于科雷亚分析的背景,它关注的是将自己定位于斗争和革命。

那么,这里不仅有巴枯宁和无政府主义的历史和著作,而且还有 XNUMX 世纪政治社会理论的历史,可供学术界和鉴赏家使用,这是一份非常丰富的材料,当然能够澄清许多历史断裂,例如鼓励新的研究和新的问题。

*Eloisa Benvenutti de Andrade, 哲学博士,她是 Faculdade Casper Libero 和圣保罗州立教育网络的教授。

参考

费利佩科雷亚。 自由还是死亡:米哈伊尔·巴枯宁的理论与实践。 圣保罗,Faísca Libertarian Publications,2019)(https://amzn.to/3YDX3rW).