通过保罗·克利亚斯,玛丽亚·阿布鲁, 法比亚诺饰演达托 e 丹尼尔·内格雷罗斯·孔塞尼奥*
财政恐怖主义存在于对国家的威胁,目的是阻止它为其公民提供最低限度的自由条件。
14 月 XNUMX 日,距离 Marielle Franco 被谋杀已经过去了 XNUMX 年,而犯罪的主谋仍未被发现。 司法部长在一次精辟的演讲中表示,我们生活的时代与一个世纪前的欧洲人相似,在这个时代,情感被调动起来,围绕仇恨创造团结。
考虑到弗拉维奥·迪诺的评价至少是部分连贯的,我们必须指出,如果关于围绕情感动员起来的社会关系的诊断是正确的,那么国家制度解决方案就是另一种解决方案。 近年来,我们看到的不是极权主义国家,而是仇恨和恐惧被调动起来在国家与社会之间的关系中制造种族灭绝面纱的现实。
如果我们仔细看一下,在大流行期间社会政策的系统性解体,消除了防止土着人民死亡的限制,对武装人口和个人创业的刺激,增加了缺乏政策促进和保障就业手续,我们生活在一个非常特殊的时代。 也许更接近托马斯·霍布斯 (Thomas Hobbes) 在 XNUMX 世纪中叶提出的自然状态,而不是 XNUMX 世纪上半叶的专制、法西斯或纳粹国家。
就巴西而言,如果我们在过去几年中幸存下来,那要归功于由公务员组成的国家结构,尽管对其实施了所有拆除项目,但仍坚持运作。 这样一个项目试图推翻最低限度民主结构的生活和制度支柱,这在制度上转化为行政、立法和司法权力的分离,以及定期举行被认为合法的选举,包括来自某个特定群体的全体人民。年龄。
这是几个国家在 20 世纪上半叶达成的最低限度民主协议,近年来在世界某些地区受到威胁,尤其是在巴西。 我们付出了很多努力,以一种极具争议的方式,设法挽救了这一安排。 为了让我们的社会围绕捍卫这种最低限度的民主组织起来,必须彻底消除一种幻想:民主制度得到保障的幻想。
至少暂时消除了失去正式民主的危险之后,我们现在必须采取第二步。 在之前的一篇文章中,受 Ernesto Raúl Zaffaroni 采访的启发,[I]的 我们援引金融极权主义的概念,将其与市场引发的恐惧联系起来。 现在让我们来分析一下财政恐怖主义在这种极权主义中扮演的角色。 上文我们强调,要有极权主义,不需要计划经济。 在本文中,我们将建议,弱国是财政恐怖主义的有利阶段,因此也是一种市场极权主义。
涉及当前巴西经济政策的辩论围绕着公共财政的法律结构——财政框架——将取代特梅尔政府期间制定的所谓“支出上限”,并且博尔索纳罗政府毫无问题地不尊重——谢天谢地——。 尽管有选举目的,但我们需要鼓起勇气说,正是雅伊尔·博尔索纳罗对支出上限的不服从才阻止了巴西人民经历比他所经历的更加饥饿和绝望的境地。 从公共支出的透明度和客观性的角度来看,秘密预算和 Auxílio Brasil 是虚假的做法,但至少它们在一定程度上有助于公共支出,以减轻绝大多数人所经历的困难。
在过渡 PEC 获得国民议会批准后,政府有义务在明年 126 月之前提交一项处理所谓“财政框架”的补充法律。 事实上,这是第 XNUMX 号宪法修正案规定的条件。 XNUMX 使新的财政制度和支出上限生效。 我们不确定卢拉领导的团队内部协商后会提出什么建议。 但根据 Fernando Haddad 部长的指示,我们将承担某种社会责任和财政责任的结合。
从财界代表在各大媒体的表态来看,任何不保持支出上限本质的提案,都将被视为不充分和财政上的“不负责任”。 敲诈和威胁的气氛必须在政府的提案公布后恢复,并且也将贯穿议会两院的整个过程。 一些“专家”已经用财政“锚”而不是财政框架的绰号来处理这个问题,因为这个想法实际上是为了阻止在海底用坚固的钢缆增加支出的可能性。
为了对辩论做出贡献,功能金融促进发展研究所 (IFFD) 在公开说明中发布,[II] 为设计新的财政框架做出贡献。 其中,重视 1988 年巴西宪法中规定的规划工具——多年计划、预算指南法和年度预算法——为建立支出“目标”而不是支出上限辩护。
为了吸收这种贡献,有必要摆脱对国家与民主之间关系的第二种幻想。 我们共和历史的直接记忆将计划与专制时期——新国家和军事独裁——联系在一起,有时让人觉得政府计划工具似乎是面对社会自发性的锁链。 我们声称他们不是。 相反,计划目标的建立创造了透明度和民主辩论的要点,国家和社会代理人可以围绕这些辩论、反对、主张,并在一定程度上拒绝。
如果没有计划,就有可能出现偶然的机会主义,从而为经济上最强大的人提供更广泛的谈判、勒索和威胁的可能性。 政府应该追求的不是市场的稳定,而是市民日常生活的安全。 为此,根据政府的国家能力制定支出目标,正如经济学家安德烈·拉腊·雷森德 (André Lara Resende) 已经指出的那样,[III] 直到达到充分就业。
这不是要捍卫一个从直升机上撒钱的国家,在回到电影中的场景中,蝙蝠侠——秩序的捍卫者——必须捍卫 Gotham市 残酷且无关紧要的小丑。 相反。 虽然货币创造国的支付没有财务限制,但肯定必须有功能限制,这样支出的后果才不会令人不快。
然而,如果银行和私人公司在“大到不能倒”时受到国家的拯救以防止它们的倒闭对整个经济造成破坏稳定的后果是可以接受的,那么它还有多少合理性呢?相对于经济的通货膨胀极限,政府支出足以为人民提供公共产品和服务的基本权利并引导经济实现充分就业?
对财务破产并威胁市场稳定的银行和私营公司的仓促救助不应经常发生。 如果存在为支付高息债务而保证公共资源的压力,那么必须避免这种针对公民的真正恐怖行为。 从这个意义上说,国家不能成为那些有效实施恐怖活动的人的纵容或辅助代理人。
金融市场发言人选择性地为不受限制的公共支出辩护,只是为了回报投资于政府债券的财富,这表明他们向政府提出的建议是琐碎和不诚实的。 对于这些代理人来说,最低限度的民主结构和严格的财政机制来控制国家的公共支出是最理想的情况。 这是确保他们作为国内外投机者和食利者继续安然入睡的方式。
但我们知道这会导致什么结果。 如果政治结构无法通过投票在经济上促进它承诺的包容性,那么就没有民主抽象来维持人道主义价值观。 如果“人人为己”在经济上占主导地位,为什么有人会不断被无法偿还的债务剥夺——根据这种国家金融结构的规则——承诺同样的结构,由他们自己维持?
财政恐怖主义恰恰存在于对国家的威胁,目的是阻止它为其公民提供最低限度的自由条件——即不被持续的财政剥夺。 除了生命权之外,确保这种自由是使一个声称民主的国家具有最低限度合法性的因素。
* 保罗·克利亚斯 拥有 UFR、Sciences Économiques、巴黎第十大学(南泰尔)的经济学博士学位,并且是联邦政府公共政策和政府管理专家的职业成员.
*玛丽亚·阿布鲁 是里约热内卢联邦大学 (UFRJ) 研究与城市和区域规划研究所 (IPPUR) 的教授.
*法比亚诺作为达尔托 是 IFFD 的研究主任和巴拉那联邦大学 (UFPR) 经济系教授。
*丹尼尔·内格雷罗斯·康塞桑 IFFD 主席和 UFRJ 研究与城市和区域规划研究所 (IPPUR) 教授。
笔记
[I]的 https://dpp.cce.myftpupload.com/mercado-e-totalitarismo-financeiro/
[II] https://iffdbrasil.org/index.php/2023/03/13/nota-publica-n-1-em-defesa-de-um-regime-de-planejamento-fiscal/
[III] https://valor.globo.com/eu-e/noticia/2022/02/11/andre-lara-resende-a-camisa-de-forca-ideologica-da-macroeconomia.ghtml
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法