通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*
对安东尼奥·内格里和迈克尔·哈特作品的批评
在书里 帝国,[I]的 安东尼奥·内格里(Antonio Negri)和迈克尔·哈特(Michael Hardt)将非物质劳动定义为除其他外以特殊方式生产服务的工作:“由于服务的生产不会产生物质和耐用品,因此我们将这种生产中涉及的工作定义为非物质劳动劳动——或者说,生产无形商品的工作,例如服务、文化产品、知识或交流”。[II] 这样做,他们是超越还是低于卡尔·马克思?
因此,首先必须明确的是,这两位作者在使用非物质劳动一词时,指的是生产商品或效用的工作,而不是马克思意义上的抽象工作,抽象工作是对物质的抽象和实体。价值。然而,这种理论选择的原因和后果仍不清楚。
Em 首都,最后一位作者提到了经济文本中在处理资本主义生产方式中的工作生产力时存在的某种偏好,并提到了工作的物质内容。安东尼奥·内格里和迈克尔·哈特非常重视他们所谓的非物质劳动。因此,他们认为区分产生有用事物的工作和立即产生有用服务的工作很重要。
这可能会让一些人感到惊讶,但马克思以一定的精确度处理了“服务”这个概念,因为它无疑是资本主义生产中困难和谜团的根源。正如我们所知,即使这主要是商品生产,为了澄清这一点,也有必要以抽象的方式从一般生产的生产开始。
马克思认为,“一般来说,服务只不过是劳动的特定使用价值的表达,因为这种[使用价值]不是作为一个东西有用,而是作为一种活动有用”。[III] 请注意,工作成果在这里仅被理解为物质财富,因此有必要对这句话进行更好的澄清。
购买裤子的消费者是购买覆盖身体某些部位的东西还是支付裁缝的私人服务费用?答案可以从马克思本人身上找到:对于消费者来说,购买布料并聘请裁缝来做这项工作,或者在裁缝店购买现成的裤子,都是无关紧要的。在一种情况下,服务对消费者是可见的,而在另一种情况下,服务则隐含在成品中。因此,活动和事物似乎是同一枚硬币的两面。
然而,区分活动和事物具有一定的重要性。病人购买了医生的服务,不也是购买了医生直接或间接帮助产生的健康身体吗?确实,工作总是同时表现为一种活动和物质结果。
然而,一条裤子是一种使用价值(生产出来出售也是一种商品),而健康的身体却不是这样配置的。这表明有必要区分工作产品与工作本身可分离的情况和不可分离的情况。
这就是为什么经济学家将工作称为“服务”,因为它是作为一种活动被消费的,而“好”则是通过事物的中介间接消费的工作的结果。在第二种情况下,事物本身就是使用价值,但在第一种情况下,使用价值是活动的潜力,事实上,一旦被消耗,它就会消失。
现在请注意,使用价值可以是物质的,也可以是非物质的。在第一种情况下,有用性来自于与工作结果的物质性相关的属性,而在第二种情况下,这种特性取决于该结果的信息和文化内容。然而,在这两种情况下,工作的结果可能是也可能不是与生产行为分离的东西。
因为物质性的差异与商品和服务之间的差异没有精确的对应关系。因此,例如,理发和弹钢琴是服务(而不是商品),而计算机程序和裤子显然是商品(而不是服务)。然而,理发是工作的物质产物,但音乐不是;另一方面,计算机程序是一种非物质的工作产品,事实上,它通过物质支撑(塑料或金属盘)而存在,而裤子显然是一种物质产品。所有这些都使得安东尼奥·内格里和迈克尔·哈特提出的非物质劳动概念的使用变得可疑。
商品和服务的概念对使用价值进行了分类,但无助于理解资本主义本身。众所周知,要做到这一点,就必须坚持商品的概念。换句话说,有必要将劳动产品视为资本主义生产方式中的一种财富形式。
那么,首先应该指出的是,所生产的东西的性质,无论是裤子和计算机程序之类的东西,还是理发和音乐之类的东西,都不适合确定商品本身。 – 因为商品只是劳动产品的一种形式。因此,作为一种形式,它在某种程度上是独立于内容的。然而,当工作产品与工作本身不可分离时(即,当它是一种服务时),商品形式的使用价值问题就不足了,因为它本身就是一种活动,并不具有使用价值。因此,无论购买和销售如何,都存在,就像在其他情况下发生的那样。
此外,生产物质使用价值和非物质使用价值的劳动之间的区别,对于理解通过使用价值和价值之间的外部矛盾来表达商品内部的使用价值和价值之间的矛盾所产生的问题是很重要的。置换价值。最初,在马克思的解释中,价值是抽象劳动时间的一个量;价值或交换价值的形式在不同的使用价值之间建立了一种计量关系。
因此,这种关系是基于工作时间的。因此,资本主义生产方式中的一切财富,即一切商品,都必须能够用其生产的社会必要劳动时间来衡量。然而,如果社会工作的一个重要组成部分成为精神、智力、道德或艺术工作,那么工作过程和生产过程就会产生无法量化的使用价值,以交换为目的,仅以时间为基础使用.工作.因此,交换价值也将取决于工作期间劳动力所产生的质量差异。
现在,这并不能构成拒绝将工作作为关键社会学类别的充分理由,[IV] 也不要修改马克思的价值理论,即使该理论预测了在资本主义发展的高级阶段价值本身的变迁,此时工作以一种重要的方式开始产生非物质的使用价值。
换句话说,当具体的工作不再能够简单地简化为抽象的工作,当服务主要采取商品的形式时。[V] 然而,这需要应用博拉多 1857 年至 1858 年的文本来理解资本主义的历史,这个问题将在后面讨论。 Antonio Negri 和 Michael Hardt 认为工作不仅是具体的工作,而且是抽象的工作:
从马克思在19世纪的角度来看,各种工作活动的具体实践是完全不同的:缝纫和编织艺术涉及不可通约的具体行动。只有从具体实践中抽象出来,工作活动才能被整合在一起并以同质的方式看待,不再被视为缝纫艺术和编织艺术,而是作为人类劳动力的支出,作为抽象工作。[六]
但请注意,安东尼奥·奈格里和迈克尔·哈特的抽象劳动概念并非马克思的概念。首先,因为马克思所说的抽象劳动不是一般劳动,即许多具体劳动的流派,而是具体劳动还原为抽象劳动。现在,这种还原以普遍性为前提,但它并不是普遍性本身。
安东尼奥·内格里(Antonio Negri)和迈克尔·哈特(Michael Hardt)将抽象作品视为主观抽象的范畴,因此将其视为一种流派:“只有当抽象时......,工作活动才能被聚集在一起并被看到......”。[七] 但是,从广义上讲,定义这种类型的共同品质是什么?他们说:消耗人力。马克思是在客观抽象的范畴中这样做的:“使用价值或商品只有在抽象的人类劳动被客观化或物化时才具有价值”。
对于马克思来说,作为一个推论,作为具体作品的各种人类作品在社会实践中仍然是彼此不可通约的;此外,它们产生了不同的使用价值,因此彼此之间也是不可通约的。另一方面,后者是通过交换价值或价格的中介来衡量的。
现在,这才有可能,因为作为商品产生使用价值的人类劳动在社会进程中是客观相称的。因为在那里,它“在生产者的背后”以盲目的方式不断地被削弱,以抽象人类劳动。在资本主义公司的世界里,不同的工作被视为“人类工作果冻”;异质劳动量作为同质量相互相加或相减。因此,马克思将资本主义生产方式中的工作视为一种并存且对立的双重性:具体工作和抽象工作。此外,众所周知,对马克思来说,人类力量的消耗只是抽象劳动的自然基础,而不是其社会内容。
现在有必要指出为什么他们以这种不同于马克思的方式来描述工作。对他们来说,这是一个构建适合理解资本主义历史最近突变的工作概念的问题。新生产方式的根本特征似乎在于,主要生产力变成了技术和科学工作,甚至是一种更全面、质量更优越的社会工作形式。换句话说,活劳动首先表现为抽象的、非物质的劳动(就质量而言),复杂的、合作性的劳动(就数量而言),以及不断更加科学化、更加智力化的劳动(就形式而言)。 。[八]
现在,这段话中作品特征的含义取决于对抽象作品作为一种流派的理解,即作为人类能量的消耗。身体、肌肉、大脑等的投入。它在历史上获得了一种特殊的品质,使其具有技术和科学的维度。它是非物质的,因为它生产服务而不是商品。它是抽象的,因为它非常通用,适用于许多情况。它很复杂,因为它需要许多资格。它是合作性的,因为它总是需要许多交互。它是智力性的,因为它特别依赖于人脑的推理能力。
人们已经看到,无形劳动和服务之间的联系有些误导。但问题的根源还没有得到考察,即两位作者为何把对近代资本主义生产方式的刻画集中在工作的具体性质上?显然,他们可以用他们认为方便重新批判资本主义的方式来谈论劳动生产率。但为什么这种模式会出现问题呢?
现在,这个问题的答案在老马克思那里得到了明确的回答:“用物质内容来定义生产性劳动和非生产性劳动的狂热,源于……资本主义生产方式所特有的拜物教观念,并源于其本质。 ,它考虑了正式的经济决定,例如作为商品、作为生产性工作等。作为这些正式决定或类别的物质储存库本身固有的品质”。[九]
换句话说,如果不区分资本主义固有的社会关系(通过事物发生的关系)与事物本身(用马克思的话说,这些关系不再是过去的事物),就无法讨论资本主义的劳动生产率问题。正式决定的材料存放处。
安东尼奥·内格里和迈克尔·哈特陷入的拜物教是,他们通过关注生产过程的物质结果来推理劳动生产力的本质。据我们所知,根据 首都,在资本主义中,工作具有生产性的必要条件是它产生有市场的使用价值——因此,在微不足道的意义上它是生产性的——但这不是充分条件,因为它也是生产性的。它必须为资本创造剩余价值。
在这里,所产生的价值是具体化为物质产品还是非物质产品,或者具体化为是否独立于工作行为而存在的产品,这并不重要。然而,不应忘记,根据马克思的观点,生产性工作的适当内容是工作结晶为独立于劳动本身而存在的事物。[X]
现在,在抽象作品被定义为一种流派之后,所有这一切都不再有意义:“(……)实际上”——内格里说——“生产性工作不再是‘直接生产资本的东西’,而是再生产社会的东西——从这一点来看,看来,非生产性劳动的分离是完全错误的。”[XI] 也就是说,在某种程度上,任何再现现有社会世界的活动都是富有成效的。对他们来说,这是基于对马克思分析的更新,确定工作的具体创造性和一般创造性特征,旨在克服其局限性,以理解当代资本主义。
他的价值理论包含“弱点、模糊性、现象学漏洞和有限的可塑性”,因为它是在 19 世纪以第一次工业革命期间的制造业时期为参考而制定的。基于这一诊断,他们提出,严格来说,价值不能被视为一种衡量标准。因此,从后现代的角度来看,他们说价值规律存在危机,因为“……今天的价值不能被还原为客观的衡量标准”。[XII] 批评的进行就好像马克思的价值并不是一种总是趋向于过度的、可以在历史上被否认和压制的衡量标准![XIII]
现在,重要的是要强调并得出结论,安东尼奥·内格里和迈克尔·哈特仅将工作视为一般性的工作(即,作为最广泛的普遍性的具体工作),从而陷入了拜物教的观念。
* Eleutério FS 普拉多 他是南太平洋大学经济系的全职高级教授。着有《21世纪的资本主义:灾难性事件导致的日落》等书的作者(CEFA社论)[https://amzn.to/46s6HjE]
杂志上发表的文章第一部分 马克思主义批判,在 2002 年。
笔记
[I]的 迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里。 帝国. 里约热内卢,记录,2001 年。
[II] 运cit。,p。 311。
[III] 卡尔·马克思。 资本 – 第六章(未出版) 。圣保罗,《人文科学》,1978 年,第 78 页。 XNUMX
[IV] 这是对克劳斯·奥夫(Claus Offe)的著名命题的引用。工作:关键的社会学范畴?在: 无组织的资本主义。圣保罗,巴西,1989 年,第 167 页。 197-XNUMX。工作作为核心活动的地位是资本主义所固有的。当观察到,特别是在较发达的资本主义社会中,关注焦点从工作时间转向非工作时间(可以是自由时间)时,这在主观条件层面上宣告了社会主义的必要性和可能性。
[V] 然而,马克思确实认为资本主义对服务的剥削在他的时代是微不足道的:“简而言之:仅作为服务而享受的作品不会成为与工人分离的产品,因此作为自主的商品独立于工人而存在。 ——即使它们可以直接以资本主义方式被剥削,与资本主义生产量相比,它们的数量也微不足道。因此,我们必须忽视这些工作,只将它们视为受薪工作,属于受薪工作的范畴,但同时不是生产性工作”。 (参见卡尔·马克思,前引书,第 76 页)。以当代资本主义为参照,这正是不应该做的事情。
[六] 迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里,同上。引,第。 313.
[七] 卡尔·马克思。 《资本论》——政治经济学批判。圣保罗,四月文化,1983 年,第 47 页。 XNUMX.
[八] 迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里,同前。引,第。 279.
[九] 卡尔·马克思,同上。引,第。 78.
[X] 关于这个问题,请参见鲁伊·福斯托。 逻辑与政治,卷。二.圣保罗,巴西,1987 年,第 247 页。 257-XNUMX。
[XI] 安东尼奥·内格里.马克思二十篇论文——对当今阶级形势的解读。在: 马克思主义 以外 马克思主义. Ed. S. Makdisi、C. Casarino 和 R. F. Karl。伦敦,劳特利奇,1996 年,第 149 页。 180-XNUMX。
[XII] 同上, p. ,P。 151. XNUMX。
[XIII] 在黑格尔看来,测量是质与量的统一;当改变量子时,质量发生变化,衡量标准也发生变化:“不成比例的首先是通过其定量性质衡量的这一步,但超出了其定性确定……[这一步骤]可以表示为无限的进步,如何抑制和恢复无量的尺度”。 (参见 G. F. 黑格尔, 哲学科学百科全书,墨西哥,胡安·巴勃罗,1974 年,第 91 页。 XNUMX)。然而,在某一点之后改变质量可能会产生扭曲的、不适当的和武断的措施,即不守规矩的规则。不仅如此,还可以否认。
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献