通过 豪尔赫·路易斯·索托·马约尔*
当前关于通过应用程序监管工作的机构辩论是一个政治过程,远非民主
19 年 2023 月 99 日,巴西移动与技术协会 (Amobitec) 成立,该协会是代表 XNUMX、亚马逊、Lalamove、iFood 和 Uber 等公司的实体,也是劳工部创建的监管工作组的成员。提出了其提案,并对九个项目进行了解释,这将整合其“原则宪章”来处理所谓的“通过平台进行工作”。
其中,有一些倾向于通过申请赋予劳动者权利的表述,例如“最低工资保障,确保劳动者获得与实际工作时间成比例的相当于国家最低工资标准的工资”; 工作时间限制和签订事故保险”。
据 Abomitec 称,其目标是补充其早些时候于 2022 年 XNUMX 月提出的提案,以便除了已经“提供”的社会保障之外,为工人提供其他保障。
对于该实体的执行董事来说,提交给工作组的文件表明,公司寻求“通过数字平台改善工作条件”,并且他们有“为制定符合新现实的立法做出贡献的坚定目标”。在工作世界中,考虑公司和工人的需求”。
文档中提出的九个项目(可以查看 这里 全部)涉及: (1) 法律确定性。 (2)劳动者的独立性。 (三)社会保障。 (四)最低报酬保障。 (五)工作时间限制。 (3) 工人健康和安全。 (4) 透明度。 (5)竞争中性。 (九)平台与工作者对话。
然而,提案的潜台词揭示了该实体所代表的公司的真正目标。 那么我们来看看吧。
不民主的政治监管过程
首先,必须强调的是,关于通过应用程序进行工作监管的整个机构辩论是在公司及其政治和经济力量的参与下闭门进行的,是真正促进放松管制合法化的巨大伪装。类型的工作,因为从法律上讲,这些工人由于其工作受到剥削的条件而被雇用,并拥有联邦宪法和劳工立法保障所有工人的所有权利。
因此,其目的不是为了确保劳工权利受到尊重而进行监管,而是通过诱导性的、因此有缺陷的谈判,迫使这些工人的领导人(不以中央为代表)接受这项规定看似推进了这一主题,但本质上是试图在承认应用程序工作人员已经拥有的权利方面阻碍具体进展,值得重申的是,这些权利并未得到尊重。
只有在确保总体最低限度的情况下,才需要对平台的工作进行监管,满足工人的具体要求,以保障他们认为改善工作和生活条件所必需的权利,例如:工人选择工作时间,直至每日和每周轮班的限制; 休息时间; 特定且有益健康的休息场所; 雇主提供生产资料(汽车、摩托车、自行车等); 雇主对生产资料等的维护
此外,众所周知,《劳动法》是工人阶级在限制资本权力、赚取更高工资和更好生活和工作条件的斗争中历史性征服的结果。 不,因此,设想一项为资本利益服务的劳动立法是没有逻辑意义的,从而使一种基于贬低服务执行条件并因此使工人遭受痛苦的过度剥削劳动力形式合法化。 。
在民主进程、有效的民众参与和所有社会代表的背景下,劳动和社会保障权利已经被提升到 1988 年《宪法》和任何制度化的“辩论”中的基本权利清单中,以否认其适用性。这些权利,无论看起来多么多元化和民主,都是对民主的又一次攻击。
缺乏自主权
ABOMITEC 提供的文件具有很大的实用性,可以让员工直观地看到拥有应用程序的公司如何理解他们与开展业务的人建立了真正的雇佣关系,尽管他们试图否认这种联系,声称仅作为男性和女性工人向用户提供服务的中介。 他们这样做显然是为了逃避法律规定的社会责任,而这些责任笼罩着每个雇主。
如果这实际上是一项自主工作,那么它将在不受公司任何干扰的情况下进行,并且其利润也不会根据工人提供的服务的数量和质量的直接比例来衡量,也就是说,如果该应用程序的使用完全由使用该应用程序向他人提供服务的人控制(没有任何中介,包括),那么整个辩论将是无害的,因为没有必要制定具体的法规劳动性质,因为还有很多工作要做,劳动立法已经规定了谁受雇,因此谁没有受雇,而非受雇者作为真正的自营职业者,其劳动力不会受到剥削,一种结构性的方式,由其他人。
这就是为什么,即使对于受雇的非自营职业工人来说,劳动法律保护,将利用他人的工作实现其目标的人确立为义务实体,也是相关的,尽管当然,与安全相关的权利都是相关的。人们,无论是否有工作,都应该这样做。
值得注意的是,如果工人的自主权真的存在,企业提出的建议就没有意义,因为这就等于干涉了他人的自由和企业主的自我管理权。 。
他们的提案谴责控制并明确了剥削他人工作的经济活动。
探索工作的法律保障,无需承担责任
通过呼吁法律保障,公司认识到他们并没有面临自主工作的假设,因为否则,法律保障就已经得到了,正如周围存在的无数不同的提供临时服务的关系所配置的那样。
那么,他们想要的——文件对此说得很清楚——是“法律保障”,继续剥削他人的工作,而不承担因这种剥削而产生的法律责任,侵占与工人权利、社会费用和税收相对应的价值观。
在演讲中,他们重复着“平台中介的工作”这一委婉说法,但他们知道,这实际上是对他人工作的剥削,以至于他们的业务实际上是销售工人提供的服务给应用程序的用户。
相互依存的关系
企业嘴上嘴上说工人“独立”,但具体来说,是一种有效的相互依存关系,因为没有企业和平台公司的申请和管理,工人就无法提供服务。 ,没有工人就不会存在。
具体来说,拥有该应用程序的公司为了开展业务,完全依赖于员工提供的服务。 如果没有所提供的服务,平台公司在融入消费市场时就根本不存在。
工人意识到这一点非常重要,这样他们才能了解并行使自己的权力。
以自由之名减少自由
该文件捍卫了工人的“自由”,顺便说一句,正如我们所知道的那样,申请公司清楚地知道,工人并没有真正有效的自由。 ,根据产量进行评估和报酬,甚至可能根据所呈现的结果和假设的行为而被关闭。 因此,这将是一种“监督”和“有限的自由”,使公司成为这些参数的定义者,甚至作为在行使这些参数时发生的行为和事实的法官,而没有辩护权。所谓的“自由”。
为了诱导部分工人遵守他们的建议,公司巧妙地试图让人们相信自由,尽管是虚假的——尽管甚至许多工人都明白,与他们在工厂的情况相比,面对自由对行业领导者的明示和直接压迫是由于此类服务中不存在雇佣保证金这一事实,这表明对雇佣保证金的承认可能会消除所经历的少量自由。
恰巧,正如前文所述,雇佣关系是为了限制资本的权力而制定的法律形式,从而给予工人更多的自由,以至于劳动规制的基本戒律就是自由劳动。结社和自由罢工是争取工人阶级权利和改善工作和生活的斗争工具。
否认资本主义社会的劳工权利,认为这些权利消除了工人的自由,暗示自由在于仅受市场规则支配的劳动力的出售,这是对历史的否认,是极大的欺骗,是巨大的意识形态失误(当部分工人阶级本身或与之认同的“思想家”),总是在为那些从剥削他人的工作中受益的人服务或受益的过程中得到促进。
从资本利益的角度来看,实现这一结果的最佳策略就是将工人转变为破坏其征服地的代理人。
弹性工作时间问题
工作时间的自由和灵活性从来都不是承认工人权利的障碍,只要在规定时考虑到工人的观点,这种雇佣关系的具体规定就会受到充分欢迎。是经过深思熟虑的,而不是雇主的,这样才不会成为具体压制权利的战略行动的借口。
社会保障权
至于社会保障,值得注意的是,ABOMITEC 的提案承认通过申请为工人提供社会保护的必要性,甚至认识到他们在活动中面临的风险。
但源自公民身份的基本权利并不取决于任何人的承认甚至偏爱。
无论如何,公司之所以做出这种承认,是因为他们不想承诺支付社会缴款之外的任何事情,因此国家确实会照顾与工人健康相关的问题。
具体而言,他们将所开展工作的社会成本置于整个社会的高度风险之中。 换句话说,他们独占剥削他人劳动所获得的利润,并将这种活动的高昂社会成本转嫁给社会。 简而言之,他们将成本公开化,将利润私有化。
蔑视工人生命
实际上,《原则宪章》看待工人生活的方式存在高度暴力。 该文件并未表达对工作条件的任何担忧。 它没有体现公司在预防事故和保护工人健康方面的义务。 不涉及雇佣关系中的个人防护装备、车辆维护、使用普通头盔、靴子、适当的营养、休息时间、假期、最低工资、工作时间限制等劳动保护。 但由于他们无论如何都不想看到自己融入到与工人的雇佣关系中,主要是出于意识形态的原因,所以方法就是忽视这些人的人性状况,这样他们就只能被视为社会中的数字。计算机化系统。
这种态度(或管理策略和法律策略)的真正效果是毫无尴尬地假设许多工人可能会生病或受伤,甚至在事故中丧生,因为所表达的唯一担忧是社会福利所带来的好处。在此类突发事件中,安全部门将给予他们保障。
应该指出的是,他们发表的公开声明支持社会保障——由整个社会资助——确保这些工人的福利,但仅限于“除了按年龄退休之外,在疾病、事故和其他逆境的情况下”甚至规定建立“专门的社会保障缴费征收制度”,其中可以“通过技术平台代扣代缴,从源头支付工人的缴费,尊重实际完成工作的比例,不损害平台的不同用途,无论是定期的还是零星的”。
诚然,该文件包含“安全和健康”的表述,但事实上,没有提及安全和健康,特别是在预防的基本方面。 所做的再次是将工人的痛苦视为自然现象,并以此“提供”“针对事故的保险合同,以补充巴西社会公共安全系统提供的保护”。
无论如何,矛盾的是,这个“提议”已经充分说明了公司对他们与提供服务的人之间的相互依赖关系的理解,以及他们对这些人在执行服务时发生的事情所承担的责任,其条件是由这些公司开发的业务所产生的工作的剥削方式决定的。
工人收入下降
该文件主张应用程序工作人员必须赚取最低工资,就好像联邦宪法和国际人权条约中规定的最低工资基本权利取决于雇主的恩惠一样。
但是,即使在这个方面,《原则宪章》也具有误导性,因为其关注点是创建一个为工人支付低于最低工资的“法律保障”的公式。
表面上,企业一只手在“给予”,但当他们声称按照工作时间按比例支付最低工资时,具体来说,他们却用另一只手收回。
现在,最低工资作为生存所需的最低限度,无论工作时间长短,都必须得到保障,甚至可以中断或至少最大限度地减少不打电话惩罚工人的策略。 此外,在这种情况下对最低工资的捍卫抹去了该类别在巩固高于法定最低工资水平方面所取得的历史成就。
无限工作日
该文件还提出了“限制工作时间”的建议,但并没有承认联邦宪法规定的工作日限制——每天8小时、每周44小时——也得到保证人权宣言中的规定在此类服务中得到具体尊重。
它仅提出“讨论在平台上花费的最大时间”,但“鉴于存在众多具有不同且相互竞争的商业模式的平台,考虑对工人的保护及其同时使用多个应用程序的广泛自由”。
也就是说,它没有提出任何建议,同时表明限制实际上可以是“无限的”。
因此,这是“法律安全”旨在无限制地利用他人工作的程度的另一个非常有启发性的表现。
威胁
最后,虽然明显呼吁合理性和权重,但它以威胁结束,指出工作组在劳动部的范围内讨论监管,“应该从评估影响和风险出发”以证据和数据为指导,提出每项提案的结果,确保制定能够改善最多巴西工人和公民生活的公共政策”。 用公司的经济利益取代“巴西公民”当然是合适的,因为如果他们反对,他们就会离开该国,使“巴西公民”失去这种“便利”。
结论
在这些辩论过程中,非常有必要告诉这些公司,公民的基本概念在于考虑到男女在拥有基本权利方面完全平等; 在这样的措施赋予经济企业生存能力的论点下,任何基本权利都不能被忽视; 如果基于对基本权利的不尊重,任何“便利”都是合法的,而基本权利是社会权利(包括劳动和社会保障)纳入宪法的一部分; 在承诺执行联邦宪法、世界宣言和国际条约方面,任何以威胁性语气表达的经济理性都不会导致民主机构丧失独立性和活力。人权和民主政权的作用。
巴西的主权和民主不在菜单上!
*豪尔赫·路易斯·索托·梅奥 是 USP 法学院的劳动法教授。 作者,除其他书籍外, 雇佣关系中的道德损害 (工作室编辑).
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献