生产性和非生产性工作以及卡尔·马克思的阶级理论 -

生产性和非生产性工作与卡尔·马克思的阶级理论

10/10/2021

贡献者

通过彼得·梅克辛斯*

理解服务人员和商业雇佣劳动的基本马克思主义概念是“剥削”。

二十世纪白领工作的扩张激发了马克思主义知识分子对马克思的生产性和非生产性工作概念的新兴趣。^[I]的. 许多马克思主义者希望马克思对这些概念的长期被忽视的讨论能为他们提供分析工具，使他们能够识别白领工人的阶级性质。

例如，Nicos Poulantzas 声称马克思所讨论的生产性和非生产性工作的概念必须被视为马克思主义社会结构分析的基本组成部分（Poulantzas，1974 年，第 213 页）。许多其他人（尽管不是全部）表达了类似的立场。事实上，一些马克思主义者已经接受了普兰查斯的观点，即生产性劳动和非生产性劳动之间的区别实际上代表了阶级区别。^[II]. 然而，这些作者之间几乎没有达成共识。

马克思主义思想家不同意马克思所说的生产劳动和非生产劳动的含义，也未能就如何使用这些概念来分析当代资本主义的阶级结构达成共识。尽管如此，尝试使用这些概念的各种作者已经提出了几个重要的假设，任何马克思主义理论都必须考虑这些假设。即使不同意普兰查斯等作者的结论，甚至不同意方法，也必须处理马克思主义对生产性和非生产性工作的讨论。

马克思的英语读者有幸阅读了伊恩·高夫 (Ian Gough) 对马克思关于生产性和非生产性工作的观点的清晰而准确的阐述（高夫，1972 年）。然而，后来的作家在高夫解释的几个要点上不同意他的观点。在我看来，他们倾向于混淆马克思的概念并削弱他的分析。鉴于此，再次审视这一领域似乎既有用又必要，这次是为了明确面对挑战高夫分析重要方面的某些论点。本文的前两节简要回顾了马克思对生产性和非生产性工作的定义，并对服务和商业雇佣劳动问题进行了更详细的分析。

在第三部分，我将考虑一个问题，高夫只是简单地和不确定地处理了这些问题——这些概念在马克思的理论体系中的位置。我的论点是，某些马克思主义思想家没有考虑这个问题，结果把生产劳动和非生产劳动的区别误认为是阶级区别。最后，在一个简短的结论中，我将提出一种替代的分析方法，以便在分析当代资产阶级结构时运用马克思主义的政治经济学批判。生产性和非生产性工作的概念在此分析中占有一席之地，但不是普兰查斯等作者赋予它们的地位。

古典政治经济学和生产性工作

任何关于马克思关于生产劳动和非生产劳动的观点的讨论都必须从将它们置于古典政治经济学的背景下开始。众所周知，马克思关于这些概念的大部分内容都采取了对亚当·斯密、重农学派和各种次要政治经济学家的理论进行批判性讨论的形式。生产性劳动和非生产性劳动的性质问题对古典政治经济学极为重要，因为正如马尔萨斯指出的那样，它与财富的定义密切相关。因此，关于这些概念如何相关的广泛辩论开始了。这场辩论主要集中在亚当·斯密关于 国富论 （1937 [1776]）。

斯密从重农主义者那里借用了他的观念，即生产性劳动产生了剩余，但他反对他们只强调农业。史密斯这样定义生产性工作：

有一种工作可以增加其工作对象的价值；还有一种工作不会产生这样的效果。第一个，因为它产生价值，所以可以称为生产性的；后者，非生产性工作。因此，制造商的劳动在他工作所用的材料之上，增加了他自己的生活资料和他主人的利润。另一方面，仆人的工作不会增加任何东西的价值。

他继续：

制造商的劳动是固定的，并在特定的对象或可销售的商品中实现，在劳动结束后会持续一段时间……可销售的商品。他们的服务通常在他们的表演结束的那一刻就结束了，而且他们很少留下任何价值痕迹，以便以后可以兑换相同数量的服务。（史密斯，1937 [1776]：314-315）

因此，以物质商品的形式创造附加价值是斯密对生产性劳动的基本标准。在提出这一论点时，他明确地将主权、官僚、医生和律师等活动归类为非生产性的“体面”活动。（史密斯，1937 年：315）

斯密的定义成为了一场激烈争论的主题，其中涉及几位“不太突出”的政治经济学家。我们无需详细研究这场辩论；对于这些在政治经济学史上并不重要的“小部落的神”，马克思有几个选择词（Marx，1975b：174-76）。有趣的是，斯密的批评者并没有试图挑战生产性劳动就是产生剩余的概念——事实上，他们完全回避了这个定义。相反，他们攻击了他的观点，即生产性劳动应该产生物质商品。通过这样做，他们试图证明斯密的“受人尊敬的”但“低生产率”的工人实际上如何以及为什么非常出色 富有成效的. 这场辩论的重点是财富的性质和来源。斯密争辩说，用于雇用生产性工人（如他所定义的）的资源越多，国家的财富就会越大，而他的反对者则试图证明排除在斯密定义之外的各种类型的工作可以直接或间接地使国家富裕。在这件事上，里卡多站在史密斯一边。

马克思的定义

那么马克思对斯密和古典政治经济学的批评的本质是什么？马克思关于生产劳动和非生产劳动的大部分笔记都是简短而零碎的（除了在 剩余价值理论). 然而，我们可以就这些片断提出一套一致的马克思观点。让我们从马克思讨论这个主题的已完成作品开始——第 1 卷首都. （以下分析仅涉及生产领域。流通将在本文后面考虑）。

在第一卷第三部分的开头，马克思作了如下陈述：

因此，在工作过程中，人的活动借助于工作工具，对在过程开始时确定的工作对象进行转换。这在产品中消失了；结果就是使用价值。通过改变形状来适应人类需求的天然材料。作品将自身融入了它的对象：前者被物化，后者被转化。在工人身上表现为运动的东西，现在在产品中表现为没有运动的固定质量......

如果我们从结果、产品的角度来看整个过程，就会清楚，工具和工作对象都是生产资料，工作本身就是生产性工作（马克思，1 年第 1975 卷： 180-181)

这里没有提到剩余，也没有提到生产商品。那么，似乎马克思对生产性工作的定义与亚当·斯密完全不同。然而，正如马克思本人在这段话的脚注中指出的那样，这样定义生产性工作是从劳动过程的角度来定义的——并不一定适用于生产。 资本家. （马克思，1 年第 1975 卷，第 181 页，注释 2）。换句话说，它是一般生产性工作的定义， 抽象的 发生它的特定生产形式。一旦考虑到后者，生产性工作就可以（并且已经）有非常不同的定义。

后来在第一卷首都几乎在他关于这个主题的所有其他陈述中，马克思完全从资本主义生产的角度来定义生产性劳动：

个体工人是生产者，他们为资本家生产剩余价值，从而为资本的自我扩张而工作。如果我们可以举一个物质生产领域之外的例子，教师就是一名生产工人，除了塑造学生的头脑之外，他还像一匹马一样工作，让学校老板发财致富。后者将资金投入教学工厂而不是香肠工厂并没有改变这种关系。因此，生产性工作的概念不仅是工作与有用效果、工作与工作产品之间的关系，而且是一种特定的社会生产关系，一种历史决定的关系，将工人标记为直接的生产手段剩余价值……（马克思，1 年第 1975 卷：509）^[III]

显然，这个定义与一般生产性工作的定义截然不同。不再是一个劳动过程中简单的劳动支出问题。马克思这样说，也不是要暗示生产性劳动只是产生对社会有用的效果（即没有浪费）的劳动——他是否明确断言，从观点来看，最无用的商品的生产也可以是生产性的资本论 (Marx, 1975b: 158, 401)^[IV]. 相反，由于剩余价值的生产是资本主义生产的基础，从生产方式的角度来看，只有生产剩余价值的劳动才能被认为是生产性的。事实上，马克思认为，从资本的角度来看，斯密关于剩余生产是生产性劳动的决定性特征的论点基本上是正确的（马克思，1975b：152；马克思，1973：273）（我搁置一边，因为当下，问题 物质性 生产性劳动的产物）。

对于资本来说，生产性工作不仅仅是由孤立的个人进行的。马克思说：

正如在自然身体中，头和手是相互等待的，所以工作过程将手的工作与头的工作结合起来。后来他们分开，甚至成了死敌。产品不再是个人的直接产品，而是成为社会产品，由集体工人共同生产，即由工人联合生产，每个工人或多或少只参与对象的操作他们的作品。随着工作过程的合作特征变得更加突出，作为必然结果，我们对生产性工作及其代理人，即生产性工人的概念也在扩大。为了提高工作效率，您不再需要自己完成所有体力劳动；如果您是集体工人的机关并履行您的一项从属职能，就足够了。 (马克思, Vol. 1, 1975: 508-509)

随着资本主义生产过程的发展和变得更加复杂，高度发达的劳动分工，许多工人从事不同的活动，成为生产单一商品所必需的。有不直接从事原材料工作的非熟练工人；监督输入工作的工头；大部分时间都在智力上工作的工程师，等等。这些工人产生不同数量的价值，没有单个工人生产成品。但是这些工人的总和，集体工人，生产商品（Marx，1975b：411；Marx，1976：134-35）。因此，工人、技术人员甚至工头都可以被视为生产性工人，尽管他们不生产任何东西。 作为个人. 总结一下：马克思认为，对于资本主义生产而言，生产性劳动是单独或集体地产生剩余价值，从而产生资本的劳动。^[V]

与此相反，马克思从资本主义的角度将非生产性工作定义为以换取收入的工作（Marx，1975b：157）。他详细阐述了他想说的话 剩余价值理论:

这个交易所有什么特点？它与用金钱换取生产性劳动有何不同？一方面，货币在其中作为货币被花费，作为一种独立的交换价值形式被转化为使用价值，转化为生存手段，转化为个人消费的对象。因此，货币没有成为资本，相反，它失去了作为交换价值的存在，以便作为使用价值被消费和花费（Marx，1975b：403）

因此，非生产性劳动是不是为了产生剩余价值而被消费的劳动，而只是为了满足具体的需要——例如，在私人裁缝的工作中需要一条裤子。这是完全不同于资本与生产劳动的关系。正如马克思所指出的，这种交换构成了 MDM 循环，而不是 DMD；生产更多的钱不是花钱。（马克思，1976：135-136）

当然，这根本没有告诉我们非生产性工作的具体内容。事实上，马克思一再指出， 同一份工作 它可以是生产性的也可以是非生产性的，这取决于它的使用方式。您的劳动力被所有者购买，以便他可以生产商品（一顿饭），然后将其出售给消费者以获利。换句话说，他为雇主创造附加值。另一方面，如果一个资本家付钱给厨师为他做饭，他付钱给他并不是为了积累资本，而只是为了享受他的劳动成果。在这里，厨师的报酬来自资本家在别处获得的资源，这些资源既不会因生产一顿饭而再生产也不会增加（Marx，1975b：165）。每种情况下实际完成的工作都是相同的；但关系它发生的地方是完全不同的。

服务问题

那么，这些就是马克思从资本主义生产的角度对生产劳动和非生产劳动的基本定义。只要它们非常清楚和直接，就它们的含义几乎没有分歧。然而，当我们超越基本定义时，共识就结束了。特别是，马克思主义者在不产生物质商品的工作是否可以生产的问题上存在分歧。例如，Nicos Poulantzas 似乎不这么认为（1974：216-19）。在这一点上，他与像欧内斯特·曼德尔 (Ernest Mandel) (1978: 404-5) 这样的非结构主义马克思主义者是一致的。另一方面，Erik Olin Wright (1978 : 46) 以及各种法国评论家 (Bidet 1976 : 54-55; Berthoud 1974 : 56; Colliot-Thelene 1976 : 40) 认为，这项工作可以导致剩余价值的产生。这种混淆和分歧并非偶然，因为马克思在这个问题上的观察常常看起来自相矛盾。但是，我认为可以从资本的角度以符合马克思对生产性劳动和非生产性劳动的基本定义的方式来解决这个问题。

为此，我们需要更仔细地审视马克思对亚当·斯密的批判。大家应该记得，斯密有两个定义生产性劳动的标准——剩余产品的生产和物质商品的创造。马克思认为这些是在斯密的理论中混淆的两个独立且不相容的定义（Marx，1975b：137）。正如我们所见，马克思对生产性劳动的分析与斯密的第一个标准——剩余的生产——是完全相容的。然而，马克思认为第二个标准是不可接受的。他认为，在使用它时，斯密放弃了他对社会形式的生产性劳动的定义；也就是说，他不再像他在“第一个定义”中所做的那样，根据特定的资本主义生产方式来定义它（马克思，1975b：162）^[六]. 事实上，在政治经济学批判大纲，他强调剩余价值必须在物质产品中表现为“毛”（也许在它不是资本主义的意义上），并继续论证不生产物质商品的行为者实际上是生产性工人，因为丰富了他们的雇主。（马克思，1973：328-29）。在这里，就像在其他几段中一样，马克思明确指出，物质产品的生产与资本主义对生产性劳动的定义无关。^[七]. 因此，似乎没有理由怀疑他认为非物质生产领域的工作是有生产力的。

那么，Poulantzas 和 Mandel 是如何得出相反的结论的呢？ Poulantzas 认为，服务人员是非生产性的，因为“他们作为使用价值被直接消费，不交换资本，而是交换收入或收入”。（Poulantzas 1974：216）。当然，从服务消费者的角度来看，他获得的劳动是非生产性的——在这种关系中无法产生剩余价值。但是，资本家雇用雇佣劳动为第三方提供服务的资本家组织的服务公司又如何呢？难道在这个资本家看来，他的雇员不是生产工人吗？在我看来，这就是已经提到的演员的例子的意思。事实上，马克思非常清楚地认识到资本主义组织在非物质生产领域的可能性 剩余价值理论 题为“资本主义在非物质生产领域的表现”（马克思，1975b：410-11）。诚然，他认为资本主义在这个领域的适用性极其有限。但这与 Poulantzas 似乎提出的论点截然不同，即任何不产生物质产品的工作从定义上讲都是非生产性的。^[八]

曼德尔的论点基本相似。所以，在 晚期资本主义，他认为任何不生产物质商品的工作都不可能具有生产力。但是，他走得更远，认为即使是资本主义组织的服务公司也不雇用生产性劳动力：

即使在 剩余价值理论, 马克思在运输行业区分了人员派遣——涉及个人服务和收入之间的非生产性交换——和货物派遣，这增加了它们的交换价值，因此是生产性的。如果即使是资本主义组织的人类运输交通也是无效率的，那么可以推测，资本主义组织的洗衣店、表演、马戏团以及医疗和法律援助协会的效率就更低了。（曼德尔，1978：404-405）。

再一次，在我看来，曼德尔和普兰查斯一样，混淆了消费者和他消费的服务之间的关系，以及资本家和他雇用的服务提供者之间的关系。在他引用的有关交通的段落中，实际上，人员的交通被描述为一种本身不产生剩余价值的消费者服务。但是，马克思接着说，这种买卖双方的关系与生产劳动与资本的关系无关。（马克思，1975b：412）。这在我看来清楚地表明，资本家和工人在运输人员领域的关系实际上是资本和生产劳动的关系。这一结论得到了第 2 卷中的一段话的支持首都，马克思在这里再次讨论了交通。在这段话中，马克思明确指出，资本在运输领域雇用的工人能够而且确实会产生剩余价值，无论他们是运输人还是运输货物（马克思，1975：54-55）。因此，曼德尔的提议没有说服力——这个例子不能用来支持他的论点，即生产性劳动必须生产物质商品。^[九].

最近，曼德尔引用了马克思的另一段话来支持他的论点。他声称马克思自相矛盾 剩余价值理论 关于资本主义企业家雇用的演员是否具有生产性的问题。我们已经讨论过马克思声称它们存在的一段话；曼德尔找到了第二段，马克思似乎得出了相反的结论：

至于工人为他们的买家或雇主自己生产——例如演员为剧院企业家工作——事实上他们的买家不能以商品的形式向公众出售他们，而只能以行动本身会表明他们是非生产性工人（Marx，1975b，p.172）。

曼德尔得出结论，这里明显的矛盾是马克思在剩余价值理论. 他继续争辩说，马克思在后来的著作中以这样一种方式完善了这个定义，即他将所有不生产物质商品的劳动归类为非生产性劳动（曼德尔，1978b：40-43）。我们马上回到最后一个问题，但让我们先仔细看看曼德尔引用的那段话。

这段话出现在马克思对斯密的“第二个定义”的长篇讨论的结尾。在这个讨论中，正如在许多 剩余价值理论, 马克思的观点与他简单地计算出他的“主题论点”的含义（正确或不正确）的段落混合在一起。目前尚不清楚曼德尔引用的段落属于哪一类。当然，这并不能反驳曼德尔的论点；它只是指出了在不检查其上下文的情况下引用该作品中的段落的危险。这段话发生的讨论的一般意义似乎表明曼德尔的解释是不正确的。因此，马克思将斯密的第二个定义（产品的物质性）称为“反常”；他重申，产品的外在形式并不能决定生产它的劳动是生产性的还是非生产性的；他认为服务的生产可以归入资本；他指责斯密通过引入产品的物质性问题而退回到重商主义的财富定义（Marx, 1975b, : 162, 165-167, 173-74）。此外，在上述段落之后，马克思立即指出，将生产性劳动定义为生产物质“商品”的劳动，比将其定义为生产资本的劳动的定义更为基本。他继续指出，斯密的第二个定义引起了“矛盾和不一致”，这为他的对手提供了容易的猎物（Marx，1975b：73）。因此，马克思的论点似乎是产品的物质性与生产劳动的定义无关。也许曼德尔引用的这段话实际上代表了马克思对斯密观点的阐释（尽管这一点尚不清楚）。无论如何，本节中的一般论点 剩余价值理论 与曼德尔对马克思观点的解释相矛盾。

我并不是说马克思在这一点上是完全一致的。相反，在各种著作中有几段非常模棱两可，可以解释为与我在这里争论的相反。（马克思，1977：136-38）。然而，在我看来，马克思对斯密第二个定义的批判明确表明，产品的物质性与资本对生产劳动的定义无关。他谨慎地指出，使用这个标准就是放弃资本主义对生产性工作的特定定义。此外，马克思承认资本主义生产在非物质领域的可能性，并举出了许多例子。鉴于这一证据，在我看来，唯一符合马克思对生产性劳动和非生产性劳动的“资本主义”定义的结论是，该领域的工作可以是生产性的。^[X].

在流通领域工作

曼德尔在他对生产性工作和非生产性工作的简短讨论中提出了另一个有争议的观点。他认为，马克思对生产性工作的定义与 剩余价值理论 以及在第 2 卷关于流通的部分首都. 因此，曼德尔指出，在之前的工作中（剩余价值理论) 马克思在将生产性劳动定义为产生剩余价值的劳动和将其定义为交换资本（而非收入）的劳动之间犹豫不决。另一方面，在第 2 卷中首都，马克思将生产性工作定义为产生剩余价值的工作，并指出并非所有与资本交换的工作都是生产性的——商业工作就是这种情况。 Mandel 似乎指出后一种表述更清晰、更有用，但他并未尝试解决明显的矛盾（Mandel 1978：403-404；1978b：40-43）。如果曼德尔是正确的，那么他已经为我们正在考虑的问题的学生提出了一个严重的解释问题。那么让我们来考察一下马克思关于流通领域的论述——也许曼德尔所追求的矛盾可以得到解决。

马克思非常明确地阐述了他对流通与价值生产关系的看法：

一般规律是，一切因商品形态变化而产生的流通费用，并不增加其价值。它们只是实现价值或将其从一种形式转换为另一种形式所产生的费用。（马克思，1975：149）。

马克思在这里将“流通成本”排除在外；在流通领域发生的过程可以被视为生产过程的一部分（例如运输和可能的储存）。因为它们在某种意义上是生产过程的一部分，所以它们是价值和剩余价值被生产出来的领域（马克思，1 年第 1975 卷：136-52）。但是，马克思认为，这些过程无助于我们理解自然。具体商业资本和流通过程，因此这里必须不予考虑（马克思，第 3 卷，1975 年：267-68）。注意到这一点之后，我们现在需要看一下“循环与变化有关”是什么意思形式的货物。

马克思的愿景，如第 2 卷和第 3 卷所述首都，其中在流通领域不产生任何价值，基于他的论点，即为了再生产和增加，必须实现资本家在商品形式中持有的价值。也就是说，工人为他生产的商品必须是卖这样资本家就可以购买更多的原材料、机器和劳动力，重新启动生产过程。如果产品不卖，它们就开始失去价值，资本家的积累能力就会降低。因此，流通领域就是商品转化为货币的领域。没有创造新的使用价值。现有商品也没有任何附加值——它们只是被出售，转化为它们的普遍等价物：货币。^[XI]. 所以循环是 必要的， 但这是资本循环中的非生产性时刻。从资本的角度来看，买卖过程中发生的任何费用都是必要的价值损失，否则这些费用可能会被用于生产性用途。

只要生产规模相对较小，工业资本家自己就可以发挥营销和销售的作用。但随着生产规模和市场的扩大，拥有独立的资本部门来处理庞大而复杂的商业业务变得更有效率。马克思将这种分离总结如下：

商业资本……只不过是生产者的商品资本，它经历了转化为货币的过程——以在市场上履行其作为商品资本的职能——唯一的区别在于，它不再代表生产者的附带职能，而是现在一种特殊的资本家、商人的独家经营，被划为一种特殊的资本投资业务。（马克思，第 3 卷，1975 年：270）。

Capital 的独立商业分支的存在之所以高效，是因为它能够加快产品本身的销售过程，并避免延迟将生产者的商品资本转化为现金。因此，交易者，因为他能够将所有时间都用于销售，并且因为他可以为许多个体生产者执行此功能，所以减少了社会用于此操作的时间和金钱的数量（与如果每个人都这样做的情况相比）个体生产者有义务推销他自己的商品）（（马克思，3 年第 1975 卷：275）。另一方面，商人通过在实际销售之前购买生产者的商品，避免延迟生产后者的商品也就是说，生产性资本家不必等到他的产品最终售出后再开始生产过程：一旦商人购买了它们，生产者就可以将他收到的钱再投资于劳动力、原材料和机器。商人必须将商品卖给消费者，这样从商品本身的角度来看，这个周期就完成了。但是生产者可以不等待最后的销售就继续进行（（马克思，3 年第 1975 卷：274）。那么，总结一下马克思关于商业资本相对于生产资本的作用的观点：

商业资本……也不创造价值或剩余价值，至少不直接创造价值。就其有助于缩短流通时间而言，它可以间接地帮助增加资本家生产的剩余价值。它的作用是扩大市场，实现资本分工，使资本规模化经营，促进产业资本的生产率和积累。由于它缩短了积累时间，它增加了剩余价值与预付资本的比例，从而增加了利润率。就它以货币资本的形式将较小部分资本限制在流通领域而言，它增加了直接参与生产的资本部分（（马克思，3 年第 1975 卷：280）。

要充分理解商业资本是非生产性的论点，我们必须注意马克思对流通领域利润来源的解释。当然，马克思知道商人赚钱；事实上，他认为商人和任何其他资本家一样，应该获得根据他预付的资本计算的平均年利润率（（马克思，第 3 卷，1975 年：282）^[XII]. 问题是：这笔利润的来源是什么？我们已经看到，在流通领域没有产生价值，所以这不可能是源头。按照马克思的说法，商人的利润也不是来自他以高于商品价值的价格出售商品。相反，他的利润来自于他以低于他的实际生产价格（即他的生产成本加上平均利润率）的价格购买生产者的货物这一事实。也就是说，流通领域的利润来源是已经体现在商品中，但尚未通过以低于工业资本家出售商品时所能获得的价格向商人出售而完全实现的价值他自己（（马克思，Vol. 3, 1975: 285）从某种意义上说，这是生产性资本家为获得与资本分离的商业部门的优势而必须付出的代价。

马克思将他的分析扩展到处理商业资本雇用的雇佣劳动问题。他认识到商业资本家雇佣雇佣工人。实际上，他认为后者在许多方面都可与工业工资工人相提并论。例如，你的劳动力（你的工资）的价格是由它的再生产成本决定的。然而，就作为流通代理人的商业资本家不生产价值或剩余价值而言，他的雇员也不生产。因此，商业资本家所需要的文员、会计等办公人员，从资本的角度来看，必然属于非生产性劳动者。这并没有改变这样一个事实，即由于这些工人的工资代表预付资本，商人从他们身上获得了平均利润率（（马克思，3 年第 1975 卷：296-98）。

然而，根据马克思的说法，商业中的雇佣工人从事剩余劳动。这在两个方面很重要。首先，从交易者的角度来看，由于这种无偿工作，他可以在不增加成本的情况下快速增加资本，这意味着他的利润质量会更大，即他可以完成更多的购买和销售（（马克思，3 年第 1975 卷：第 293 页。另一方面，从产业资本的角度来看，剩余价值的实现成本因这种无酬劳动而降低（（马克思，3 年第 1975 卷： 295）然而，降低这些流通成本符合工业资本家的利益，从他的角度来看，它们仍然是非生产性支出（（马克思，3 年第 1975 卷：299-300）。商业雇佣劳动的这种复杂性质允许马克思观察到，也许有些误导，从商人的角度来看它是生产性的，从生产性资本家的角度来看是非生产性的（（马克思，第 3 卷，1975 年：301）。

这就提出了一个问题，即这些非生产性工人实际上是否与我们之前讨论的那些工人具有可比性。有趣的是，在结束关于生产性和非生产性工作的部分之一时 剩余价值理论, 马克思做了一个似乎暗示商业工人不同的观察：“这里我们只处理 生产资本，也就是说，资本投入 直接生产过程. 我们稍后到达首都 循环过程. 只有在那之后，当考虑资本采取的特殊形式时 商业资本, 可以回答他雇用的工人是生产性的还是非生产性的问题”。（马克思，1976：413）。

当然，这并不能证明什么——但让我们来看看我们刚才所说的商业受薪工作的特点。商业工人有两个重要的特征，使他们有别于生产过程中的非生产性工人：他们的劳动交换的是资本，而不是收入；他们的劳动允许商业资本家占有剩余价值，即使他们自己不生产任何剩余价值。显然，我雇用的裁缝为我自己缝制一条裤子，但没有这些特征。他不允许我占有剩余价值，我用我的收入支付给他，而不是用资本。两种类型的劳动都是非生产性的，但方式不同，原因也截然不同——一种是因为它被资本的非生产性时刻所雇用，另一种是因为它根本不与资本交换。

因此，在我看来，曼德尔的两个定义很容易调和。当马克思在 剩余价值理论，似乎在将生产性工作定义为产生剩余价值的工作和将其定义为与资本交换的工作之间摇摆不定，事实上，没有摇摆。马克思在这里只谈直接的生产过程，其中 qualquer 与资本交换的劳动将产生剩余价值。另一方面，在第 2 卷中首都，在马克思处理流通过程的地方，情况已不再如此。正如我们所看到的，资本在这个领域雇用的工人只是为了改变商品的形式而工作；它们无法为这些商品增加价值，因此它们无法产生生产力。简而言之，很明显马克思在讨论两种不同的情况，其中各种工作的非生产性是不同原因的结果。因此，“两个定义”只是它们出现的不同背景的产物。它们彼此并不矛盾。

区别在马克思思想中的作用

在本文的第一部分，我试图阐明马克思所说的生产性工作和非生产性工作的含义。接下来，我将尝试确立这些概念在马克思政治经济学批判中的作用。如前所述，一些马克思主义作者认为，生产性劳动和非生产性劳动之间的区别有点像阶级区别。因此，例如，Nicos Poulantzas 认为，对于马克思来说，工人阶级或多或少是生产劳动的同义词（Poulantzas 1974：213）。（然而，Poulantzas 对当代阶级结构的分析不能简化为这种单一的观察。）同样，Paul Sweezy 看到了类似于从工人阶级产生的收入中支付报酬的非生产性“新中产阶级”之间的阶级区别（斯威齐 1970：284）。这些显然是重要的论点，因为如果它们是正确的，它们就为大量白领工人的阶级地位这一难题提供了答案。但在我们接受斯威齐和普兰查斯的假设之前，我们需要更仔细地检验生产性和非生产性劳动的概念是否可以以这种方式合法地应用。

马克思著作中的一些段落似乎将非生产性劳动称为一个阶级。例如，在第 2 卷中 剩余价值理论, 马克思讽刺地说：

对于工人来说，同样令人欣慰的是，随着净产品的增长，更多的领域向非生产性工人开放，他们以产品为生，他们对产品剥削的兴趣或多或少与直接剥削阶级的兴趣一致。（马克思，1975c：571）

后来在同一个讨论中，马克思提到了站在资本家和工人之间并且没有收入维持生计的“中产阶级”（Marx，1975c：573）。因此，马克思本人似乎倾向于将非生产性工人视为与工人阶级不同的阶级，并且在某种意义上与工人阶级相对立。或者，至少，人们似乎不得不同意伊恩·高夫 (Ian Gough) 更有资格的观察，即马克思有时，就像在这些段落中一样，以这种方式争论（Gough 1972：69-71）。

然而，让我们仔细看看马克思在这里所说的话。在这些段落中，马克思评论了李嘉图关于机器对工人影响的观点。里卡多承认，引入机器可能对工人有害，因为它可以减少工作需求。然而，他对这一判断进行了限定，指出机械化导致的商品价格下降将使资本家和地主能够将更多收入用于雇用私人仆人。因此，被机器解雇的工人会找到私人仆人的工作（Ricardo，1971：381-84）。我们不必深究马克思对这一论点的批判，但很明显，当他在这种情况下提到非生产性工人时，他主要是指私人仆人。^[XIII]现在，正如我们所看到的，这些并不是唯一类型的非生产性工人——事实上，还有一整类非生产性工人（商业工人），他们的地位与资产阶级截然不同。同样，即使在马克思描述的靠收入支付工资的非生产性工人类别中，也有仆人、医生、小丑、公务员、牧师等多种职业。简而言之，非生产性工作的类别非常多样化。这并不能证明它不是一个类。然而，基于马克思将生产性和非生产性工作类型称为阶级区分的段落进行争论是危险的。^[XIV]

可以引用各种其他论据来反对非生产性工作构成阶级的观点。我们已经看到，同样的工作可以是有成效的，也可以是无成效的，这取决于上下文。正如一位观察者所问，是否有人愿意争辩说，在工厂（生产性工作）雇用的看门人和在商业企业（非生产性工作）雇用的看门人是不同阶级的成员？（赖特，1978 年：50n）。此外，马克思甚至提到 资本家 作为生产性工人，作为工作过程的“向导”，他的工作体现在集体工人的产品中。（马克思，1976：142）。鉴于此，如果我们认为生产性工作与工人阶级是贴近的，我们就会把自己置于不得不称资本家为这个阶级成员的荒谬境地。最后，正如我们所见，马克思明确指出某些类型的非生产性劳动（例如商业工人）是探索在他们执行剩余工作的意义上。如果是这样，就很难支持斯威齐将这些工人视为对工人阶级的剥削有直接利益的“弃儿”的观点。

简而言之，将生产性劳动和非生产性劳动之间的区别等同于阶级区别是错误的。使用这些类别不可能清楚明确地对各种工人进行分类，也不可能将某些明显非无产阶级的因素（例如资本家本人）排除在生产性工作的类别之外。此外，正如马上就会清楚的那样，马克思并没有区分生产性劳动和非生产性劳动，以便为自己提供一个用于阶级分析的分类方案。相反，我认为可以表明，马克思在做出这种区分时，是在试图解决政治经济学家提出的一个问题。 资产阶级 指出其缺点 e 指出他们未能解决的非常重要的问题——剥削。

人们会记得，生产性劳动的定义对古典政治经济学很重要，因为它与财富的性质和来源问题有关。在我看来，几乎同样的事情也可以用在马克思身上。事实上，他在对富有成效的工作的描述中非常清楚地说明了这一点：

因为所有资本主义生产都依赖于直接购买劳动力，以便在生产过程中不经购买就占有一部分劳动力；然而，产品的哪一部分被出售——因为这是资本存在的基础，它的本质——并不是生产资本的劳动和不生产资本的劳动之间的区别——理解生产过程的基础资本家。（马克思，1975b：293）。

换句话说，生产性劳动的定义很重要，因为资本与生产性劳动的交换才是资产阶级财富的源泉。创造财富的不是交换或消费——在他对生产性劳动的评论中，马克思明确攻击斯密的批评者，因为他们认为消费是生产的必要刺激，因此同样“生产”财富。（马克思，1975b：281）。相反，是生产过程，而且只有生产过程才产生财富。在这一点上，马克思与斯密、李嘉图等古典政治经济学的“巨人”基本一致。

然而，马克思在两个重要方面比斯密和李嘉图走得更远。首先，他明确指出，他在古典政治经济学中发现的生产性工作和财富的定义并不具有普遍性；它们仅适用于社会 资本家. 在另一种社会形式中，它们的定义会有所不同。这是普遍化了资产阶级形式的政治经济学所不理解的。此外，马克思认为，要理解资本主义社会，仅仅确定什么是生产性劳动是不够的：

李嘉图从不关心剩余价值的来源。他把它看作是资本主义生产方式固有的东西，在他看来是社会生产的自然形态。每当他讨论劳动生产率时，他都不是在其中寻找剩余价值的原因，而是在其中寻找决定该价值大小的原因。另一方面，你们学校公开宣称劳动生产率是利润（读作：剩余价值）的根本原因。无论如何，这是重商主义者的进步，重商主义者反过来从交换行为中提取价格超过生产成本的剩余部分，从产品的销售中获取高于其价值的部分。然而，里卡多的学校只是回避问题，并没有解决问题。事实上，这些资产阶级经济学家本能地看到，并且正确地看到，提出剩余价值来源的紧迫问题是非常危险的。（马克思，第 1 卷，1975 年：515-516）。

换句话说，对生产性劳动的正确“资本主义”定义只提出了劳动如何产生剩余的问题。

所以我们现在可以看到马克思理论中生产劳动和非生产劳动的区别所起的非常具体的作用。马克思从资产阶级政治经济学中去除了这种区分，并发现它基本上是正确的——就目前而言。古典政治经济学认为，创造财富的关系是生产性劳动与资本之间的关系。马克思认识到这一点，然后提出了一个“显而易见”的问题——为什么这种交换会产生财富？当然，这个问题的答案在于资本主义剥削的本质，正是对剥削的分析首都是专用的。因此，生产性劳动和非生产性劳动之间的区别只是介绍了资本主义社会关系最关键的方面，而没有真正对它进行充分的分析。

结论

所有这一切都强调了普兰查斯和其他人往往忽视的一个关键问题。也就是说，马克思主义理论认为，资本主义的阶级结构不是由资本家关于某一类工人是否具有生产性或不具有剩余价值的观点（无论它们多么正确）决定的，而是由资本对劳动的剥削决定的。正如我们所见，生产性和非生产性劳动的概念并没有为我们提供对剥削的充分分析。事实上，甚至可以说他们倾向于混淆分析。因此，我们永远不应假设生产性劳动被剥削（例如，资本家作为劳动过程的“向导”）或非生产性劳动未被剥削（例如，商业雇佣劳动）。因此，如果我们要理解资本主义剥削的本质及其产生的阶级结构，我们必须对资本主义进行更深入的分析，而不仅仅是生产性和非生产性劳动的概念允许我们做的。

资本主义剥削当然是一系列复杂的关系。马克思在《论语》第一卷中对资本占有剩余价值的分析首都它只是给我们一个理解这些复杂性的起点。对马克思来说，资本主义不仅仅是一个生产过程，而且还包括各种各样的商业、政府、教育、行政等机构，这一点已经很明显了。而正是这些类型的机构集中了广大的白领阶层。因此，如果我们要从阶级的角度理解这些工人，我们需要更多地了解他们工作的机构的性质。我们首先要知道，这些制度在资本主义社会中起着什么作用——即它们与资本的关系。此外，我们需要知道您的员工是否受到剥削，如果是，如何剥削。马克思已经为商业和商业工作者作了这样的分析。我们需要（也可以）为许多其他机构和工人这样做，利用马克思的暗示和技巧以及历史和社会学信息。

生产性和非生产性工作（以及生产性和非生产性消费）的概念在这里可能会有一些用处。尽管马克思谨慎地强调了这样一个事实，即对资本的生产性劳动的“正确”理解并不构成对资本主义的完整分析，但他显然并未完全拒绝这些概念。毕竟，资本主义是一种基于剩余价值生产的生产方式。过多的非生产性支出会干扰积累过程，将过多的资本带出生产领域。如果出现这种不平衡，非生产领域将面临合理化的巨大压力，或许会加剧对其工人的剥削。

当马克思观察到商业领域的受薪工作是非生产性的时，马克思就意识到了这种可能性，这种工作与生产性工人所经历的相似，需要经过合理化（以降低成本）的过程。此外，马克思指出，当资本有更多的价值和利润可以实现时（即当它繁荣时），商业工人的数量往往会增加（马克思，第 3 卷，1975 年：300-301）。由此可见，当资本陷入困境时，该部门会面临自我优化、裁员等压力，所有这些都会加剧商业雇佣劳动的合理化。（在 Gough (1975: 82-83) 描述为“间接生产性”的其他行业中，情况可能会有所不同——也就是说，非生产性但对经济其他部分的生产率有贡献。因此，对生产性和生产性概念的理解非生产性工作可以帮助我们了解各种类型的资本和劳动力之间关系的动态，甚至可能帮助我们了解这些关系发生某些变化的时间。

然而，我们必须意识到生产性工作和非生产性工作概念的用处是有限的。因为除非我们还确定他们是否以及如何被剥削，否则我们不会通过将他们识别为生产性或非生产性来了解一组工人。公务员的案例很好地说明了这一点。一些分析家将生产性工作和非生产性工作的概念应用于国家。关于国家和/或其组成部分是否可以被认为是富有成效的存在争议。这个重要的问题在这里无法解决。然而，要了解国家官员的阶级性质，我们必须处理剥削问题。因此，如果我们认为国家工人是被剥削的生产性工人，我们必须得出结论，他们可能与私人领域的生产性工人相似。另一方面，如果我们认为他们是被剥削的非生产性工人，我们就需要检查这种剥削的性质，并验证它是否与生产性工人所经历的实际上相似。但是，如果我们发现国家官员是未受剥削的非生产工人，我们可能不得不将他们视为生产工人身上的“寄生虫”，从本质上反对后者反对资本主义剥削的斗争。显然，生产性工作和非生产性工作的概念只告诉了我们需要知道的一部分。

因此，我认为马克思主义理论必须超越生产劳动和非生产劳动的概念，详细分析资本主义剥削的复杂过程。此外，在将马克思主义的阶级分析重点放在剥削上时，我们必须小心不要重现马克思主义理论所特有的错误——即倾向于将阶级视为社会科学家可以将个人分类到其中的静态概念“盒子”。我们绝不能满足于将个人“分类”为“受剥削”或“未受剥削”的尝试。相反，我们应该关注剥削性社会关系所产生的真正对抗，在我看来，剥削性社会关系是阶级形成的基础。在我们理解资本主义社会中资本主义剥削和阶级形成的复杂性之前，还有很多工作要做。^[Xv的] 然而，如果我们要避免对阶级进行分类，并重新确立马克思主义的基本观点，即阶级和阶级冲突是构成资本主义社会运动的动态关系，我们必须从分析构成这个社会的基本对抗开始——资本主义剥削。

*彼得·梅克辛斯 纽约州立大学杰内西奥分校社会学教授.

翻译： 卡琳·博特略·普雷维亚蒂, 索菲亚·吉扬·巴西里奥 e 佩德罗·拉莫斯·德·托莱多。

最初发表于 激进政治经济学评论， 1981.

参考文献

贝尔图，阿尔诺。 Work Productif et Productivité du Work Chez Marx. 巴黎：弗朗索瓦·马斯佩罗，1974 年。

______。 Marx et A. Smith à Propos de Travail Productif et de l'Economie Politique。在 马克思与政治经济. 巴黎：Press Universitaires de Grenoble et François Maspero，1977。

坐浴盆，雅克. 劳动生产率和社会阶级.巴黎：Les Cahiers du Centre d'Etudes et de Recherches Marxistes，1976 年。

Colliot-Thélène，凯瑟琳。 “Remarques Sur le Statut du TravailProductif dans la Théorie Marxiste。” 政治经济评论 10（1973 年 XNUMX 月至 XNUMX 月）。

______。 “对 Une Analyze des Classes Sociales 的贡献。” 政治经济评论 19 （1976）。

德雷珀，哈尔。 马克思的革命理论，卷。我： 国家和官僚主义. 纽约：每月评论出版社，1977 年。

咳咳，伊恩。 “马克思的生产劳动和非生产劳动”。 新左派评论 76（1972 年 XNUMX 月至 XNUMX 月）。

______。 “先进资本主义的国家支出”。 新左派评论 92（1975 年 XNUMX 月至 XNUMX 月）。

曼德尔，欧内斯特。 晚期资本主义. 伦敦：Verso Books，1978 年。

______。简介 Capital 第二卷，卡尔·马克思着。 Harmondsworth：Penguin Books，1978b。

马尔萨斯，托马斯 R. 政治经济学原理. 伦敦。国际经济圈，1936 年。

马克思，卡尔 A. Capital, 13 卷。纽约：国际出版社，1975a。

______。 政治经济学批判大纲. Harmonsworth：Penguin Books Ltd.，1973 年。

马克思，卡尔。 剩余价值理论，卷。 1. 莫斯科：ProgressPublishers，1975 b。