拉丁美洲的三种民族主义

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 克劳迪奥·卡茨*

目前构成激进政府轴心的四个政府(委内瑞拉、玻利维亚、尼加拉瓜和古巴)受到北美帝国主义的系统骚扰

弗拉基米尔·列宁区分了三种类型的民族主义,并针对这一潮流的反动派、资产阶级民主派和革命派提出了不同的社会主义战略。在其整个发展轨迹中,它优先针对第一方面的正面斗争,反对国际主义团结原则、反对列强竞争和沙文主义国家优越论。

这位布尔什维克领导人强调,在这些情况下,统治阶级利用国家之间的紧张关系来维护资本主义并加剧对工人的剥削。他指出,当权者用欺骗性的爱国对立来掩盖社会对立时,民族主义加剧了。他强调,这种对立支持工薪阶层对老板的从属,阻碍了被压迫者与来自其他国家的阶级兄弟之间的兄弟情谊。

区别和态度

当第一次世界大战导致史无前例的大屠杀时,马克思主义对民族主义的质疑成为核心。列宁谴责各方持有的民族主义旗帜是资产阶级用来在世界市场上建立霸权的幌子(Lenin,1915)。

这位布尔什维克领导人详细介绍了富人如何让一个人与另一个人竞争以确保商业上的主导地位,并确定谁将在这场争端中获得最大份额。这种民族主义的反动性质是由出于战争目的而宣扬身份神话所决定的。这种煽动行为试图消除社会进步和文化进步所必需的和谐气氛。其目的是促进帝国扩张主义。

这种爱国主义的倒退模式也出现在外围地区。在这方面,它是统治寡头针对国内外国少数民族和邻国居民的工具。他们加剧边境紧张局势,强化军事化,将民众的不满情绪转化为与邻国的对抗。

弗拉基米尔·列宁将这些中心和外围的反动​​民族主义形式与附属国家中出现的两种进步的抵抗运动进行了对比。第一个方面是受大都市统治(形式上或现实上)影响的本土资产阶级的保守民族主义。第二个是人民运动中激进思潮所推动的革命民族主义。

1920 年代初,第三国际代表大会上对这两个部门之间的区别进行了激烈辩论,当时欧洲对社会主义革命的最初期望正在下降,而东方则有所上升。基于这种区别,弗拉基米尔·列宁制定了反帝国主义战略,该战略优先考虑民众的主角以及共产主义者与革命民族主义的融合。

苏联领导人认为,民族主义的这种区别必须在实践中得到证实。在斗争和左翼立场中,和解和好斗的倾向是显而易见的。与社会主义的敌意或趋同是每种民族主义的真正印记的标志。弗拉基米尔·列宁强调,反帝国主义阵线的实施需要接受自治的共产主义战斗精神(Ridell,2018)。

这些假设在实践中被搁置了​​。印度尼西亚最初的趋同在中国重演,直到改革派领导层(苏中山)被保守派领导层(蒋介石)取代,导致对左派的残酷迫害。这一转变表明,当资产阶级民族主义看到其红色盟友反资本主义泛滥的危险时,它会变得反动。

弗拉基米尔·列宁时代的这些首次突变预计在整个 20 世纪都会出现非常相似的序列。激进化和社会主义民族主义态度与对立事件同时存在。每种民族主义的明确轮廓很大程度上是由这些行为定义的。既有对革命、资产阶级或反动民族主义的重申的例子,也有突变为互补变体的例子。

弗拉基米尔·列宁提供了初步分类,以指导与这些有争议的伙伴的联盟。它并没有为其支持的战线建立固定的模式,而是强调这种不断变化的动态。它鼓励大胆地达成协议,并鼓励谨慎评估其发展轨迹。对于弗拉基米尔·列宁来说,反帝国主义本身并不是目的,而只是反对资本主义斗争的一个环节。从这个角度来看,他为表征民族主义提供了总体指南。

反动方面

弗拉基米尔·列宁的分类在 20 世纪的拉丁美洲得到了重要的验证。民族主义的轮廓与该地区的两个独特特征密切相关:美帝国主义的主导地位以及政治自治和经济依赖的混合体。

在欧洲竞争对手被取代以及门罗主义被奉为该地区的秩序原则之后,第一强国的卓越地位变得无可争议。美国对加勒比海和中美洲进行了多次干预,并将其经济主导地位强加于该大陆其他地区。

这种统治的完成并没有改变主要国家在 19 世纪取得的正式主权。这些成就使该地区有别于大多数后来从殖民主义中解放出来的亚洲和非洲地区。这也将它与东欧国家区分开来,东欧国家在历史上很晚才建立了独立国家。但拉丁美洲的独立从未转化为有效的主权和内生经济发展。金融、生产和商业方面的压制盛行,这使得这家初创企业遭受了挫败。

出口寡头控制着一个统治阶级集团,证实了美国的赞助。这个联盟管理国家的自治结构,以牺牲社会其他人的利益为代价来加强少数人的致富。反动的民族主义巩固了这种不平等。它通过地区间战争和针对移民、土著人民和非裔美国人的沙文主义运动增强了其存在。

在拉丁美洲,盛行于大都市的帝国民族主义从未出现过。但在边境战乱的时刻,也出现了许多寡头政治的变体。这种反动辐射发生在阿根廷和巴西与巴拉圭的三国联盟战争期间(1864-1870),智利与玻利维亚-秘鲁之间的太平洋对抗(1879-1884)或玻利维亚与巴拉圭对立的查科流血事件中。 1933-1935)。英国和美国为了自身利益而加剧了这些内部斗争(Guerra Vilaboy,2006:138-165)。

外围的反动​​民族主义与中心的反动民族主义采取了类似的方式。它追求的同一目标是让群众参与超出其利益的对抗。它鼓励重新创造一个国家优于另一个国家的古老神话,统治阶级利用这些神话来遏制民众的不满,并吸纳新的公民阶层纳入政治生活(Anderson, P., 2002) 。

这些相似之处并没有改变外围沙文主义与中心沙文主义之间的差异。只有帝国民族主义才能维持主要市场的争端,并确立一个国家对另一个国家的霸权。规模较小的同行争夺少量份额,并严格服从主导力量。

20世纪中叶的法西斯主义也出现了类似的情况。在所有拉丁美洲国家,都出现了模仿希特勒、墨索里尼和佛朗哥的尝试,其措辞和风格非常相似。但还没有发生过相当于世界大战的战争。当时,以种族生物学优势为名的大规模屠杀也没有盛行。

在该地区,不存在收复被对手占领的地缘政治空间的问题,也不存在复仇精神或调动绝望民众的怨恨情绪。遏制社会主义革命威胁的法西斯目标稍后在冷战期间在拉丁美洲出现。专制独裁政权成倍增加,但其形式与法西斯主义的极权主义模式不同。

统治阶级利用这种暴政来应对民众的挑战,将武装部队置于国家管理的中心。这些政府助长了反革命,在某些情况下,还以宪政为幌子并存。

这一时期的军事民族主义遵循美国向整个西方集团输出的剧本,采取了反共产主义的形象。所谓“保卫祖国”并不是植根于特定身份的本土观念,而仅仅是对国务院宣扬的资本主义辩护的适应。

拉美独裁政权爱国主义不一致的根源始终在于它们对美国的无耻附​​庸。所有颂扬民族的言论都与这种服从相冲突,这种口是心非也影响了保守民族主义的教会基础。神职人员领导人将他们的传统主义信息与对西方价值观的基本捍卫结合起来。

资产阶级变体

弗拉基米尔·列宁评价的资产阶级民主民族主义的第二个方面在拉丁美洲更为显着。它是当地资本家推动工业化的典型变体,与出口导向型农矿寡头关系紧张。

这个民族资产阶级渴望从大银行和外国公司中夺取对手的权力,并试图夺取传统上由这些部门垄断的资源。它利用各种国家干预机制将第一产业产生的收入转化为生产性投资。

该项目于 20 世纪下半叶扎根,并在较大的国家中占有显着地位。在该地区的其他地区,它出现在特定部门,但没有实现有效的工业化进程。在大多数情况下,它诉诸于军队或官僚的调解,与宪政制度无关。民族主义沿着这些轮廓发展起来。

它的理论家将国家尊崇为人民的自然表达范围。他们提倡团结原则,强调公民对共同领土、语言和传统的共同归属。凭借这种意识形态,他们把当地资产阶级的具体利益暴露为全体人民的普遍利益。

这种方法使他们能够将当时的工业主义经济政策描述为对社会的普遍征服,掩盖他们延续剥削并支持新的现代化精英的权力。他们强调民族价值观高于社会斗争,以巩固他们对国家的控制并鼓励被压迫者的服从或依从。

这方面的两个主要倡导者是阿根廷的庇隆主义和巴西的瓦尔加斯主义。在第一种情况下,它在与美国关系明显紧张的背景下,在工会和民众动员的支持下取得了巨大的社会成就。

由于社会、内部和地缘政治冲突的激烈程度,工业精英本身——以及大多数军队和教会——最终站在了这个项目的对立面。在争端的决定性时刻,庇隆主义领导层避免了对抗,将雅各宾派边缘化,并与反对派和解。 现状。弗拉基米尔·列宁对资产阶级民主民族主义的所有一般诊断都得到了庇隆主义的证实。

在巴西,热图利奥·巴尔加斯 (Getulio Vargas) 首次亮相时表现出更为保守的形象,对寡头政治更加坚定,并与美国结盟。但与此同时,在当地资本家的鼓励下,它支持了工业化的持续启动。当他概述了对工人的某种保护和庇隆模式的方法时,统治集团迫使他流离失所。在这里,列宁的预言也得到了证实。

革命潮流

革命民族主义在拉丁美洲得到了巨大的发展,并证实了布尔什维克领导人直觉上与社会主义的关系。它在1992世纪的各种情况下推动了反帝国主义行动,对帝国压迫者的掠夺行为进行了无数次抵抗(Vitale,6:第10、XNUMX章)。

当前的这种趋势与资产阶级民族主义共同反对寡头政权,但鼓励了民众的主角主义。他具有雅各宾派性质,与传统的民族主义同行相反,他支持民族斗争和社会斗争的结合。在一些国家,它构成了一股自治力量,而在另一些国家,它则与资产阶级民族主义冲突共存。

在尼加拉瓜,他的第一部史诗故事发生在北美军队占领该国时(1926 年),自由派将军桑迪诺组建了一支民众抵抗军。他最终遭到背叛和谋杀,这是索莫齐主义暴行的首次亮相。

桑地诺的成就在尼加拉瓜战士法拉本多·马蒂的领导下对萨尔瓦多产生了直接影响,法拉本多·马蒂领导了该地区第一次明确的社会主义革命。这种建立工农政府的尝试在一些地方模仿了苏维埃的模式,但都遭到了血腥的失败。他为共产主义与反帝传统的融合留下了一个伟大的先例。

这一遗产在 1944 年危地马拉革命中发挥了作用,这场革命将阿本斯上尉的军事行动与阿雷瓦洛的改革派政府结合起来,形成了一个有利于土著多数和土地财产重新分配的政府。帝国的封锁、保守派将军的背叛以及中央情报局雇佣兵的武装干预窒息了民族主义进程的激进化。

托里霍斯在巴拿马的英雄事迹 — — 导致 1977 年收复运河主权 — — 也是中美洲反帝国主义里程碑的一部分。美国不遵守协议,擅自干涉并发起干涉。 海军陆战队 1989年战略地峡问题。

安的列斯群岛也出现了类似的民族主义激进情绪,在取代衰落的西班牙帝国后,美国始终将其视为自己领土的延伸。对两个国家(以及法国、荷兰和英国的同等国家)的抵抗为无数叛乱定下了基调(Soler,Ricaurte,1980:217-232)。

这是1965世纪上半叶波多黎各独立斗争、街头抗议和武装斗争的标志。这一过程在多米尼加共和国最为有力,当时要求领导人博斯(Bosch,XNUMX)回归的要求导致了美国的入侵,并在卡马尼奥上校的领导下进行了英勇抵抗。

南美洲也看到了军事部门在革命民族主义中的主导作用,从1922年巴西中尉的起义开始。寻求民主改革的年轻军官先是发动政变,然后是叛乱,最后领导了普雷斯特斯的长征。柱子。他们没有获得预期的大规模支持,但他们明确地一致致力于共产主义的政治计划。

在 20 世纪的大部分时间里,南美洲因激烈的民众斗争而动摇,例如 波哥大索 哥伦比亚(1948),引发了以自由民族主义势力与共产主义汇合为标志的武装冲突。在较小的范围内,同样的趋同也发生在委内瑞拉,为XNUMX世纪主要的反帝国主义进程创造了先例。

但上个世纪最大的革命发生在玻利维亚(1952年),由矿工武装民兵指挥,他们迫使高级军事指挥部交出。这一胜利开启了国民革命党(Paz Estenssoro-Siles Suazo)的激进进程,引入了社会福利,取消了合格投票权,并发起了重大的土地改革。国家高层对这一转变的最初遏制(1956年)导致了美国大使馆策划的右翼政变(1964年)的逆转。

米纳斯吉拉斯州无产阶级在这场革命中的中心地位重复了布尔什维主义的经典方面,这在南美洲是史无前例的,就像军队的失败和解散一样。在这种情况下,左派与激进民族主义的融合是非常痛苦的,并被后一种力量的保守转向所抵消。

不久之后,秘鲁出现了由贝拉斯科·阿尔瓦拉多(Velasco Alvarado,1968)领导的激进军事民族主义的经典进程。这位统治者发起了一项重要的土地改革,并辅之以基本公共服务的国有化。他的继任者(莫拉莱斯·贝穆德斯)后来领导了保守派人士的反应,抵消了这些成就,直到旧的右翼总统主义的回归(贝朗德·特里,1980)。在这种情况下,激进民族主义在深化转型过程中的局限性再次显现出来。偶尔对左派的同情不足以引发社会改革和反帝国主义项目的反资本主义进程。

军事人员在该地区革命民族主义中的重要存在与这一潮流与社会主义计划的总体和谐一样重要。在某些情况下,这种与左派的密切关系决定了这股潮流与古典民族主义的背离(例如,奥尔特加·佩尼亚和JW·库克在《庇隆主义》中的观点)。

墨西哥发生的事情也阐明了这些行业的总体动态。卡登主义与资产阶级民族主义一样反对寡头政权,但继续推进 1910 年大规模农民起义所引发的巨大变革。

这场革命分几个阶段发展,其中包括卡德尼斯塔激进化。这届政府(1934-40 年)深化了土地改革,扩大了社会进步,将石油国有化,并制定了相对于美国统治而言非常自主的外交政策。

他站在共和西班牙一边,提倡具有明确社会主义轮廓的大众教育。尽管卡登主义保留了经典民族主义的一些特征,但它巩固了与革命方面的牢固联系。

最后,古巴是革命民族主义与社会主义全面融合的典范。与其他案例不同,它结合了列宁预测的交汇点。这种现象的部分原因是岛上斗争的激进化,自19世纪末以来,该岛一直在同时反对西班牙殖民主义和美帝国主义。

在随后的反对军事独裁的起义中,革命派巩固了自己,将反对巴蒂斯塔(1960)的胜利转变为拉丁美洲社会主义进程的第一次孕育。在菲德尔的指导下,26月XNUMX日运动重组了共产党,并引入了国有化措施,开辟了一条反资本主义的道路。

反帝国主义的接待

关于民族主义的争论是整个20世纪马克思主义的中心主题。弗拉基米尔·列宁的描述并没有立即被他在该地区的支持者所接受。这是一篇针对亚洲设计的论文,忽略了拉丁美洲的特殊性。这个地区没有出现在共产国际第一届代表大会的讨论中。在那里,反帝国主义与东方的景象联系在一起,而其他外围地区则处于某种不确定的境地。

这种不精确性对于拉丁美洲的情况来说非常重要,因为当时的许多观点都认为该地区在社会主义即将出现的预测中处于被动地位。正如俄罗斯革命被视为以德国为中心的欧洲革命的跳板一样,拉丁美洲的民众斗争也被视为对美国领导的社会主义转型的支持。南半球缺乏重要的工业无产阶级——与北半球这一群体的巨大中心地位形成鲜明对比——造成了美国在社会主义未来中的中心地位的印象(Caballero,1987)。

事实上,这种观点更接近早期马克思的单线性方法,而不是作者的多线性观点。 首都 他发现外围国家在反对资本主义的斗争中发挥着积极作用,从而走向成熟(Katz,2018:7-20)。这种做法更符合社会民主主义的保守主义,而不是苏联推动的共产主义革命品牌。共产国际本身内部的这些前列宁主义观念的痕迹也解释了在该机构的第一次审议中对墨西哥革命和中美洲反帝国主义起义的重视程度不高。

列宁追随者在评价中对拉丁美洲的考虑减少,这与布尔什维主义在新世界的巨大影响形成鲜明对比。这种接受符合人们对这场革命的广泛热情,也符合在遥远的拉丁美洲场景中复制革命的期望。在列宁去世后(1924-1928年)、该机构解散(1935年)之前的国际代表大会上,仍然无法评估该地区的特殊性。

忽视该地区的特殊性不被视为缺陷。相反,它被视为世界革命进程统一动力的佐证。这种观点在科多维拉 1929 年第一次拉丁美洲共产主义会议上提出的官方方针中占了上风。

这位与克里姆林宫关系密切的阿根廷领导人反对马里亚特吉起草一篇关于秘鲁现实的具体文章的尝试。对这种方法的批评强调了单一全球现实的存在,仅在中心国家和外围国家之间支离破碎。拉丁美洲被置于最后一个区域,与其他殖民地或半殖民地地区有相似之处。

这些年来,共产国际中也盛行所谓“第三时期”的“阶级反对阶级”政策。所有反对者都聚集在一起,直接反对弗拉基米尔·列宁所倡导的战略明确性和战术灵活性。资本主义的痛苦、帝国主义间战争的加剧、殖民剥削的加剧以及随之而来的革命进程的迫在眉睫都被诊断出来,而不需要反帝国主义联盟。

从这个角度来看,社会民主主义在中心被认为是“社会法西斯”,而在外围,民族主义思潮则不符合“民族法西斯”的资格。民族资产阶级被视为依赖外国资本的主体,既是工人阶级的敌人,也是其外国伙伴的敌人。

经济灾难主义、社会宗派主义和政治短视的结合阻碍了理解拉丁美洲民族主义的任何尝试。它完全掩盖了列宁为在外围发展社会主义动力而引入的区别。

这种方法有两个负面后果。一方面,它加剧了许多拉美左翼组织此前对一切民族主义的敌意。另一方面,它导致了民族问题的人为和重复表述。例如,提倡在秘鲁建立盖丘亚语或艾马拉共和国的权利(反对马里亚特吉的意见),其论点复制了东欧被压迫民族的计划。

梅拉和马里亚特吉

在马克思主义在拉丁美洲出现的这个阶段,出现了两个与列宁的民族主义方法非常接近的人物:梅拉和马里亚特吉。第一个创立了古巴共产党,并有着短暂而传奇的一生,充满了英雄事迹。他是共产党内部的反叛者,同情托洛茨基并继承了桑地诺的经历。

梅拉受到马蒂著作的启发,借鉴了古巴反殖民战争的教义,并追随那场战斗的流行人物(马克西莫·戈麦斯和安东尼奥·马塞奥),更新了民族斗争和社会斗争的结合点。为了寻求这种趋同,他恢复了弗拉基米尔·列宁在民族主义的激进和保守方面之间建立的区别。

他所捍卫的综合论与宗派提倡的纯粹“阶级对阶级”对抗形成鲜明对比。他恢复了祖国作为争取社会主义斗争的纽带的概念,并预见了马克思关于爱尔兰的文本的反帝国主义重新发现(Guanche,2009)。

梅拉与秘鲁APRA领导人哈亚·德拉托雷所提倡的一般反帝国主义保持着激烈的争论,也反对他与民族资产阶级密切联系的建立地区资本主义模式的战略。他警告说,在拉丁美洲复制中国与当地资本家(国民党)的联盟会带来负面后果,最终导致共产党人的背叛,带来巨大的影响。

根据列宁的建议,他强调了与革命民族主义者结成统一战线的有效性,这并不妨碍左派的自主行动(Mella,2007)。这项政策巩固了古巴革命者后来的经验,开辟了一条通往社会主义的激进道路。

在秘鲁建立社会党和工人中央后,马里亚特吉为秘鲁制定了类似的战略。他在与共产主义官僚主义的争论中发展了自己的观念,共产主义官僚主义拒绝承认拉丁美洲的民族特性,并淡化了拉丁美洲的这些特性。 状态 与半殖民地情况没有区别(佩里卡斯,

2012)。

马里亚特吉反对以欧洲为中心的愿景,该愿景倾向于复制布尔什维克模式并致力于根据民族传统制定计划。他强调了拉丁美洲土地、土著和民族问题的重要性,并拒绝了左翼盛行的图式主义(Lowy,2006)。他捍卫灵活的马克思主义,利用印度美洲传统来阐明有效的解放计划。

与APRA关于反帝国主义的辩论是拉丁美洲社会思想的里程碑。与哈亚——后者将反帝国主义作为最终目标(“我们是左翼,因为我们反帝国主义”)——形成鲜明对比——他将这一目标视为迈向反资本主义视野的一步(“我们是反资本主义的”)。帝国主义,因为我们是社会主义者”)(布鲁克曼,2009)。

通过这种方式,他拒绝了将反帝主义“作为一场自给自足的运动”来推动的想法,并质疑将为民族解放而共同奋斗的力量解散为一个统一的组织。他捍卫共产党人的自治权,特别批评民族资产阶级的教条主义理想化。

马里亚特吉强调了该部门对实现“第二次独立”缺乏兴趣,回顾了其与人民群众的脱离以及与美帝国主义的密切关系。他强调,在某些情况下,该部门采取自治立场(阿根廷),在其他情况下,它与占主导地位的北方(墨西哥)达成协议,有时强化其对外国委托的服从(秘鲁)(Mariátegui,2007)。

由梅拉和马里亚特吉发起的拉丁美洲马克思主义的独特孕育 — — 同时反对对民族主义的否认和赞扬 — — 在 1983 世纪受到质疑。一些批评家反对它的“抽象阶级主义”以及由此而来的对民族资产阶级作用的低估(Godio,116:132-XNUMX)。但这种反对意见忽视了两位思想家都警告说,为了支持该地区资本主义繁荣受挫的计划而放弃社会主义计划的危险。

其他批评家质疑梅拉的“抽象语言主义”,并将其解释为“西帕亚左派”错误的先兆,忽视了拉丁美洲受压迫的状况(Ramos,1973:96-129)。但他们错误地提出了这个问题,忽略了这一愚蠢行为对哈亚·德拉托雷的影响比对地区马克思主义先驱的影响更大。梅拉和马里亚特吉非但没有忽视拉丁美洲民族斗争的中心地位,反而促进了这场斗争与列宁发起的社会主义计划的同样融合。

迷失方向和重新制定

在马克思主义在拉丁美洲孕育的过程中,资产阶级民族主义和革命民族主义之间的区别被梅拉和马里亚特吉所吸收,并与共产主义官僚主义所提倡的两种变体的挑战发生了争议。但随着第二次世界大战的爆发,希特勒与斯大林的妥协失败,导致德国入侵苏联,这种情况发生了根本性的变化。

保卫苏联成为世界上所有共产党的首要任务,并决定了这些组织对与同盟国或轴心国关系密切的政府的立场。对前者的赞扬和对后者的拒绝影响了大多数左翼组织对各国现行民族主义的态度。如果说在战前时期,这些最后的思潮同样因阻碍阶级斗争而受到谴责,那么从 1941 年起,它们开始根据它们在国际争端中与平衡方的立场而被批准或拒绝。

确实,保卫苏联是在每个国家的情况下确定共产主义立场的有效标准。但这种极端、单方面的立场导致了许多荒谬的结果。第一种夸张表现在受美国共产党影响的政党中,这些政党在布劳德的指导下支持对罗斯福的服从。这种态度导致其拉美伙伴不再抵抗北美帝国主义,后者被誉为斯大林反对希特勒的伟大盟友。

这一方向也导致了影响北方公司的罢工的放弃。对美国压迫者的掠夺行为的谴责被对其“睦邻友好”的要求所取代,以巩固反法西斯战线与同情国务院的力量。这种田园诗般的生活一直持续到轴心国失败和华盛顿对莫斯科的冷战开始(1947 年)(Claudín,1978 年:第 4 章)。

在与帝国主义敌人的融合同时存在反对轴心国政府的国家(例如墨西哥),没有出现严重的紧张局势。但在这种联系分散的地方(巴西)或根本不存在(阿根廷),将瓦尔加斯或庇隆错误地定性为法西斯分子的情况变得普遍。在其他国家,与美国结盟导致了右翼政府的整合(古巴)或与反对民族主义的保守主义结盟(秘鲁)。

这项政策并没有得到所有共产主义组织的一致同意,也不意味着这些政党简单地服从于莫斯科。但它造成了短期的逆境或长期无法弥补的损害。这一战略的批评者认为,将苏联反法西斯集团的国际防御与针对北美帝国敌人的反帝国主义抵抗结合起来(Giudici,2007)。

第二个立场是由同情该地区具体问题的思想家提出的,由梅拉和马里亚特吉提出(Kohan,2000:113-171)。其发起者指出,许多民族主义的流行和进步根源与这些潮流的模糊国际地位并存。

20世纪下半叶,共产党内巩固了与民族资产阶级结成共同战线的新转向。他们试图为预示社会主义的进步资本主义的发展创造一个有利的局面。他们传播了一种分阶段革命理论,主张有利于资产阶级扩张,以支持生产力的成熟和随后向社会主义的飞跃。

这一战略再次忽视了弗拉基米尔·列宁提出的资产阶级民族主义和激进民族主义之间的区别,在这种情况下,强调了第一个方面的变革性优点。这些优点使得没有必要与第二电流进行任何区分。有了这样的赞扬,与倡导者达成协议 编制,谁把社会主义理想推向了遗忘。古巴革命打破了这种保守主义,并重置了列宁评估拉丁美洲民族主义的晴雨表。

极右势力的延续

民族主义的三种变体之间的区别作为弗拉基米尔·列宁对 21 世纪社会主义战略的遗产一直存在。在马克思主义者中,这种差异的系统化,突出每个变体的阶级支柱,是很常见的。反动民族主义被同化为寡头政治,资产阶级民族主义被同化为民族资产阶级,激进民族主义被同化为小资产阶级。

这种纯粹的社会学分类简化了一种政治现象,而这种现象不能仅仅通过记录潜在的社会利益来澄清。但它可以作为评估各个方面概况的起点。

目前的极右势力捍卫的是最集中的资本部门的利益。在每个国家,它都表达了这些便利的具体表述,并且往往代表金融、农业或工业资本的不同部分。就像过去的寡头政治一样,它捍卫的是 现状 以及资本主义精英的生意。它强化了特权阶层,引导了针对社会最无助群体的普遍不满。它以破坏性的态度、反叛的伪装和竞争的立场来镇压受欢迎的组织(Urban,2024:24-80)。

在拉丁美洲,它试图抹杀过去十年进步周期的成就,并对这一进程实施明确的报复,以防止其重演。面对穷人的任何犯罪行为,它都会采取惩罚行动,但白领小偷除外。其经济战略将凯恩斯主义转向国家监管与新自由主义政策结合起来,以加强私有化、免税和放松劳动力管制。它支持放弃发展型工业主义,并且不呈现法西斯主义形象,体现了向反动威权主义的明显转变。它打算消除现行宪政制度的所有民主方面。

当代极右翼分子继承了其意识形态前辈的许多方面(Sassoon,2021)。它试图复活古老的本土主义民族主义 — — 其传统的指责是对外国人的怨恨 — — 以美化过去并神化民族身份。它颂扬“种族日”,否认拉丁美洲原住民的觉醒,并捍卫南锥体的独裁统治。它与苏联解体和最近新自由主义全球化疲惫不堪后的民族主义复兴有着共同的特点。 。

但回到拉丁美洲的反动民族主义仍然被抹去,因为它已经失去了过去的威望,也缺乏发展基础。与其他地区一样,过去的神话正在重新点燃。它不能依赖于美国同行所想象的对全球主导地位的怀念,也不能依赖于英国同行所强调的对维多利亚时代过去的回忆。由于内部军事力量自主权的削弱,其行动范围非常有限。

它的发言人在不懈的反对马克思主义的运动中强化了旧的反共产主义,检测到这种邪恶在整个社会的辐射。因此,他们强调服从美国的授权。他们倾向于简单地遵循华盛顿的地缘政治优先事项来取代边境战争。

这个极右势力正在该地区以与世界各地同行相同的速度前进,但面临着重大失败。他在玻利维亚的政变以及随后的圣克鲁斯分裂都失败了。他在巴西的起义和在墨西哥压制进步主义的尝试也失败了。在委内瑞拉,他们打出决定性的比赛,阴谋重燃,而在阿根廷,他们的进攻最终结果还悬而未决。与这个敌人的战斗是左派的首要任务。

逐步重新制定塔斯

进步主义是保守民族主义的当代形态,也是弗拉基米尔·列宁预言的资产阶级民主方面。这种连续性被这一潮流所代表的社会民主面貌及其远离古典民族主义的话语所掩盖。它呈现出中左翼的形象,更接近地球上的其他同行,而不是拉丁美洲的典型传统。

这些形式上的差异并没有改变当前折衷进步主义与其前辈资产阶级民族主义在概念上的等同性。在这两种情况下,他们都表达了当地资本主义部门的利益,这些部门寻求相对于美国的掌权者更大的自治政策,验证社会进步,并与控制美国的保守派精英发生冲突。

其过去的工业主义经济政策以今天的新发展主义形式得到了循环利用。与自由主义的有限距离再次出现在与当代新自由主义相关的立场上。对大型农业财产的旧承诺通过当前对榨取主义的验证得到了回收(Toussaint; Gaudichaud,2024)。因保护主义和进口替代而创建的民族工业正在以更加谨慎的策略恢复。

过去的资产阶级民族主义往往是由武装力量领导的,武装力量在工业化进程以及与保守派对手的对抗中发挥着决定性作用。这个问题在当今宪政时代发生了重大变化,进步主义将宪政视为自己理想的、不可改变的政治制度。军队以前的主导作用被一个负责国家主要地区的专门官员机构所取代。这些精英被视为改变拉丁美洲现实的主要工具。

当前的进步主义也与其前身一样,主张国家作为其活动的主要参考点。但是,与过去不同的是,这个领域与拉丁美洲项目相关,与世界其他地区盛行的区域化一致。

进步项目超越了边界框架,拉美和加勒比国家共同体(CELAC)或南美国家联盟(UNASUR)的建设与仅专注于国家层面的旧政策相比,呈现出新的战略中心地位。随着这些变化,国家的范围被重新估价,并纳入了对原住民权利的某种承认。

进步主义与其直接先驱之间的联系形式多种多样。在某些情况下,联系是显而易见的(基什内尔主义与庇隆主义、莫雷纳与卡登主义),而在另一些情况下,联系则更加模糊(卢拉与巴尔加斯、博里克与弗雷、卡斯蒂略与阿普拉)。但在所有情况下都与历史参考有联系,类似于资产阶级国家发展项目。

与它的前身一样,进步主义也经历了不同的时期。目前,它正在引领一个比前一个更广泛、更分散的周期,而且,如果不考虑过去十年强有力的领导,它提出了更温和的考虑。它还面临着非常多变的环境的波动。 2008年,它在整个地区占据主导地位,2019年,面对保守复辟,它处于守势。 2023年初,它重新占据主导地位,现在面临着来自极右翼的重要反攻。

三个进步政府保持着强大的民众支持。哥伦比亚的古斯塔沃·佩特罗(Gustavo Petro)优先考虑和平和某些社会改革。巴西的卢拉获得了适度的经济救济,并希望阻止雅伊尔·博尔索纳罗的回归。洛佩斯·奥夫拉多尔和他的继任者克劳迪娅·希因鲍姆在提高民众生活水平和日益政治化的背景下,在选举中向右翼发起攻击。

与这些期望相反的是三个令人沮丧的例子。秘鲁被废黜的卡斯蒂略的管理混乱而无能为力。对加布里埃尔·博里克的幻灭,证实了军事权力的专制管理、百万富翁精英对经济的控制以及选民动态的封闭。在阿根廷,费尔南德斯的巨大失败为哈维尔·米莱的到来铺平了道路。

与它的民族主义前身一样,当前的进步主义包括一个促进与美国相关的更加自主的外交政策的部门(佩特罗、卢拉、奥夫拉多尔),而不是接受隶属于国务院的另一个部门(博里克)。同样在这场比赛中,中左翼的犹豫增强了极右翼的攻势。

当代激进主义

目前构成激进政府轴心的四个政府(委内瑞拉、玻利维亚、尼加拉瓜和古巴)受到北美帝国主义的系统骚扰。这种敌意将他们与革命民族主义前辈联系起来。与美国侵略者的对抗仍然是这些进程中的主要制约因素。

历史方面的领导人——桑迪诺、普雷斯特斯、贝拉斯科·阿尔瓦拉多、J·J·托雷斯、托里霍斯——与查韦斯、马杜罗或埃沃一样受到美国的诽谤和妖魔化。这种敌意源于这一传统的反帝国主义后果及其与社会主义计划的融合倾向。古巴革命综合了一个结合点,在 21 世纪,随着玻利瓦尔进程和 ALBA 项目再次获得力量。

当前革命民族主义的一个创新是它向土著和黑人运动开放,从而将民族和种族压迫融入到国家统治问题中。玻利维亚多民族国家的形成是激进民族主义视野扩张的主要成就之一。

但现阶段也证实了这方面的变化性质。与过去一样,它包括接近或邻近传统进步主义(相当于过去的资产阶级民族主义)的成分。也存在标志着阿拉伯民族主义(侯赛因、卡扎菲、阿萨德)衰落和退化的独裁倾向。

这个空间的未来目前正在委内瑞拉决定。玻利瓦尔进程的更新与右翼手中根除玻利瓦尔进程之间的争论一直存在。这场旷日持久的冲突的最后一幕是选举。反对派再次将他们视为骗局,重复其在其他不利结果面前所做的评估。这些选举是在详细的谈判和妥协之后举行的,但面对潜在的不利结果,反对派忽视了这些谈判和妥协。

委内瑞拉继续遭受国际霸权媒体的敌视,这些媒体支持任何政变企图。这种迫害是由于该国丰富的石油储量造成的。美帝国主义继续多次试图重新控制这些矿藏,并试图在委内瑞拉重蹈在伊拉克和利比亚的覆辙。如果乌戈·查韦斯最终像萨达姆·侯赛因或穆阿迈尔·卡扎菲那样,那么没有人会谈论南美洲这个迷失的国家目前正在发生的事情。当他们设法推翻一位被妖魔化的总统时,白宫发言人就会忘记这个陷入困境的国家。目前,没有人知道伊拉克或利比亚总统是谁。

也没有提及沙特阿拉伯的选举制度。由于美国无法将该半岛的酋长视为民主的捍卫者,因此他们只是对这个问题保持沉默。洋基领导人在PDVSA私有化问题上与右翼达成妥协,并高度关注委内瑞拉最终加入金砖国家。他们已经挪用了 CITGO 和该国的海外货币储备,加大了制裁力度,并关闭了其获得任何类型国际融资的渠道(Katz,2024)。

在这种情况下,列宁反帝战略的有效性得到充分验证。这一政策的前提是支持在一个被经济制裁围困并不断受到媒体攻击的国家中捍卫官僚主义,对抗作为帝国走卒运作的对手。

这种对政府的支持并不意味着官方经济政策的有效性、资产阶级的致富或社会抗议的司法化。但这些反对意见都没有对左派应该所处的领域产生怀疑。这个地形位于主要敌人帝国主义和极右势力的对面范围。列宁用这些术语进行推理。

玻利维亚提供了激进民族主义当前经历的第二个例子。在那里实施了最初成功的经济模式。在国家银行信贷指导的支持下,实现了收入的生产性利用和生产性进步。

目前的情况则截然不同,经济严重下滑,生物柴油、医药、基础化学项目推进困难重重。在政治层面上,遭受重创的右翼可能会在争取社会主义运动党分裂后重新获得主导地位。官僚主义的这种断裂也重新激活了政变企图,而政变企图总是潜伏在统治阶级的备用计划中。

尼加拉瓜的例子说明了一条截然不同的轨迹。它与美国帝国主义一样对激进集团抱有敌意,但其政治路线的特点是对2018年抗议活动的不公正镇压,更令人无法接受的是对公认的革命英雄的迫害。毫无疑问,美国侵略者是主要敌人,但这种认识并不意味着压制官方政策或为官方政策辩护。

最后,古巴仍然是社会主义史诗连续性的最独特的例子。经过六十年的封锁,该岛的抵抗继续赢得认可、钦佩和团结。但在通货膨胀、停滞和对旅游业的强烈依赖的背景下,严重的经济问题仍然存在。

由于立即解决这些缺陷将意味着不平等的恶化,改革被推迟,该国无法发展类似于中国或越南的增长模式。在这种情况下,弗拉基米尔·列宁的教义包括更新新经济政策(NEP),这位布尔什维克领导人通过重新引入市场来应用该政策,以应对危机的不幸。

岛上普遍存在的灵活制度体系和政治领导层的代际更替使我们能够集中精力在保持已取得的成就和巩固增长之间取得平衡。保卫古巴革命是对美国及其右翼走卒的地区攻势的巨大制动。这种抵抗继续受到激进民族主义和社会主义的共同理想的激发。

*克劳迪奥·卡茨 布宜诺斯艾利斯大学经济学教授。 作者,除其他书籍外, 新自由主义、新发展主义、社会主义 (流行语)。 [https://amzn.to/3E1QoOD].

翻译: 费尔南多·利马·达斯·内维斯.

参考文献


安德森,佩里(2002)。国际主义:一本祈祷书, 新左派评论,n 14,梅奥朱尼奥马德里。

莫妮卡·布鲁克曼 (2009)。 我的思想中流淌着我的血液:何塞·卡洛斯·马里亚特吉的辩证法和革命新闻 加拉加斯 el perro y la rana 社论基金会。

曼努埃尔骑士 (1987)。共产国际和拉丁美洲革命, 新社会, 加拉加斯。

费尔南多·克劳丹 (1978)。共产主义运动的危机。第一卷:从共产国际到共产主义情报局。伊比利亚教育和公共机构

Giudici, Ernesto (2007) 帝国主义和民族解放, 拉丁美洲的马克思主义,文集。 LOM 社论,智利圣地亚哥,1940 年编辑。

胡里奥·戈迪奥 (1983)。 拉丁美洲劳工运动史 第 2 卷《民族主义与共产主义 1918-1930》,墨西哥。

胡里奥·塞萨尔·关什 (2009)。为什么要读胡里奥·安东尼奥·梅拉, 记忆,八月至九月,墨西哥。

塞尔吉奥·格拉·维拉博伊 (2006)。 拉丁美洲简史, 哈瓦那, 社会科学,

卡茨·克劳迪奥 (2024)。没几分钟,美国就想要委内瑞拉的石油”

https://argentina.indymedia.org/2024/08/11/entrevista-a-claudio-katz-con-o-sin-actas-estados-unidos-quiere-el-petroleo-de-venezuela/

克劳迪奥·卡茨 (2018)。 依赖理论,50 年后,布宜诺斯艾利斯创意之战。

内斯特·科汉 (2000)。 从工程师到车,比布鲁斯,布宜诺斯艾利斯。

弗拉基米尔·列宁 (1915) 社会主义与战争,1915 年 XNUMX 月至 XNUMX 月 https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

迈克尔·洛伊 (2006)。介绍, 马克思主义在拉丁美洲,佩尔塞奥·阿布拉莫基金会,圣保罗。

马里亚特吉·何塞·卡洛斯 (2007)。洛伊·米歇尔的反帝国主义观点。 拉丁美洲的马克思主义,文集。 LOM 社论,智利圣地亚哥。

胡里奥·安东尼奥·梅拉 (2007)。 《无产阶级和民族解放》,洛伊·米歇尔着。 马克思主义在拉丁美洲, 选集。 LOM 社论,智利圣地亚哥。

佩里卡斯,路易斯·贝尔纳多 (2012)。 Mariátegui,关于 APRA 和共产国际的七篇文章,马克思主义:理论、历史和政治,阿拉米达编辑,圣保罗。

分支机构。豪尔赫·阿韦拉多 (1973)。 拉丁美洲国家史,Tomo II,La Patria Dividida,佩尼亚利洛,布宜诺斯艾利斯。

Ridel John (2018) 共产党人应该与革命民族主义结盟吗? 7月XNUMX日, https://johnriddell.com/2018/01/07/should-communists-ally-with-revolutionary-nationalism/

唐纳德·沙逊 (2021)。霍布斯鲍姆论民族主义 https://conversacionsobrehistoria.info/2021/11/10/hobsbawm-sobre-el-nacionalismo/

索莱尔·里考尔特 (1980)。 拉丁美洲国家的想法和问题。从独立到帝国主义的出现, Siglo XXI, 墨西哥。

杜桑,埃里克;高迪乔,弗兰克 (2024) Pensar los (nuevos) derroteros de las izquierdas y las derechas latinamericanas en un mundo en Crisis https://vientosur.info/pensar-los-nuevos-derroteros-de-las-izquierdas-y-las-derechas -拉丁美洲危机中的世界/

米格尔·厄本 (2024)。 特朗普主义, 韦尔索, 巴塞罗那

路易斯·维塔莱 (1992)。 拉丁美洲历史理论导论,普拉内塔,布宜诺斯艾利斯。


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物