通过 保罗·爱德华多·阿兰特斯*
与鲁伊·福斯托重建辩证法
巴西马克思主义仍然等待着好心的公民重建它的历史——或者一组良好的历史，因为这不是单飞的问题。 这不仅仅是胃口的问题。 有很多情况不利于这一举措。 其中，也许这是最有启发性的：需要一种古怪的眼光，不要认为马克思主义在巴西的存在是理所当然的。 辩证法可以无处不在，但设法捕捉它的愿景并不是先天的，它必须像任何感知一样进行适应，它采用没有立即存在的方案。
就马克思主义而言，它们的平庸应用造成了已知的损害——最臭名昭著的原因是“奴隶制-封建主义-资本主义序列转移到巴西，这个国家诞生于资本轨道，其社会秩序在然而，它与欧洲的有很大不同”。 罗伯托·施瓦茨（Roberto Schwarz）未被滥用的记忆，他最大的优点不在于提到了灾难性的交换条件，这种交换条件已经废弃了一段时间，而在于鲁莽地提出错误的说法，即马克思主义可以在我们中间响起，而它并不存在。允许自己从局部矛盾中重建。 将这次政变的渗透归因于名誉马查多的训练并不过分，马查多接受了臭名昭著的外部涌入所造成的万花筒般的成功和失败的教育，实际上是资本主义不平衡和综合发展的影响。
热拉尔·勒布伦 (Gérard Lebrun) 是一位外国知识分子，也是二十年来圣保罗哲学文化的文明英雄，他的文章中的稀少出现也并非偶然（不用说，对他的影响力的市政行动范围的必要暗示并不隐藏任何影响）。嘲弄，远非如此，只是记录了我们从出生起的哲学生活的原子化），有时最终导致巴西的马克思主义是一个“凭空而来的想法”的极端印象。 然而，不同怪癖的奇怪交集，暗示了马克思主义在我国的冒险经历的更现实的编年史，它增加了比较的条件，首先关注其传播的意识形态地理，它紧密地遵循马克思主义的分裂线。上述发展不平衡。
鲁伊·福斯托的书 马克思、逻辑与政治“（Brasiliense，1983）无疑处于马克思主义传统局部辐射最终平衡的神经中枢：它的流派同时也是这种重构的背景和形式。
马克思主义已经过时，但仍然不为人知。 鲁伊·福斯托（Ruy Fausto）的这句话表明了这本书的悖论本质：对马克思主义的激烈批判始于对马克思主义逻辑原则的重新发现，却被大量所谓的粗俗读物或作者喜欢的“理解”所掩盖。 因此，对其局限性的分析与对其基础的调查相混淆，作者还以推测的方式提供了另一个陈述：基础的路径（格伦德）同时也是通往深渊的道路（根基恩德）。 但这一次我们还没有下降到“基础基金马克思主义陷入危机。 该卷是预定的五卷系列中的第一卷。 在这本书中，读者将被邀请经历第一条路径中陡峭而蜿蜒的一段，错误地上升。
一组主要是争论性的著作，尽管包含广泛的替代发展，但所有这些都引人注目，作者以过分的谦虚态度将其视为“重建辩证法的材料”。 因此，所指出的限制并没有超出该工作的序言，尽管它们定义了其视野：分析之间的相对不匹配 首都 与发达资本主义的新现实有关； 世界历史的巨大错误转向，在“普遍死亡”的威胁面前瘫痪了； 最重要的是，一个险恶的同伴——真正的社会主义——意外地出现了。 这些是作者排列的一些星座，在它们面前辩证法似乎动摇了。 暂时的绊脚石，事实上的不渗透？
一些老练的心会说，没有什么可以阻止新马克思的出现，可能是集体的，在确定那个未知星云的重心的条件下。 然而鲁伊·福斯托却斩钉截铁：我们知道不会有新的马克思主义。 由于他为他的独眼式阐述的后期阶段保留了如此多的确定性理由，他让读者自己沉浸在对他与过去美好时光（1919年）之间的深渊的沉思，在过去的美好时光中，卢卡奇轻松地坚持认为：一个有自尊心的马克思主义者可以完全放弃马克思的一系列论点、分析和预测，这些论点、分析和预测也许与世界的进程相矛盾，而不必被迫暂时放弃他的马克思主义正统观念。[1] 闭环？
这似乎并不是 Ruy Fausto 的“材料”所暗示的第一也是最强烈的印象。 难道它们不是“重建”的脚手架吗？ 这种每一代人都不断更新的努力与卢卡奇挖掘“正统马克思主义”的旧目标有何不同？ 这些都是生命短暂且暂时闲置的问题：一旦开场结束，关于马克思主义文化当前困惑的一系列伟大猜想就结束了，我们进入议程，微观分析的主角正在等待着我们，没有它，所谓的大问题只不过是一句空话。
立场和假设
在这篇简短报告的有限范围内，即使是对作品所围绕的神经点进行简单的回顾（颠倒与否定、矛盾与矛盾、反思与内在的判断等），都或多或少地被基本原理所磁化。 “立场”和“假设”之间的区别，其组合运动存在于本书最小的主题单元中，并且适当地倾析，宣告了一种能够澄清辩证法多个谜团的“矛盾逻辑”。 其中最著名的是“真实抽象”这个棘手的结，这是一个神秘的公式，表示资本主义生产方式所建立的现实中存在普遍性：鲁伊·福斯托根据德语马克思主义者的教训解开了这个结。这一传统可以追溯到卢卡奇的第一篇文章。
如果我记得这种联系，那是为了更好地描述作者对德国古典哲学所建立的伟大思辨机器的明显同情，这种亲和力植根于这样的信念：新辩证法的唯物主义通过拆解它们，不仅阐明了它们的深奥机制，但在他们身上留下了新的烙印，鼓励了传统的循环。 延续下去，鲁伊·福斯托还继续澄清了德国唯心主义的敏感点，同时重构了政治经济学批判的逻辑框架。 这本书的神经贯穿了这片水域的交汇处。
我不知道鲁伊·福斯托的分析是否会同样感动哲学家、经济学家、认识论者等。 或者更准确地说，智力类型 自成一格，由于管理社会中知识的划分，今天正处于灭绝的边缘，而阅读需要 首都。 我只能向那些仍然关心这个学科的人保证——如果我可以声称自己是哲学史教授的话——尤其是德国经典著作的读者，愿意耐心研究这个巨大网络所形成的来源他们的微观分析，他们会发现那里有一条宝贵的矿脉——由上述传统的哲学家们精确地探索过——以一系列合理的物质明喻为代表，所有这些明喻都是从新资本主义秩序的基本现实中收获的，从“唯心主义”武装起来的脆弱而遥远的逻辑结构，再次表明后者是脚踏实地的，更准确地说，后者是脚踏实地的，更准确地说，是脚踏实地的。新兴资产阶级社会。 一部关于哲学史的著作？ 仅在偶然情况下； 事实上，一本在你们学校形成的书； 怎么样，我们稍后会看到。
一本不寻常的书，引发误解，它的作者想要什么？ 没那么多。 确实，有两个灵魂在推动着它：一个深信马克思主义的不足，而另一个则顽固地发表了从经典马克思主义观点出发的文章，而且，这仍然是一个实现的问题。 这种双重视角的矛盾？ 还没有，无论有没有引号，因为缺少第二个术语，即承诺的卷——暂时并置，谁知道当阐述和批评合并成一个单一的话语时，会出现一个很好的“矛盾”。 因此，这是一个双额项目，迄今为止唯一可见的面孔呈现出熟悉的面貌。 一个迄今为止不为人所知的马克思终于从文本中解脱出来，用重建的辩证法的眼睛来阅读。 我们知道这一雄心壮志的崇高精神。
小本托·普拉多会再说一次，我们遇到一位坚信马克思主义没有其应有的哲学的作者：正如萨特想要为马克思的思想提供存在主义基础一样，阿尔都塞想要将其建立在坚实的认识论基础上，后来的卢卡奇为他提供了社会存在的本体论，哈贝马斯则让他回到了实践理性的更新传统，鲁伊·福斯托，我们可以补充说，试图用一种新的“逻辑”钥匙来恢复他，而不是禁运地利用它来最好打开你的假底[2]。 是什么解释了如此如此持久的野心，更令人惊讶的是，马克思本人对这样一个主题投入了罕见的台词和很少的时间关注（远少于笛卡尔对形而上学的关注）？
我无法用几句话甚至很多话来准确地表达出来。 无论如何，我似乎很难不陷入诱惑，不再接受热拉尔·勒布伦的狡猾建议，他问我的朋友兼大师鲁伊·福斯托，为什么要如此多、如此长时间地应用“寻找真正的马克思”（自他关心并不纯粹是语言学上的）：勒布伦想象着，我不知道是否也受到他在巴西的经历的影响，他会回答说，“马克思仍然是一个未经探索的大陆，你对此一无所知。 而且，为了建立它，他将授予你他最后一个发现的首要地位。 他将以前所未有的本体论视角告诉你，剩余价值形成的规律最终呈现出其真正的含义……要仁慈，避免打断你的朋友：认为“马克思”对他来说是一个安慰他的神话的名字从马克思主义现有”。 我转述了倒刺，并附上了通常的警告。
另一方面，识别鲁伊·福斯托的“材料”所属的流派并不困难。 当卢卡奇轻松地宣称，马克思主义将在经验对他造成的所有否定中幸存下来，因为它的真理并不限于他可能支持的论点，而是存在于产生这些论点的原始方法中。这一事实标志着一个时期的结束，在此期间，正如其结晶时期一样，该理论仍然表现出自身能够扩展的能力，纳入新的对象，例如“帝国主义”、“金融资本”等。
确实，这种创造性的飞翔接近新对抗的地面，使得“垂饰经典著作的序言和引言中所宣扬的略为概括的哲学助长了某种教条上的僵化，其最初的争论意图已随着时间的推移而消失。 我们知道卢卡奇如何背弃这种古老的教条主义，以及他为重新接触现代哲学文化中最好的东西而付出的代价。 但通过将马克思思想的重心从论文转向方法，卢卡奇也宣告了马克思主义文化的新周期，即所谓的“西方马克思主义”。 历史与阶级意识 将成为第一个经典。
从此，马克思主义知识分子不需要安慰的马克思主义就变成了无尽的“方法论”，不知疲倦地占据着马克思主义的自己，封闭了落潮的自我指涉循环。 与此同时，对世界真实和灾难性进程的分析逐渐减少——事实上，马克思主义似乎已经老化，这又成为审视其方法、恢复其被毁坏的正统观念的又一个理由。 （佩里·安德森（Perry Anderson）最近研究了这种现象，有时我们不需要遵循他的快速原因）。 不管是什么，这种方法论的痴迷不仅仅是品味问题或简单的哲学家的转向，它更反映了一种历史氛围，其分量和性质仍有待确定。
记住鲁伊·福斯托比我更了解这一切是没有用的。 在许多其他事情中，他非常清楚，马克思主义首先是一种资本主义社会的批判理论，而不是一种历史哲学或类似的东西——至少它不应该是：然而，一旦我们虔诚地宣布这一点发誓，我们会从后面的门回到想象中的马克思主义的迷宫。 尽管如此，他对未知的马克思——更准确地说，对政治经济学批判的逻辑基础——的不懈探索仍然是一个方法问题。 暂时剩下的是他的“材料”的隐藏面孔，即他重建辩证法的后马克思主义时刻：在其中，马克思肯定会回到聚光灯下，但现在作为一个名称，而不是一个象征实体，从来没有在我们寻找它的地方。 ，而是一个令人敬畏的历史星座，由最不同和相互交织的社会进程和思想运动交叉，其中包括我们哲学马克思主义的独特持续冒险，鲁伊·福斯托的书是其中的一个值得注意的一集。
严谨的起源
这本关于“西方马克思主义”的巴西篇章是圣保罗哲学论文的典型作品。 一些特征标志：其原始语言是法语； 他的直接对话者也是（阿尔都塞、卡斯托利亚迪斯等），尽管他更喜欢德国人（卢卡奇、阿多诺等）； 它的作者读到 首都, 比照，正如维克多·戈德施密特（Victor Goldschmidt）（他是他的学生）读到的那样 对话对话 柏拉图； 对哲学问题的“技术”时刻充满热情，并对专家的蚂蚁般的工作充满信心； 哲学作为一种“严谨的话语”的崇高理念——简而言之，是玛丽亚安东尼街已故哲学系的合法且早期的儿子。
在书中，米歇尔·福柯相信自己是一种愉快的幻觉的受害者，他一度认为自己瞥见了一个“法国海外部门”，是由历届法国哲学家带着使命移植到这里的。 详细地重新讨论文化依赖性的争论是没有意义的，我们当地的哲学生活是文化依赖性的一个组成部分。 我提到他的简史细节也不是出于将鲁伊·福斯托的书缩小到市政规模的胆怯意图，而是为了对哲学思想编年史感兴趣并且不蔑视在当地折射中考虑它们的读者的政府，还警告他，如果不考虑这个维度，也许这部作品的真实范围中最好的部分就会丢失，这就是一本天生经典且具有历史文献早熟外观的书的部分。
在这样的指导下，读者也许能够更缓慢地欣赏鲁伊·福斯托（Ruy Fausto）的“材料”中对法国意识形态最后的巨大惊喜之一阿尔都塞主义的细致记录，据作者称，这是一种严格的尝试想想马克思主义——“从理解的范畴来看”确实如此——直到今天还没有被驳倒。 在他淡淡的口音中，“严谨”这个词几乎说明了一切。 再次强调：如果想通过强调我们作为外国人的某些更令人愉快的特征来轻松取得胜利，那么对当地色彩的唤起就会受到无法治愈的近视的影响。
严谨的理想渗透到了我们都是在其阴影下诞生的一系列新想法中。 创始人马里奥·德·安德拉德（Mário de Andrade）当时向他致敬，称赞“学校有明智地寻找外籍教师，甚至在其他国家接受教育的巴西人”，这迟早会导致“技术智力”的显着提高。从而形成了对“占卜之光”的敌视心理。 不久之后，若昂·克鲁斯·科斯塔（João Cruz Costa）支持他，认为哲学的“技术”教学是对抗嗜好主义和周期性困扰我们的哲学爆发所产生的奇怪现象的有效解药。
面对作者对严谨思想的痴迷，对最脆弱、也许是不安的精神提出要求并不过分，这实际上最终导致了某种辩证法概念”科学力量（鲁伊·福斯托并没有从字面上谈论“严格的科学”，但是通过用所有的字母来支持将辩证法“作为严格的理论”重建是必要和可能的，他授权我们顺便提及，没有任何意图“哲学的严谨性”，对于一个有足够弹性来庇护柏拉图和胡塞尔的哲学家族来说），如果他们决定在哲学中检验浮士德式的“精确”概念，他们不会忽视该总结系谱所暗示的视野。 也就是说，似乎不那么武断地说，古老的、固定的但不可或缺的严谨观念主持了阿尔都塞主义的双向接受：在“技术智能”方面，它甚至可能加速一种意识形态的爆发，这种意识形态的爆发风格体现了在同一所学校中形成的情感，与谷物相反，邀请意识形态清醒和平等之间的辩论。
括号中：不用说，我指的只是我们少数群体的有限范围和有限的哲学文化，其中严格的过滤非常重要； 然而，当我们想到 1960 世纪 XNUMX 年代后半叶阿尔都塞主义在当地的流行时，我们就不能忽视对马克思著作的学术研究所具有的意想不到的、自相矛盾的分量，而这种研究因上述本身就具有“科学”性质的流行而得到强化。用当时的一位观察家的话来说：“激进分子离开教室，捍卫马克思主义的严谨性，反对他们领导人的承诺”。
回到我们的作者：这种依恋，可以说，充满了严谨的哲学要求，在合理的程度上解释了鲁伊·福斯托对对手的奇怪温柔，他一刻不停地给对手带来部分原因的清算受害者的狂热，让他犹豫是否要扔最后一铲石灰。 众所周知，主要的一个是认识论（来自法国传统）。 鲁伊·福斯托（Ruy Fausto）更喜欢一个相关的名称——“逻辑”——并通过具体说明阿尔都塞的尝试发生在逻辑中，“因为它是关于逻辑的，而不是其他的”，这进一步阐明了他的书名的内容。 不管它的名字是什么，一种强烈的风格特征在我们中间找到了，可以说，正在寻找它的主题，就好像它诞生在其中一样。
一个尚未明确方向的马克思主义者，在 1950 世纪 1960 年代和 XNUMX 年代开始哲学思考，按照逐渐在我们小小的哲学贫民窟扎根的语言学学科的节奏，迟早会回顾他所走过的脚步。他自己的叙述将引导他走向上面几行如此简洁地呈现的“西方马克思主义”。 旧的散文主义日渐衰落，目前风格的泛滥（或缺乏）尚未盛行：在一种哲学史学的定期实践中形成了某种知识品味，这种哲学史学蔑视伟大体系的教义讨论——这是一种不可原谅的缺乏机智——有利于对组织它们的论证结构进行微观检查。
一种临时的知识道德：一旦学徒期结束，哲学本身就会随着时间的推移而出现，但这一过渡时期永远持续下去，这是事物精神的一部分。 （我不相信鲁伊·福斯托的著作经过长期深思熟虑的成熟——并非偶然成为未来建筑的“材料”——与我刚才提到的情况无关）。 简而言之，除其他外，这是一种毫无疑问的智慧的宣传措施，它在当时的法国大学哲学中来到了我们的土地上。 还有毫无疑问的机会。
简而言之：它适合所谓的预防性纪律——要预防的邪恶被称为教条主义——在要解释的文本周围建立一个历史真空。 法国哲学研究的现状也许为这种暴力辩护，但不妨碍后来将其提升到原则地位。 现在，在巴西，这个目的改变了方向，自然而然地为我们短暂的思辨生活赋予了形式和方法论公民身份：在这里，哲学体系从未停止在相对的意识形态空虚中徘徊，“在我们冷漠的混乱中迷失” ——自西尔维奥·罗梅罗时代以来就不断听到悲伤的消息，这是我们哲学独创性的畸形。 实际上是定制的“滞后优势”； 我们是盖鲁尔人而不自知。 面对这么多没有明显社会联系的思想城堡，我们自发地暂停了对它们真实内容的判断，转而关注它们的内部结构，如果不是它们的外观的话。
对于需要大量讨论的主题，只需再多说几句话，毕竟这是我们训练的消失点。 在我们当地感兴趣的学院门廊上可能出现的各种座右铭中，最符合其中盛行的精神并且仍然存在于一些不愿意摆脱这种第二天性的人中的座右铭之一是：理论”。 这句话出自康德之手，而让我们能够在其中破译我们最孜孜不倦培育的流派——哲学史——的规范思想的原因，在热拉尔·勒布伦（Gérard Lebrun）的书中得到了揭示。 [3] ——我属于那一代追随者的圣经之一——对第三部康德批判的评论，似乎使我们作品的血统变得有点灰色。
我们不仅仅是二手盖鲁主义者，我们还是康德革命的遥远继承者，这场革命将哲学话语从再现的负担中解放出来。 以一种崇高的风格，间接地奉献了我们意识形态日常生活中以谦卑的方式发生的事情：缺乏一个被提升到话语自主尊严并表现为自愿放弃对客体描述的主体; 我们的冷漠 教条 在这里失去了立足点，自然地变成了对无疆域思想建筑的独特依恋； 事实上，这种目光的解放什么也没有带来，除了对“非比喻”哲学的主导热情之外，墙外充斥着宗教精神的绝望，这种哲学“不严格谈论任何东西”。 再次严谨和精确，但没有任何科学意图，适应了快乐的虚无主义，在其中解决了害羞环境的冷漠主义。
我们怎么住？ 如果我没有弄错的话，我可以追踪“西方马克思主义”在当地的复兴。 马克思主义传统在理论与批评之间不断摇摆，确实可以在这种独特的思维框架中找到一个意想不到的盟友。 我再次缩写并冒险猜测。 很难想象马克思会完全脱离哥白尼革命为现代哲学散文带来的新轨道。 然而，只有对德意志意识形态的整体演变进行更仔细、更不那么传统的审视，才能发现理论与批评、科学与反思、传统学说与“批判实践活动”等交替出现的之字形曲线上的差异和相似之处。 。 无论如何，至少可以说的是，卢卡奇通过将马克思主义的神经转化为方法问题，在其作者看来，在漫长的冬眠之后，将其与“批判”开创的分支联系起来，一本“关于方法的论文”——就好像一个多世纪后类似康德式转变的东西已经超越了马克思主义，无论好坏，复兴了与哲学现代性的家庭联系。
无论如何，“西方马克思主义”，由于最多样化和不同的原因，与这种通过方法逐渐吸收理论相混淆，这是康德将卓越的哲学姿态转变为方法问题所预示的命运，其中，后一些知识取代了它本应促进其建立的积极知识。 很难思考这到底是一种什么样的海市蜃楼——类比恶魔的艺术——谁知道呢，这只是形式上的趋同。 我也意识到，批评、方法和逻辑并不完全相同，尽管根据上下文它们是等效的，尤其是因为后两者可以提炼出同样对第一个理论所需的无阻碍反思同样过敏的二级理论。 等等。
“强迫方法论”
无论如何，一旦通过其最显着特征的棱镜捕捉到了“西方马克思主义”的传统，特别是从我们本地的角度来看，即所谈到的“强迫性方法论”，同时也黯然失色了。理论作为关于现象的特定领域的理性话语，并将其提升到平方，由于真实对象而消失——我们无法消除这样的印象：我们在每个领域都面临着方法论的“狂热”。与勒布伦后来教导我们欣赏的后康德主义者的血统类似。 这种类比——或视错觉——源于同样不寻常的环境，这些环境以简单的史学学科的形式在我们中间扎根了最后一个传统。
简单地说：在欧洲可能是革命衰退带来的间接和有问题的结果，在我们永久战术上向方法或解释困难退却的背景下，以所说的简单自然的方式重新出现在我们中间概念——这曾经是我们学术研究最遥远、最杰出的赞助人的商标。 只要有标准、有感觉地阅读文本，就足以发现和更新“西方马克思主义”的伟大主题。 如果情况确实如此，那么面对我们相当一部分马克思主义“知识分子”所处的历史真空，热拉尔·勒布伦的惊讶（与上述恶意观察相关）就令人惊讶了：“他们阅读并重读了马克思主义的经典著作，最不能审视的就是价值论……”。
更令我惊讶的是，勒布伦本人早在 1960 世纪 XNUMX 年代，出于某些我们已经认识到的原因，在阿尔都塞最近出版的书中指出了当代马克思学文献中最“创新和严谨”（再次……）的内容，最后明确向我们的“西方马克思主义”致敬，表明这种创新和严谨的源泉：“在法国和巴西，人们都同意以盖鲁尔评论笛卡尔的方式来研究马克思”。
话虽如此，让我们不失时机地回到我们的作者身上。 对于在刚才提到的情况下形成的哲学敏感性，极端的图解和猜测，阿尔都塞版本的“西方马克思主义”派上了用场，即使我们可以一一拒绝它的所有论点——如果你看到了，那不是最重要的。 首先，这是一个“学者”，无论如何巧妙地与激进的承诺结合起来，在投机困境时刻成为宝贵的障碍； 此外，具有主要的哲学性质，并符合法国的文本解释模式； 正如当时所说，流行认识论趋势的高潮将其提升为科学发现的地位，补品落在对概念构建的明示欣赏上并非偶然。 从各方面来看，这都是值得尊敬的策略，鲁伊·福斯托（Ruy Fausto）拒绝认为这种策略已经过时。
我再次求助于热拉尔·勒布伦（Gérard Lebrun）的具有启发性的证词：在法国共产主义并没有非常热心地鼓励其激进分子阅读的灰色岁月中 首都阿尔都塞主义最终满足了厌倦了通过道听途说来了解马克思的一代人的智力需求——“仅仅因为这个原因，没有一种时尚比那种时尚更值得尊敬”。 （他也不太舒服地被隔离在大学的“知识分子口袋”里，根据 EP 汤普森的说法，“理论实践”的戏剧在这里上演。）阿尔都塞回忆道，他不必牺牲他的任何马克思列宁主义信念。勒布伦（Lebrun），“重要的是它打算将它们建立在绝对基础上”，将教条置于“简单理性的限制”——“理解”的范围内，需要鲁伊·福斯托（Ruy Fausto）进行修正，但保留了相同的项目“回到事物本身“”，即回到“文本”，从头开始。 回归：前面提到的我们哲学生活的特殊性提供了这种不小的补偿：成为阿尔都塞主义者或反阿尔都塞主义者是可能的，没有嗜好或迂腐，遵循家族的习俗就足够了。
我可以向你保证，没有人比鲁伊·福斯托（Ruy Fausto）更不受经验的影响——另一次勒布鲁尼亚的尝试也许是受到当地马克思主义特质的启发。 对于最多样化和最复杂的问题，他通常以最大自由的方案和公式进行哲学思考”PRET-a-Porter的”，以无与伦比的热情和专业知识，以历史上公平的方式解决问题。 听他说话，人们会说，他是一位天生的散文家，而且是我认识的最有趣的人之一。 你的朋友知道我并没有夸大其词。 然而，我担心他的作品并没有忠实地反映作者的知识分子个性。 理论的痛苦？ （这就是 EP 汤普森对阿尔都塞主义在英国犯下的真正失态的看法，与这里发生的情况相反）。 但如果鲁伊·福斯托不让自己受到阿尔都塞式言论的感染——事实证明，这是一种从出生和时间开始的更广泛的混杂性——表现在对概念和问题的逻辑蒸发的品味（开始阿尔都塞的现象，不仅仅是一个逻辑事实），简单的常识（顺便说一句，黑格尔看到了辩证法的胚胎，这总是好的）会建议不要将其从其原始的历史基础中拉出来——我认为，除其他外，在为斯大林主义保留的“逻辑”待遇中，在作者最近接受的一次采访中软化了一段时间，他最终在采访中说出了黑桃。
（并不是说他没有意识到斯大林主义和东方官僚社会的残酷本质，恰恰相反，当他写下我所指的几页时；碰巧阿尔都塞的“逻辑”方式有助于歪曲这一现象问题，被表现为一个错误的步骤，一个辩证法之外的失误……——而且不乏那些坚持认为所谓的“方式”正是有这个目的的人）。 它们是不形成系统的经验领域，这种不匹配或许可以归因于我们孤立的哲学文化的相当不平衡的形成。 热拉尔·勒布伦 (Gérard Lebrun) 宣称，巴西马克思主义话语中大多数人所遭受的抽象化给他留下了深刻的印象。 我并不是说不，但关于我更熟悉的圣保罗哲学马克思主义，很明显，作为一个见证它诞生的机构的前学生，我再次提醒你，历史真空给你留下了如此深刻的印象正如我已经说过的，连续不断的法国哲学家宣布了“哲学话语的自主性”的好消息，通过毫无疑问出人意料的道路继续前进。
达到科学地位
我让我的长辈们决定，在鲁伊·福斯托的书所属的流派的非常简短的谱系中，是否可以方便地将同等的基因负载归因于传奇的“马克思研讨会”，而我只是通过道听途说来了解它。 “XNUMX 世纪 XNUMX 年代末，圣保罗大学的一群助手和心智更成熟的学生多年来致力于阅读整部巨著的繁琐任务”，即 首都。 这是上述研讨会一位资深人士的话，从中可以推断出存在一种类似于我们“法国海外部”发生的现象： 首都， 可以这么说 avant la lettre。 时代精神？ 民族特质？ 热拉尔·勒布伦 (Gérard Lebrun) 似乎倾向于后一个方向，他甚至说，在斯大林主义胜利的那些年里，法国马克思主义所遭受的苦难，他必须等待从 1960 年起第一次访问巴西，才能参加有关“马克思主义”的研讨会。 首都.
这些是需要考虑的时区差异。 当阿尔都塞式的时尚到达圣保罗时，它遇到了一个已经成熟的顽固群体，这是事实，以牺牲卢卡奇为代价（他的 历史与阶级意识 它刚刚被翻译成法文）、萨特等：也就是说，它之前是“西方马克思主义”的另一种复合的、自制的变体，然后又被它所取代。 然而，它们在不止一个方面趋同，从最突出的方面开始，这又是方法问题。 无论是在法国还是在巴西，最重要的是，问题是用大学文化的官僚赢得马克思主义在科学上的尊重，通过成功的学术著作证明“辩证法作为知识的替代品得以持续存在”。
要做到这一点——现在我们把这个词还给鲁伊·福斯托——需要依靠哲学马克思主义，一种关于方法的唯物主义话语，来证明“辩证逻辑不仅是一个‘有趣的东西’，正如每个人都同意在一种宽容的观点中所说的那样”。方式，但也是一件严谨的事情”。 一如既往地关注民族意识形态喜剧的罗伯托·施瓦茨曾经注意到，马克思主义总是会被最新的大学谣言所征服。 我们可以说，除其他外，“西方马克思主义”是第一个促成这种间歇性衰落的人，它本身就是一个反复出现的谣言（阿尔都塞主义是其最后的爆发之一），这是一种与其他方法相媲美的方法。
这种情况——其中表达了在我们中间重塑新皮肤的马克思主义类型的原始本质——也许在很大程度上解释了著名研讨会中哲学思辨的主导地位。 上面引用的飞跃编年史家评论说，“有趣的是，我们不是基于经济和历史，而是基于哲学的解释，寻找对真实社会过程进行辩证分析的要素”。 但这已经是巴西“西方马克思主义”的又一章。
我们如此迅速总结的准备性哲学章节——鲁伊·福斯托的书的内容就是一个典范的见证——至少具有从第二代巴西经典专着的道路上消除旧教条主义的有害障碍的巨大优点，代表了在这种情况下，“辩证唯物主义”。 用两个更轻浮的话来说：新论文周期未来作者的哲学品味得到了提炼。 （这还不是全部，只是事实的一半，也是一个更大问题的明确迹象：例如，众所周知，像这样的杰作 当代巴西的形成，这是“基于局部矛盾”重新发现原始马克思主义思想的精神和文字的系列中的第一部，尽管如此，它仍然伴随着单独的论文，而不仅仅是作为一种荣誉，它还伴随着一个占主导地位的负载框架。就像世纪之交的俄罗斯马克思主义者一样，这些计划在能够吓跑不那么偏见的灵魂的基本形而上学的阴影下，从上到下重塑了国家的形象。
先天畸形？ 日期不符？ 卢卡奇成功地将这种方法与他的教义凝结区分开来的反证和变异？ 这些问题直接涉及辩证法的历史矩阵，但如果从马克思主义的巴西冒险的角度来考虑，这些问题也许会获得新的启示）。 显然，本土哲学马克思主义的纯粹否定时代被认为已经结束，那时批评已成为理论的副手； 人们可能会担心，当他如所宣布的那样继续对辩证法进行积极的阐述时，他脚下的土地就会滑落。
*保罗·爱德华多·阿兰特斯 是 USP 哲学系的退休教授。 作者，除其他书籍外， 形成与解构：参观法国意识形态博物馆（出版商 34).
最初发表于记事本 福尔赫廷因为 folha·S. 保罗，19 年 1983 月 XNUMX 日。
笔记
[1] 参见。 格奥尔格·卢卡奇. 《什么是正统马克思主义》。 在： 历史与阶级意识，P。 63-64。 圣保罗，马丁斯丰特斯，2003 年。
[2] 参见。 小本托·普拉多“自我反思，还是没有主题的解释？ 哈贝马斯是弗洛伊德的诠释者”。 在： 一些论文，P。 13. 里约热内卢，Paz e Terra，2000 年。
[3]杰拉德·勒布伦。 康德与形而上学的终结. 圣保罗，Martins Fontes，2002 年。
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
