大卫·哈维*
在本世纪,住房成为资本积累和投机收益的工具。 信贷和流动性充斥房地产市场,重心从房地产转向土地
房子是很简单的东西。 但它也是一种商品,这意味着它充满了“形而上学的微妙之处和神学上的娇气”,正如马克思曾经说过的那样。 我在 1945 年后英国的一个安全、可靠和受人尊敬的工人阶级社区的房子里长大。房子是一种使用价值——“平庸中的冷漠”。 它构成了一个安全但相当压抑的空间,人们可以在这里吃饭、睡觉、社交、读故事、做作业或听收音机; 一个拥有所有内在复杂性和紧张性的家庭可以在没有太多外界干扰的情况下居住和交往的地方。 与邻居的关系是亲切和支持的,但并不亲密。 这是具有使用价值的城市。
然而,我记得还清抵押贷款的那一天。 举行了一个小型庆祝活动。 那时我意识到房子具有可以传递给子孙后代(比如我)的交换价值。 但这从来都不是谈话的话题。 离那里不远,有社会住房。 他们对我来说似乎还不错,但当我在那里和一个女孩约会时,我母亲强烈反对——他们是一无是处的人,不值得信任,她说。 但他们似乎也有安全的住房,居住环境还算不错——如果有点乏味的话。
我们听同样的广播节目,孩子们在街上玩同样的游戏。 但在选举时,他们支持工党。 在我家附近有一些海报,一些工党,还有一些 保守党. 从 1890 年代开始在英国提倡的工人阶级住房所有权一直是社会控制和抵御布尔什维克主义的工具。 在美国,常说:“背负债务的房主不罢工”。
在 1980 世纪 1981 年代,重点发生了变化。 玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 取消了社会住房计划,人们开始更加关注房屋的交换价值。 促进住房的抵押信用合作社从当地工人阶级机构转变为更像银行。 2016 年,英国近三分之一的房屋归公共部门所有,但到 7 年,这一比例已降至不到 XNUMX%。 在一个理想的新自由主义世界中,不应该有社会住房。
正如科林克劳奇所说,“社会住房租户是前新自由主义过去的不受欢迎的残余物”。 我们被定义为所有者的民主。 住宅被出租或安排。 所以也许人们可以搬到有 状态 更高的社会。 重点是改善房屋作为一种交换价值、一种储蓄形式和增加个人财富的地方。 住房形式的个人财富是一个常见的话题。 不受欢迎的人(例如有色人种或移民)将被拒之门外,以保护附近的房地产价值。 隔离加剧,封闭式社区蓬勃发展。 空间已经缩减,公共城市区域已经缩小。
到本世纪末,重点再次转移。 住房被视为资本积累和投机收益的工具。 它变成了一台自动取款机,人们可以通过为抵押贷款再融资来提取财富。 信贷和流动性涌入房地产市场,推动房价上下波动。 但在这变化的背后,却涌现出一股远为滔天的力量。
重点不在财产上,而是在它所处的地形上。 土地的当前价值与可以最大程度和最佳地使用的价值之间的差异吸引了投资者。 为了实现这种投机性收益,要么必须取代现有用途并驱逐居住者,要么居民必须支付更高的土地租金以获得留在那里的特权。
在世界上每个主要大都市地区都可以找到戏剧性的例子。 以中国为例。 2004年至2015年间,中国地价翻了五倍。2008年之前,北京地价平均占房价的37%。 2010年后,这个数字上升到60%。 各地的低收入人群要么被迫离开,要么背负着飞涨的租金。 “数百万,”Dinny McMahon 在他的书中写道 中国的债务长城 [中国的债务长城],“被他们居住的城市的房地产市场拒之门外,情况只会变得更糟”。
马克思不会感到惊讶。 他说:“与波托西矿山的主人相比,贫穷是租房的一个更有成效的来源。” 土地所有权积累了“巨大的力量”,这允许“将卷入工资斗争的工人从土地本身作为他们的居住地排除在外”。 他接着说,“投机的对象是土地租赁,而不是房屋”。
在许多社区,低收入人群被驱逐,为高端投资机会、昂贵的公寓和改建为新用途(例如 Airbnb)让路。 推动房地产市场活动的不再仅仅是交换价值,而是通过操纵来追求资本积累。 房价的快速上涨看似让业主受益,但实际上主要受益者是银行、信贷机构和大型企业集团。 对冲基金 谁加入了投机游戏。
当 紧急. 银行得到救助,房主被扔进证券交易所。 在美国,2007-10 年,数百万人因丧失抵押品赎回权而失去了家园,而在租赁行业,各地低收入人群的驱逐速度都在加快,造成了毁灭性的社会后果。 你 对冲基金 和公司的 私募股权投资 以闪购价格购买止赎房屋,现在从他们的业务中赚取了巨额资金。 在剩下的公共部门中,紧缩政策导致住房存量维护不善和恶化,以至于正如我们被告知的那样,只有私有化才能改善情况。
事实证明,私有化者是驱逐方面的专家,因此加快了将面向低收入人群的经济适用房转变为有利可图的市场化住房的进程。 这是投机获利的城市:职业变得不稳定和短暂,社会团结和邻里关系瓦解,房地产商宣传复杂的社区,通常是封闭的,具有虚构的优质生活品质。 它甚至成为了一个全职职业:正如人们所说的那样,它是“城市幻想家”。
现实是社会关系的侵蚀,其后果是可怕的。 格林·罗宾斯 (Glyn Robbins) 谈到席卷伦敦的犯罪浪潮时说:“新自由主义和营利性的城市政治造就了很多年轻人确实觉得自己没有立足之地的城市。 他们发现在他们出生的社区几乎不可能找到负担得起的房子,这阻碍了他们发展独立生活的能力。
他们对成人世界的社会依恋、归属感和尊重感被推向了崩溃的边缘。 没有比这更完美的计算来创造一种情况,在这种情况下,年轻人既不关心他人的生活,也不关心自己的生活。” 这是一个与我成长的世界不同的世界。 但房子仍然是房子。
不同的价值形式总是与商品形式令人不安地共存。 它在最近房地产市场历史上的共同演变导致了当前的僵局,其中投机估值决定了地球上超过一半的人口由于霸权而无法在体面的生活环境中找到体面的居住地土地和房地产市场上的资本。 它不必是那样的。
最近刚完成学业,我偶然看到一本1978年由“纽约大都会住房委员会”出版的小册子。标题是“Housing under the 公共领域:唯一的解决方案”。 1978 年,美国“住房和城市发展部”有 83 亿美元的预算来帮助寻求这一解决方案。 有限股权合作社甚至社区土地信托在大多数主要城市如雨后春笋般涌现,以提供场外解决方案。 1983 年,该部门的预算减少到 18 亿美元,直到克林顿时代的 1990 年代被取消。 四十年后,我发现自己在反思世界各地没有坚决追求显而易见的解决方案:公共住房的灾难性后果。 使用价值必须放在第一位。
*大卫·哈维 是一名老师 纽约市立大学研究生中心 (纽约市立大学).
翻译:André Campos Rocha 和 Carlos Pissardo
文章最初发表于 论坛杂志.