通过 莱昂纳多·贝里内利*
对亚历山大·德·弗雷塔斯·巴博萨 (Alexandre de Freitas Barbosa) 最近出版的书的评论
知识分子的重要性和亚历山大·德弗雷塔斯·巴尔博萨的自我意识已经在标题中指出了 制度边缘的改良主义民族主义者：对政治经济学的反思. 措辞当然是指 资本主义边缘的大师, 罗伯托·施瓦茨 (Roberto Schwarz)。 然而，该特征并不意味着相似。 如果施瓦茨的标题推进了本书的论点，并揭示了他对马查多德阿西斯成熟写作的批判潜力的评估，马查多德阿西斯是一位处于最佳中央作家高度的边缘作家，那么巴博萨带来了三个信息：他的政治立场（“改革民族主义者” " ），他思考和谈论的地方（“系统的外围”），毕竟它是什么（“对政治经济学的思考”）。 我们可以更进一步指出，“民族主义者”让作者的正统派同行感到不寒而栗，他们通常处于政治光谱的右翼； “改革派”在左派朋友中引起了不安，他们中的许多人同情革命事业。
可以看出，这种多重信息的结合需要自我意识。 典型的马查多风格，它被解释为：“因此，我从这个系统的边缘写作，试图捕捉它不断变化的整体及其在特定领域的特殊表现，资本主义和不平等的社会在其中运动，历史总是在不同的方式。特殊的方式。 他们对我们耍花招，或者，谁知道呢，潜伏着新的乌托邦和辩证的可能性”（第 15 页）。 然而，我们并没有面对 Brás Cubas 或 Bento Santiago 的毒害良心，他们试图 隐藏 它在 15 世纪末典型的普遍主义虚无主义下的阶级地位。 在这里，自我意识恰恰起到了相反的作用：“在后半部分的补充中，我做了一个倒置，目的是加强说话的主体，从他的位置和世界观，出现在前景中，播放主题针对字幕。 并不是说主题比他说的更重要，而是要强调所说的总是预设了社会地位”（第 XNUMX 页）。 也就是说，没有什么可隐瞒的，但要 揭露.
我们无疑找到了当代关于“演讲场所”的讨论的回声。 作者对社会需求和认知影响开放的精神与新古典主义理论的普世主义主导的科学以及其参与者渴望通过纳入英语核心国家的标准和要求进行学术整合的科学环境形成鲜明对比。 采取强硬立场的勇气，即使使用马查多式的讽刺，也会引起注意并产生影响——例如，在书中的一个小而有趣的辩论文本三部曲中得到了很好的解释。 我指的是“巴西的经济辩论及其幽灵”、“经济贵族”和“'去工业化'的烟幕”，作者在其中与巴西右翼和左翼经济学家的立场进行了争论。
和你上一本书一样， 发展中的巴西和 Rômulo Almeida 的轨迹：项目、解释和乌托邦（阿拉米达），将“短篇小说”、“编年史”和“小说”联系起来的纽带 制度边缘的改良主义民族主义者 正是“民族主义”和“改革”这对组合——谨慎地取代了前一本书中使用的“发展”概念。 作者矛盾？ 不见得。 隐含在微妙的位移中的是阐明本书中收集的论文的论点：我们没有达到“发展”（或者更确切地说，发展中的巴西）的类别，因为我们缺乏项目、解释和乌托邦。 从这个角度看，书本是相辅相成的。 一方面，对发展正在进行的较早历史时期进行了深入研究； 另一方面，它包含了我们现在的直接根源，我们的期望视野明显倒退，随后它们（暂时的？）从政变中消失了 弹劾 迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 于 2016 年发表。还有一个问题是：过去是如何变成现在的？ 我们将回到下面的观点。
在主题层面上，两本书之间的联系是通过名为“Rômulo Almeida 和 Jesus Soares Pereira：Petrobras 漫长而艰难的诞生”的“中篇小说”而产生的，最初是为了撰写作者的论文，但由于编辑原因, 它最终没有以书籍的形式出版。 这不是进入作者关于巴西石油公司的起源的封闭论证的曲折，而是指出论证是如何在那里发展的，综合了作者思想风格的要点。 首先，从发展的问题来看，过去和现在的问题之间的联系，客观上是由研究发展的历史背景所暗示的，而主观上是由其作者的方向所暗示的。
此外，让我们回到知识分子的位置，巴尔博萨建立的与知识分子的距离 石油与民族主义 (1968)，加布里埃尔·科恩 (Gabriel Cohn) 着——顺便说一下，他写了一篇精彩的序言 发展主义的巴西. “如果科恩在解释技术人员特有的特定理性方面是正确的，那么他似乎忽视了他对所涉政治事业的忠诚”（BARBOSA，2021b，第 331 页）。 如果科恩的立场结合了马克斯·韦伯和卡尔·曼海姆的教导，在弗洛雷斯坦·费尔南德斯的指挥下成为 USP 社会学的基础，那么巴尔博萨对知识分子的看法则朝着另一个方向发展，也许根据他的创造性观点可以更好地理解——而且，如前所述，工具 - 关于安东尼奥葛兰西对这个主题的思考。 然而，科恩和巴博萨观点之间的差异并非来自先验选择，而是研究的结果。 正如作者所指出的那样，“这些团体中唯一在技术、政治和意识形态上与所有其他团体进行调解的团体恰恰是由总统经济顾问组成的团体”，阿尔梅达是其中的成员（BARBOSA，2021b，第 332 页） ).
围绕着国家发展的困境，巴博萨的其他利益也随之而来。 因此，他对 Fernand Braudel 发展的理论观点的兴趣似乎令人惊讶。 对于一个关心政治斗争偶然事件的历史学家来说，对“世界经济”和“长期”感兴趣难道不奇怪吗？ 这件事值得辩论。 但事实是，结合拉丁美洲的结构主义，巴尔博萨利用布罗代尔学派的教义，在当地建立了与资本主义全球历史动态的联系。 甚至更多：作者对资本主义的定义是布劳德式的（参见“资本主义的全球危机或资本主义世界经济的重组？”），这使他能够与古斯塔沃·佛朗哥（Gustavo Franco）的“mercadista”观点进行辩论（参见“是的，我们需要谈谈资本主义”）。 作者对中国崛起的关注，远早于对当今时尚的兴趣，也与这一传统对话，正如对乔瓦尼·阿瑞吉 (Giovanni Arrighi) 书的热烈评论所揭示的那样 亚当斯密在北京 （参见《亚当·斯密去中国干什么？》）。 这里关键的是本质：资本主义和市场之间的关系是什么？
然而，这本书的核心力量在于其着作致力于解决在工人党 (PT) 领导的政府时期和之后出现的民族困境。 对他们来说，巴博萨表现出一种特殊的同情和批评的混合体。 第一篇出现在专门批评自由宏观经济解释的文章中（参见“卢拉政府和中产阶级”和“O Brazil, in the view of the English magazine” “经济学家””）。 第二个出现在审查卢拉和迪尔玛的经济政策时（参见“征不征：这不是问题！”）甚至是 PT 任务的复员层面（参见“如果我们设法阻止政变？我们该怎么办？”）。
情况如何？ 在一个被流行语、简单推理、模因和 拇指，巴博萨的立场很容易被解释为语无伦次。 然而，这种情况并非如此。 在与右翼和左翼知识分子的批判性对话中，出现了对复杂和多学科思想的捍卫（参见“'智慧的愚蠢'或邪恶对美德的债务”）。 这种困难的处境或许解释了作者强调要使他的自我意识明确化。
“困难”是因为，在实现 PT 政府的大众维度的同时，它并没有对它的极限视而不见。 指出它们 - 这是另一个困难！ – 巴博萨认为自己在（罗穆利安？）试图阐明现实主义和乌托邦。 示例：“并确保在迪尔玛总统任期结束时保持最低限度的理性，这是恢复经济增长和对该国信心的必要条件。 今天的不倒退是伟大的目标[...]。 这是当前需要的务实立场。 […] 那么，我们应该放弃乌托邦吗？ 不，必须立即开始建设乌托邦”（BARBOSA，2021b，第 94 页）。
巴博萨提出的关于这一时期的各种论点值得详细讨论。 面对推进它的不可能，我选择了一个论点来检验：从 2016 年开始，我们将处于一个历史进程中，一个新的政治制度，即“流氓政治”，将会出现。 文本作为第一部分的最后一部分似乎并非偶然，它是对巴西当代历史的一种综合（参见“流氓克拉西亚”）
受到汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 关于极权主义的著名问题的启发——如何理解永远不会发生的事情？ –，作者摒弃了“民粹主义”、“法西斯主义”和“民族主义”等概念作为解释我们现在的理论工具。 正是在他们的位置上，他创造了“lumpencracy”这个挑衅性的概念——“作为通过程式化综合进行反思的邀请，字面意思是利用对荒谬的还原”（BARBOSA，2021b，第 191 页）。 换句话说，我们将面临一个由 姑且 由各种“流氓”部门联合起来，本可以成功地摧毁巴西的政治体系。
为什么是“暂时”？ 因为，借助马克思主义的推理，巴尔博萨指出：“各种流氓之间的联系[更多]是象征性的而不是真实的，不会产生意识。 也不是虚假意识的问题，它连意识形态都没有。 其代表所表现出的愚蠢来自于潜意识，使他们打了我们国家畸形的内脏。 常识，由这些阶级或种姓流浪者关于理想化过去的特质组成，是具有约束力的东西。 它的语言是一床由创伤和偏见制成的被子，缝在我们建立在不平等祭坛上的畸形社会结构的形象和肖像上”（第 192-3 页）。
这个假设提供了思考的依据。 几位作者以不同的方式诊断了新共和国的终结。 有足够有力的证据支持这一论点——反对罗塞夫的阴谋、司法机构中反共和势力的作用、巴西资产阶级的转变、极右翼作为选举力量的崛起、Centrão 的组织、 ETC。 以某种方式，巴尔博萨所指的“笨蛋”分散在这些政治力量中，但又相互关联。
然而，另一个问题与此类团体的兴起有关。 如果不是“要求”作者在连词文章中就此做出强有力的论点，那么可以建议这将是解释这些团体为何以及如何形成和联合的情况。 毕竟，劳工党统治了这个国家 14 年——包括在后来刺杀它的一些部门的帮助下。 因此，有一项内容丰富的调查议程需要完成。
总而言之，我们是怎么得到的？ 从我们所看到的情况来看，我们面对的是一位致力于恢复一群来自“发展中的巴西”的经济学家的思维方式和行为方式的知识分子，这些经济学家被许多同行（包括左翼人士）抛在一边。 “复苏”不仅意味着对建国经典进行细致的重新审视，而且将它们视为鼓舞人心的当代尝试，重新诠释过去和现在，寻找未来（参见“从扩张周期到财政调整：结构主义者解释）。 作者以此为基础，将理论、历史和政治联系起来，使经济史成为一门鲜活的学科，质疑在每个历史周期中重新组合的谜团。
与 Rômulo Almeida 和 1945-1964 年间的其他发展主义者一样，Barbosa 意识到左派过去和现在的分析和政治任务的集体维度（参见“今天的巴西左派”）。 是的，单数形式的“任务”，正如我们所见，作者始终保持项目、解释和乌托邦之间的联系。 这种意识的结果之一是在 IEB-USP 组织了跨学科实验室“反思发展”，这是一个活跃的团体，来自最不同领域和专业的研究人员和活动家聚集在一起，所有人都以自由和开放的态度精确地致力于主题化精神，这个概念问题综合了一个更平等的国家的民族愿望。
在精神部门化和我们的知识和政治视野缩小的趋势下，广受欢迎的知识项目包含了应该更好地研究的问题。 一是指“民族主义”。 在全球化所蕴含的普世主义陷入危机，心存不满的“老”和“青年”以排外和排外的民族主义旗帜作出反应的时候，这个地方在哪里？ 历史 左翼民族主义？
巴博萨意识到了这个问题。 与此同时，他断言“民族主义 它似乎 过去的事情”，他问自己“在 2021 世纪成为巴西的民族主义者意味着什么？”，然后得出结论：“这个问题比任何可能的答案都更有价值”（15b，第 XNUMX 页）。 运用他的自我意识，作者自己承认这个问题“揭示了放弃一个名词的抗拒，其意义可以而且应该在我们的当代性中重新表示”（同上）。 扩大调查范围是适当的，但有过早切断反思活动的风险。 如果我们不知道它是什么，我们怎么能知道它“可以而且应该在我们的当代性中重新表示”？ 正如所解释的那样，论文不会成为前提，逆转推理的流程吗？
在这个问题的具体共鸣中，最根本的问题是：“民族”在今天意味着什么？ 动员起来后，“民族主义”难道不意味着接受可能处于危机中的特定政治形式——国家和民族——的稳定性吗？ 面对可能有能力操纵选举的全球科技公司的增长，非中央国家的前景如何？ 最终，资本主义难道不会侵蚀国家安排吗？自相矛盾地，它在经济和政治上赖以生存？
这些问题将我们引向其他与巴西局势更直接相关的问题。 例如，在《国家计划的缺失》中，巴尔博萨肯定并自问：“卢拉政府的扩张周期拥有启动国家计划的一切力量。 你为什么不呢？ （巴博萨，2021b，第 85 页）。 进一步说：“现在是时候了，如果 [...] 我们已经构建了一个国家项目，具有社会基础、区域根源、国家改革和内部和外部政策方面的具体行动，其目标是随着公民身份的扩大而发展” （同上，第 86 页）。
还有待理解：为什么没有跳跃？ 这个问题很复杂，值得巴博萨的灵感之一引起注意（参见弗朗西斯科·德·奥利维拉的文章“O Momento Lênin”）。 答案与卢拉政府领导人最终的道德问题无关，正如他的左右两边的大多数批评者所指出的那样，但对于它所阐明的政治问题：考虑到结构性条件和“正确的行为者”在正确的时间”，错过了什么？ 最终负责制定这个项目的知识分子会错过他们与历史的相遇吗？
最后，这些——相当不完整的——笔记回到了它们开始的地方：外围国家对他们的知识分子提出了要求。 正如巴博萨的书中所显示的那样，这些是不允许放弃积分的。
*莱昂纳多·贝里内利 拥有 USP 政治学博士学位，当代文化研究中心 (CEDEC) 副研究员，巴西社会科学书目信息杂志 (BIB/ANPOCS) 编辑.
最初发表于 新月通讯.
参考
亚历山大·德·弗雷塔斯·巴尔博萨。 制度边缘的改良主义民族主义者：对政治经济学的反思. Belo Horizonte，Fino Traço /IEB-USP，2021 年，408 页。
