通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*
金融化表明资本主义已进入夕阳
“金融化”一词在左派领域广泛使用，因此在理解当代资本主义的努力中也广泛使用。 最近，伊兰·拉皮达 (Ilan Lapyda) 撰写的一本关于该主题的好书出版了。 金融化简介 （CEFA 社论）。 对于笔者来说，这种现象在 1970 世纪 XNUMX 年代危机之后表现为资本积累运动。 瞧，这往往会离开部分价值创造领域，而越来越集中在金融领域，并以债务的形式堆积起来。 现在，根据他的说法，这一过程的启动是因为在过去的二十年中，资本过度积累（例如，表现为产能过剩）和利润率下降。
然而，金融化并不是单独出现的，而是伴随而来的：“从这个角度来看，金融化”——伊兰·拉皮达说——“与新自由主义的出现及其所推动的全球化类型密切相关。 它的突出作用 (...) 是通过 1970 世纪 XNUMX 年代以来发生的“金融体系自由化和放松管制运动”实现的。
但也有像迈克尔·罗伯茨这样的作者不相信这个术语的真正含义。 因为，他似乎将资本主义的结构性危机归因于统治阶级推动的反动经济政策所产生的某种异常现象，而不是资本主义本身的内在矛盾。 这是 2018 年的一篇文章中所说的， 金融化或盈利能力，在你的博客上找到的 下一次经济衰退：“但是‘金融化’这个词是什么意思呢？ 它增加了对现代资本主义矛盾的理解（……）。 我不这样认为。 这是因为该术语使用得如此广泛，以至于几乎没有提供额外的说明。 或者以理论上和经验上错误的方式指定”。
在这一思路中，他引用了同样是2018年斯塔夫罗斯·马夫鲁迪亚斯(Stavros Mavroudeas)的一篇文章，其中作者批评了这一观点：“金融化假说认为货币资本完全独立于生产资本，因为它可以通过直接剥削劳动力的方式来实现。”高利贷。 现在，如果金融利润不是剩余价值的细分，那么（……）剩余价值理论至少可以说是被边缘化了”。 结果，盈利能力不再被错误地视为资本积累的主要决定因素。
好吧，为了更全面地揭露批评，有必要回到斯塔夫罗斯·马夫鲁迪亚斯的原始文章， 金融化假说：创造性贡献还是理论上的死胡同？ 2018 年，以及与 Turan Subasat 共同撰写的增刊，最近出版， 金融化假设：理论和实证批判，2023 年，可以在以下位置找到 斯塔夫罗斯·马夫鲁迪亚斯博客。 以下是他在开头所说的：“主要论点是金融已经成为资本主义经济的重心（……）。 这是一个新的命题，与之前几乎所有经济传统的假设相矛盾； 也就是说，“实体”经济（生产部门）是经济循环的中心，而金融体系是必要但从属的活动。 （……）如果这种金融化假设成立，资本主义经济的整个运作方式（阶级结构及其构成、生产与流通之间的关系、利润来源等）就会发生根本性的改变”。
在上一篇文章中，提到的两位马克思主义者试图根据相关文献更好地定义对金融化的理解。 而且，从这个意义上说，他们区分了两种主要潮流：第一种认为这是资本主义演变过程中发生的“结构性断裂”，即领域的倒置；第二种认为这是一种“结构性断裂”，是资本主义演变过程中发生的领域倒转。 第二种人说，这是其历史上反复出现的现象，它标志着资本主义体系作为本质上的全球体系的动态中心的变化。
他们认为，第一点强调工业资本主义向金融主导的资本主义转变的四个特征：（一）金融部门增加并在国内生产总值中占主导地位； (ii) 非金融公司出现了金融化，它开始服务于缺席投资者的利益，而不再是为了扩大生产和经济增长； (iii) 新的金融工具前所未有地广泛传播，例如衍生品、平行银行、多元基金等。 这助长了投机和波动，(iv) 经济增长开始依赖于所有社会阶层家庭的债务。
第二个总体上基于乔瓦尼·阿里吉（Giovanni Arrighi）的论文，根据该论文，资本主义演变形成了以资本积累霸权中心的存在为特征的特定时代。 这个以系统循环为特征的过程，始于商业资本主义时期，后来通过工业资本主义得到发展； 因此，就有了热那亚周期、荷兰周期、英国周期和北美周期。 每个周期都是由物质和商业扩张阶段形成的，该阶段结束并引发金融扩张阶段，这也标志着其结束。 因此，现在由美国主导的西方资本主义的金融化将标志着一个可能以中国和亚洲为中心的新周期的开始。
以下是对第二种选择的批评：“简而言之，我们认为，将金融化定义为反复发生的事件是相当不确定的。 它以非常广泛和模糊的金融化定义结束，试图概括在非常不同的历史环境中存在的完全不同的现象”。
但马夫鲁迪亚斯和苏巴萨特也批评了第一种选择：毕竟，这种选择最终假设资本主义已经演变成一种前资本主义形式的剩余榨取，例如被称为技术封建主义的奇怪假设。 他们的结论如下：“从分析角度来看，金融化假说的所有变体（……）在将金融体系视为经济财富的自主生产者时都犯了错误； 不仅独立于“实际积累”，而且在创造财富的能力上也超越了生产性资本。 尤其是提出一种新的直接金融剥削机制的变体，毫无道理地将资本主义与早已不复存在的前资本主义金融形式等同起来”。
他们继续说道，“这种机制毫无道理地将资本主义与早已不复存在的前资本主义金融形式等同起来。 此外，它倾向于将短期和联合现象（例如危机爆发期间的财政增加）解释为长期结构性变化。 因此，从方法论的角度来看，这一假设确实是一种爬行于偶发事件背后的中层理论，无法产生普遍的理论。”
现在回到第一位咨询的作者很重要。 伊兰·拉皮达（Ilan Lapyda）为金融化一词的使用辩护——请注意——主要基于弗朗索瓦·谢奈（François Chesnais）的著作，这位马克思主义者通常被认为忠实于这种异质批判思想潮流的最佳传统。 从这个角度来看，“金融化”并不是“资本主义的偏差或赘生物”，而是在某种程度上是其最完善的形式。 它意味着最拜物教形式的资本的主导地位：生息资本及其虚拟形式，在这种形式中，金钱似乎自发地产生更多的金钱——就像马克思比喻中的梨树结梨一样。
因此，这不是一个内卷的过程，而是一个渐进的过程：鉴于利润率的下降趋势，即由于资本有机构成的增加和非资本的增加而导致的盈利能力的萎缩。资本主义不得不更多地诉诸金融资本对产业资本的传统控制和监督。 前者产生价值和剩余价值，而后者则确保利润率的最大化和均等化，为生产中资本最有利可图的应用提供资金和监管，从而损害利润较低的资本应用。
因此，这位审稿人同意 Ilan Lapyda 的观点。 然而，他看到了一个矛盾之处：如果弗朗索瓦·谢奈正确地指出了金融资本作为产业资本最终管理者的角色，为什么还要谈论“租金”呢？ 因为，根据伊兰·拉皮达（Ilan Lapyda）的说法，随着工业资本（价值和剩余价值的生产者）动力的一定程度的消耗，“金融投资资本和租金被提升到社会和经济关系的中心”。 由于工业利润在这个过程中转化为利息而不是固定要素收入，这不是一个“法制主义”而不是“地租主义”的问题吗？ 现在，正是这一失误——请注意——为马夫鲁迪亚斯和苏巴萨特的批评打开了大门：因为，它使得这种演变看起来像是一种内卷——而不是一种进化，甚至不是一种“进步”。
通过注意到全球金融资产的惊人增长现在被跨国资本家集体拥有（所谓的国内资产阶级只是对过去的怀旧），人们可以对金融化产生新的理解：而不是被视为一种表达“地租主义”或“经济吸血鬼主义”现在被视为当代资本社会化先进进程的体现。
因此，金融化必须被理解为资本主义本身历史趋势的结果。 它基于资本主义本身内部的“机制”。 所谓金融资本霸权标志着一个时代，生产价值和剩余价值的产业资本需要受到严格限制，以产生现在由“文书所有者”声称的利润。
当个人私有制被资本集体所有制所取代时，过去积累的产业和金融资本贬值的阻力就可以理解了。 如果经济制度主要建立在个人私有财产之上，那么损失也永远是个人的； 然而，当这一体系开始在很大程度上建立在社会财产基础上，即货币资本家的自由联合基础上时，损失就会变得集体化，从而在政治上变得不可接受。
金融化、气候危机、矛盾的全球化以及国家在基于资本主义财产的体系中的超负荷运转，都表明资本主义已经进入了夕阳时期。 人类会幸存还是会随之灭亡？ 这个问题的答案可以在政治斗争中、在新启蒙主义与否认主义之间的斗争中、在广大工人对抗资产阶级的能力中找到——不仅因为他们是通常所理解的最大受益者，而且因为他们是资本的支持者或主体，即资本与受薪工作之间关系的支持者或主体。 根本点在于，资本本身就是一个“自动主体”。
* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。 作者，除其他书籍外， 从政治经济学批判的逻辑（反资本斗争).
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
