经济上最脆弱的人既是被迫从事非正规工作的工人,也是那些被承诺最大限度自由所绑架的人:没有老板,自己和时间的主人,但没有任何有保障的权利。
通过 菲利普·坎佩罗*
在美国宣布首例冠状病毒死亡病例后的第二天,马特和诺亚兄弟穿越了田纳西州和肯塔基州两千多公里,购买了他们沿途能找到的所有洗手液库存。 目的是一旦对这些产品的需求增长,就以过高的价格出售它们。 感染人数越多,他们的利润就越大。
这个倡议到底有什么问题? 从自由市场(及其供求逻辑)的角度来看,显然没有。 判断从流行病的增长中赚钱是自私的,这取决于一种道德价值,严格来说,这种道德价值与捍卫经济自由无关。 本身, 可以说,市场是“不道德的”。
但恰恰是在极端情况下,例如自然灾害或当前的冠状病毒大流行——哲学上称之为 硬案 – 我们可以更好地看到严格的新自由主义观点的矛盾,因为它在 1970 年代在那里被采用,并且似乎一直持续到今天,包括我们的经济部长的信念。
当我们考虑遏制大流行病的手段及其对人们生活和经济的影响时,这种从单边经济自由的角度产生的僵局变得更加明显(请记住,在宣布关闭的那一天美国与欧盟接壤,唐纳德·特朗普在推特上表示,该措施不会以任何方式影响美国经济,因为它只禁止人员流动,不禁止货物流动)。
虽然病毒显然不会选择谁被感染,但接触它,尤其是在巴西等国家,将在很大程度上取决于社会经济条件。 在最初阶段,感染病例集中在允许前往欧洲旅行的收入范围内,但如果病毒在低收入人群中传播,可能产生的影响仍然难以预测。 除了生活在更不稳定的卫生条件下,他们不容易选择不工作。
不是每个人都有隔离的“特权”。 虽然那些受到权利或社会保护政策保护的人将能够更平静地待在家里,但对其他人来说,数周或数月没有谋生手段意味着他们的生存处于危险之中,其原因不仅仅是污染。 对于这些人来说,现实并不是在他们公寓的阳台上唱歌。 正如网络上流传的一个形象所说,隔离不能被浪漫化。
经济上最脆弱的是无数从事非正式工作的工人、个体经营者,或者在日益增长的工作优步化模式下,他们成为最大自由承诺的人质:没有老板,他们自己和自己的时间的主人,但没有权利保证。
正是在这种情况下,自由市场自律的逻辑就显得无能为力了。 相反,只有国家才能为那些不能也不应该离家工作的人提供社会保护措施。
也是在这些时候,我们看到了公共卫生系统的重要性,它可以满足私营系统远未解决的需求(并非偶然,西班牙决定在大流行期间将所有私立医院国有化)。 此外,只有用于研究的公共资金(回想一下,超过 95% 的研究都集中在公立大学)才能提供不受利润支配的解决方案。
冠状病毒大流行告诉我们的是,文明没有倒退的余地。 这意味着捍卫科学的重要性、可靠信息的传播、国家在提供社会保护和有效公共政策方面的作用,此外还要扩大我们的政治想象力,以思考处理影响不仅限于美国的问题的跨国手段国界。
面对这样的情况,那些继续无条件地相信自由市场是我们所有问题的解决方案的人似乎与大师、地平论者或反对疫苗的人相差无几。 如果说,在这种混乱的情况下,大流行病可以为人类的未来留下教训,那就是押注更少的国家和更多的市场是高风险的。
*菲利普·坎佩罗 伯南布哥联邦大学哲学教授。
本文的早期版本发布在博客上 南部地平线.