通过 米格尔·博尔巴·德萨*
需要仔细分析拉丁美洲出现另一波进步浪潮的可能性
在 XNUMX 世纪的第一个十年中,几个拉丁美洲国家同时存在中左翼政府,这被学者和记者描述为该地区的“粉红潮”。[I]的 然而,像这样的概念的迅速传播无助于充分理解这种政治经历的复杂性,也无助于防止几乎所有这些政府在接下来的十年中被保守派和新自由主义势力的浪潮席卷而去。
今天,在同一世纪的第三个十年伊始,随着玻利维亚的 Luis Arce、智利的 Gabriel Boric、哥伦比亚的 Gustavo Petro 的选举以及 Lula da Silva 的良好选举机会,这一主题又回到了表面, 在巴西; 更不用说墨西哥的 López Obrador 和阿根廷的 Alberto Fernández 的现政府。 因此,潮汐的比喻表明,在据称退潮的“保守浪潮”之后,该地区将迎来新的进步浪潮。[II]
这种分析方案具有很大的吸引力,主要是因为它的简单性。 毕竟,波浪和潮汐运动的自动性使得避免更复杂的分析或提出令人不安的问题成为可能,甚至赋予使用它的人一定的预测能力。 所谓现代化理论的支持者很清楚这一点,正如亨廷顿关于XNUMX世纪民主“第三次浪潮”的经典文章所说明的那样,民主化浪潮之后总是威权主义浪潮,反之亦然。[III]
因此,一个严格的、预先确定的和目的论的理论框架足以将观察到的经验归入定义为经济或政治发展阶段的类别。 问题是这种方法是否真的提供了我们所需要的关于所讨论现象的解释,主要是:从它的使用中出现的规范姿态是否是最可取的——特别是从对政治力量的同情的角度来看?问题?
这两个问题的答案似乎是否定的。 预测能力甚至可能在没有充分解释的情况下存在(观察规律性就足够了),但是如果实践者仍然受制于分析陷阱,那么实践这种能力的人将无法有效地干预现实(无论他们的意图多么好)结果在很大程度上超越了纯粹的学术或概念辩论。
首先,彩色隐喻带有不可避免的性别内涵。 为了将这些改革派政府与革命性的“红色”政府区分开来,例如古巴和委内瑞拉(尼加拉瓜在这个调色板中的位置不确定),然后使用了稀释版的红色,因此使用了“粉红色”。 很明显,某些性别和性行为的社会建构如何转化为这一表述中嵌入的语义负荷:“粉红色”政府将比该地区强硬的、真正的“红色”政府更加微妙或柔弱。
事实上,围绕菲德尔卡斯特罗或雨果查韦斯的革命人物(更不用说切格瓦拉的过度性感形象或寻找“新社会主义者)。 但这不是我们从那些采用“粉红潮”概念的人那里得到的。 相反,父权意象在这些用法中得到重申甚至规范化,这在拉丁美洲尤其是一个问题,男性形象如此富有表现力,甚至在其他语言中也采用了大男子主义这个词,而在其他语言中并没有这样的词存在。 因此,大男子主义文化是以下国家的出口产品之一 我们的美国 此外,这一现实应该作为对该地区概念产品的警示。
此外,彩色隐喻隐藏和沉默了一系列政治斗争和权力关系,这些政治斗争和权力关系是先前的概念和类别强行带入辩论的:当将特定政府描述为“大众”或“民粹主义”政府时,它不可避免地触及它. 如果在这种体验的基本特征中,纯色彩主义允许忽略的东西。[IV] 对于自由国家或寡头国家等概念也是如此。 社会主义; 资本主义; 法西斯主义、种族主义、殖民主义……所有这些都黯然失色,仿佛在面对颜色和潮汐时它们的解释力较小。
尽管颜色是政治生活的一部分——这是不可否认的——将分析目光降低到这一点会给那些认为自己是“左翼”或打算在“解放”和“进步”方向上改变社会的人带来意想不到的后果:这些类别也不是没有问题,但必然会引起对其政治内容的更深入反思。 简而言之,一般来说,“粉红潮”的概念使公共辩论去政治化而不是政治化。
幸运的是,拉丁美洲的社会思想拥有丰富的解释性理论和概念,这些理论和概念建立在两个多世纪的独立知识分子生活中,并且尽管学术界风靡一时,但它们仍然具有现实意义。 例如,要了解拉丁美洲经济的周期性波动及其政治后果,Raúl Prebisch 的教义和传统 头孢林 保持有用。
劳尔·普雷维什 (Raúl Prebisch) 本人在 1940 年代担任阿根廷中央银行行长的一则著名轶事说明了“中心与外围”之间“贸易方面的恶化”。他对总统胡安·多明戈 (Juan Domingo) 的傲慢自大表示遗憾Perón,他说“由于大量金条挡住了去路,所以不可能穿过那个机构的走廊”——Raúl Prebisch 知道,如果不进行国际分工的结构转型,这将是暂时的紧急进行。 庇隆解雇了劳尔·普雷维什(Raúl Prebisch,他后来在拉加经委会工作),但当经济繁荣的结束恰逢他被迫下台(长达 20 年),甚至被赶出国家时,这位将军更加深刻地吸取了教训。[V]
反过来,所谓的依赖理论也有助于——而且有助于——阐明该地区进步政府所面临的潮汐和波浪的运动。 尽管依赖者之间存在很大差异,[六] 该学派的一个著名论点是关于对一般的现代化,特别是对工业化的幻灭。 正如 Raúl Prebisch 已经提出的那样,但没有探索这种看法的所有后果,不发达不再被视为这些社会形态所谓的“落后”的功能,而是依赖关系产生的历史结果,从它是殖民地。 即使每个国家的生产矩阵发生现代化变化,这种关系也会得到复制和更新。[七]
因此,简单的现代化不能成为“依赖发展”的解决方案,这是该学派的马克思主义倾向倾向于强调的一个结论,因为所讨论的发展是资本主义发展,它的进步产生了不平等——它同时产生了财富和贫困——特别是在拉丁美洲依赖资本主义“过度剥削”的社会条件下。[八] 通过押注这条道路,这些政府展示了他们适当进步的意识形态,即地方资本主义的改进和进步,这总是为从同一发展中获益最多的社会力量——资本家——的垮台创造条件。[九]
正是这种矛盾的动力——或者你更喜欢辩证法——必须得到解释:为什么这种进步的、中左翼的经验(或“玫瑰”)最终会产生,正如卡尔马克思所说的欧洲资产阶级,它的掘墓人自己? 自 1970 年代以来,Pablo Casanova 和 Rodolfo Stevanhagen 提出的“内部殖民主义”社会学论点已经提供了线索。[X] 他们从墨西哥出发思考,但在整个大陆范围内,他们认为从经济增长中受益的精英将具有与他们社会其他人不同的性格,表现得像他们自己国家内真正的殖民大都市。 毫不奇怪,带有反帝国主义外衣的项目,甚至进步政府的国家发展主义,往往会在这类精英中产生深刻的反应,无论他们在进步浪潮中享受多少经济收益。
最近,围绕“权力的殖民性”概念展开的分析路径也阐明了这一点,因为它揭示了对可能在同时建立的民主类型(以及国家与社会关系)方面的深刻怀疑。从殖民时期继承下来的社会地位和权力分配的分类形式得到了保留——例如,种族分类作为进入公共权力世界的标准以及物质和文化生活的生产和再生产的特权形式。 从这个角度来看,进步政府的间歇性不能被视为简单的浪潮——自然或机械力量的工作——而是面对拉丁美洲思想中盛行的欧洲中心主义的预期过程,特别是在精英中,但也被灌输, 的确,在受欢迎的行业中,付出了很多努力。
例如,Aníbal Quijano 在分析埃沃·莫拉莱斯 (Evo Morales) 2005 年在玻利维亚的首次选举胜利时,已经预见到社会运动将面临巨大困难,尤其是那些本质上要去殖民化的运动——例如“土著”——当他们不得不在甚至国家和民族本身似乎总是不完整的背景下行动,因为它们受到“殖民主义”的妥协(即使在进步力量暂时取得胜利时也有效;但很明显,在新自由主义下感受更强烈和保守的精英)。[XI]
再一次,鉴于这一理论武器库,基于国家选举路径的转型战略被逆转也就不足为奇了,即使在分配收入、权利和权利方面取得了成功(或恰恰是因为它们取得了成功),尽管程度有限。希望那些在历史上从未接触过这些的人。[XII]
因此,可以从不同的角度分析进步的拉丁美洲政府成功的反复出现的危机,其中许多是互补的,其他的则不是那么多,由不同世代的广泛的拉丁美洲社会思想提供。 但使用一种或另一种方法意味着加强或削弱不同的政治项目。
概念和解释类别从来都不是中立的,也不是没有限制的。 因此,行为学的视野不仅限于对拉丁美洲另一波进步浪潮的单纯预测,其宣布的终结似乎提前确定,因此我们是能够转变(而不仅仅是描述)的认知工具的工作者) 现实社会,有必要在每个场合注意(和强烈)文字、政治项目、意识形态和社会力量,波浪和颜色并不总是能够准确捕捉到的东西。
米格尔博尔巴德萨 科英布拉大学经济学院教授.
笔记
[I]的 比照。 Panizza, F. “La Marea Rosa”。 南美政治天文台, 不。 8 年 2006 月 XNUMX 日。
[II] Francisco Panizza (2006:15) 的分析总体上比后来传播该概念所产生的分析更为复杂,这并不能免除他传播分析方案,特别是通过试图驯服左派的自由主义政治议程有关政府的经验——将它们限制在“后华盛顿共识”的范围内——以免它们与“幸存的热带威权主义:古巴、委内瑞拉和尼加拉瓜”相混淆拉美粉红潮。 比照。 Casteñeda, J. “Llega uma nueva versión de la marea rosa: um giro a la izquierda”(美国有线电视新闻网, 29 年 2021 月 XNUMX 日,SP),网址:
[III] Huntington, S. “民主的第三次浪潮”。 民主杂志,卷。 2,n.2,1991 年春季。
[IV] 同样,Panizza(2006 年)并非如此,但他对“民粹主义者”和“社会民主主义者”的区分虽然没有明确说明,但揭示了对后者政治议程的某种偏好,这提醒人们注意谨慎的必要性考虑到这不是一项政治中立的行动,他的工作是草率的。
[V] 比照。 瓦斯科尼,TA 拉丁美洲的大资本与军事化. 墨西哥 DF:Ediciones Era,1978,p。 85.
[六] 关于依存理论的内部划分,参见。 亚尼,O. 拉丁美洲社会学社会学. 里约热内卢:埃德。 巴西文明,1971 年(第八章)。 对于“粉红潮”的依赖者批评,请参见。 普拉多,F.; Meireles, M.“重新审视马克思主义的依附理论:当前拉丁美洲中左翼政府对新发展主义的批判要素”。 在:Castelo, R. (org.)。 XNUMX 世纪拉丁美洲的十字路口. 里约热内卢:面包和玫瑰,2010 年。
[七] 比照。 Santos, T. “依赖结构”。 美国经济评论,卷。 60,第 2 期,1970 年。
[八] 比照。 马里尼,RM 落后与革命. 第 4 版。 弗洛里亚诺波利斯:埃德。 岛屿/IELA,2013 年。
[九] 尽管他的马克思主义在许多意义上是异端的,但阿尔瓦罗·加西亚·利内拉 (Álvaro Garcia Linera) 将“安第斯-亚马逊资本主义”的构想作为实现现代社会的直接愿景。 社会主义运动 玻利维亚政府甚至在埃沃·莫拉莱斯(和副总统阿尔瓦罗)抵达克马多宫之前就透露了一个分阶段的内容。 比照。 Garcia Linera,“安第斯-亚马逊资本主义”, Le Monde Diplomatique –智利, 2006年一月。
[X] 比照。 González Casanova, P. “内部殖民主义 (una redefinición)”。 在:Borón,A.等。 (组织)。 当今的马克思主义理论:问题与前景. 布宜诺斯艾利斯:CLACSO,2006 年。
[XI] 比照。 Quijano, A. “安第斯地区的国家和土著运动:悬而未决的问题”。 拉丁美洲社会观察站,第六年,n。 19 年 2006 月 XNUMX 日。也可在: http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/osal/20110327050057/02Quijan.pdf (2022 年 XNUMX 月访问)。
[XII] 另一方面,Casteñeda 的分析(2021 年)认为——与霸权自由主义观点非常一致——实际上,本世纪第一次“粉红潮”的失败可能是由于其他三个因素造成的:腐败; 威权主义; 以及对美国不必要的敌意。
⇒网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。⇐
单击此处查找操作方法.